Geloof of religie:

[Andro]

Wat willen de gelovigen eigenlijk bereiken door a-theisten gelovig te gaan noemen ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Wat willen de gelovigen eigenlijk bereiken door a-theisten gelovig te gaan noemen ?

Waarom gaat u altijd van de veronderstelling uit dat iemand 'gelovig' moet zijn om te stellen dat atheïsten gelovig zijn? Atheïsten geloven niet in het bestaan van een god. Dit laatste impliceert automatisch dat ze geloven dat er geen god is. Zo simpel is het toch.U maakt er veel te veel van en zoekt er dingen achter die er niet zijn.

[exodus]

Men moet niet enkel zo afgeven op religie, het is net hetzelfde met de wetenschap die de mensen ook een wereldbeeld opdringt net zoals religie dat deed.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men moet niet enkel zo afgeven op religie, het is net hetzelfde met de wetenschap die de mensen ook een wereldbeeld opdringt net zoals religie dat deed.

Dé wetenschap bestaat niet, beste exodus.

En dat "feit", weerhoudt u er niet van om ten volle gebruik te maken van alles wat "dé wetenschap" de laatste honderd jaar gepresteerd heeft. Niets belet u om het allemaal te verwerpen, en terug te keren naar één of andere grot...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dé wetenschap bestaat niet, beste exodus.

En dat "feit", weerhoudt u er niet van om ten volle gebruik te maken van alles wat "dé wetenschap" de laatste honderd jaar gepresteerd heeft. Niets belet u om het allemaal te verwerpen, en terug te keren naar één of andere grot...

Wetenschap heeft veel gepresteerd, dat zeg ik niet. Maar bepaalde zaken zitten er rats naast en we zouden nog veel meer kunnen weten en ons wereldbeeld verruimen. Technisch zijn we er enorm op vooruit gegaan, maar op bepaalde zaken wordt wetenschap gebruikt als kennisfilter en limiteerder.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wetenschap heeft veel gepresteerd, dat zeg ik niet. Maar bepaalde zaken zitten er rats naast en we zouden nog veel meer kunnen weten en ons wereldbeeld verruimen. Technisch zijn we er enorm op vooruit gegaan, maar op bepaalde zaken wordt wetenschap gebruikt als kennisfilter en limiteerder.

handig dat je zo op de vlakte blijft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men moet niet enkel zo afgeven op religie, het is net hetzelfde met de wetenschap die de mensen ook een wereldbeeld opdringt net zoals religie dat deed.

De wetenschap dringt niemand echt iets op. U bent toch niet verplicht te geloven in de Evolutietheorie. Bij dogmatische godsdiensten ligt het wel even anders.

Wetenschap komt tot een bepaalde vaststelling op basis van feiten. Maar de vaststelling is en blijft altijd voorlopig. Tot er een andere, 'betere', vaststelling komt op basis van feiten.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De wetenschap dringt niemand echt iets op. U bent toch niet verplicht te geloven in de Evolutietheorie. Bij dogmatische godsdiensten ligt het wel even anders.

Wetenschap komt tot een bepaalde vaststelling op basis van feiten. Maar de vaststelling is en blijft altijd voorlopig. Tot er een andere, 'betere', vaststelling komt op basis van feiten.

Da's de theorie, ja.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Da's de theorie, ja.

idd!


Maar er is heel veel te zeggen over de 'wetenschap'
Zoals we al eerder hebben aangegeven is de wetenschap een tool van de elite.
En, als je echt heel hard gaat zoeken en nadenken, kom je er achter dat bv de genoemde 'wetten' in bv de fysica, ons VERHINDEREN te zien wat er
echt aan de hand is, en zouden we de wereld kunnen begrijpen.
De wiskunde, die ik zelf erg interessant vind, kan makkelijk zijn, maar kan
de zaken niet voor ons verklaren.
En zo open zijn de meeste wetenschappers, of mensen die voor de wetenschap zijn. nou ook weer niet.
Probeer hun maar eens aan het verstand te brengen dat de massa/gravitatie van Newton voor geen meter deugt oid.. man o man
Rridiculisatie tot op het bot. dus wetenschappers die 'open' staan? noe, nee,
in ieder geval niet veel.


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Probeer hun maar eens aan het verstand te brengen dat de massa/gravitatie van Newton voor geen meter deugt oid.. man o man

Je hebt ergens gelijk, de gewone en speciale relativiteitstheorieën van Einstein zijn vollediger dan de theorie van Newton.

Maar verklaar jij nu eens hoe men er in slaagt om een sateliet in een geostationaire baan rond de aarde te plaatsen of een MarsRover op Mars moesten de wetten van Newton niet kloppen?

Of ga je die FEITEN bestrijden misschien?

Of ga je dat toeschrijven aan geluk?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De wetenschap dringt niemand echt iets op. U bent toch niet verplicht te geloven in de Evolutietheorie. Bij dogmatische godsdiensten ligt het wel even anders.

Wetenschap komt tot een bepaalde vaststelling op basis van feiten. Maar de vaststelling is en blijft altijd voorlopig. Tot er een andere, 'betere', vaststelling komt op basis van feiten.

De veplichting van de wetenschap is impliciet omdat dat ze, net zoals de religies van vroeger, vernestelt is met onze maatschappij en ons onderwijsysteem. De wetenschap verplicht je natuurlijk niet om luidop te zeggen dat je er in gelooft. Maar als je luidop zegt dat je in sommige zaken niet gelooft wordt je gebrandmerkt als fantast of "nut".

Net zoals de religies van vroeger geeft de wetenschap een wereldbeeld aan de massa, en diegenen die niet conformeren worden geweerd vanuit het discours.

Net zoals de religies van vroeger met zijn priesters geeft de wetenschap nu ook "autoriteitsfiguren" - ditmaal in witte schorten in plaats van gewaden - waarnaar het volk luistert als het is om de realiteit de verklaren. Sommige zaken zijn niet zo heel veel veranderd.

Ik denk dat diegene die het meest de wetenschap verdedigen vroeger de grootste verdedigers van religie zouden geweest zijn.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De veplichting van de wetenschap is impliciet omdat dat ze, net zoals de religies van vroeger, vernestelt is met onze maatschappij en ons onderwijsysteem. De wetenschap verplicht je natuurlijk niet om luidop te zeggen dat je er in gelooft. Maar als je luidop zegt dat je in sommige zaken niet gelooft wordt je gebrandmerkt als fantast of "nut".

Net zoals de religies van vroeger geeft de wetenschap een wereldbeeld aan de massa, en diegenen die niet conformeren worden geweerd vanuit het discours.

Net zoals de religies van vroeger met zijn priesters geeft de wetenschap nu ook "autoriteitsfiguren" - ditmaal in witte schorten in plaats van gewaden - waarnaar het volk luistert als het is om de realiteit de verklaren. Sommige zaken zijn niet zo heel veel veranderd.


Ik denk dat diegene die het meest de wetenschap verdedigen vroeger de grootste verdedigers van religie zouden geweest zijn.

Dat denk ik dus ook! En het ergste, ze denken bij voorbaat dat ze gelijk hebben, en iemand die de consensus niet volgt wordt verketterd!

Terwijl mensen die zelfstandig en creatief durven denken, zoveel maal intressanter zijn!
En, niet te vergeten, vaak rake opmerkingen doen!


Maar neem nu de natuurwetten in de conventionele fysica,
alsn iemand 'er aan komt' wordt er enorm hard gegild!
Dat wijst er dan eerder op dat het een dogma is!

En als je 'grote namen' naast de reguliere wetenschap gaat zoeken,
zeggen er heel veel dat ze hun ontdekkingen niet hadden kunnen doen
als ze naar de uni waren gegaan.

Tsja, ik heb er nog steeds spijt van dat ik daar ook geweest ben,
maar ben nu veel aan het afleren.



Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De veplichting van de wetenschap is impliciet omdat dat ze, net zoals de religies van vroeger, vernestelt is met onze maatschappij en ons onderwijsysteem. De wetenschap verplicht je natuurlijk niet om luidop te zeggen dat je er in gelooft. Maar als je luidop zegt dat je in sommige zaken niet gelooft wordt je gebrandmerkt als fantast of "nut".

Net zoals de religies van vroeger geeft de wetenschap een wereldbeeld aan de massa, en diegenen die niet conformeren worden geweerd vanuit het discours.

Net zoals de religies van vroeger met zijn priesters geeft de wetenschap nu ook "autoriteitsfiguren" - ditmaal in witte schorten in plaats van gewaden - waarnaar het volk luistert als het is om de realiteit de verklaren. Sommige zaken zijn niet zo heel veel veranderd.

Ik denk dat diegene die het meest de wetenschap verdedigen vroeger de grootste verdedigers van religie zouden geweest zijn.

jaja, falsifieerbaarheid is a bitch...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

jaja, falsifieerbaarheid is a bitch...

Dat heb ik toch niet gezegd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De veplichting van de wetenschap is impliciet omdat dat ze, net zoals de religies van vroeger, vernestelt is met onze maatschappij en ons onderwijsysteem. De wetenschap verplicht je natuurlijk niet om luidop te zeggen dat je er in gelooft. Maar als je luidop zegt dat je in sommige zaken niet gelooft wordt je gebrandmerkt als fantast of "nut".

Net zoals de religies van vroeger geeft de wetenschap een wereldbeeld aan de massa, en diegenen die niet conformeren worden geweerd vanuit het discours.
Net zoals de religies van vroeger met zijn priesters geeft de wetenschap nu ook "autoriteitsfiguren" - ditmaal in witte schorten in plaats van gewaden - waarnaar het volk luistert als het is om de realiteit de verklaren. Sommige zaken zijn niet zo heel veel veranderd.

Ik denk dat diegene die het meest de wetenschap verdedigen vroeger de grootste verdedigers van religie zouden geweest zijn.

Dat is voor een stuk waar. Maar als men met degelijke wetenschappelijke argumenten afkomt, zal men toch rekening houden (en moeten houden) met inhoudelijke verbeterde wetenschappelijke argumentatie. Zoals ik vroeger reeds stelde: elke wetenschappelijke bevinding draagt een voorlopig karakter. En de meest recente wetenschappelijke bevinding zal vroeg of laat vervangen worden door een meer verfijnde of juistere wetenschappelijke (onderbouwde) bevinding.

Bijvoorbeeld: de dag dat u afkomt met het bewijs dat men een bepaald pps-verschijnsel eindloos kan herhalen onder gecontroleerde omstandigheden, zal dit pps-verschijnsel zonder problemen erkend worden. Nu bevinden zich deze verschijnselen nog altijd in een 'dubieus' niet altijd voor herhaling vatbaar 'milieu' of 'domein'.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat denk ik dus ook! En het ergste, ze denken bij voorbaat dat ze gelijk hebben, en iemand die de consensus niet volgt wordt verketterd!

Terwijl mensen die zelfstandig en creatief durven denken, zoveel maal intressanter zijn!
En, niet te vergeten, vaak rake opmerkingen doen!


Maar neem nu de natuurwetten in de conventionele fysica,
alsn iemand 'er aan komt' wordt er enorm hard gegild!
Dat wijst er dan eerder op dat het een dogma is!

En als je 'grote namen' naast de reguliere wetenschap gaat zoeken,
zeggen er heel veel dat ze hun ontdekkingen niet hadden kunnen doen
als ze naar de uni waren gegaan.

Tsja, ik heb er nog steeds spijt van dat ik daar ook geweest ben,
maar ben nu veel aan het afleren.



Pin d"Ar

"Wetenschap" afleren is een goed idee ; kies een of andere goeroe/profeet en geloof gewoon alles wat die zegt/stelt. Het is eenvoudiger & directer & je hebt bovendien de keuze tussen duizenden verschillende : je kan gewoon kiezen en je vervolgens beroepen op de "autoriteit" van je eigen keuze.
Leuk toch ?

[corse]

Niet te onnozel doen beste vrienden.

Mijn dochter had 25 jaar geleden een appendix, gelukkig wonen we in een land waar wetenschap en dokters zijn, zonder dit was ze al 25 jaar dood geweest.
Ik kan jullie nog één miljoen voorbeelden geven van de voordelen van wetenschap.
Het verloochenen van de weetschap is dom beste vrienden !!!!!!!!

[Ibo10114]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Niet te onnozel doen beste vrienden.

Mijn dochter had 25 jaar geleden een appendix, gelukkig wonen we in een land waar wetenschap en dokters zijn, zonder dit was ze al 25 jaar dood geweest.
Ik kan jullie nog één miljoen voorbeelden geven van de voordelen van wetenschap.
Het verloochenen van de weetschap is dom beste vrienden !!!!!!!!

er is niks verkeerd met de wetenschap zeker niet op gebied van doktoraad hygiene of technologie. Maar als je weet dat de menselijke technologie maximum tot Pluto kan gaan is het volgens mij toch een beetje niet realistisch om te kunnen zeggen dat de hele kosmos 13,4 miljard jaar is. tenzij iemand van die wetenschappers het allemaal van int begin meegemaakt heeft. lol

wetenschap is zeker goe en heel interesant, maar soms zitten ze er gewoon naast.

[corse]

Vb:
Ruimtevaart,

§ Navigatie in al zijn vormen door satelliet verbindingen!
§ De uitvindingen van meer efficiënte medicamenten door het ontbreken van luchtledigheid en zwaartekracht.
§ Enz, enz, enz

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarom gaat u altijd van de veronderstelling uit dat iemand 'gelovig' moet zijn om te stellen dat atheïsten gelovig zijn? Atheïsten geloven niet in het bestaan van een god. Dit laatste impliceert automatisch dat ze geloven dat er geen god is. Zo simpel is het toch.U maakt er veel te veel van en zoekt er dingen achter die er niet zijn.

???

Er zijn dus ook niet gelovigen die a-theisten gelovig noemen.