Dr. Strangelove is de veertigste FVDW

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Merci voor de antwoorden.
Het is op uw punt 2 dat ik hier echt de creeps begon te krijgen. Het is omdat mensen als gij hier nog steeds rondhangen dat ik hier nog wel es kom piepen...

Op 1. Ik heb hier ne maat die ooit lid van de SPa is geworden omwille van carriere kansen. Uiteraard schaamt die zich daar nu voor, maar dat zegt toch al een en ander over de werking hier.
Ben je maw bereid uw verlangens te herzien op professioneel gebied?
Of beter: wat zijn jouw verlangens op professioneel gebied?

Ja, daar zeg je zowat. Als pol en soccer heb je natuurlijk betere carriere-mogelijkheden als je je lid maakt van één van de traditionele partijen, zodat je op een kabinet of op een studie-dienst van de partij kan werken. Maar die jobs zijn voor mij dus geen optie.

Velen in mijn kennissenkring en familie raden mij nochtans aan om dit alsnog te doen, en mij dus een SP.a-lidkaart aan te schaffen om mijn kansen op de arbeidsmarkt te vergroten. Maar ik weiger te aanvaarden dat dit noodzakelijk is, en probeer gewoon verder te doen, en via allerlei selectie-procedures, Selor-examens, enz... aan een job te geraken zonder dat ik mijn onafhankelijkheid daarvoor moet opgeven. Daarbij, ik ben een zeer slechte leugenaar, ze zouden mij onmiddellijk doorhebben denk ik.

Wat mijn verlangens zijn op professioneel gebied? Wel, ik heb die al moeten bijstellen. Momenteel zou ik al blij zijn met elke job die nog maar vaagweg iets te maken heeft met mijn opleiding. Het hoeft echt niet persé een job op universitair niveau te zijn, al zou ik dat wel prefereren natuurlijk. Het hoeft echt ook geen vast contract te zijn, ik kan mij niet permitteren om kieskeurig te zijn op dat gebied.
Maar er zijn natuurlijk wel dingen die ik liever zou doen dan andere, wat niet wil zeggen dat ik mij tot die vacatures beperk in mijn sollicitaties. Zo heb ik onlangs bij Dimarso gesolliciteerd, alhoewel ik eigenlijk van mening ben dat dit een bedrijf is dat zich bezighoudt met totaal onzinnig zaken, zoals het opdelen van mensen in idiote categorietjes ('meerwaardezoekers' en 'spontane genieters' bvb).

Mijn droomjob is een functie waarbij ik een maatschappelijke relevante functie heb, en dus iets positiefs kan bijdragen aan de samenleving, en die tevens een beroep doet op mijn talenten en kwaliteiten, en waarbij ik intellectueel wordt uitgedaagd.
Maar ik zou eigenlijk al content zijn met een job waar ik gewoon enigszins geschikt voor ben. En met een contract dat langer loopt dan 3 maanden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik realiseer me plots dat ik in mijn eerste antwoord op je vraag George Orwell ben vergeten.

Bij deze dus: George Orwell.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Welke boekverfilming vind je beter dan het boek zelf?

Oh ja, behalve A Clockwork Orange vind ik eigenlijk ook 2001: A Space Oddissey beter in de filmversie van Kubrick dan als sf-roman van Arthur C. Clarke.
Het is toch wel jammer vind ik dat Kubricks laatste film zo teleurstellend zwak was.

Een andere film die ik beter vind dan de papieren versie is 'Interview with the Vampire'. Niet dat dit zo'n fantastisch goede film is, maar ik ben ooit aan de reeks van Anne Rice begonnen en ben er nooit doorgeraakt. Nooit begrepen waarom de boeken van Rice zo populair zijn.

Maar de meeste films zijn veel slechter dan het boek natuurlijk.
De ergste voorbeelden van dit fenomeen vind ik 2 verfilmingen van boeken van H.G. Wells: 'War of the Worlds' en 'The Time Machine'. Beide keren werd het oorspronkelijk verhaal volledig herschreven, ontdaan van alle inhoud, en veranderd in een klassiek helden-verhaaltje. De special effects zijn goed gedaan, dat wel.

Ik vraag me af waarom ze dat doen eigenlijk, die Hollywood-scriptwriters. Waarom denken die dat ze een beter verhaal kunnen verzinnen dan H.G. Wells kon? Alsof er geen heel goede reden is dat die man zijn boeken na 100
jaar nog steeds worden gelezen, en zo'n impact gehad hebben op onze cultuur.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In 2000 werd ik gevraagd door Agalev om als 'onafhankelijk kandidaat' op hun lijst te staan. Maar dat zou ik nu niet meer doen, ik ben serieus ontgoocheld geraakt in de richting die de groenen zijn ingeslagen.
.

Wat is er volgens jou dan misgegaan bij AGALEV?

[evilbu]

Dr. Strangelove, sommigen op dit forum hebben reeds de stelling geponeerd dat de Tweede Wereldoorlog met vreugde onthaald is door sommige geallieerden, omdat ze de Duitse economie dan konden vernielen die op dat moment weer sterker geworden was. Wat is jouw mening?


(Er komen nog vragen, vraag me niet waarom deze in me opkwam)

[Burkide]

Waarom staat links zo zwak in Vlaanderen/de Belgische staat?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Wat is er volgens jou dan misgegaan bij AGALEV?

Wel, in 1999-2000 stonden ze op een keerpunt. Na de dioxine-crisis stonden ze electoraal sterker dan ooit tevoren, en ze namen voor het eerst deel aan een regering. Toen hadden ze kunnen tonen dat ze haar op hun tanden hadden, dat ze hun breekpunten uit de jaren '80 niet zomaar gingen verkwanselen, dat ze zich gingen houden aan hun vroegere principes, dat ze niet zouden verworden tot de zoveelste traditionele partij als alle andere.

En wat doen ze vervolgens?

- Het opfucken in de Nepal-crisis, met het flauwe gsm-excuus.

- Zich niet sterk genoeg opstellen in de kwestie Doel.

- Ondertussen maakt Mieke Vogels reclame voor Volvo's en voert ze een asociale pestbelasting in die extra zwaar doorweegt op de armste inkomens, nogal misleidend de 'zorgverzekering' genoemd, terwijl het niet betalen van deze verzekering bestraft wordt met een boete van 250 euro.

- En dan heel die dure vuilniszakken-toestand, iets waar ik eeder al uitvoerig op in ben gegaan o.a. tijdens het bezoek van Peter Tom Jones hier. Maar kort gezegd leidt deze maatregel tot sluikstorten en een daling van de levenskwaliteit in vooral de armste buurten.

- Ze zin plots volkomen hun eigen basisdemocratische principes vergeten, de partijtop duwt de lokale afdelingen hun eigen favoriete kandidaten door de strot in verschillende provincies, de oude belofte om max 2 termijne in het parlement te zetelen wordt vergeten uit electorale motieven

- En ondertussen verspillen ze al hun tijd aan niet-relevante discussies over het al dan niet in kartel gaan met de SP.a, of met venijnige aanvallen op het 'heilig patertje' Steve Stevaert, wat de SP.a uiteindelijk wel stemmen kost, maar de groenen niet veel oplevert

En sinds ze uit het parlement werden gestemd in 2003 zijn ze enkel nog met zichzelf bezig, met het aantal leden, 'halen we de kiesdrempel?', een naamsverandering naar het stomme GROEN!, met dat opdringerig uitroepingsteken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dr. Strangelove, sommigen op dit forum hebben reeds de stelling geponeerd dat de Tweede Wereldoorlog met vreugde onthaald is door sommige geallieerden, omdat ze de Duitse economie dan konden vernielen die op dat moment weer sterker geworden was. Wat is jouw mening?


(Er komen nog vragen, vraag me niet waarom deze in me opkwam)

Ik ben geen historicus zoals sommigen hier, maar ik heb toch al één en ander gelezen over dit onderwerp. En ik denk dat dit niet klopt. Uit alles blijkt dat alle geallieerden zolang mogelijk, en ook tegen beter weten in, de nochtans onvermijdelijke confrontatie met nazi-Duitsland hebben trachten uit te stellen of te vermijden. Alle geallieerde landen hebben zich onvoldoende voorbereid trouwens, wat duidelijk blijkt uit hun aanvankelijke verliezen in het beginstadium, zowel bij de Fransen, Engelsen, de Russen als de Amerikanen.

En trouwens, aan de vooravond van de oorlog stond de Duitse economie er helemaal niet goed voor. Ze was gewoon kunstmaig opgepompt, als een atleet op anabole steroïden, door de oorlogsvoorbereidingen van Hitler.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Waarom staat links zo zwak in Vlaanderen/de Belgische staat?

Een mengeling van objectieve en subjectieve factoren zou ik zeggen (om in het jargon te blijven).

Subjectieve factor: het gebrek aan getalenteerde politici die op het juiste moment de juiste dingen zeggen en doen, en zo een beweging inspireren en sterker maken, of een kanalisering voor een onderliggende stroming kunnen worden, de vertolker van de gevoelens van velen.

Dergelijke politici zijn zeldzaam, en bij links in Vlaanderen heb ik er de laatste jaren geen gezien. In Franstalig België ook niet trouwens.

Objectieve factor: Vlaanderen is altijd minder links geweest dan Wallonië (met uitzondering van Gent natuurlijk), zelfs toen Vlaanderen nog veel armer was. Want toen waren we katholiek.
En nergens anders ter wereld is de christelijke arbeidersbeweging en heel de Rerum Novarum-beweging van Leo XIII zo sterk als in Vlaanderen.

En nu is Vlaanderen geseculariseerd, maar zijn we rijk, en heeft een groot deel van de arbeiders aandelen en die willen helemaal geen vermogensbelasting.


Er zullen wel nog oorzaken en verklaringen te bedenken zijn, maar bovenstaande factoren zijn volgens mij de voornaamste oorzaken van de zwakke positie van links in Vlaanderen.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben geen historicus zoals sommigen hier, maar ik heb toch al één en ander gelezen over dit onderwerp. En ik denk dat dit niet klopt. Uit alles blijkt dat alle geallieerden zolang mogelijk, en ook tegen beter weten in, de nochtans onvermijdelijke confrontatie met nazi-Duitsland hebben trachten uit te stellen of te vermijden. Alle geallieerde landen hebben zich onvoldoende voorbereid trouwens, wat duidelijk blijkt uit hun aanvankelijke verliezen in het beginstadium, zowel bij de Fransen, Engelsen, de Russen als de Amerikanen.

En trouwens, aan de vooravond van de oorlog stond de Duitse economie er helemaal niet goed voor. Ze was gewoon kunstmaig opgepompt, als een atleet op anabole steroïden, door de oorlogsvoorbereidingen van Hitler.

1. Klopt. Er was het trauma van WO I en - vooral dat niet vergeten - er moesten ook zaken gedaan worden met Duitsland. Slecht voorbereid? Niet echt. Zo hadden de Fransen betere tanks - op basis van de Tsjechische tanks, die toen als de beste werden aanzien - dan de Duitsers maar was er - net als in het Belgisch leger - een schrijnend gebrek aan discipline en moderne inzichten rond oorlogsvoering. De BEF was te klein in aantal om alles op te vangen.

Anders was het in de SU: er was een niet-aanvalsverdrag en Stalin had de legerleiding gedecimeerd en er was een chronische onderbewapening. De idee dat alle soldaten bewapend waren klopte alvast niet.

2. Duitse economie: wat ben je met tanks die niks doen? Mochten alle auto's niet rijden of geen mankementen hebben, zouden heel wat garages dicht gaan bij gebrek aan werk.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja, natuurlijk. Als men zich verzet tegen een dictatuur of tegen een militaire bezetting, dan zie ik niet in waarom men zich zou moeten beperken tot een puur pacifistische houding.

Maar er is een verschil tussen 'politiek geweld' en terreur natuurlijk. Het laatste is altijd contra-productief, en eist steeds onschuldige slachtoffers.

Hoedanook, in België, net zoals in quasi heel West-Europa, is er momenteel geen maatschappelijk draagvlak voor politiek geweld, en eigenlijk ook geen nood aan politiek geweld. Dit kan veranderen in de toekomst natuurlijk. Maar de semi-democratische maatschappij waarin wij leven stelt ons genoeg andere middelen ter beschikking om onze strijd te voeren.

En dan nog iets: als men een organisatie opbouwt die gebaseerd is op een guerilla-structuur, dan leidt dit na een overwinning bijna altijd tot een dictatoriaal systeem, hoe nobel de oorspronkelijke bedoelingen ook waren. De 'kadaverdiscipline' die gepaard gaat met een dergelijke interne organisatie-structuur zal immers zijn sporen nalaten op de machtsstructuren na een geslaagde machtsovername.

Hoe denk je over de noodzaak van politie met voldoende bevoegdheden en een goed uitgerust leger?

[André de Hollander]

Ben je van mening dat de huidige politieke situatie geen recht doet aan de verkiezingsuitslag en dus niet democratisch is?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Hoe denk je over de noodzaak van politie met voldoende bevoegdheden en een goed uitgerust leger?

Ik geloof niet in de "natuurlijke goedheid" van de mens, die louter door andere dingen (het kapitalisme, godsdienst, whatever) zou gecorrumpeerd worden. Ik denk dat de mens van nature noch goed, noch slecht is, aangezien deze begrippen uit een moreel kader komen, en dus op zich niet 'natuurlijk' zijn, maar cultureel.

Dus, dit onderscheidt me van veel van mijn mede-anarchisten de dag van vandaag, want velen van hen dromen van een maatschappij waar er helemaal geen politie of leger meer zou bestaan.
Ik geloof daar niet in. Je zal altijd dergelijke organisaties nodig hebben.

De vraag is dus hoe je dit concreet moet organiseren. Hoe je vermijdt dat deze instituties worden gebruikt om repressie te voeren tegen de eigen bevolking. En (in het geval van een leger) hoe je vermijdt dat een de militairen een staat binnen de staat worden, een "militair-industrieel complex" opzetten, en oorlogjes gaan beginnen of eeuwig laten aanwakkeren om zichzelf in stand te houden. Een goed voorbeeld van dit laatste probleem is Pakistan en hun betrokkenheid in Kashmir.

Dus, wat ik zou doen is:
-ervoor zorgen dat er geen maatschappelijke barrieres zijn tussen enerzijds het leger/de politie en de bevolking. Dus zeker geen aparte militaire rechtspraak, geen privileges, geen verplichting om in kazernes te leven.
- ideaal zou zijn om het beroepsleger volledig af te schaffen en te vervangen door vrijwillige burgermilities


In ieder geval, ik ben absoluut geen anti-militair an sich. Eén van mijn beste vrienden is beroepsmilitair, en toen hij onlangs in Kosovo was, heeft hij daar geen babytjes opgegeten of zo, maar zijn best gedaan om de mensen daar te helpen zo goed hij kon.
Ik ben wel tegen nutteloze oorlogen (zoals het overgrote deel dus)

Maar als je dan toch oorlog voert, dan kan je maar beter zorgen dat je militairen goed uitgerust zijn, dat ze goed verzorgd worden als ze gewond thuiskomen (dus niet zoals in de VS), dat ze opgevangen en gesteund worden als ze psychische problemen hebben of trauma's, dat ze niet nutteloos geslachtofferd worden op het altaar van politieke of economische belangen.


Over de bevoegdheden van de politie dan: ik vind dat ze al meer dan genoeg bevoegdheden hebben, ik zou zelfs bepaalde bevoegdheden die ze nu hebben en de privacy schenden, of 'the assumption of innocence', weer afnemen. Ik zie bvb niet in waarom in België (in tegenstelling tot in de meeste Europese landen) de politie het recht heeft om iemand 24 uur op te sluiten, zonder pv op te stellen, zonder die persoon in vedenking te stellen, omdat die mens zich niet kon identificeren bvb, of wegens de zeer vage omschrijving 'verstoring van de openbare orde'.
In het Verenigd Koninkrijk zou zoiets ondenkbaar zijn. Alhoewel onder druk van de war on terror dat respect voor de civil liberties ook daar bedreigd wordt.

Daarbij, als het om gewone straatcriminaliteit gaat: het probleem is niet dat de politie te weinig bevoegdheden heeft. Het probleem is vooral dat de magistratuur en de rechtbanken vierkant draaien.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Ben je van mening dat de huidige politieke situatie geen recht doet aan de verkiezingsuitslag en dus niet democratisch is?

Ik ben van mening dat het hele parlementaire systeem op zich eigenlijk al niet echt democratisch is. Ik kan hier uren over doorgaan waarom dit zo is, maar dat was je vraag niet natuurlijk.

Nu, als ik mezelf eventjes als een soort Carl Devos light probeer voor te stellen, en strikt neutraal kijk naar wat er grondwettelijk vastligt en wat de uitslag van juni 07 juist betekent, dan kom ik tot de volgende conclusies:
- als je 76 van de 150 zetels hebt in de Kamer, dan heb je een meerderheid. Er staat nergens in de Grondwet dat die meerderheid moet bestaan uit partijen die de verkiezingen "gewonnen" hebben. Er staat ook niet in de Grondwet wie premier moet worden, en dat die uit de grootste politieke partij of de grootste politieke familie moet komen

- meer zelfs, in heel de oorspronkelijke Grondwet (die stamt uit 1831) komen de woorden 'partijen' of 'premier' niet eens voor. Politieke partijen zijn in België ontstaan in 1848, en de eerste premier was in in 1884 of 1893 of zoiets, ik weet het niet meer juist van buiten. In de Grondwet staat enkel: "De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers", terwijl iedereen weet dat dit totale onzin is, al decennialang worden de ministers benoemd door de partijhoofdkwartieren.

Dus, formeel-wettelijk is er niets aan de hand. Of de situatie legitiem is, is een andere vraag.

Maar laten we nu eens de verkiezingen iets meer in detail analyseren.

Wie heeft er gewonnen?
Wel, in de eerste plaats Ecolo en Lijst Dedecker, dat zijn duidelijk de grote winnaars. Daarnaast ook het kartel CD&V-N-VA, cdH en Groen!

Wie heeft er verloren? Vooral de SP.a en de VLD, ook de pS heeft zware klappen gekregen, én de MR, en het VB is ook een zetel kwijt. SPIRIT is afgeslacht, en houdt slechts 1 senaatszetel over.

Een "coalition of the winners" zou dus rooms-groen+ donkerblauw zijn, wat niet eens aan meerderheid geraakt, en trouwens ideologisch nogal wat interne conflicten zou hebben denk ik

Het rare is dat iedereen schijnt te denken dat de liberalen (vooral de MR van Reynders dan) de verkiezingen hebben gewonnen, terwijl de MR van 25 op 20 zetels is teruggevallen en de VLD nog veel zwaarder heeft verloren. Iedereen denkt dat 'oranje-blauw' de enige logische coalitie is, en de coalitie van de winnaars, terwijl dit een coalitie van 2 winnaars en verliezers zou zijn. En dus echt niet de enige denkbare democratische optie zoals sommigen beweren.

Hoe is deze algemeen verspreide en totaal verkeerde interpretatie van de verkiezingsuitslag zo populair kunnen worden? Wel, omdat het al maandenlang door enorme veel mensen voortdurend herhaald wordt natuurlijk. En wat ook in het voordeel van Reynders speelt is dat Di Rupo nog meer heeft verloren dan hij heeft gedaan, zodal de Franstalige liberalen ondanks hun zwaar verlies, nu wel voor het eerst sinds de invoering van het algemeen stemrecht groter zijn dan de Franstalige socialisten.

In ieder geval, de huidige 'interim-regering' is een verschrikkelijk misbaksel, en ik denk niet dat er iemand echt blij mee is. Behalve misschien Verhofstadt dan, die waarschijnlijk content is met de gedachte dat hij een veel slimmere klootzak is dan al die andere politiekertjes.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vraag me af waarom ze dat doen eigenlijk, die Hollywood-scriptwriters. Waarom denken die dat ze een beter verhaal kunnen verzinnen dan H.G. Wells kon? Alsof er geen heel goede reden is dat die man zijn boeken na 100
jaar nog steeds worden gelezen, en zo'n impact gehad hebben op onze cultuur.

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord

De special effects zijn goed gedaan

Draadje gelezen...
Waar haal jij je energie om zo'n lange, doorgaans zeer goed geschreven en flink beargumenteerde antwoorden te schrijven op zo'n korte tijd? Bezit jij soms een persoonlijke tekstencollectie waaruit je voortdurend kan putten? Ben jij een van de gelukkigen met het talent ter plekke een urenlang betoog te verzinnen gelardeerd met citaten, verwijzingen en voetnoten als het moet?

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je zal altijd dergelijke organisaties nodig hebben.

- ideaal zou zijn om het beroepsleger volledig af te schaffen en te vervangen door vrijwillige burgermilities

Ik ben wel tegen nutteloze oorlogen (zoals het overgrote deel dus)

Maar als je dan toch oorlog voert, dan kan je maar beter zorgen dat je militairen goed uitgerust zijn, dat ze goed verzorgd worden als ze gewond thuiskomen (dus niet zoals in de VS), dat ze opgevangen en gesteund worden als ze psychische problemen hebben of trauma's, dat ze niet nutteloos geslachtofferd worden op het altaar van politieke of economische belangen.

Je bent een stuk linkser dan mij, maar over dit onderwerp zijn we het helemaal eens. Ik ben zelf reservist, het zou goed zijn als een groter deel van defensie uit reservisten zou bestaan, vanwege de automatische verbondenheid tussen burgers en militairen. Beroeps blijven echter noodzakelijk, omdat een aantal functies te specialistisch zijn om dat door een 'part-timer' te kunnen laten uitvoeren. Maar 80% reservist met 20% beroeps zou mogelijk moeten zijn.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord



Draadje gelezen...
Waar haal jij je energie om zo'n lange, doorgaans zeer goed geschreven en flink beargumenteerde antwoorden te schrijven op zo'n korte tijd? Bezit jij soms een persoonlijke tekstencollectie waaruit je voortdurend kan putten? Ben jij een van de gelukkigen met het talent ter plekke een urenlang betoog te verzinnen gelardeerd met citaten, verwijzingen en voetnoten als het moet?

Bedankt voor het compliment.

En ja, soms val ik terug op argumentaties die ik in eerdere discussies heb opgebouwd, of papers en zo die ik heb geschreven. Maar niet dat ik ga zitten copy-pasten uit oude documenten, nee.
Ik heb inderdaad gewoon echt het talent om zeer snel lange en degelijk geschreven teksten te schrijven. En citaten en bronnen zoeken, dat is bijna een hobby eigenlijk.

[AdrianHealey]

Wat denk je over de (intellectuele) waarde van de Oostenrijkse Economie in't algemeen en de praxiologie in't bijzonder?

[AdrianHealey]

Waarom ben je zelf geen Austrian?

[AdrianHealey]

Wanneer ga je met de libertarische hoop - i.e. Percalion, Lombas, mezelf en anderen - eens discussieren over hoe de staat nu wel niet zuigt?