Bart De Wever stuurt Jean-Luc Dehaene wandelen

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Te vroeg? Als ik jouw redenering volg, dan zal een democratie nooit de meest optimale staatsvorm kúnnen zijn aangezien het volk daarin automatisch geen elites meer erkent maar zichzelf als 'elite' beschouwt.

Elites worden dan overbodig. Ze heffen zichzelf op. Dit in tegenstelling tot een situatie waarin ze gedwongen worden af te treden.

Democratie kan inderdaad nooit een praktijk worden, maar het is een nobel streefdoel, en in die hoedanigheid een nuttige utopie. Hetzelfde geldt voor begrippen als "vrede", "geluk", "gelijkwaardigheid", etc. We bereiken het nooit, maar ernaar streven is altijd waardevoller dan het opgeven.

Een democratie zaait trouwens ook verdeeldheid onder het volk en 'verzwakt' de natie. Maar ja, wat het volk wel bind is een gezamenlijke afkeer om zich te onderwerpen aan een of andere elite en daardoor hun democratische rechten te laten inkrimpen. Volgens mij is dit ook helemaal niet te rechtvaardigen, behalve bij...

De enige elites waaronder men het volk in het verleden heeft kunnen verenigen én waarin het volk dus ook bijna volledig z'n volste vertrouwen in had, waren degenen die zich min of meer aan goddelijke wetten hielden en/of die als uitgangsbasis hadden. Immers, God was het hoogste gezag, stond boven de mensen en menselijke wetten. Andere elites of elites die van hun oorspronkelijke 'goddelijke' weg afweken werden, m.i. terecht, door het volk gewantrouwd en riepen protest op. Andere elites handelen vaak, net als de huidige politici, niet zo moreel en intellectueel. Zonder hét ultieme gezagsargument 'God', is het m.i. trouwens onmogelijk om het volk te verenigen en is het alleen maar logisch dat zo'n elites weinig of geen waarde hebben in de ogen van het volk, dat ze voortdurend kritiek te verduren krijgen e.d. Het verdeelde volk blijft z'n eigen ideeën over de beste staatsvorm, bijv. socialistich vs liberaal, etc., behouden.

Dat is allemaal niet zo problematisch omdat de wereldlijke elites hoe dan ook aan kritiek blootstaan, elkaar onderlijk bekritiseren en zich op basis daarvan kunnen verbeteren (al eindigt het debat nooit). Er is m.a.w. vooruitgang mogelijk in de moderne zin van het woord.

Dat geldt niet voor de "goddelijke" elites: daar zit alles muurvast, is kritiek uit den boze en kan het volk nooit tot verheffing worden gebracht, terwijl ook de elites zelf ter plaatse blijven trappelen.

Daarom denk ik, i.t.t. jou, dat het helemaal niet te vroeg is voor de democratie maar dat het in ons huidig tijdperk en onze maatschappij zowat de enige staatsvorm is die nog min of meer werkt. Geen enkele elite, buiten 'de goddelijke' (maar dat is ook al een twistpunt onder 'gelovigen'), heeft het nodige gezag om het volk (on-)democratisch te onderwerpen, zonder daarbij voortdurend aan kritiek onderhevig te zijn.

Als ik zeg dat het te vroeg is voor democratie, bedoel ik de "zuivere" democratie: die waarin het volk het eerste en het laatste woord heeft. Daarin zijn we nog niet aanbeland, en maar goed ook.

Kijk, m.i. moeten volksverheffing en democratisering hand in hand gaan. Vroeger verdedigden de socialisten dat principe nog. Helaas hebben ze het principe van de volksverheffing laten vallen en is de doorbraak van de consumptie- en massamediamaatschappij bepaald geen alternatief gebleken. De democratisering ging wél verder. En ja, het werkt, maar als je ziet hoe het Vlaams Blok naar de top is gemarcheerd, terend op een niet-verheven, niet-weerbare en aan haar lot overgelaten massa van simpele zielen, dan kun je alleen maar besluiten: we hadden dit kunnen voorkomen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Het feit dat ons land een verhouding '60-40' heeft wordt nog op vele vlakken de verhouding '50-50' gehanteerd.

Of anders gezegd, het kleinste bord krijgt het meeste vet van de soep.

Rijke beeldspraak maar inhoudelijk stelt het weinig voor.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Uiteraard, BDW die een deeltje wil verwezenlijken van wat plechtig beloofd werd en bezegeld werd door een verkiezingsoverwinning. Natuurlijk is dat dom en stijfhoofdig.

Het probleem is niet dat hij dat wil. Het probleem is dat hij geen realistische inschatting maakt (en maakte) van wat mogelijk is. Zijn kiezers aanvaarden bovendien geen compromissen (wat in se een ondemocratische houding is).

Het dringt nog altijd niet tot De Wever door dat er geen grote staatshervorming komt als daar in Wallonië geen draagvlak voor is. Zijn enige antwoord daarop is de boel verder verzieken, destabiliseren en blokkeren om zo een klimaat te creëren waarin het conflict op de spits worden gedreven.

De Wever is geen haar beter dan zijn Franstalige collega's die elke hervorming tegen beter weten in blokkeren.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het probleem is niet dat hij dat wil. Het probleem is dat hij geen realistische inschatting maakt (en maakte) van wat mogelijk is. Zijn kiezers aanvaarden bovendien geen compromissen (wat in se een ondemocratische houding is).

Die ondemocratische houding bevestigd toch maar uw stelling dat men niet toe is aan democratie?

Het dringt nog altijd niet tot De Wever door dat er geen grote staatshervorming komt als daar in Wallonië geen draagvlak voor is.

Of, u begrijpt nog altijd niet dat Belgie gaat barsten zonder een grote staatshervorming.

De Wever is geen haar beter dan zijn Franstalige collega's die elke hervorming tegen beter weten in blokkeren.

Precies, een koekje van de eigen deeg. Dus de Walen geven maar beter toe of KRAK zegt Belgie.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Elites worden dan overbodig. Ze heffen zichzelf op. Dit in tegenstelling tot een situatie waarin ze gedwongen worden af te treden.

Democratie kan inderdaad nooit een praktijk worden, maar het is een nobel streefdoel, en in die hoedanigheid een nuttige utopie. Hetzelfde geldt voor begrippen als "vrede", "geluk", "gelijkwaardigheid", etc. We bereiken het nooit, maar ernaar streven is altijd waardevoller dan het opgeven.

Waarom zou men streven naar iets dat nooit een praktijk kan worden? Is dat dan niet gewoon pure tijdverspilling en een verspilling van mijn (levens-)energie? Wat is er zo waardevol aan?

Wat versta je trouwens onder een democratie? Ik dacht nl. dat we reeds in een democratie leven? Ik zal maar aannemen dat je directe democratie bedoelt...

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is allemaal niet zo problematisch omdat de wereldlijke elites hoe dan ook aan kritiek blootstaan, elkaar onderlijk bekritiseren en zich op basis daarvan kunnen verbeteren (al eindigt het debat nooit). Er is m.a.w. vooruitgang mogelijk in de moderne zin van het woord.

Wat jij 'vooruitgang' noemt, noem ik 'verandering'. Wereldlijke elites zijn meer en sneller onderhevig aan veranderingen, maar ofdat dat positief of negatief is , is tamelijk subjectief.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat geldt niet voor de "goddelijke" elites: daar zit alles muurvast, is kritiek uit den boze en kan het volk nooit tot verheffing worden gebracht, terwijl ook de elites zelf ter plaatse blijven trappelen.

De 'goddelijke' elites kunnen mensen wel beter een houvast, vaste structuren en zekerheid bieden aangezien ze trager veranderen of evolueren. Mensen zijn 'zwak' en 'simpel'.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als ik zeg dat het te vroeg is voor democratie, bedoel ik de "zuivere" democratie: die waarin het volk het eerste en het laatste woord heeft. Daarin zijn we nog niet aanbeland, en maar goed ook.

Hoezo? Eerst zeg je dat die democratie nooit een praktijk kan worden en nu zeg je dat we nog niet zijn aanbeland bij de democratie. Geloof je nu wel of niet dat die realiseerbaar is?

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kijk, m.i. moeten volksverheffing en democratisering hand in hand gaan. Vroeger verdedigden de socialisten dat principe nog. Helaas hebben ze het principe van de volksverheffing laten vallen en is de doorbraak van de consumptie- en massamediamaatschappij bepaald geen alternatief gebleken. De democratisering ging wél verder. En ja, het werkt, maar als je ziet hoe het Vlaams Blok naar de top is gemarcheerd, terend op een niet-verheven, niet-weerbare en aan haar lot overgelaten massa van simpele zielen, dan kun je alleen maar besluiten: we hadden dit kunnen voorkomen.

Ja hoor, droom maar lekker verder... Besef je wel dat de Belgische bevolking een van de meest onderwezen en 'verheven' is die op deze aarde rondloopt? En dan nog vallen ze ten prooi aan zaken die zo'n bevolking onwaardig zijn. Volgens mij verwacht je, eis je of streef je het onmogelijke na.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Die ondemocratische houding bevestigt toch maar uw stelling dat men niet toe is aan democratie?

Inderdaad.

Of, u begrijpt nog altijd niet dat Belgie gaat barsten zonder een grote staatshervorming.

Dat is zuiver bangmakerij; afdreiging van de primitiefste soort. België k�*n zelfs niet barsten: daarvoor is alles te veel met elkaar vergroeid. Zelfs Bart de Wever beseft dat. Met zijn onafhankelijkheidsutopie wil hij alleen maar druk op de ketel zetten.

Overigens ben ik zelf een voorstander van een staatshervorming. Alleen dring ik mijn wil niet op door een staaf in de machinerie te gooien en dan triomfantelijk uit te roepen: zie je wel dat het niet werkt!

Men moet met Wallonië - zowel zijn politici als zijn intellectuelen als zijn bevolking - een open gesprek voeren zonder allerhande vormen van dreigementen en zonder botte machtsontplooiing. Men heeft dat nagelaten; men betaalt daar vandaag de prijs voor.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Inderdaad.



Dat is zuiver bangmakerij; afdreiging van de primitiefste soort. België k�*n zelfs niet barsten: daarvoor is alles te veel met elkaar vergroeid. Zelfs Bart de Wever beseft dat. Met zijn onafhankelijkheidsutopie wil hij alleen maar druk op de ketel zetten.

Overigens ben ik zelf een voorstander van een staatshervorming. Alleen dring ik mijn wil niet op door een staaf in de machinerie te gooien en dan triomfantelijk uit te roepen: zie je wel dat het niet werkt!

Men moet met Wallonië - zowel zijn politici als zijn intellectuelen als zijn bevolking - een open gesprek voeren zonder allerhande vormen van dreigementen en zonder botte machtsontplooiing. Men heeft dat nagelaten; men betaalt daar vandaag de prijs voor.

Ja, ik wil ook wel redelijk blijven.

Maar het lijkt niet te gaan, de Waalse politici zijn nu eenmaal onredelijk. Zoveel zal ook u wel toegeven.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot
Inderdaad.

Waarom vindt u die situatie dan niet goed? U zegt toch zelf dat we niet gereed zijn voor democratie, waarom verwacht u dan democratie?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Te vroeg? Als ik jouw redenering volg, dan zal een democratie nooit de meest optimale staatsvorm kúnnen zijn aangezien het volk daarin automatisch geen elites meer erkent maar zichzelf als 'elite' beschouwt.

Een democratie zaait trouwens ook verdeeldheid onder het volk en 'verzwakt' de natie. Maar ja, wat het volk wel bind is een gezamenlijke afkeer om zich te onderwerpen aan een of andere elite en daardoor hun democratische rechten te laten inkrimpen. Volgens mij is dit ook helemaal niet te rechtvaardigen, behalve bij...

De enige elites waaronder men het volk in het verleden heeft kunnen verenigen én waarin het volk dus ook bijna volledig z'n volste vertrouwen in had, waren degenen die zich min of meer aan goddelijke wetten hielden en/of die als uitgangsbasis hadden. Immers, God was het hoogste gezag, stond boven de mensen en menselijke wetten. Andere elites of elites die van hun oorspronkelijke 'goddelijke' weg afweken werden, m.i. terecht, door het volk gewantrouwd en riepen protest op. Andere elites handelen vaak, net als de huidige politici, niet zo moreel en intellectueel. Zonder hét ultieme gezagsargument 'God', is het m.i. trouwens onmogelijk om het volk te verenigen en is het alleen maar logisch dat zo'n elites weinig of geen waarde hebben in de ogen van het volk, dat ze voortdurend kritiek te verduren krijgen e.d. Het verdeelde volk blijft z'n eigen ideeën over de beste staatsvorm, bijv. socialistich vs liberaal, etc., behouden.

Daarom denk ik, i.t.t. jou, dat het helemaal niet te vroeg is voor de democratie maar dat het in ons huidig tijdperk en onze maatschappij zowat de enige staatsvorm is die nog min of meer werkt. Geen enkele elite, buiten 'de goddelijke' (maar dat is ook al een twistpunt onder 'gelovigen'), heeft het nodige gezag om het volk (on-)democratisch te onderwerpen, zonder daarbij voortdurend aan kritiek onderhevig te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Zonder hét ultieme gezagsargument 'God', is het m.i. trouwens onmogelijk om het volk te verenigen.

Iemand die beweert: "God heeft dit zo gewild" is dus voor u voldoende als argument.
Waar hebt u dit opgepikt?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U houdt een pleidooi voor de onderwerping aan Gods wil?

Hm, als dat vrijwillig en democratisch zou gebeuren, heb ik er niets op tegen. Het is een staatsvorm gelijk een ander. Maar volgens mij is dat in de praktijk toch niet meer haalbaar en er bestaan zelfs onder gelovigen al twisten over die zgn 'wil van God'.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Iemand die zegt: "God heeft het zo gewild" is dus voor u voldoende als argument.

Misschien. Ik ben dat eindeloze discussiëren van de mensen onderling meer dan kotsbeu. Iemand of iets moet m.i. de knoop doorhakken. En 'God' lijkt me daar wel het meest geschikt voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waar hebt u dit opgepikt?

Goh, dat is een moeilijke vraag. Een restant van mijn opvoeding, door contact(en) met mijn omgeving, e.d. Tja, waar de meeste mensen hun ideeën of opvattingen vandaan halen, zeker?

Dit is nu wel off-topic.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waarom zou men streven naar iets dat nooit een praktijk kan worden? Is dat dan niet gewoon pure tijdverspilling en een verspilling van mijn (levens-)energie? Wat is er zo waardevol aan?

Men zal alleszins meer bereiken door ernaar te streven dan door er niet naar te streven. Tenzij het jou allemaal of het even is: barbarij of beschaving, oorlog of vrede, etc.

Wat versta je trouwens onder een democratie? Ik dacht nl. dat we reeds in een democratie leven? Ik zal maar aannemen dat je directe democratie bedoelt...

Democratie = het volk heeft de macht. In zijn meeste zuivere gedaante betekent dat inderdaad een vorm van directe democratie. Op lokaal niveau, in kleine gemeenschappen niet ondenkbaar; op het niveau van de naties vooralsnog een verre droom, omdat niet elke kiezer de ander recht in de ogen hoeft te kijken.

Wat jij 'vooruitgang' noemt, noem ik 'verandering'. Wereldlijke elites zijn meer en sneller onderhevig aan veranderingen, maar ofdat dat positief of negatief is , is tamelijk subjectief.

Verandering kan inderdaad op vele manieren geïnterpreteerd worden, maar is an sich een noodzaak omdat het ons doet leren. We kunnen fouten maken, maar daar leren we uit en zo schuilt in elke verandering uiteindelijk vooruitgang. Ook de holocaust was een stap vooruit. Het heeft ons alerter gemaakt voor de gevaren van het zondebokmechanisme, xenofobie, etc. Enfin: sommigen onder ons, d.w.z. de meest elitewaardigen onder ons.

De 'goddelijke' elites kunnen mensen wel beter een houvast, vaste structuren en zekerheid bieden aangezien ze trager veranderen of evolueren. Mensen zijn 'zwak' en 'simpel'.

Niet akkoord. Ik zie wel degelijk een groot potentieel in de mens.

Je zult echter inderdaad een minimum aan structuren en zekerheden moeten bieden. Het drama van deze tijd is dat structuren bijzonder vluchtig zijn geworden. Het gaat te snel, en niemand kan het ijlen van de tijd nog stoppen. Gevolg: mensen grijpen zich vast aan autoritaire types, "sterke" mannen, religies, etc. Dat is begrijpelijk, maar zinloos: zo'n autoriteiten kunnen in het postmoderne Europa nooit lang stand houden. De shock na hun val zal des te groter zijn.

Ik heb daar, toegegeven, geen antwoord op. Ik denk dat in zo'n omstandigheden al te veel democratie juist des te makkelijker autoritaire regimes in het leven roept. Ik zou pleiten voor een milde autoriteit, bijvoorbeeld door een "winner takes it all"-principe in te voeren bij de verkiezingen (vergelijkbaar met het Angelsaksische model), langere legislaturen, afschaffen van de kopstemmen, etc.

Hoezo? Eerst zeg je dat die democratie nooit een praktijk kan worden en nu zeg je dat we nog niet zijn aanbeland bij de democratie. Geloof je nu wel of niet dat die realiseerbaar is?

We zitten vandaag in een gefilterde democratie: het volk heeft noch het eerste, noch het laatste woord. Het vaardigt vertegenwoordigers af die vervolgens enige vrijheid genieten (te weinig nog, maar soit).

Ja hoor, droom maar lekker verder... Besef je wel dat de Belgische bevolking een van de meest onderwezen en 'verheven' is die op deze aarde rondloopt? En dan nog vallen ze ten prooi aan zaken die zo'n bevolking onwaardig zijn. Volgens mij verwacht je, eis je of streef je het onmogelijke na.

Ik weet dat het een utopie is, maar andermaal: het is beter ernaar te streven dan er niet naar te streven. Dat is ook de essentie van utopieën: ze zijn er niet om te verwezenlijken (dan draaien ze toch maar uit op nachtmerries), ze zijn er om richting te geven, als een nooit voltooid of voltooibaar ideaal.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, ik wil ook wel redelijk blijven.

Maar het lijkt niet te gaan, de Waalse politici zijn nu eenmaal onredelijk. Zoveel zal ook u wel toegeven.

Het ontbreekt Wallonië aan debat, dat is zeker. Men was niet voorbereid op zware onderhandelingen over een staatshervorming. Wie onvoorbereid in zo'n onderhandelingen stapt, staat zwak en zal meer verliezen dan strikt genomen noodzakelijk is. Gevolg: de vlucht vooruit. Een begrijpelijke reactie. Het is ook nog maar de vraag of hun verzet wel zo onredelijk is: beredeneerd vanuit hun eigen belangen ben ik daar nog niet zo van overtuigd...

Hoe dan ook is de kern van het probleem ook hier: een gebrek aan intellectueel debat, zowel binnen Wallonië als tussen de regio's. En het eerste lijkt mij logisch vooraf te moeten gaan aan het tweede. Vandaar: de tijd is er (nog) niet rijp voor. Leterme heeft voor de verkiezingen een kleine tournée gehouden in Wallonië. Een tikkeltje laat, maar wel goedbedoeld. Als de Vlamingen een staatshervorming willen, zullen ze Wallonië moeten overtuigen van het nut daarvan: niet door dreigementen �* la "België barst", maar door argumenten. De vraag is: heeft men die? Wordt Wallonië er beter van?

Overigens heeft men een aan Vlaamse zijde een kans gemist - nu de PS in de oppositie zat - om een aantal bevroren dossiers te ontdooien. Dat ware misschien verstandiger geweest dan te zwaaien met grote staatshervormingen die de MR en de PS alsnog tot een natuurlijk bondgenootschap dwongen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Inderdaad.



Dat is zuiver bangmakerij; afdreiging van de primitiefste soort. België k�*n zelfs niet barsten: daarvoor is alles te veel met elkaar vergroeid. Zelfs Bart de Wever beseft dat. Met zijn onafhankelijkheidsutopie wil hij alleen maar druk op de ketel zetten.

Overigens ben ik zelf een voorstander van een staatshervorming. Alleen dring ik mijn wil niet op door een staaf in de machinerie te gooien en dan triomfantelijk uit te roepen: zie je wel dat het niet werkt!

Men moet met Wallonië - zowel zijn politici als zijn intellectuelen als zijn bevolking - een open gesprek voeren zonder allerhande vormen van dreigementen en zonder botte machtsontplooiing. Men heeft dat nagelaten; men betaalt daar vandaag de prijs voor.

In een normale democratie beslist de meerderheid.
In belgië noemt men dat botte machtsontplooing.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In een normale democratie beslist de meerderheid.
In belgië noemt men dat botte machtsontplooing.

De dictatuur van de meerderheid niet verwarren met democratie, a.u.b. In een federaal land gaat een democratie die zuiver werkt op basis van een 50%+1-principe in tegen de geest van het federalisme. Het punt is dat je dat federalisme niet erkent, wat een andere discussie is.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het ontbreekt Wallonië aan debat, dat is zeker. Men was niet voorbereid op zware onderhandelingen over een staatshervorming. Wie onvoorbereid in zo'n onderhandelingen stapt, staat zwak en zal meer verliezen dan strikt genomen noodzakelijk is. Gevolg: de vlucht vooruit. Een begrijpelijke reactie. Het is ook nog maar de vraag of hun verzet wel zo onredelijk is: beredeneerd vanuit hun eigen belangen ben ik daar nog niet zo van overtuigd...

Hoe dan ook is de kern van het probleem ook hier: een gebrek aan intellectueel debat, zowel binnen Wallonië als tussen de regio's. En het eerste lijkt mij logisch vooraf te moeten gaan aan het tweede. Vandaar: de tijd is er (nog) niet rijp voor. Leterme heeft voor de verkiezingen een kleine tournée gehouden in Wallonië. Een tikkeltje laat, maar wel goedbedoeld. Als de Vlamingen een staatshervorming willen, zullen ze Wallonië moeten overtuigen van het nut daarvan: niet door dreigementen �* la "België barst", maar door argumenten. De vraag is: heeft men die? Wordt Wallonië er beter van?.

Waarom moet de meerderheid de minderheid overtuigen?
Als Wallonië liever teert op onze transfers dan te werken en behoorlijk te besturen, wie kan ze dan overtuigen?

Werden de mannen er beter van toen het vrouwenstemrecht werd ingevoerd?
Werden de blanken in Zuid-Afrika er beter van toen Mandela aan het bewind kwam.

De huidige koloniale toestand met de torenhoge transfers moet ophouden. Ook als de PS en Wallonië er niet beter van wordt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Misschien. Ik ben dat eindeloze discussiëren van de mensen onderling meer dan kotsbeu. Iemand of iets moet m.i. de knoop doorhakken. En 'God' lijkt me daar wel het meest geschikt voor.

God is zelf voorwerp van discussie en dat kan ook niet anders, aangezien de mens - of toch sommige exemplaren daarvan - Hem zelf heeft geschapen. Al die mensjes hebben hun eigen opvatting over hoe God de knoop zou doorhakken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De dictatuur van de meerderheid niet verwarren met democratie, a.u.b. In een federaal land gaat een democratie die zuiver werkt op basis van een 50%+1-principe in tegen de geest van het federalisme. Het punt is dat je dat federalisme niet erkent, wat een andere discussie is.

Zelfs Dehaene zegde aan de Franse media de grendels zijn er gekomen om de minderheid te beschermen, maar als de minderheid die grendels misbruikt om alles te blokkeren dan is dat onleefbaar.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Waarom moet de meerderheid de minderheid overtuigen?
Als Wallonië liever teert op onze transfers dan te werken en behoorlijk te besturen, wie kan ze dan overtuigen?

Daar gaan we weer met het eeuwige cliché-beeld van allerhande zelfverklaarde Wallonië-specialisten, meestal dan nog het slag Vlamingen dat zelf nooit uit de inferioriteit zal geraken wegens te graag erin...

Werden de mannen er beter van toen het vrouwenstemrecht werd ingevoerd?
Werden de blanken in Zuid-Afrika er beter van toen Mandela aan het bewind kwam.

Je vindt die verwezenlijkingen maar niks? Fijne democraat ben jij...

De huidige koloniale toestand met de torenhoge transfers moet ophouden. Ook als de PS en Wallonië er niet beter van wordt.

Zoek eens op wat kolonialisme betekent en probeer het dan nog eens.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Zelfs Dehaene zegde aan de Franse media de grendels zijn er gekomen om de minderheid te beschermen, maar als de minderheid die grendels misbruikt om alles te blokkeren dan is dat onleefbaar.

Hij zegt daarmee niets dat in tegenspraak is met wat ik heb gezegd, want hij erkent de noodzaak van grendels om de minderheid te beschermen.