Belgiciste Marie Claire Houard blijkt gewone dievegge ?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als ze haar straf in de gevangenis heeft uitgezeten, dan is ze vergeven.

De post heeft blijkbaar een minnelijke schikking getroffen, net als de benadeelden. Dat is hun keuze. Houard is ontslagen, en heeft alles terugbetaald.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

toetredingsexamen tot de P.S.?

Je hoeft daar geen vraagteken bij te zetten.
Iedereen weet dat dat de hoofdvoorwaarde is om in de rode familie te worden opgenomen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat was geen diefstal, dat was solidariteit.

op zijn waals...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De post heeft blijkbaar een minnelijke schikking getroffen, net als de benadeelden. Dat is hun keuze. Houard is ontslagen, en heeft alles terugbetaald.

En de rechter?

Wanneer krijgt die zijn zeg over deze frauduleuze diefstal?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

In der minne geregeld=geen klacht ingediend bij politie, er is dus officieel geen misdrijf gebeurd, en dus kan men ook niet naar de gevangenis gestuurd worden.

zoals ik zei... op zijn waals

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Ze heeft gewoon wat geld geleend en teruggegeven.... hoeveel vullen hun aangifte belastingen correct in ?
kwestie van classificatie he ?

geleend ? op zijn waals.... zou kunnen

Nog een geluk dat ze het geld niet heeft verbrand

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester
In der minne geregeld=geen klacht ingediend bij politie, er is dus officieel geen misdrijf gebeurd, en dus kan men ook niet naar de gevangenis gestuurd worden.

Of, hoe de post redelijk beschaamd was omdat hun systeem zo lek was als een zeef en van schaamte en schuldbesef de slachtoffers hun stilzwijgen voor wat centen heeft afgekocht.

Het dossier wordt dus groter, omkoping, verzwijgen van misdaden en dus mededaderschap na de feiten, fraude, en waarschijnlijk nog een deel meer.

Oh ja, en diefstal en misbruik van vertrouwen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En de rechter?

Wanneer krijgt die zijn zeg over deze frauduleuze diefstal?

Waarom zou de rechter nog moeten tussenkomen als alle betrokken partijen al akkoord zijn?

Meneer is een fan van betutteling, zie ik.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Waarom zou de rechter nog moeten tussenkomen als alle betrokken partijen al akkoord zijn?

Omdat diefstal, fraude, misbruik van vertrouwen en mededaderschap na de feiten bij wet verboden zijn, ook voor Belgicisten.

Meneer is een fan van betutteling, zie ik.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Omdat diefstal, fraude, misbruik van vertrouwen en mededaderschap na de feiten bij wet verboden zijn, ook voor Belgicisten.

De wet stipuleert ook dat een rechter niet hoeft tussenbeide te komen als er geen aangifte is, als de betrokken partijen akkoord zijn.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door thondermonst

En uw punt is? Deze dames en heren zijn indien schuldig (ik ken niet van alle gevallen de details, maar enkele processen lopen nog, dacht ik) hopelijk naar behoren gestraft voor hun daden.

Is dan echt zoveel gevraagd dat de rest van de bevolking van dit apenland op dezelfde manier behandeld wordt, ongeacht de politieke overtuiging?

komt van een waal... de helft ken ik niet eens

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De wet stipuleert ook dat een rechter niet hoeft tussenbeide te komen als er geen aangifte is, als de betrokken partijen akkoord zijn.

Niet als het zulke zwaarwichtige feiten betreft, voor sommige zaken hoeft geen aanklacht ingediend te worden om ze strafbaar bij wet te maken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als ze haar straf in de gevangenis heeft uitgezeten, dan is ze vergeven.

In elk geval verjaard.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In elk geval verjaard.

Dat valt nog te bezien.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

Vbers



Debie (gekend), Hiers (laster) Masyn (slagen & verwondingen), Raes (negationisme), Spinnewyn (slagen & verwondingen, verboden wapenbezit) Truyens (racisme) Van Damme (negationisme, aanzetten tot geweld, laster, racisme) Vanhecke (racisme), Van Walleghem (doodslag), Verreycken (slagen & verwondingen), Veys (idem), Wissels (idem)
Buisseret(aanranding), Creyelman (fraude), De Berlanger, Switsers, Jochec (ordeverstoring), Dewinter (verduistering, ordeverstoring, weerspannigheid, slagen & verwondingen aan een politieman in functie), Dieudonne (schending privacy), Felix (moord), Hermy (racisme, slagen & verwondingen), Nullens (drugshandel, verboden wapenbezit), Timmers (racisme), Verbeke (negationisme), Morel (bouwovertreding), Van dermeersch (verduistering).

Hiers ? Masyn ? Switsers ? Jochec ? Felix ? Timmers ? Hermy ?

Bouwovertreding van Morel
Verduistering Van der Meersch
Verbeke ???

+ hoopje loze beschuldigingen

ga u ergens anders belachelijk maken

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Niet als het zulke zwaarwichtige feiten betreft, voor sommige zaken hoeft geen aanklacht ingediend te worden om ze strafbaar bij wet te maken.

In elk geval niet voor deze feiten. Hans kan dat ongetwijfeld beter uitleggen, die is advocaat.

Maar u kan me alvast uitleggen waarom u vindt dat een rechter nog zou moeten beslissen over iets waar alle partijen het al eens zijn. Uw eigen mening, dus niet uw interpretatie van een zogezegde wet, aub.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

In elk geval niet voor deze feiten. Hans kan dat ongetwijfeld beter uitleggen, die is advocaat.

Hans zal u uitleggen dat advokaat met een k is, dat heeft hij tegen mij ook gedaan.

Maar u kan me alvast uitleggen waarom u vindt dat een rechter nog zou moeten beslissen over iets waar alle partijen het al eens zijn. Uw eigen mening, dus niet uw interpretatie van een zogezegde wet, aub.

Omdat de feiten weldegelijk ernstig zijn, en dan hebben we het nog maar over het tipje van de ijsberg, de resem misdrijven die bij een degelijk onderzoek zullen bovenkomen wordt bijna hallucinant.

We spreken dan waarschijnlijk van fraude, vervalsing in geschrifte, misbruik maken van vertrouwen, diefstal, niet èèn keer maar georganiseerd op langere termijn, mededaderschap na de feiten, corruptie, omkoping, in bende, dat is nog een extra vijf jaar bak erbovenop.

U denkt blijkbaar dat al deze zaken niet strafbaar zijn als u maar een deal kan sluiten met de slachtoffers? Zonder mijn raadsman om advies te vragen durf ik stellen dat u totaal verkeerd bent.

[Patriot!]

Je ontwijkt de vraag. De vraag was: waarom zou een derde partij moeten tussenkomen als de betrokken partijen al akkoord zijn. Los van de vraag of dit strafbaar is of niet, waarom zou dit volgens jou zo moeten zijn?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

Vbers



Debie (gekend), Hiers (laster) Masyn (slagen & verwondingen), Raes (negationisme), Spinnewyn (slagen & verwondingen, verboden wapenbezit) Truyens (racisme) Van Damme (negationisme, aanzetten tot geweld, laster, racisme) Vanhecke (racisme), Van Walleghem (doodslag), Verreycken (slagen & verwondingen), Veys (idem), Wissels (idem)
Buisseret(aanranding), Creyelman (fraude), De Berlanger, Switsers, Jochec (ordeverstoring), Dewinter (verduistering, ordeverstoring, weerspannigheid, slagen & verwondingen aan een politieman in functie), Dieudonne (schending privacy), Felix (moord), Hermy (racisme, slagen & verwondingen), Nullens (drugshandel, verboden wapenbezit), Timmers (racisme), Verbeke (negationisme), Morel (bouwovertreding), Van dermeersch (verduistering).

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Hiers ? Masyn ? Switsers ? Jochec ? Felix ? Timmers ? Hermy ?

Bouwovertreding van Morel
Verduistering Van der Meersch
Verbeke ???

+ hoopje loze beschuldigingen

ga u ergens anders belachelijk maken

Luk Dieudonné en Buisseret hebben ook elk een veroordeling voor slagen en verwondingen, Raes één voor negationnisme,
Switsers 2md voorwaardelijk...Pascal Jochec, drie maanden voorwaardelijke celstraf. Remie Timmers 3 maanden cel met uitstel... Eddy Hermy en André Janssens veroordeeld voor het uitdelen van racistische pamfletten...


Enfin de VB-top en -kader heeft samen genoeg om de server vd. criminaliteitsite van Debie zwaar te belasten

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Je ontwijkt de vraag. De vraag was: waarom zou een derde partij moeten tussenkomen als de betrokken partijen al akkoord zijn. Los van de vraag of dit strafbaar is of niet, waarom zou dit volgens jou zo moeten zijn?

Ik zeg dat het antwoord is omdat het strafbaar is, u zegt dan, dat mag je niet zeggen.