De meest asociale regering in decennia - Pagina 5

Stratcat · 27 februari 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Windmolens zijn minder rendabel omdat ze niet kunnen worden gemonopoliseerd. Een windmolentje hier, eentje daar wil zeggen dat je er geen vat op hebt.
Natuurlijk heeft men er iets op gevonden: ze zouden LELIJK zijn (hoogspanningsdraden zijn MOOI) en moeten daarom in PARKEN, in de zee!

Dan heb je dus weer een monopolie....

Waar blijf je je onzin halen?

born2bewild · 27 februari 2008, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Waar blijf je je onzin halen?

hij heeft een monopolie

Johan Bollen · 27 februari 2008, 19:39

Citaat:

alsof de staat (aan wie had u gedacht:::guido de leugenaar? Robert de cafebaas?)gaat bepalen wat er meegerekend wordt en wat niet

Onrechtstreeks wel, door degelijke verzekeringspolissen te verwachten van de energiemaatschappijen bijvoorbeeld, zodat in geval van ramp de kosten niet op de gemeenschap kunnen worden afgewimpelt.

Bob · 27 februari 2008, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Onrechtstreeks wel, door degelijke verzekeringspolissen te verwachten van de energiemaatschappijen bijvoorbeeld, zodat in geval van ramp de kosten niet op de gemeenschap kunnen worden afgewimpelt.

Dacht wel dat deze zich verzekerden.

Jantje · 28 februari 2008, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht wel dat deze zich verzekerden.

Kerncentrales zijn niet verzekerd. Het is zelfs zo dat de kerncentrales zich zelfs niet eens kunnen verzekeren tegen een kernramp, want geen enkel verzekering wil dat risico dekken.

Ook de omgevingsbewaking word niet door de kerncentrales betaald, net zo min als de medicijnen die aan de bevolking worden uitgedeeld tegen mogelijke kernongelukjes.

En voor hen die het echt willen weten, de goedkoopse en meest rendabele energiewinning is de afbreekgaswinning van de afvalverwerkingsbedrijvenn, die worden langs verschillende wegen betaald. en het afbreekgas en de stroomopwekking van de centrales is slechts een restafval en nevenproduct, bij de afvalverwerking.

ancapa · 28 februari 2008, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

sluit zo'n dynamo aan op een fitnesscentrum en je hebt energie waar je anders slechts weggebrand vet hebt...

Iedereen kan energieproducent zijn...als we mogen. Wat een mooie toekomst zou dat kunnen zijn.

ik moest het zelfs niet zo ver zoeken

Bob · 28 februari 2008, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kerncentrales zijn niet verzekerd. Het is zelfs zo dat de kerncentrales zich zelfs niet eens kunnen verzekeren tegen een kernramp, want geen enkel verzekering wil dat risico dekken.

Ook de omgevingsbewaking word niet door de kerncentrales betaald, net zo min als de medicijnen die aan de bevolking worden uitgedeeld tegen mogelijke kernongelukjes.

En voor hen die het echt willen weten, de goedkoopse en meest rendabele energiewinning is de afbreekgaswinning van de afvalverwerkingsbedrijvenn, die worden langs verschillende wegen betaald. en het afbreekgas en de stroomopwekking van de centrales is slechts een restafval en nevenproduct, bij de afvalverwerking.

Kerncentrales zijn wel verzekerd. Alleen zal de maximum uit te betalen som gelimiteerd zijn. Maar dat is ook bij al uw verzekeringen.

Johan Bollen · 28 februari 2008, 14:36

Citaat:

Dacht wel dat deze zich verzekerden.

Als ik goed geinformeerd ben is geen verzekeringsmaatschappij bereid/in staat een kernramp te verzekeren. Als ramp (of een aanslag) zal uiteindelijk door de gemeenschap betaald worden vrees ik. Dan zullen we weten hoe 'goedkoop' kernenergie eigenlijk is. Hopelijk komt het nooit zo ver, maar je kent de wet van Murphy...

Johan Bollen · 28 februari 2008, 14:43

Citaat:

Kerncentrales zijn niet verzekerd. Het is zelfs zo dat de kerncentrales zich zelfs niet eens kunnen verzekeren tegen een kernramp, want geen enkel verzekering wil dat risico dekken.

Dit is in feite onaanvaardbaar, niet?

Jantje · 28 februari 2008, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kerncentrales zijn wel verzekerd. Alleen zal de maximum uit te betalen som gelimiteerd zijn. Maar dat is ook bij al uw verzekeringen.

Kerncentrales zijn niet verzekerd, want er is geen enkel tegenverzekeringsmaatschappij die het risico wil dekken.

Je spreek hier immers over mogelijke schade gevallen met bedragen die over de 1.000.000.000.000,000€ kunnen gaan en geen enkel verzekering wil dat risico tegenverzekeren, dus geen enkele verzekering kan dit risico verzekeren.

De verzekering dat de kerncentrales hebben wereldwijd, is dat de staat de verantwoordelijkheid voor de vergoedingen ingeval van een ongeluk op zich neemt.
Het is dus al een zware concurrentie vervalsing van bij het begin, want alle andere energiewinningen moeten dus wel zelf zorgen dat ze voldoende verzekerd zijn.

Enkel de verzekerinspremie van een kerncentrale zou trouwens deze vorm van energiewinning reeds onrendabel maken en niet betaalbaar voor de bevolking.

brother paul · 28 februari 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit is in feite onaanvaardbaar, niet?

ja ons verzekeringscontracten staan bomvol met van die kwakzever over falloutproblemen etc. Net alsof er een na een worldwide nuclear fallout nog goesting zal hebben om over de verwoeste telefoonlijnen een haarloze verzekeringsbediende te gaan vragen om eens op te zoeken in de atoombunker gebackupte data of het contract van toepassing kan zijn op uw muurtje die omgeblazen is door de postnuclear stormen.

Bob · 28 februari 2008, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ik goed geinformeerd ben is geen verzekeringsmaatschappij bereid/in staat een kernramp te verzekeren. Als ramp (of een aanslag) zal uiteindelijk door de gemeenschap betaald worden vrees ik. Dan zullen we weten hoe 'goedkoop' kernenergie eigenlijk is. Hopelijk komt het nooit zo ver, maar je kent de wet van Murphy...

Hun burgerlijke aansprakelijkheid zal wel verzekerd zijn tot op een zekere hoogte.
Maar in geval van kernramp zal het meeste wel door de gemeenschap moeten gedragen worden. Zoook bij oorlog, bij een kernaanval, bij een terroristische aanslag... waarvan ik de waarschijnlijkheid toch wel hoger inschat.

Bob · 28 februari 2008, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kerncentrales zijn niet verzekerd, want er is geen enkel tegenverzekeringsmaatschappij die het risico wil dekken.

Wel tot op een zekere hoogte.

Citaat:

De verzekering dat de kerncentrales hebben wereldwijd, is dat de staat de verantwoordelijkheid voor de vergoedingen ingeval van een ongeluk op zich neemt.
Het is dus al een zware concurrentie vervalsing van bij het begin, want alle andere energiewinningen moeten dus wel zelf zorgen dat ze voldoende verzekerd zijn.

Ook tot op een zekere hoogte.

Citaat:

Enkel de verzekerinspremie van een kerncentrale zou trouwens deze vorm van energiewinning reeds onrendabel maken en niet betaalbaar voor de bevolking.

De staat kan misschien de geplande extraheffing op de kerncentrales als verzekeringspremie gebruiken.
Het is trouwens niet de kernenergie die onbetaalbaar is, maar wel de "gratis energie".

Jantje · 28 februari 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hun burgerlijke aansprakelijkheid zal wel verzekerd zijn tot op een zekere hoogte.
Maar in geval van kernramp zal het meeste wel door de gemeenschap moeten gedragen worden. Zoook bij oorlog, bij een kernaanval, bij een terroristische aanslag... waarvan ik de waarschijnlijkheid toch wel hoger inschat.

Nee, ze hebben totaal.
De kerncentrales waren vroeger indirect van de staat en de staat is altijd zijn eigen verzekeraar.
bij de verkoop van elektrabel is dat zo gebleven.

Jantje · 28 februari 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel tot op een zekere hoogte.

Ook tot op een zekere hoogte.

De staat kan misschien de geplande extraheffing op de kerncentrales als verzekeringspremie gebruiken.
Het is trouwens niet de kernenergie die onbetaalbaar is, maar wel de "gratis energie".

Nee, de taksen op energie zijn onbetaalbaar geworden

Johan Bollen · 28 februari 2008, 18:54

Citaat:

De kerncentrales waren vroeger indirect van de staat en de staat is altijd zijn eigen verzekeraar.
bij de verkoop van elektrabel is dat zo gebleven.

Goede afspraak. Jullie de winst, wij de kosten.

Niet komen zagen bij een meltdown he.

Jantje · 28 februari 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Goede afspraak. Jullie de winst, wij de kosten.

Niet komen zagen bij een meltdown he.

Dat is niet de enige afspraak in die zin dat de Belgische staat heeft hoor.

Zo is de Belgische staat ook de gratis tegenverzekeraar van de verzekeringsmaatschappijen bij natuurrampen.
Je moet dus betalen om die verzekering te hebben, maar als de verzekering daar een vergoeding voor moet uitbetalen, gaat ze haar geld terughalen bij haar tegenverzekeraar, de Belgische staat.
Dus ook daar is het de winst voor ons en de kosten voor de belastingbetaler.

En zo bestaan er tal van contracten die de belgische staat heeft.

Bob · 28 februari 2008, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ze hebben totaal.
De kerncentrales waren vroeger indirect van de staat en de staat is altijd zijn eigen verzekeraar.
bij de verkoop van elektrabel is dat zo gebleven.

De kerncentrales zijn nooit indirect van de staat geweest. Het was wel een onverdeelde eigendom van alle toen min of meer grote electriciteitsproducenten. Het aantal electriciteitsproducenten is naderhand wel tot één producent herleid (electrabel - eigenlijk twee als we er spe bijtellen) zodat de totaliteit van kerncentrales, als gevolg van meerdere fusies, bij electrabel terecht is gekomen (uitgezonder de helft van tihange 1, wat spe is).

Jantje · 28 februari 2008, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De kerncentrales zijn nooit indirect van de staat geweest. Het was wel een onverdeelde eigendom van alle toen min of meer grote electriciteitsproducenten. Het aantal electriciteitsproducenten is naderhand wel tot één producent herleid (electrabel - eigenlijk twee als we er spe bijtellen) zodat de totaliteit van kerncentrales, als gevolg van meerdere fusies, bij electrabel terecht is gekomen (uitgezonder de helft van tihange 1, wat spe is).

De belgische kerncentrales waren eigendom van EBES.

En zijn na de naamsverandering van electrabel geworden.
Maar van Europa mocht suez niet alle kerncentrales bezitten en is er een deel aan spe verkocht geweest.

Ebes was een staatsbedrijf en was het enige bedrijf dat stroom mocht opwekken en verkopen.
Net als belgacom het monopolie had en als de NMBS het monopolie op de ijzerenweg had.

En Distrigas op de gasverkoop en verdeling in Belgie, wat trouwens ook een staatsbedrijf was.

En zoals SABENA een staatsbedrijf met eenbelgisch monopolie was.

Leer jullie staatsbedrijven een hun geschiedenis deftig kennen.

Bob · 29 februari 2008, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De belgische kerncentrales waren eigendom van EBES.

Doel 1/2 was een onverdeeldheid (ebes, intercom, unerg, interbrabant, ukec en misschien ben ik er nog een paar vergeten). Doel3/4 die later zijn ontworpen/gebouwd waren dacht ik wel ebes centrales.
Bij Tihange was het dan weer voornamelijk intercom.

Citaat:

En zijn na de naamsverandering van electrabel geworden.

Was wel een fusie van ebes, intercom en unerg. De enige overblijvende producenten waren toen electrabel en spe, die dan ook de eigenaars werden van het kernpark (90% electrabel, 10% spe).

Citaat:

Maar van Europa mocht suez niet alle kerncentrales bezitten en is er een deel aan spe verkocht geweest.

Dacht dat spe al vroeger eigenaar was. Maar kom doet er niet toe.

Citaat:

Ebes was een staatsbedrijf en was het enige bedrijf dat stroom mocht opwekken en verkopen.
Net als belgacom het monopolie had en als de NMBS het monopolie op de ijzerenweg had.
En Distrigas op de gasverkoop en verdeling in Belgie, wat trouwens ook een staatsbedrijf was.
En zoals SABENA een staatsbedrijf met eenbelgisch monopolie was.
Leer jullie staatsbedrijven een hun geschiedenis deftig kennen.

Wat de electriciens betreft. Ebes is nooit een staatsbedrijf geweest, zelfs geen bedrijf met een echte monopolieposite. Andere producenten op dat ogenblik waren oa intercom, unerg, ukec en spe (wat wel een staatsbedrijf was).
Wel verdeelden ze hun afzetgebieden onder elkaar, en werd de electriciteitsprijs in comité overeengekomen oa met vertegenwoordigers van de vakbonden (die zich nooit gestoord hebben aan de dikke weddes van de arbeiders/bedienden van deze producenten) en veronderstel ook van het vbo, de staat... Veronderstel eveneens dat testaankoop hierin nooit zitting heeft mogen hebben, en er nog niet goed van is.
Maar kom, dien tijd maakten de banken ook onderlinge afspraken over hoeveel de rente op een spaarboekje moest zijn, en hielden alle brandstofleveranciers vast aan één vaste prijs...