Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Invoering van de flat tax lijkt mij véél rechtvaardiger voor iedereen.

Argumentatie, want dat vind ik verschrikkelijk onrechtvaardig.

Noteer aub dat degenen die voor een flat tax stemmen idd de liberalen of de rijke (zelfstandigen) zijn.
Ik heb me vroeger eens beziggehouden met de argumenten hiervoor één voor één te ontkrachten omdat een vriend van me razend enthousiast terugkwam van een LDD partijcongres en ik walgde van de grove borstel waarmee ze daar de situatie hadden voorgesteld en dit zijn effect had bij het onwetende publiek.
Ik weet niet of ik zin heb om dat nog eens te doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*.

Sommigen lijken hier wel eens te vergeten dat een bedrijf geen liefdadigheidsorganisatie is.
Ik stel ze voor eens te testen hoeveel bedrijven er morgen nog zullen bestaan wanneer de personen die erin participern geen persoonlijke winst in financiële termen meer maken.

Wordt er dan ergens gesteld dat ze liefdadigheisorganisaties zijn?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is natuurlijk pertinent onjuist.

Voel je vooral vrij dat even aan te tonen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat niets verandert aan het feit dat die mensen opgeleid bljven, los van het feit dat ze tewerk gesteld worden of niet.

Los daarvan betalen bedrijven meer dan genoeg belastingen en patronale lasten, dus waar heb je het eigenlijk over?

Bedrijven <--> Personen
(Of rechtspersonen vs natuurlijke personen)

Die hoge lasten zijn in ieder geval duidelijk niet hoog genoeg om de werkgevers aan te zetten wat minder kwistig om te springen met het geld op het moment dat ze hun eigen verloning moeten gaan boeken hé?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voel je vooral vrij dat even aan te tonen.

Ik heb erbij getypt wat je moet typen in google om dat te weten te komen denk ik en mits je blijkbaar ook een internetverbinding hebt moet dat niet zo'n groot probleem zijn...
De trefwoordjes zijn "Herman Deleeck" en "Mattheus effect".
Ieder die een cursusje economie niveau middelbaar heeft gekregen wist dat trouwens al.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Rechtvaardigt het andere werk dat ze doen een zoveel hoger inkomen?

Absoluut, ook al is die vraag irrelevant.
Het feit dat iemand hen dat loon wil geven, rechtvaardigt dat. Al de rest is een maat voor niets.

Misschien zijn er btw mensen die wel exact hetzelfde doen maar die iets serieuzer zijn bij de berekening van hun eigen loon.

Wie ben jij om te bepalen wat serieus is en wat niet?

Heb je het artikel in de beginpost eigenlijk gelezen ... het gaat niet eens om het hoger belasten van topinkomens ................

Ik heb het gelezen ja; maar dat verandert weinig aan de standpunten.

Is dit rechtvaardig of eerlijk volgens u?????

Ik heb daar geen probleem mee, maar ik kijk dan ook niet naar wat anderen hebben om mijn geluk te meten. Jij wel?
Wat is er oneerlijk aan?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bedrijven <--> Personen

Wat zijn bedrijven anders dan een verzameling van mensen die iets doen?

Zijn dat ineens andere mensen ofzo? Of geen mensen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb erbij getypt wat je moet typen in google om dat te weten te komen denk ik en mits je blijkbaar ook een internetverbinding hebt moet dat niet zo'n groot probleem zijn...

Een probleem is dat niet, maar als jij serieus wil genomen wil worden, dan zal je echt wel wat eer moeite moeten doen dan een simpel, zoek zelf mijn argumenten maar op.
Tot hiertoe blijf je immers de inhousloze doos uithangen.

De trefwoordjes zijn "Herman Deleeck" en "Mattheus effect".
Ieder die een cursusje economie niveau middelbaar heeft gekregen wist dat trouwens al.

Iedereen die een cursus wiskunde heeft gehad, weet dat de compensatie-effecten er al zijn, zelfs in een flattax...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Invoering van de flat tax lijkt mij véél rechtvaardiger voor iedereen.

Precies. Die getrapte belastingen zijn discriminerend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bedrijven <--> Personen
(Of rechtspersonen vs natuurlijke personen)

Die hoge lasten zijn in ieder geval duidelijk niet hoog genoeg om de werkgevers aan te zetten wat minder kwistig om te springen met het geld op het moment dat ze hun eigen verloning moeten gaan boeken hé?

Pleit gerust voor nog wat hogere lasten; de werkgelegenheid zal het je in dankbaarheid afnemen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Absoluut, ook al is die vraag irrelevant.
Het feit dat iemand hen dat loon wil geven, rechtvaardigt dat. Al de rest is een maat voor niets.

Lees jij mijn posts niet?

Wie ben jij om te bepalen wat serieus is en wat niet?

Daarvoor dient de maatschappij.
Daarvoor kunnen we vergelijkingen maken met behulp van statistiekjes.
Er zijn blijkbaar nog wat mensen die dat vinden hé btw. Zie eens naar het beginartikel in deze post ...

Ik heb het gelezen ja; maar dat verandert weinig aan de standpunten.

Je leest het precies beter nog een keer.

Ik heb daar geen probleem mee, maar ik kijk dan ook niet naar wat anderen hebben om mijn geluk te meten. Jij wel?

Wie had het over geluksmetingen??
En neen!

Wat is er oneerlijk aan?

Nogmaals: ???
Het feit dat u dat niet ziet boezemt mij angst in.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is ook zoiets als het Mattheus-effect wat maakt dat er sowieso naar de rijken meer geld stroomt dan naar de armen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, en? Dat is slecht omdat...?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Argumentatie, want dat vind ik verschrikkelijk onrechtvaardig.

Waarom vraag je een argumentatie, wanneer je die zelf ook niet geeft?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Argumentatie, want dat vind ik verschrikkelijk onrechtvaardig.

Waarom vraag je een argumentatie, wanneer je die zelf ook niet geeft?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Lees jij mijn posts niet?

Spijtig genoeg wel

Daarvoor dient de maatschappij.
Daarvoor kunnen we vergelijkingen maken met behulp van statistiekjes.
Er zijn blijkbaar nog wat mensen die dat vinden hé btw. Zie eens naar het beginartikel in deze post ...

Dus de afgunst van de maatschappij, is de maatstaf voor wat kan en wat niet? Leuke maatschappij is dat.

Je leest het precies beter nog een keer.

Nope, no change, nog opties?

Wie had het over geluksmetingen??
En neen!

Wat is dan je probleem?

Nogmaals: ???
Het feit dat u dat niet ziet boezemt mij angst in.

Leg het dan eens uit, als het er zo dik opligt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik dacht het niet... Zij hebben zich niet te moeien met mijn afspraken en overeenkomsten. Als zij daardoor geen opslag kunnen krijgen, heeft dat niets te maken met die deal.

????

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik en mijn werkgever; niemand anders.

En wie mag er je hoger pensioen betalen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Spijtig genoeg wel



Dus de afgunst van de maatschappij, is de maatstaf voor wat kan en wat niet? Leuke maatschappij is dat.



Nope, no change, nog opties?



Wat is dan je probleem?



Leg het dan eens uit, als het er zo dik opligt?

Sfax, ik denk dat je iets vergeten bent.
Dit is een topic over het feit dat men in Nederland eindelijk maatregelen neemt tegen excessieve gouden handdrukken en dergelijke premies voor de überrijken van deze samenleving. Ik vind dat om bovenvermelde redenen een logische en rechtvaardige zaak.
Dit is geen topic over hoe ik vind dat mijn leven eruit moet zien. Laat termpjes die volstrekt off-topic zijn als afgunst, jaloezie, geluk en wat mijn probleem is hier dus buiten. Ik zou graag een beetje een serieuze discussie voeren met redelijke en logische argumenten ipv er een kat-muis-spelletje of een ad hominem gedoe van maken.

Dank u.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarvoor dient de maatschappij.
Daarvoor kunnen we vergelijkingen maken met behulp van statistiekjes.
Er zijn blijkbaar nog wat mensen die dat vinden hé btw. Zie eens naar het beginartikel in deze post ...

Je leest het precies beter nog een keer.

Je kan nu toch moeilijk beweren dat Wouter Bos spreekt in naam van 'de maatschappij'

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat zijn bedrijven anders dan een verzameling van mensen die iets doen?

Zijn dat ineens andere mensen ofzo? Of geen mensen?

Als ik uw maandloon deel door 750 mensen of het zo aan u geef, is dat voor u een verschil?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom vraag je een argumentatie, wanneer je die zelf ook niet geeft?

Dit is om te huilen ...

Ik gaf hier voortdurend argumentatie, in tegenstelling tot jou.

Of is volgens jou een voortdurende herhaling van de telkens anders verpakte woorden "En dan?" argumentatie???

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Welk beroep moet iemand doen om volgens jou volledig geoorloofd een inkomen van 25 000 euro per maand te hebben.
De wereld redden?
Dat is in mijn ogen zoveel geld waard, maar dat gebeurt precies niet.
Mensen redden?
Ja, daaraan zou ik zoveel geld willen geven, maar ook dat gebeurt niet.

Dat is jouw grote probleem. Jij denkt in die positie te staan dat je kan inschatten wat iemand mag verdienen en wat niet. Jij kijkt naar wat je zelf verdient (of wat mensen rondom jou verdienen), en je meent dat als referentiekader te moeten gebruiken voor de rest van de wereld.
Leer jezelf die slechte gewoonte af, en je zal jezelf al veel frustratie besparen.

Zoals ik al zei, mij maakt het geen lor uit wat een ander verdient. Wat ik zelf verdien gaat me aan, de rest zal me worst wezen. Dat iemand 25k verdient om een bedrijf te leiden, of om achter een vuilkar te lopen, is mijn zorg niet. Jouw vraag stelt zch dus niet bij mij...

Als een werkgever en werknemer in overeenkomst bepalen dat het maandloon 25k is, dan is dat zo en dat hoeft niemand anders daar afgunstig of jaloers over te doen, laat staan dat er een afstraffing moet zijn omwille van dat loon.

Het gaat om bedrijfsleiders die zoals je hoort zelf de leiding hebben over het bedrijf en daardoor zelf bepalen hoe hoog hun inkomen is.

Zoals ik al zei, die vlieger gaat enkel op wanneer zij het hoofd zijn van hun eigen onderneming (en zij dus de eigenaar zijn). Mogen die volledig zelf bepalen wat ze zich uitbetalen? Ja, het is hun eigen geld...
Gaat de ceo van een beursgenoteerd bedrijf volledig zelfstandig zijn verloning bepalen? Nee; dat is een leuk scenario waarmee je kan uitpakken om wat mensen op het verkeerde been te zetten, maar daarvoor is de realiteit net iets te complex.

Als jij zelf je inkomen zou mogen bepalen, zou het ook een pak hoger zijn hé? Tenzij je beweert heiliger te zijn dan de paus of meer te verdienen dan heel het V.N. personeel samen.

Als ik mijn eigen loon kan bepalen, dan is dat voor een operatie/bedrijf die ik bezit, en dan mag ik doen wat ik wil. Of ga jij mijjzeggen wat ik met mijn eigen geld mag doen en wat niet?

Nochtans zijn er mensen die voor hetzelfde werk veel minder betaald worden, omdat ze niet hun eigen baas zijn of geen narcistisch complex (ik gebruik de term hier vrij) hebben zodat ze hun eigen werk zo geweldig vinden dat het betaald moet worden met een bedrag dat voor anderen een jaarloon is.

En dat is relevant omdat?

Zie mijn bovenste post.
Rijken zijn voor de maatschappij geen last, zeker niet als ze evenredig belast kunnen worden.

Waarom is in jouw belevenis 30% op 1M evenveel of minder dan 30% op 10K?

Vertel me eens wat u zo rechtvaardig vindt aan ons systeem van progressief getrapte belastingen waarbij je vanaf een bepaald inkomen geen extra belastingen meer moet betalen? Ook al is je inkomen 35 keer zo groot als die hoogste schaal??

Waar heb ik gezegd dat ik dat systeem rechtvaardig vind? Ik zeg net dat dat onrechtvaardig is... Waarom? Omdat het fundamenteel indruist tegen gelijkheid.

Waarom zou de maatschappij dit niet hoger mogen belasten maar een inkomen dat 47 keer zo laag is wel in evenredigheid mogen belasten?

Omdat dat gelijkheid is.

Onze Belgische overheid (samen met vele anderen) heeft er trouwens altijd al een handje van weg gehad om de rijken zoveel mogelijk te bevoordelen. Logisch natuurlijk, want het zijn doorgaans niet de 'armeren' of de 'middenklassers' die aan de hoogste postjes komen.

Voor conspiracy-theorietjes verwijs ik je graag door naar de nwo-draden.

Neen, het is een stuk eenvoudiger het via de belastingen te doen.
Besef je eigenlijk wel dat er momenteel een uitzondering gemaakt wordt voor die topinkomens?
Er is namelijk geen enkele belastingsschaal op voorzien die hun in evenredigheid moet betalen. Wat rechtvaardigt dat?

Waarom zouden zij evenredig meer belast moeten worden?

Omdat ze bovenmenselijke bedragen verdienen mogen ze ook van een bovenmenselijke status genieten en hoeven ze in evenredigheid niet meer belastingen te betalen ofzo?

Again, welke wiskunde hanteer jij wanneer je stelt dat 30% op 1M evenveel of minder is dan 30% op 10k?

En wat de kosten zijn voor de maatschappij? Vraag maar eens aan de arbeiders van een desbetreffende fabriek wat zij ervan vinden ...

En dat is hoe juist een argmentatie?
Of krijgen arbeiders in jouw wereld ook geen loon?

Het doel van belastingen is ook herverdeling.
Waarom dacht u misschien dat mensen mt een lager inkomen relatief lager belast worden dan mensen met een hoger inkomen?

Omdat die onrechtvaardigheid in het huidige systeem ingebakken zit.
Ik wacht nog steeds op een argumentering pro de rechtvaardigheid van dat systeem van jow kant.

En waarom dacht u dat je als armere meer kon rekenen op die overheidsdiensten en kon genieten van meer voordelige tarieven dan als rijkere?

Waarmee je bevestigt dat die rijken net minder aan de overheid kosten...
Hoezo, het is rechtvaardig hen dan meer dan everedig te belasten?

Dat u dit zegt na mijn uiteenzetting, doet mij vooral afvragen waarom ik de moeite nog heb gedaan.

Geen zorg; je hebt de moeite immers nog niet gedaan.

Rechtvaardigheid is trouwens moeilijk uit te leggen. Dat is een gevoel. Een gevoel waartoe niet iedereen op dezelfde manier in staat is. Want het is iets dat zich moet ontwikkelen, net zoals je moet leren lopen, lezen en schrijven.
Niet iedereen geraakt uiteindelijk op het hoogste ontwikkelingsniveau. (Zie de morele stadia van ontwikkeling van Kohlberg

Als je nu allmoet terugrijpen naar ad-hominem argumentaties �* la "u bent onderontwikkeld", dan sta je niet echt sterk in je schoenen.