Libertarisme - Pagina 5

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*.

Ik stel voor dat alle libertariërs er eens een cursusje bestuurskunde op na slaan.

Waarom mag 'de overheid' iemand anders zijn grond afnemen?

Ambiorix · 27 maart 2008, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vraag me nog meer af of je met je 17 levensjaren beseft hoe het is in landen waar die staat géén macht meer heeft.

Idd. Idd.

Ik ken ook wat anarchistische gastjes (meestal ook zo die leeftijd) en die zeggen ook dat een maatschappij zonder staat kan werken, altijd lachen.

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Idd. Idd.

Ik ken ook wat anarchistische gastjes (meestal ook zo die leeftijd) en die zeggen ook dat een maatschappij zonder staat kan werken, altijd lachen.

Maar euhm, zo'n rmaatschappij' heeft al gefunctioneerd, op een gebied van 85 000 vierkante kilometer, 1000 jaar lang, zo'n 300 jaar geleden.

Wat is het probleem?

Ambiorix · 27 maart 2008, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar euhm, zo'n rmaatschappij' heeft al gefunctioneerd, op een gebied van 85 000 vierkante kilometer, 1000 jaar lang, zo'n 300 jaar geleden.

Wat is het probleem?

De oermensen hadden ook geen staat. Wat is het probleem?

Ziet ge hoe belachelijk zulke redenering is.

Groentje-18 · 27 maart 2008, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar euhm, zo'n rmaatschappij' heeft al gefunctioneerd, op een gebied van 85 000 vierkante kilometer, 1000 jaar lang, zo'n 300 jaar geleden.

Wat is het probleem?

Jazeker.

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De oermensen hadden ook geen staat. Wat is het probleem?

Ziet ge hoe belachelijk zulke redenering is.

De 'oermensen' was wel iets verder dan '300' jaar geleden, denk ik, maar ik kan me vergissen. Hoe ligt jouw tijdlijn?

Echter; wat is het essentiele verschil dat 'nu' geen anarchie meer mogelijk zou zijn, conditio sine qua non?

Zijn we met teveel? Hebben we teveel technologie? Is de wereld te ingewikkeld? Wat is het fundamentele probleem dat het onmogelijk - neen, meer: ondenkbaar (!) is, nu?

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jazeker.

300 jaar geleden - snap je dat?
Maar zelfde vraag: wat is het essentiele verschil dat het nu ondenkbaar is?

Savatage · 27 maart 2008, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik had deze reactie verwacht. Ik wou het er zelf nog bijschrijven ook, maar:
Je kan een menselijk individu niet meer reduceren dan door te proberen in zijn plaats te gaan stellen wat zijn motieven zogenaamd zijn. Dat is voor mij een bewijs dat je niet discussie-waardig bent en dat het zinloos is dat je tegenstander nog langer dan één seconde tijd aan je besteed. (Waarom zou hij ook? Je gelooft toch niet wat hij zegt en meent zelf toch beter te weten waarom hij ietes zegt.

)
Als u het dictatoriaal van mij vindt dat ik zo mensen dan ook onmiddellijk zou bannen, dan is dat uw probleem.

Ik vind dat icoontje geschikt voor iedereen die de vrijheid van meningsuiting aan banden wilt leggen. Punt.

Groentje-18 · 27 maart 2008, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vind dat icoontje geschikt voor iedereen die de vrijheid van meningsuiting aan banden wilt leggen. Punt.

Vrijheid van meningsuiting is een illusie, en ze betekent niet dat je zomaar alles hoeft te pikken.
Als jij vindt van wel, zal ik dat zeker onthouden voor de volgende keer als ik nog ooit eens een discussie voer. Doe jij dat ook? We zullen dan eens zien hoelang onze discussie doorgaat.

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:51

Groentje-18 zou beter wat meer met de blokjes spelen, denk ik.
Of naar The Flinstones kijken.

Ambiorix · 27 maart 2008, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De 'oermensen' was wel iets verder dan '300' jaar geleden, denk ik, maar ik kan me vergissen. Hoe ligt jouw tijdlijn?

irrelevant. Op welke schaal bekijkt ge het? de technologische, demografische, en socioculturele evolutie is niet lineair gelopen, en sinds de industriele revolutie eerder exponentieel geevolueerd.

Citaat:

Echter; wat is het essentiele verschil dat 'nu' geen anarchie meer mogelijk zou zijn, conditio sine qua non?

Zijn we met teveel? Hebben we teveel technologie? Is de wereld te ingewikkeld? Wat is het fundamentele probleem dat het onmogelijk - neen, meer: ondenkbaar (!) is, nu?

de complexiteit: idd ge zegt het, te veel mensen op een beperkt (en niet uitbreidbaar) oppervlakte.
De vroege verenigde staten hadden een "frontier society", als individu was het mogelijk om er als kolonist op uit te trekken, zich meester te maken van een stuk grond dat van "niemand" was, en zo zonder masters or rules te heersen over een territorium waar enkel het privaat eigendom als recht gold.
Nu, mijn beste, is de situatie TOTAAL anders. Besef dat effe.

Groentje-18 · 27 maart 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

300 jaar geleden - snap je dat?
Maar zelfde vraag: wat is het essentiele verschil dat het nu ondenkbaar is?

Kan je dat zelf niet bedenken?

In den beginne was iedereen gelijk voor de wet. Bovendien was iedereen zelfvoorzienend. Nu is er arbeidsdeling, en leven we in een veel minder doorzichtige en transparante samenleving met veel meer mogelijkheden. Onze samenleving is daardoor een stukske complexer geworden.

Daarenboven:

Op:

Zelfs bij niet-westerse culturen waar men nog in stammenverband leeft is er meestal een groepsleider, die de boel in de gaten houdt en de dingen organiseert en regelt.

Dat zijn maar enkele argumenten. Er zijn er natuurlijk veel meer, maar dan zit ik hier nog tot morgenvroeg.

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

irrelevant. Op welke schaal bekijkt ge het? de technologische, demografische, en socioculturele evolutie is niet lineair gelopen, en sinds de industriele revolutie eerder exponentieel geevolueerd.

Alé, dan.

Citaat:

de complexiteit: idd ge zegt het, te veel mensen op een beperkt (en niet uitbreidbaar) oppervlakte.
(...)
Nu, mijn beste, is de situatie TOTAAL anders. Besef dat effe.

Dus daarom is het onmogelijk, ondenkbaar, etc. om zonder centraal machtsorgaan (met herverdeling en alles) te leven?

Gewoon omdat we met véél zijn?

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vat samen:
1. We zijn met veel.
2. De wereld is ingewikkeld.
3. ZELFS (!!!) op andere plekken hebben ze leiders

Klopt dat?

Groentje-18 · 27 maart 2008, 16:58

AH, probeer een minimum aan intellectuele eerlijkheid te behouden: geen valse quotes aub! -> Pas het aan, of discussieer verder met jezelf.

AdrianHealey · 27 maart 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

AH, probeer een minimum aan intellectuele eerlijkheid te behouden: geen valse quotes aub! -> Pas het aan, of discussieer verder met jezelf.

...
Is dat een correcte samenvatting van je post of niet?

Ambiorix · 27 maart 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, dan.

Citaat:

Dus daarom is het onmogelijk, ondenkbaar, etc. om zonder centraal machtsorgaan (met herverdeling en alles) te leven?

Gewoon omdat we met véél zijn?

neen. Omdat we met veel zijn per oppervlakte eenheid, en dit gecombineerd met het feit dat er zoiets bestaat als de afschaffing van slavernij en het recht op een menswaardig bestaan.
Vertel eens over uw historisch voorbeeld waarbij libertarisme (of toch het ontbreken van een staat) gerealiseerd is? Wanneer, hoe, waar? ik ben zeer benieuwd.

Ambiorix · 27 maart 2008, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, dan.

btw, het is zo hé. Als het niet zo is, ge moogt altijd argumenteren

AdrianHealey · 27 maart 2008, 17:01

Citaat:

Omdat we met veel zijn per oppervlakte eenheid, en dit gecombineerd met het feit dat er zoiets bestaat als de afschaffing van slavernij en het recht op een menswaardig bestaan.

Ja, als ge het recht wilt hebben om geld van anderen af te dwingen, dan hebde een staat nodig, per sé. Dat klopt.

AdrianHealey · 27 maart 2008, 17:04

Citaat:

Vertel eens over uw historisch voorbeeld waarbij libertarisme (of toch het ontbreken van een staat) gerealiseerd is? Wanneer, hoe, waar? ik ben zeer benieuwd.

http://www.mises.org/journals/jls/1_2/1_2_1.pdf

27 maart 2008, 16:58	#95
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	AH, probeer een minimum aan intellectuele eerlijkheid te behouden: geen valse quotes aub! -> Pas het aan, of discussieer verder met jezelf. __________________ Bedankt! Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 27 maart 2008 om 16:58.