Zwakke Dollar; toeval - ? - Pagina 5

nun · 28 april 2008, 14:50

Ik zal het nog is herhalen aan de hand van een citaat:

Citaat:

Zullen de Chinezen en de Indiërs grote delen van onze productie overnemen? Die landen hebben namelijk heel goedkope arbeidskrachten. Zullen ze onze markten overspoelen met hun goedkope producten en onze producten van de kaart vegen? … Wanneer de Chinezen en Indiërs bij ons hun goedkope producten komen verkopen, krijgen ze daarvoor in ruil ons geld. Dat geld is eigenlijk niets anders dan stukjes papier. Het heeft alleen maar waarde omdat je er goederen en diensten mee kunt kopen. De Chinezen en Indiërs hebben er met andere woorden geen belang bij om alsmaar meer van dit geld op te stapelen. Ze zullen met dat geld bij ons goederen en diensten willen kopen. Als ze hier niets interessants meer vinden (wat niet gauw het geval zal zijn), zullen ze stoppen met goederen naar ons te exporteren.

en

Citaat:

Globalisering oefent een zware druk uit op een aantal economische activiteiten. Vooral die activiteiten die steunen op ongeschoolde arbeiden voelen de concurrentie van lagelonenlanden. De textielindustrie is een goed (maar niet het enige) voorbeeld. Veel jobs gaan verloren in deze industrietak omdat Aziatische landen de meeste textielproducten veel goedkoper kunnen produceren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de vertegenwoordigers van die sectoren hard pleiten voor een protectionistische aanpak. Deze bestaat erin dat de import van textiel onderworpen wordt aan een stevige belasting of botweg wordt verboden. Een dergelijk beleid kan dikwijls rekenen op de sympathie van een groot deel van de bevolking. De arme textielarbeiders kunnen op die manier hun job behouden.

Economen zijn vervelende mensen omdat ze dergelijke redeneringen doorprikken. Laten we nu dat ook doen. Abba Lerner, een bekende econoom uit de vorige eeuw, ontwikkelde een theorema dat nu bekendstaat als het Lerner-theorema. Het is erg belangrijk om het destructieve effect van protectionisme duidelijk te maken. Het theorema stelt dat een belasting op de import hetzelfde effect heeft als een belasting op de export. Laten we dit als volgt uitleggen. Veronderstel dat we een belasting heffen op alle import uit China (de Europese Unie heeft zoiets onlangs gedaan met de import van textiel uit China). Het gevolg zal zijn dat de chinezen minder zullen kunnen uitvoeren naar Europa. Wat de protectionisten vergeten is dat de Chinezen nu minder euro's zullen verdienen, waardoor ze ook minder goederen zullen kunnen kopen in Europa. Op termijn zal de Europese export naar China dus even sterk dalen als de Europese import van Chinese goederen. We kunnen daarom stellen dat het belasten van Chinese import gelijkstaat met het belasten van de Europese export naar China. Protectionisme snijdt dus in eigen vlees.

Het verderfelijke effect van protectionisme kan nu duidelijk ingezien worden. Het is een belasting op die activiteiten waarin wij het best presteren. Wij exporteren producten met een hoog technologisch en wetenschappelijk gehalte naar China. Het gaat, met andere woorden, om activiteiten met toekomst. Protectionisme gaat nu precies die activiteiten belasten en ontmoedigen. Het is moeilijk om een masochistischer beleid te voeren.

Het probleem van het protectionisme kan ook nog op een andere manier geïllustreerd worden. De productie van farmaceutische producten in Europa (iets waar we goed in zijn) kan beschouw worden als een goedkope manier om textiel te produceren. Hoe kan dit? Door farmaceutische producten te produceren en te exporteren, creëren we als het ware een nieuwe technologie die ons toelaat meer textielproducten te verkrijgen dan indien we zonder de omweg van de farmaceutische producten textiel zelf produceren. Protectionisme, dat zoals we juist zalen gelijkstaat met een belasting op de export, betekent dus ook dat we de goedkope manier om textiel te produceren onmogelijk maken. We veroordelen onszelf om textiel te produceren op een duurdere wijze.

De Grauwe, P., 2006, Waar gaat het naartoe met onze economie?, Lannoo nv, Tielt.

Dycore · 28 april 2008, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zullen de Chinezen en de Indiërs grote delen van onze productie overnemen? Die landen hebben namelijk heel goedkope arbeidskrachten. Zullen ze onze markten overspoelen met hun goedkope producten en onze producten van de kaart vegen? … Wanneer de Chinezen en Indiërs bij ons hun goedkope producten komen verkopen, krijgen ze daarvoor in ruil ons geld. Dat geld is eigenlijk niets anders dan stukjes papier. Het heeft alleen maar waarde omdat je er goederen en diensten mee kunt kopen. De Chinezen en Indiërs hebben er met andere woorden geen belang bij om alsmaar meer van dit geld op te stapelen. Ze zullen met dat geld bij ons goederen en diensten willen kopen. Als ze hier niets interessants meer vinden (wat niet gauw het geval zal zijn), zullen ze stoppen met goederen naar ons te exporteren.

En dat is dus geen bedreiging?

Als ze al ons geld hebben opgezogen, de productie volledig verwijderd hebben, de infrastructuur compleet ontmanteld hebben, dan zullen ze stoppen met exporteren naar onze contreien omdat er toch niets meer te rapen valt, en dan mogen wij terug van nul beginnen.

Tja, wat is dan wel een bedreiging?

't Is te zeggen als je het binnen een klassiek economisch kader ziet. Want uw voorbeeldje houdt al geen rekenening met zovele andere drijfveren van de mens. Wat als de Chinezen nu eens lebensraum nodig hebben?

En als Europa danig zwak staat dat het terug van nul moet beginnen, dan zijn we uiteraard ook een vogel voor de kat. Vruchtbare landen zijn zeer gegeerd.

Dycore · 28 april 2008, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Economen zijn vervelende mensen omdat ze dergelijke redeneringen doorprikken. Laten we nu dat ook doen. Abba Lerner, een bekende econoom uit de vorige eeuw, ontwikkelde een theorema dat nu bekendstaat als het Lerner-theorema. Het is erg belangrijk om het destructieve effect van protectionisme duidelijk te maken. Het theorema stelt dat een belasting op de import hetzelfde effect heeft als een belasting op de export. Laten we dit als volgt uitleggen. Veronderstel dat we een belasting heffen op alle import uit China (de Europese Unie heeft zoiets onlangs gedaan met de import van textiel uit China). Het gevolg zal zijn dat de chinezen minder zullen kunnen uitvoeren naar Europa. Wat de protectionisten vergeten is dat de Chinezen nu minder euro's zullen verdienen, waardoor ze ook minder goederen zullen kunnen kopen in Europa. Op termijn zal de Europese export naar China dus even sterk dalen als de Europese import van Chinese goederen. We kunnen daarom stellen dat het belasten van Chinese import gelijkstaat met het belasten van de Europese export naar China. Protectionisme snijdt dus in eigen vlees.

Jaja, everything's gonna be allright. Als we uw model mogen geloven, hebben economische drama's nooit bestaan.

Natuurlijk lost protectionisme de zaken niet op. Heb ik daar voor gepleit dan? En zijn de Chinezen dan niet protectionistisch?

Maar waar is dat protectionisme het gevolg van?

Wat een simplistisch gelul. Jij economie gestudeerd?

En niets van gesnapt. Triestig toch.

nun · 28 april 2008, 15:10

Ik zeg idd niets over de politieke bedreiging van China. Maar daar ging deze thread toch niet over? Het ging over de economische bedreiging van china.

Citaat:

Als ze al ons geld hebben opgezogen

Je eerste fout. Je denkt dat geld waarde heeft op het macro niveau. Geld is op macro niveau, niets maar dan ook NIETS waard. Als China al het geld uit de EU zuigt, dan drukt de ECB gewoon gratis geld bij. Voor u en ik heeft geld waarde, maar voor de EU en China heeft geld geen waarde.

Citaat:

de productie volledig verwijderd hebben

Je tweede fout. Je hebt blijkbaar niet door dat iedere export van China naar de EU uiteindelijk altijd en onvermijdelijk leidt tot een export van de EU naar China. Anders geef China ons goederen in ruil voor geld. Maar in punt 1 stelden we vast dat tussen landen geld niets waard is. China zou dus die goederen gratis geven. Nu onder ons. Chinezen zijn helemaal niet zo vrijgevig. Uiteindelijk gaan ze hun euro's die geen waarde hebben, willen inruilen tegen goederen die wel waarde hebben.

Urgh, ik geef het op. Ik heb dit allemaal al gezegd, maar blijkbaar slaag je er niet in iets van internationale handel te snappen.

Dycore · 28 april 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Urgh, ik geef het op. Ik heb dit allemaal al gezegd, maar blijkbaar slaag je er niet in iets van internationale handel te snappen.

Neen, ik slaag er niet in om te snappen dat internationale handel per definitie voordelig is voor iedereen die er aan mee doet. De realititeit bewijst namelijk het tegendeel. En als je economie los koppelt van politiek, waar ben je dan in godsnaam over bezig? Een fantasiewereld?

Dycore · 28 april 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je eerste fout. Je denkt dat geld waarde heeft op het macro niveau. Geld is op macro niveau, niets maar dan ook NIETS waard. Als China al het geld uit de EU zuigt, dan drukt de ECB gewoon gratis geld bij. Voor u en ik heeft geld waarde, maar voor de EU en China heeft geld geen waarde.

Tuurlijk, de ECB kan naar hartelust bijdrukken zonder dat er economische problemen ontstaan.

Wat zeiden ze ook al weer over inflatie? En dan ben jij degene die economie gestudeerd heeft. Damn boy!

Voor de EU en China heeft geld geen waarde? Waarom geven ze het dan niet gewoon weg aan u en ik?

Dycore · 28 april 2008, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je tweede fout. Je hebt blijkbaar niet door dat iedere export van China naar de EU uiteindelijk altijd en onvermijdelijk leidt tot een export van de EU naar China.

Export van Euros ja.

Dycore · 28 april 2008, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Uiteindelijk gaan ze hun euro's die geen waarde hebben, willen inruilen tegen goederen die wel waarde hebben.

Allé, wil je mij eens uitleggen hoe ze iets dat geen waarde heeft kunnen ruilen tegen iets dat wel waarde heeft?

Dycore · 28 april 2008, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Urgh, ik geef het op. Ik heb dit allemaal al gezegd, maar blijkbaar slaag je er niet in iets van internationale handel te snappen.

Blijkbaar slaag jij er niet in om het uit te leggen. Je kan enkel de boekjes herkauwen die je gelezen hebt. Snap je er zelf eigenlijk wel iets van?

nun · 28 april 2008, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tuurlijk, de ECB kan naar hartelust bijdrukken zonder dat er economische problemen ontstaan.

Wat zeiden ze ook al weer over inflatie? En dan ben jij degene die economie gestudeerd heeft. Damn boy!

Hmm ff denken wat ze alweer zeiden over inflatie. Je drukt geld bij, je geeft het aan de mensen. Deze mensen spenderen dat geld, waardoor de prijzen stijgen.

Maar tiens. Wat is het verschil tussen deze situatie en de situatie tussen de EU en china? Oja, China geeft de Euros dat ze krijgt niet uit. Dan gaan de prijzen niet stijgen. Je hebt het dus maar half gesnapt.

Citaat:

Voor de EU en China heeft geld geen waarde? Waarom geven ze het dan niet gewoon weg aan u en ik?

Omdat U en ik dat geld zouden uitgeven en dus inflatie creeren. Maar China geeft dat geld niet uit (aja anders zou er immers geen handelsoverschot zijn).

Dycore · 28 april 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Hmm ff denken wat ze alweer zeiden over inflatie. Je drukt geld bij, je geeft het aan de mensen. Deze mensen spenderen dat geld, waardoor de prijzen stijgen.

Maar tiens. Wat is het verschil tussen deze situatie en de situatie tussen de EU en china? Oja, China geeft de Euros dat ze krijgt niet uit. Dan gaan de prijzen niet stijgen. Je hebt het dus maar half gesnapt.

Ach, ach. Het zwaard van Damocles hangt boven ons hoofd. Denk je dat die Euros voorgoed achter slot en grendel liggen?

Je zegt nu eigenlijk zelf dat de Chinezen met een vingerknip onze ganse economie ernstige schade kunnen toebrengen.

nun · 28 april 2008, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Blijkbaar slaag jij er niet in om het uit te leggen. Je kan enkel de boekjes herkauwen die je gelezen hebt. Snap je er zelf eigenlijk wel iets van?

In mijn eerste posts heb ik het zelf uitgelegd. Daarna heb ik verwezen naar externe bronnen om legitimiteit aan mijn woorden te geven (je gelooft me blijkbaar niet).

nun · 28 april 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ach, ach. Het zwaard van Damocles hangt boven ons hoofd. Denk je dat die Euros voorgoed achter slot en grendel liggen?

Je zegt nu eigenlijk zelf dat de Chinezen met een vingerknip onze ganse economie ernstige schade kunnen toebrengen.

Dat is net mijn punt. Die euros gaan niet achter slot en grendel blijven liggen. Ze gaan ze uitgeven. Waar gaan ze dat uitgeven? In de EU! Tiens maar dat betekent dat wij moeten produceren. Dan gaat toch niet alle productie in de EU verdwijnen.

Wat zit je toch allemaal te bazelen:
-eerst zeg je dat china ons gaat vernietigen doordat ze producten aan ons verkoopt
-nu zegt je dat ze ons gaat vernietigen doordat ze producten van ons koopt.

Dycore · 28 april 2008, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

In mijn eerste posts heb ik het zelf uitgelegd. Daarna heb ik verwezen naar externe bronnen om legitimiteit aan mijn woorden te geven (je gelooft me blijkbaar niet).

Externe bronnen die jij zonder kritisch nadenken herkauwd had vooraleer je ze aanhaalde.

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen, ik slaag er niet in om te snappen dat internationale handel per definitie voordelig is voor iedereen die er aan mee doet.

Dat is niet erg; het is niet iedereen gegeven.

nun · 28 april 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Externe bronnen die jij zonder kritisch nadenken herkauwd had vooraleer je ze aanhaalde.

En ja dacht even kritisch na, en besloot dat de hele theorie van de internationale handel niet klopt. Schrijf anders eens een boek. Daar win je vast een Nobelprijs mee.

Dycore · 28 april 2008, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat is net mijn punt. Die euros gaan niet achter slot en grendel blijven liggen. Ze gaan ze uitgeven. Waar gaan ze dat uitgeven? In de EU! Tiens maar dat betekent dat wij moeten produceren. Dan gaat toch niet alle productie in de EU verdwijnen.

Euros kunnen overal ter wereld uitgegeven worden economisch wonder.

En waarom zou uitgave van Euros voor productie moeten zorgen? Ze kunnen die Euros simpelweg op de markt gooien zonder er veel voor in de plaats te eisen. Dan is je economie met één knal ten gronde gericht. Ze kunnen de Euros ook aanwenden om hun eigen positie ter plekke te verstevigen zodat zij de economie hier op den duur beheersen. Dat was je ontgaan is je vredig wereldje waar niemand een ander kwaad kan doen. Zo blind ben je wel.

Dycore · 28 april 2008, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet erg; het is niet iedereen gegeven.

Is het jou wel gegeven Adrian? Leg mij dan maar eens uit hoe internationale handel per definitie tot peis en vree leidt.

Wat een lulkoek!

Op dergelijke waanideeën kan men niets contructiefs bouwen.

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Euros kunnen overal ter wereld uitgegeven worden economisch wonder.

En waarom zou uitgave van Euros voor productie moeten zorgen? Ze kunnen die Euros simpelweg op de markt gooien zonder er veel voor in de plaats te eisen. Dan is je economie met één knal ten gronde gericht. Ze kunnen de Euros ook aanwenden om hun eigen positie ter plekke te verstevigen zodat zij de economie hier op den duur beheersen. Dat was je ontgaan is je vredig wereldje waar niemand een ander kwaad kan doen. Zo blind ben je wel.

Neen, die zaken die jij poneert als 'mogelijk' zijn simpelweg neit mogelijk. Ik daag u uit om iets anders aan te tonen.

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Is het jou wel gegeven Adrian? Leg mij dan maar eens uit hoe internationale handel per definitie tot peis en vree leidt.

Wat een lulkoek!

Op dergelijke waanideeën kan men niets contructiefs bouwen.

Niemand zegt dat IH per definitie tot peis en vree leidt. Dat maak jij ervan.
Zoals gezegd; het is niet iedereen gegeven.