Hoe word ik een goede Belgicist?

[Goe weere]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Conclusie van bovenstaand betoog

Een Belgicist is redelijk en denkt rationeel.
Een Vlaams nationalist is dogmatisch en gebruikt zijn verstand niet.

Mooi voorbeeld.

Niet noodzakelijk.

Om te beginnen het Belgicisme. Er zijn domme Belgicisten en minder domme. Dogmatische en minder dogmatische. Ook onder Belgicisten zijn er personen die last hebben van het heilsdenken. Voor hen is België een doel op zich.

Hetzelfde geldt voor de verdedigers van een onafhankelijk Vlaanderen. Er zijn slimme en minder slimme. Pragmatische en minder pragmatische. Wat ik betoogd heb is dat de interventies aan het begin van deze draad voorbeelden zijn van een soort nationalistisch betoog dat gekenmerkt wordt door vooroordeel, zwart-wit denken, enz...

De discussie tussen dat soort Belgicisten en hun nationalistische tegenvoeters levert dovemansgesprekken op. De hele problematiek wordt immers gereduceerd tot een kwestie van persoonlijke voorkeur en smaak. Zie je liever zwart en geel of heb je een voorkeur voor zwart, geel met rood erbij. Hoor je liever Beethoven of vind je Mahler of Schubert leuker.

Wat ik inderdaad wel vind is dat het retorische, schreeuwerige model sterk onder de verdedigers van de zaak van een onafhankelijk Vlaanderen sterk staat, zoals uit dit forum ook blijkt en misschien wel de boventoon voert.

Ik geef grif toe dat het niet het enig denkbare is. De discussie tussen beide richtingen zou er veel aan winnen als we staten en staatsstructuren als middelen zouden zien om doelen te bereiken. En voor we het debat over de structuren zelf voeren, eerst met elkaar van gedachten wisselen over de doelen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In de rand... De 'rand' is niet gans Vlaanderen. Deze burgemeesters zijn gekozen door franstaligen, hun kiezers. Maar het zijn de laatste stuiptrekkingen van een francofonie die gedoemd is zich te houden aan de taalwetten. En dat weten ze maar al te goed.

die burgemeesters zijn gekozen door mensen die in een Vlaamse gemeente wonen, maw Vlamingen, of ze het nu graag horen of niet. Belgen die in Vlaanderen wonen, zijn Vlamingen, of ze nu Frans, Chinees, Spaans, Turks of Nederlands spreken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp uw reactie. Een soort verkapte Pavlov-reactie. Komt misschien omdat er in Nederland meer dan 4.000.000 koeien zijn. U leest iets dat u niet aanstaat en u maakt stante pede de associatie met koeiendrek. Ik vermoed dat u kunt er waarschijnlijk niets aan kunt doen.

System, u ziet toch wel dat u in cirkels redeneert?

System: ''Hollanders zijn verschrikkelijk arrogant''
Nederlanders: ''Man, dat is helemaal niet waar, hou je bakkes over ons''
System: ''Zie je wel dat jullie arrogant zijn?''

Iemand arrogantie verwijten en vervolgens een boze reactie als bewijs daarvan aanvoeren is heel erg slinks. Maar ja, dat ik je nu de les lees is zeker ook weer heel arrogant van mij.

Overigens zou ik niet durven zeggen dat wij zeggen hoe jullie je land moeten besturen, ik zou eerder zeggen dat wij oplossingen aandragen. Degenen die zich echter wél mengen in Vlaamse dossiers zijn Franstaligen die denken op zo'n beetje elk gebied wel iets te zeggen te hebben (bijvoorbeeld Franstalige scholen die betaald zijn met Vlaams geld). In het geval dat ze hiermee niets bereiken gaan ze over tot chantage. Zo zie je maar hoe de grootste arroganterikken je eigen ''landgenoten'' zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=35

Ik zei: quasi onbestaand. In alle geval bitter weinig verzet tegen de verengelsing van het Nederlands. Ook in Nederland trouwens. En de dikke Van Dale neemt steeds maar weer Engelse woorden over...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zei: quasi onbestaand. In alle geval bitter weinig verzet tegen de verengelsing van het Nederlands. Ook in Nederland trouwens. En de dikke Van Dale neemt steeds maar weer Engelse woorden over...

Rob Roy heeft niettemin gelijk. De strijd tegen de verfransing is in de eerste plaats een politieke strijd tegen machtsstructuren, die daarbovenop ook nog eens de integriteit van het grondgebied van Vlaanderen aantast. Daarom ook is deze x-maal belangrijker dan de strijd tegen de verengelsing en is het ook belangrijk om zijn prioriteiten te stellen. Daarom stellen de Vlaams-nationalisten de strijd tegen de verfransing op de eerrste plaats. Eenmaal die strijd gewonnen is, kan men de verengelsing nog altijd nadien aanpakken. Deze heeft voor Vlaanderen specifiek nu eenmaal een minder hoogdringend karakter.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Deze discussiedraad laat één ding heel goed zien: hoe het radicalisme van de kreten, de vooroordelen en de zelf verkondigde waarheid in geen enkele verhouding meer staat tot de objectieve werkelijkheid.

1. Om een ‘goede’ Belgicist te zijn moet je Vlaanderen en het Nederlands haten en moet je Wallonië en het Frans beminnen (fransdol zijn)
2. Moet je wel koningsgezind zijn
3. moet je wel de communautaire problemen ontkennen
4. enz… enz..

De mooiste verzameling vooroordelen en mythes uit vlaams-nationale hoek vind men hier netjes opgesomd in alle punten om een goede Belgicist te zijn. Dat zijn uitgerekend allemaal dezelfde punten om (althans naar het oordeel van de zelfbenoemde ‘goede’ Vlamingen) als een slechte Vlaming door het leven te moeten gaan. Een veel betere illustratie van zwart-wit denken is bijna niet te vinden.

Het bekende recept. Beschuldig de Vlaams-nationalisten alleen "vooroordelen en mythes" tegenover België te hanteren en klaar is kees. Een beetje gemakkelijk.

Dat er ook mensen in Vlaanderen zijn die met respect voor hun eigen Nederlandstalige identiteit en met respect en liefde voor hun eigen stad en regio van oordeel zijn dat België ook voor Vlaanderen de beste keuze blijft en daarvoor argumenten proberen te geven, kan voor de bovenstaande lieden niet. Wie dat toch probeert moet wel een volksverrader zijn of een naïeveling of een nuttige idioot die zich achter de kar van het Belgisch establishment heeft laten spannen. Door dit retorische, verbale geweld hoeft men niet meer op de argumenten in te gaan en wordt elk rationele gedachtewisseling op voorhand onmogelijk gemaakt.

Indien je ervan uitgaat dat alleen Belgicisten met echte argumenten afkomen heb je gelijk. En wat bedoel je met een "rationale gedachtenwisseling"? Alleen een Belgicistisch getinte natuurlijk.

Het woord België en alles wat daarmee samenhangt werkt bij zulke mensen als een rode vod op een stier. Hun haat tegen België is een soort van dwangneurose die in geen enkele verhouding staat tot de objectieve situatie. België kan en mag voor hen niet goed kunnen werken, want dat zou het bereiken van het doel op zich in de weg kunnen staan. Vlaanderen zal en moet onafhankelijk worden, ongeacht of individuele mensen daar beter van worden of niet, ongeacht inschattingen over de democratische kwaliteit van de samenleving, enz… Rudolph Boehm zou dit heel goed hebben kunnen gebruiken als voorbeeld voor een doel –middel omkering. Het middel is doel geworden.

Echte haat tegen België koesteren de meeste Vlaams-nationalisten niet. Een koele rationele benadering van de Belgische situatie is voldoende. België heeft afgedaan, deze surrealistische constructie is tot verdwijnen veroordeeld.

Dit dogmatische standpunt is te vergelijken met dat van het vroegere marxisme. De socialistische samenleving was daar het heilige doel dat op de werkelijkheid veroverd moest worden, of de arbeider als individu daar nu beter van werd of niet. Het marxisme en het Vlaams-nationalisme hebben aldus één essentieel kenmerk met elkaar gemeen: het zijn beiden heilstheorieën, dogma’s waaraan nooit of te nimmer getwijfeld mag worden. Elke twijfelaar is een verrader van de goed zaak. Een klasseverrader met een vals bourgeoisbewustzijn voor de marxisten, een franskiljonse volksverrader voor de nationalisten.

Dit is zonder meer een schandalige vergelijking. Een moorddadig systeem als het communisme vergelijken met het Vlaams-nationalisme daar moet je echt een overtuigde Belgicist voor zijn.

De nuchtere benadering is bovendien de enige die écht respect heeft voor de waarde van de mens als individu en de verschillende opinies en overtuigingen die onder die individuen nu eenmaal leven. Ook onder Vlamingen. Want laat één ding duidelijk zijn: DE Vlaming bestaat niet, DE Vlaamse identiteit evenmin.

Wie dat ontkent dringt het ideaalbeeld van de eigen groep aan iedereen op, wurgt het individu in een keurslijf, plakt voorgekauwde identiteitsetiketten op mensen. Voor wie dat etiket niet past, voor wie zich daarin niet erkent, komt dit neer op het ontnemen van identiteit. Op dwang dus!

Nog zo een typische dooddoener : de Vlaming en de Vlaamse identiteit bestaat niet. Voor hetzelfde geld zeg ik je "de Belg en de Belgische identiteit bestaat niet.

Om te besluiten zou ik willen zeggen dat het Vlaams-nationalisme nooit bestaan zou hebben indien deze rotstaat zijn verdomde plicht t.o.v. zou vervuld hebben, nl. de elementaire rechten van de Vlamingen respecteren op taal- en maatschappelijk gebied.

De lente laat op zich wachten dit jaar. Het is bijlange nog geen "goeweere".

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

België, dat veel rijker was dan Nederland, draaide op voor de kosten. Het leger was onevenwichtig verdeeld en de Rooms-Katholieken werden benadeeld tegenover de protestanten.

Dat rooms-katholieken benadeeld werden tegenover protestanten, daar heb ik toch zo m'n twijfels bij. Ja, de officieren in het leger kwamen voornamelijk uit het Noorden, net als bijna alle ministers en hoge functionarissen, maar hun geloof had daar volgens mij niet veel mee te maken hoor. Al waren er natuurlijk wel Nederlanders die vonden dat die Zuiderlingen maar eens "opgevoed" moesten worden, en vanonder het "paapse juk" moesten worden gehaald, maar een beleid dat rooms-katholieken écht benadeelde tegenover protestanten was er volgens mij niet.

[Goe weere]

Er is niets schandalig aan mijn betoog. Wel aan uw interpretatie ervan, want die gaat op haar beurt van overgeneralisaties en zwart-wit tegenstellingen uit.

De meeste kritiek is al gepareerd met mijn tussenkomst over het bestaan van domme Belgicisten en minder slimme nationalisten. Met andere woorden: voor beide groepen geldt hetzelfde. Een rationale gedachtewisseling is geen Belgicistische. Het is er een die uitgaat van een analyse van de problemen zonder al OP VOORHAND in de ene of de andere richting te concluderen.

Ook de vergelijking tussen Vlaams-nationalisme en marxisme heeft niets schandaligs. Ik vergelijk die onder ÉÉN ENKEL aspect, namelijk het dogmatische karakter van hun eindideaal. Daarmee suggereer ik GEENSZINS dat er nog meer parallellen zijn. De misdaden van Stalin, Pol Pot en anderen doen hier niet ter zake, want die behoren niet tot de vergelijking.

Ik heb niet beweerd dat DE Belg en HET Belgische Volk bestaan. Dat zijn voor mij aspecten die niet ter zake doen.

Uw uitlatingen "Moet je wel een ... voor zijn", schandalig, rotstaat, surrealistisch enz... bewijst juist dat mijn stelling opgaat voor U (niet voor alle gelijkdenkenden): dit is onderbuik, emotie zonder stavende argumenten.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Er is niets schandalig aan mijn betoog. Wel aan uw interpretatie ervan, want die gaat op haar beurt van overgeneralisaties en zwart-wit tegenstellingen uit.

De meeste kritiek is al gepareerd met mijn tussenkomst over het bestaan van domme Belgicisten en minder slimme nationalisten. Met andere woorden: voor beide groepen geldt hetzelfde. Een rationale gedachtewisseling is geen Belgicistische. Het is er een die uitgaat van een analyse van de problemen zonder al OP VOORHAND in de ene of de andere richting te concluderen.

Ook de vergelijking tussen Vlaams-nationalisme en marxisme heeft niets schandaligs. Ik vergelijk die onder ÉÉN ENKEL aspect, namelijk het dogmatische karakter van hun eindideaal. Daarmee suggereer ik GEENSZINS dat er nog meer parallellen zijn. De misdaden van Stalin, Pol Pot en anderen doen hier niet ter zake, want die behoren niet tot de vergelijking.

Ik heb niet beweerd dat DE Belg en HET Belgische Volk bestaan. Dat zijn voor mij aspecten die niet ter zake doen.

Uw uitlatingen "Moet je wel een ... voor zijn", schandalig, rotstaat, surrealistisch enz... bewijst juist dat mijn stelling opgaat voor U (niet voor alle gelijkdenkenden): dit is onderbuik, emotie zonder stavende argumenten.

Marxisten wilden juist vanuit hun ideologie gezien, de natiestaten afschaffen.
Is een vergelijking met de Vlaams-nationalisten ,op zijn zachts gezegd dan niet een beetje merkwaardig?

In die zin hebben de Belgicisten toch meer overeenkomst met de Marxisten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Rob Roy heeft niettemin gelijk. De strijd tegen de verfransing is in de eerste plaats een politieke strijd tegen machtsstructuren, die daarbovenop ook nog eens de integriteit van het grondgebied van Vlaanderen aantast. Daarom ook is deze x-maal belangrijker dan de strijd tegen de verengelsing en is het ook belangrijk om zijn prioriteiten te stellen. Daarom stellen de Vlaams-nationalisten de strijd tegen de verfransing op de eerrste plaats. Eenmaal die strijd gewonnen is, kan men de verengelsing nog altijd nadien aanpakken. Deze heeft voor Vlaanderen specifiek nu eenmaal een minder hoogdringend karakter.

Larie en apekool. Uitspraken die uitpuilen van boordevolle sentimentele apriorismen en dus weinig objectief. Als men tegen de verloedering van de Nederlandse taal wil ageren, dan doet men dat consekwent. Of die verloedering te wijten is aan het Frans of aan het Engels. U probeert nu uw kromme houding recht te praten. Niet dat me dat echt verwondert.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. Uitspraken die uitpuilen van boordevolle sentimentele apriorismen en dus weinig objectief. Als men tegen de verloedering van de Nederlandse taal wil ageren, dan doet men dat consekwent. Of die verloedering te wijten is aan het Frans of aan het Engels. U probeert nu uw kromme houding recht te praten. Niet dat me dat echt verwondert.

je hebt aan de ene kant het bestrijden van de verloedering van de Nederlandse taal, zowel in het Frans en het Engels, maar langs de andere kant heb je de ogenschijnlijk eeuwig durende strijd om simpelweg Nederlands te mogen spreken in Vlaanderen en niet het Frans.

Waalse partijen als de MR willen duidelijk (in meerdere pamfletten bewezen) dat op z'n minst een stuk van Vlaanderen Franstalig wordt.

het is tegen het laatste dat hier vooral wordt gereageerd.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. Uitspraken die uitpuilen van boordevolle sentimentele apriorismen en dus weinig objectief.

Waar slaat dit emotioneel getier in godsnaam op? Kan je eens niet de moeite doen om je kritiek deftig onder woorden te brengen?

Als men tegen de verloedering van de Nederlandse taal wil ageren, dan doet men dat consekwent. Of die verloedering te wijten is aan het Frans of aan het Engels. U probeert nu uw kromme houding recht te praten. Niet dat me dat echt verwondert.

In Vlaanderen vecht niemand tegen de "verloedering" van de Nederlandse taal, op een paar filologen na. Er is geen enkele reden waarom we hen massaal als lemmingen zouden moeten achterna lopen. Ieder heeft zijn eigen doelen, voor Vlaamsgezinden is dat een politiek doel dat zelfbestuur als essentie heeft. Jij kan het daarmee oneens zijn, maar jij bepaalt nog altijd niet waarvoor mensen zich moeten inzetten of niet.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. Uitspraken die uitpuilen van boordevolle sentimentele apriorismen en dus weinig objectief. Als men tegen de verloedering van de Nederlandse taal wil ageren, dan doet men dat consekwent. Of die verloedering te wijten is aan het Frans of aan het Engels. U bent nu uw kromme houding proberen recht te praten. Niet dat me dat echt verwondert.

Uw aanhoudende minorisering van het gevaar dat van de verfransing uitgaat verwondert mij al evenmin. Hiervoor zijn volgens mij drie mogelijke oorzaken. Dit kan uitgaan van pertinente onwetendheid, blinde naïviteit, of er is slechte wil mee gemoeid. Aan u om voor uzelf uit te maken welke omschrijving het best bij u past.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

De meeste kritiek is al gepareerd met mijn tussenkomst over het bestaan van domme Belgicisten en minder slimme nationalisten. Met andere woorden: voor beide groepen geldt hetzelfde. Een rationale gedachtewisseling is geen Belgicistische. Het is er een die uitgaat van een analyse van de problemen zonder al OP VOORHAND in de ene of de andere richting te concluderen.

Helemaal niet. Je dekt je op voorhand in door jezelf een gematigde Belgicist te noemen, open voor elke rationele dialoog. De koning heeft ooit gewaarschuwd voor hetgeen hij omschreef als "omfloerst separatisme". Het is niet omdat je zogezegd redelijk Belgicisme in hetzelfde bedje ziek is dat het daarom minder radicaal gemeend is.

Ook de vergelijking tussen Vlaams-nationalisme en marxisme heeft niets schandaligs. Ik vergelijk die onder ÉÉN ENKEL aspect, namelijk het dogmatische karakter van hun eindideaal. Daarmee suggereer ik GEENSZINS dat er nog meer parallellen zijn. De misdaden van Stalin, Pol Pot en anderen doen hier niet ter zake, want die behoren niet tot de vergelijking.

Hier wil ik je nog het voordeel van de twijfel geven.

Uw uitlatingen "Moet je wel een ... voor zijn", schandalig, rotstaat, surrealistisch enz... bewijst juist dat mijn stelling opgaat voor U (niet voor alle gelijkdenkenden): dit is onderbuik, emotie zonder stavende argumenten.

Ieder individu hanteert zijn eigen discussiestijl. De mijne is wat directer dan die van jou. Indien je daaruit besluit dat ik nog geen enkel stavend argument aangebracht heb, je doet maar. Jouw argumenten voor het behoud van de Belgische constructie zijn ook maar zeer pover te noemen.

[Goe weere]

Marxisten wilden juist vanuit hun ideologie gezien, de natiestaten afschaffen.
Is een vergelijking met de Vlaams-nationalisten ,op zijn zachts gezegd dan niet een beetje merkwaardig?

Het gaat niet om WAT beide ideologieën willen, het gaat om het voorgekookte karakter van wat ze willen. Het vastklampen aan één traject als alleenzaligmakend.

Om het simpel te zeggen: "Weg met het kapitalisme" en "Weg met België". In geen van beide denkpatronen is ruimte voor pragmatisch reformisme.

[Goe weere]

Jouw argumenten voor het behoud van de Belgische constructie zijn ook maar zeer pover te noemen.

Ik heb hier helemaal geen argumenten voor België gegeven. Dat was in deze discussie mijn doel niet. Ik heb een bepaald schreeuwerig retorisch denken aan de kaak willen stellen.

En ik geef toe dat ook het Belgische kamp niet zonder schreeuwerige retorici is. Zij staan mij trouwens evenmin aan.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Het gaat niet om WAT beide ideologieën willen, het gaat om het voorgekookte karakter van wat ze willen. Het vastklampen aan één traject als alleenzaligmakend.

Om het simpel te zeggen: "Weg met het kapitalisme" en "Weg met België". In geen van beide denkpatronen is ruimte voor pragmatisch reformisme.

Dan ga je wel vrij gemakkelijk voorbij aan de evolutie van het Vlaams-nationalisme sedert zijn ontstaan. Je doet nu net alsof Vlaams-nationalisten ineens uit het niets aan de oppervlakte verschenen en zomaar van de ene dag op de andere voor zichzelf beslisten dat België weg moest. Terwijl de eerste Vlaamsgezinden geenszinds separatist waren, maar enkel streefden naar een gelijkrechtige behandeling van de Vlamingen binnen België en naar hetgeen waar ze gezien hun demografische aandeel binnen de Belgische bevolking recht op hadden. Het is juist doordat de Belgische staat deze rechtmatige eisen bleef weigeren - of ze schoorvoetend toeliet mits het toestaan van (te) zware toegevingen die ze hiertegenover eiste - dat het pragmatisch reformisme zich doorheen de tijd hoe langer hoe meer een als een doodlopende straat uitwees en dat de onafhankelijkheidsgedachte hoe langer hoe meer de bovenhand haalde binnen de Vlaamse Beweging.

[DebianFox]

1. Noem maatregelen die Vlaanderen op eigen grondgebied invoert racistisch en onverdraagzaam. Zwijg als vermoord wanneer de Franstaligen hetzelfde doen in Wallonië of Brussel. Noem beslissingen afgedwongen door een Vlaamse meerderheid en die uitsluitend betrekking hebben op het Vlaamse grondgebied een aanval op de democratie.

2. Ontken het bestaan en de definitie van het huidige Vlaanderen. Beschouw België daarentegen als de erfgenaam van het rijk der Belgae.

3. Ontken eveneens dat er in Vlaanderen Nederlands gesproken wordt. Waar men in alle geciviliseerde landen ter wereld één unieke standaardtaal spreekt, treft men in Vlaanderen slechts een verzameling van onverstaanbare dialecten aan. Zeg dat Vlamingen onder elkaar Frans moeten spreken omdat ze elkaars dialect niet verstaan.

4. Vind het normaal dat anderstaligen in Vlaanderen in hun eigen taal geholpen moeten worden en dat Vlaming dus als enigen ter wereld alle talen moet kennen.

5. Zeg letterlijk alles dat kan helpen om een koninklijk lintje of een baronstitel te krijgen. Als men beweert dat erfopvolging niet democratisch is, antwoord dan dat een president ook veel geld kost.

6. Bestempel de Vlaams-nationalisten als mentaal-gehandikapten. Excuseer je daarna bij de mentaal-gehandikapten.

7. Schrijf een paar burgermanifesten en vergeet deze nadat je aan de macht gekomen bent.

8. Ontken met klem de communautaire problemen. Zeg dat de mensen er absoluut niet van wakker liggen. Zeg dat men eerst de koopkracht van de mensen, de vergrijzing en de betaalbaarheid van de pensioenen moet aanpakken. Wuif het argument dat alle belangrijke dossiers in België communautair geladen zijn weg.

9. Onkracht de transfers door te beweren dat de cijfers fel overdreven zijn. Beweer dat er ook in Vlaanderen onderlinge transfers tussen de verschillende provincies bestaan. Leg daarbij vooral de nadruk op de (doeltreffende) transfers richting (het destijds door het unitaire België stiefmoederlijk behandelde) Limburg.

10. Wanneer de argumenten op zijn, beschuldig de nationalisten van nazi-sympathieën. Verwijs naar de beide wereldoorlogen.

11. En last but not least: geef af en toe eens goed af op ‘den ollander’.

12. Beweer dat de Vlaamse onafhankelijkheid nooit internationale herkenning zal genieten, en dat Vlaanderen dan ook nog eens de Rand moet afstaan. Blijf volhouden dat een onafhankelijk Vlaanderen onder voortdurende verfransingsdruk zal staan, indien Wallonië een Franse provincie wordt.

13. Noem bronnen Belgicistische mythes onderuit halen neo-nazistische VlaamSSche complotten en associeer het met Mein Kampf.

14. Vergeet niet te vermelden dat Frans de wereldtaal is, en dat Nederlandstaligen hiermee rekening hoeven te houden en zich wat meer bescheiden mogen opstellen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

1. Noem maatregelen die Vlaanderen op eigen grondgebied invoert racistisch en onverdraagzaam. Zwijg als vermoord wanneer de Franstaligen hetzelfde doen in Wallonië of Brussel. Noem beslissingen afgedwongen door een Vlaamse meerderheid en die uitsluitend betrekking hebben op het Vlaamse grondgebied een aanval op de democratie.

2. Ontken het bestaan en de definitie van het huidige Vlaanderen. Beschouw België daarentegen als de erfgenaam van het rijk der Belgae.

3. Ontken eveneens dat er in Vlaanderen Nederlands gesproken wordt. Waar men in alle geciviliseerde landen ter wereld één unieke standaardtaal spreekt, treft men in Vlaanderen slechts een verzameling van onverstaanbare dialecten aan. Zeg dat Vlamingen onder elkaar Frans moeten spreken omdat ze elkaars dialect niet verstaan.

4. Vind het normaal dat anderstaligen in Vlaanderen in hun eigen taal geholpen moeten worden en dat Vlaming dus als enigen ter wereld alle talen moet kennen.

5. Zeg letterlijk alles dat kan helpen om een koninklijk lintje of een baronstitel te krijgen. Als men beweert dat erfopvolging niet democratisch is, antwoord dan dat een president ook veel geld kost.

6. Bestempel de Vlaams-nationalisten als mentaal-gehandikapten. Excuseer je daarna bij de mentaal-gehandikapten.

7. Schrijf een paar burgermanifesten en vergeet deze nadat je aan de macht gekomen bent.

8. Ontken met klem de communautaire problemen. Zeg dat de mensen er absoluut niet van wakker liggen. Zeg dat men eerst de koopkracht van de mensen, de vergrijzing en de betaalbaarheid van de pensioenen moet aanpakken. Wuif het argument dat alle belangrijke dossiers in België communautair geladen zijn weg.

9. Onkracht de transfers door te beweren dat de cijfers fel overdreven zijn. Beweer dat er ook in Vlaanderen onderlinge transfers tussen de verschillende provincies bestaan. Leg daarbij vooral de nadruk op de (doeltreffende) transfers richting (het destijds door het unitaire België stiefmoederlijk behandelde) Limburg.

10. Wanneer de argumenten op zijn, beschuldig de nationalisten van nazi-sympathieën. Verwijs naar de beide wereldoorlogen.

11. En last but not least: geef af en toe eens goed af op ‘den ollander’.

12. Beweer dat de Vlaamse onafhankelijkheid nooit internationale herkenning zal genieten, en dat Vlaanderen dan ook nog eens de Rand moet afstaan. Blijf volhouden dat een onafhankelijk Vlaanderen onder voortdurende verfransingsdruk zal staan, indien Wallonië een Franse provincie wordt.

13. Noem bronnen Belgicistische mythes onderuit halen neo-nazistische VlaamSSche complotten en associeer het met Mein Kampf.

14. Vergeet niet te vermelden dat Frans de wereldtaal is, en dat Nederlandstaligen hiermee rekening hoeven te houden en zich wat meer bescheiden mogen opstellen.

15. Zeggen dat Vlaanderen zal verarmen omdat het Wallonië als ''vaste klant'' kwijtraakt.

[Goe weere]

Dan ga je wel vrij gemakkelijk voorbij aan de evolutie van het Vlaams-nationalisme sedert zijn ontstaan. Je doet nu net alsof Vlaams-nationalisten ineens uit het niets aan de oppervlakte verschenen en zomaar van de ene dag op de andere voor zichzelf beslisten dat België weg moest. Terwijl de eerste Vlaamsgezinden geenszinds separatist waren, maar enkel streefden naar een gelijkrechtige behandeling van de Vlamingen binnen België en naar hetgeen waar ze gezien hun demografische aandeel binnen de Belgische bevolking recht op hadden. Het is juist doordat de Belgische staat deze rechtmatige eisen bleef weigeren - of ze schoorvoetend toeliet mits het toestaan van (te) zware toegevingen die ze hiertegenover eiste - dat het pragmatisch reformisme zich doorheen de tijd hoe langer hoe meer een als een doodlopende straat uitwees en dat de onafhankelijkheidsgedachte hoe langer hoe meer de bovenhand haalde binnen de Vlaamse Beweging.

Zo kun je het zien. Maar met wat nuance ook net even anders.

De Vlaamse Beweging (= ruimer dan het Vlaamse nationalisme) was reformistisch. Het heeft, net als de arbeidersbeweging en de vrouwenbeweging, heeft zij haar doel grotendeels bereikt. Sorry, de vrouwenbeweging nog niet helemaal.

Alle drie zijn het emancipatorische bewegingen die een legitiem doel hebben nagestreefd. Laat ook daarover geen misverstand bestaan.

Emancipatorische bewegingen wiens doel is bereikt, moeten opletten dat ze het doel niet voorbijschieten en ophouden emancipatorisch te zijn. Stel dat de vrouwenbeweging zou geen streven naar dominantie in plaats van gelijkberechtiging, of naar gescheiden leefinrichtingen....

Verder moet men zich m.i. niet laten conditioneren door het verleden. Arbeiders hoeven de kapitalist niet meer aan te vallen, vrouwen hoeven niet anti-man te worden...

Dat er nog restproblemen overblijven is natuurlijk waar. En ik doe die niet als onbelangrijk af. Wel denk ik dat ze niet meer van die aard zijn dat zij radicale separatistische scenario's verantwoorden. Arbeiders verdienen ook nog steeds minder dan de notaris en de fabriekseigenaar of manager. Als je begrijpt wat ik bedoel.