Baby Donna: koop eens een kind via internet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daar de hoeveelheid 'geld' van de verkoper/koper onafhankelijk is van zijn capaciteit een goede ouder te zijn wordt er in het belang van het kind en van de 'mensheid' best een geldonafhankelijk mechanisme gebruikt worden voor het toekennen van voogdijschap.

Dat mag ook.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

bezoekrecht

Wat voor een recht is dat nu weer?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

bezoekrecht

Wat voor een recht is dat nu weer?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is zonder meer waar.
Iemand die zijn kind wilt verkopen/verkoopt is dat waarschijnlijk ook niet.

Of die persoon is arm en ziet geen andere uitweg om zijn kind een betere toekomst te geven...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Men verhandelt in ieder geval toch het voogdijschap, en dat maakt van die kinderen de facto koopwaar. Iemand die er nog maar aan denkt dat zoiets toegelaten mag zijn, zou wat mij betreft meteen uit zijn ouderrechten ontzet moeten worden. Om te beginnen.

En heb je daar ook een reden voor, buiten 'ik vind dat niet tof, dus dat moet verboden worden'?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Of die persoon is arm en ziet geen andere uitweg om zijn kind een betere toekomst te geven...

Ja, dat is een kei fundamenteel probleem! Een betere toekomst!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En heb je daar ook een reden voor, buiten 'ik vind dat niet tof, dus dat moet verboden worden'?

De reden is niet "ik vind dat niet tof", de reden is "dat is (in zowat alle) culturen moreel onaanvaardbaar".

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De reden is niet "ik vind dat niet tof", de reden is "dat is (in zowat alle) culturen moreel onaanvaardbaar".

Ik dacht eerder aan de effecten daarvan op het kind.

[slegie]

Als de rechter denkt in het belang van het kind moet hij niet kijken enkel en alleen naar de leeftijd van nu maar ook als het meisje 15 is en deze hele affaire nog altijd nefaste gevolgen kan hebben voor een tienermeisje misschien zelfs meer dan als het kind nu naar de rechtmatige vader word gebracht want :

1) het kind zal later sowieso te horen krijgen dat haar biologische moeder verkocht heeft

2) haar pleegouders die nu mama en papa zijn haar gewoon gekocht hebben zoals je een hondje koopt

3) dat haar vader haar zo graag wilde maar nog niet het bezoekrecht kreeg.

zijn dit ideale feiten voor een tienermeisje? of zelfs voor een volwassen vrouw kan dit een heel leven vergooien.
Maar neen, blijkbaar denkt het nederlandse gerecht heel anders

Dan de verkoop van het meisje is onwettig en strafbaar en niet enkel de verkoper maar ook de kopers moeten daarbij gestraft worden vind ik.
En ik vind een kind kopen sowieso barbaars want wat belet hun om het kind na een paar jaar of als tienermeisje te verkopen aan het prostitutienetwerk???
ik vind de pleegouders in dit geval criminelen en het belang van het kind is bij de vader zijn die zijn dochter doodgraag wil hebben en goed kan opvoeden.
mensen die baby's kopen zijn in mijn ogen geen normale mensen zo simpel is het

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik dacht eerder aan de effecten daarvan op het kind.

De reden waarom men effectief kan opkomen voor de verdediging en de belangen van het kind, is omdat er zich in onze cultuur een bepaald normen- en waardenpatroon heeft gevormd dat het verhandelen van kinderen moreel verwerpt. Vanaf het moment dat waanzinnige libertarische gedachten als die van de heer Healey onze cultuur gaan domineren, kan u nog zoveel roepen dat het niet toelaatbaar is, u zult niet gehoord worden. Men dient zich dus te concentreren op het verdedigen van onze cultuur, en daarmee alle rechten die deze cultuur garandeert. Want, hoe jammer het ook mag klinken, er bestaat niet zoiets als "universele rechten".

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

mensen die baby's kopen zijn in mijn ogen geen normale mensen zo simpel is het

De betrokkenen zullen het niet graag horen maar de meeste 'adopties' zijn een vorm van 'verkoop'. Ik heb dat vroeger van enigszins nabij meegemaakt bij echtparen die hun kinderen kwamen halen in een 'derde wereld land'.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

er is hier geen kat die het kind wou "toevertrouwen" groentje!

Ik ken de draagmoeder en haar gevoelens zeker niet dus ik spreek me daar niet over uit.

Er was maar EEN (1) UN (1) ONE (1) persoon die dit kind wenste, die zijn eigen genetisch materiaal ervoor had afgestaan, die betaald had voor de ongemakken en het genetisch materiaal (eicel) van de baarmoeder, maar net DIE persoon mag het kind zelfs niet ZIEN.

Blijkbaar zijn er nog die dit kind wensten, gezien ze het gekocht hebben.

Maar hoe pijnlijk het voor deze man en zijn vrouw ook is, het belang van het kind primeert nu.
De rechter haalde ook aan dat het kind nog gezien mocht worden.

Dit is een verschrikkelijk trieste situatie maar het is zo ... maar ik denk dat als je je op onwettelijk geregeld terrein begeeft je wel mag verwachten dat er risico's zijn. (Waarmee ik niet wil vervallen tot de 'eigen schuld, dikke bult'-tirade.)

Bovendien mag je niet vergeten wat wel wettelijk geregeld is, en dat is dat de moeder ten alle tijde (er zijn natuurlijk uitzonderingen) beslissingsrecht heeft over haar ongeboren kind ... en die beslissing was blijkbaar het aan de pleegouders toe te wijzen. Misschien dat de rechter ook voor een stukje vanuit dat standpunt gedacht heeft.
Zoals ik al zei weten we bovendien ook niet waarom het contact tussen de draagmoeder en de genetische vader plots minder werd. Bleek de man plots een alcoholicus te zijn? Kon de vrouw niet meer overweg met de man waardoor de draagmoeder dacht dat ze haar kind nooit meer zou zien? Bleken de wensouders niet opvoedingsbekwaam volgens de draagmoeder? Is de draagmoeder gewoon een impulsief en gevoelloos mens dat geld probeert te slaan uit andermans miserie en hiervoor over lijken gaat en geen enkele norm noch waardes in haar leven kent? ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De reden is niet "ik vind dat niet tof", de reden is "dat is (in zowat alle) culturen moreel onaanvaardbaar".

Wat is er moreel onaanvaardbaar? Kinderen een betere toekomst willen geven?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat mag ook.

U lijkt te zeggen dat het er niet toe doet of het voogdijschap koopbaar is of niet. Merkwaardig.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De betrokkenen zullen het niet graag horen maar de meeste 'adopties' zijn een vorm van 'verkoop'. Ik heb dat vroeger van enigszins nabij meegemaakt bij echtparen die hun kinderen kwamen halen in een 'derde wereld land'.

Dat doet bij mij de vraag rijzen: naar wie gaat het geld eigenlijk bij een adoptie?
Toch niet naar de ouders? Maar naar wie dan wel?
Want als er geen sprake mag zijn van mensenhandel, internationaal, mag er geen grotere som voor het kind gevraagd worden dan een vergoeding van de kosten ... Thans zijn de bedragen voor adoptie bij mijn weten een stuk hoger. Of er zijn kosten die ik over het hoofd zien (misschien de jarenlange verzorging van het kind als het om wat oudere kinderen gaat?)?


Ik heb in dit topic ook al willen oproepen dat een vruchtbaarheidsbehandeling eigenlijk ook een aankoop is van, zij het veel minder rechtstreeks en dat het in dat geval niet om reeds verwekt leven gaat natuurlijk. Maar in se gebeurt hetzelfde. Eigenlijk is het feit dat mensen met een minder goede gezondheid en dus iets wat ze van nature niet hebben of kunnen, veel geld moeten betalen zodat ze wel iets kunnen hebben wat deze ziekte of het probleem compenseert of minder belangrijk maakt ... maar dat is het leven zeker?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wiens vrouw? De vrouw van de biologische vader? het is een tweede huwelijk, zij heeft twee kinderen uit een vorig huwelijk en zal waarschijnlijk sterelizatie hebben ondergaan. In gezamenlijk overleg besloten ze dan maar om een draagmoeder te contacteren.

Natuurlijk is de echtgenote van de vader mee betrokken, maar als zelfs de genetische vader het onderspit moet delven voor kinderhandelaars, wat heb je dan nog in de pap te brokken?

Waarom zouden ze hun kinderwens in Nederland moeten vervullen? Nederland had er niks mee te maken... buiten het feit dat de barende vrouw het gebaarde product in Nederland heeft verkocht tiens.

Circe. Ik ben beschaamd in je plaats. Een kind herleiden tot een gebaard product zegt mij genoeg. Je bent toch zelf moeder ?

Ik heb ooit de historie over die baby donna gevolgd. Kind van de rekening is de baby zelf. Het hilarisch verhaal haalt de media omdat het juist zo absurd is. Met de nadruk op absurd. Mij verbaast het dat jij als 'moeder' plots zo achterover valt na de beslissing van, een rechter. Je zal maar rechter zijn die de plicht heeft om binnen dit kluwen van klotige ouders zonder enig verantwoordelijkheidszin een beslissing te nemen.

Wat is je punt Circe ?

Ik zie in de ganse discussie, die ik al langer dan vandaag volg, twee partijen: het kind zelf, slachtoffer voor het leven, en anderzijds twee partijen ouders die vechten om het slachtoffer.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er moreel onaanvaardbaar? Kinderen een betere toekomst willen geven?

Neen, kinderen (of hun voogdijschap) verhandelen is moreel onaanvaardbaar.

Ouders die hun kinderen willen verhandelen, zijn vanzelfsprekend geen goede ouders. Ouders die voor hun kinderen willen betalen, zijn dat echter ook niet. U verplaatst hen dus van de ene slechte situatie in de andere.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ik hoop gewoon dat de baby terug naar Belgie komt bij de genetische vader en dat de baarmoeder serieus gestraft wordt.
Kinderen verkopen per opbod...

Dan ontneem je mensen die al drie jaar lang voor haar zorgen en er alle liefde aan geven plots hun dochter, terwijl zij er ook niets aan konden doen (behalve de 'aankoop' niet doen dan) en waarschijnlijk niets van die eerste regeling afwisten.
De dochter scheid je plots van degene die zij ziet als haar ouders aan wie ze gehecht is om ze vervolgens te plaatsen in een gezin met wildvreemden die ze niet eens kent, en die Donna ook niet kennen. Dat is een heel traumatische ervaring voor zo'n kind. Het kind is nog altijd een jonge mensje mèt gevoelens en geen koopwaar hé.

Dus ja: het is de man zijn volste recht om bij zijn bloedeigen kind te zijn en daar valt niets aan af te dingen. Maar het probleem is dat dit niet strookt met de belangen van het kind... en daar gaat het tenslotte om.

Hoe je het ook draait of keert, er zijn altijd verliezers in deze zaak. En heel grote. Dat is het pijnlijke.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan ontneem je mensen die al drie jaar lang voor haar zorgen en er alle liefde aan geven plots hun dochter, terwijl zij er ook niets aan konden doen (behalve de 'aankoop' niet doen dan) en waarschijnlijk niets van die eerste regeling afwisten.
De dochter scheid je plots van degene die zij ziet als haar ouders aan wie ze gehecht is om ze vervolgens te plaatsen in een gezin met wildvreemden die ze niet eens kent, en die Donna ook niet kennen. Dat is een heel traumatische ervaring voor zo'n kind. Het kind is nog altijd een jonge mensje mèt gevoelens en geen koopwaar hé.

Dus ja: het is de man zijn volste recht om bij zijn bloedeigen kind te zijn en daar valt niets aan af te dingen. Maar het probleem is dat dit niet strookt met de belangen van het kind... en daar gaat het tenslotte om.

Hoe je het ook draait of keert, er zijn altijd verliezers in deze zaak. En heel grote. Dat is het pijnlijke.

Wat we in ieder geval kunnen besluiten, is dat zaken als draagmoederschap en het verkopen van kinderen uit den boze zijn, willen we zulke situaties in de toekomst vermijden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k zou niet weten waarom die een bedrag moet ontvangen voor 'gebruik van genetisch materiaal'?
'Zijn geld' terug en een 'schadevergoeding'. Maar het kind is echt wel een quod non, me dunkt.



Waarover heb je het dan?

waarom hebben de nederlandse kinderkopers dan een bedrag van 15000 euro betaald? Omdat ze het leuk vonden dat ze de deur van de baarmoeder in het geel gingen schilderen?