GEROLF ANNEMANS over BHV

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

helemaal niet correct.
Het compromis is van 1962 en was perfect grondwettelijk
VLD en SPa hebben uit electorale overwegingen provinciale kieskringen ingevoerd. Hierdoor, en enkel hierdoor is de situatie in BHV ongrondwettelijk geworden.
En de splitsing is helemaal niet de enige mogelijkheid om het grondwettelijk probleem op te lossen. een terugkeer naar de oude kieskringen zou dat ook zijn.

U hebt duidelijk het arrest niet gelezen : ook de strijdigheid met de taalgebieden ( kandidaten uit een ander taalgebied van een ander taalrol kunnen de kandidaten in het eentalige nederlandse taalgebied beconcurreren) ook dit is niet meer accepteerbaar .

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

En hebben de Vlamingen dan niet het recht om dat grondwettelijk probleem zodanig op te lossen dat het in hun eigen belang is?

Nee.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Deze reactie van Biefstuk Friet in De Morgen onlangs zat er boenk op:

Alleen mensen met teveel tijd posten op die krantenfora. Dat is helemaal niet wetenschappelijk.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

U bedoelt toch niet dat de Vlaamse politici zich moeten houden aan de thesis van Maarten Van Ginderachter?

Denk je dat veel politici nog weten wat er zich rond 1962-63 afgespeeld heeft?
De kans is groot dat sommige politici niet eens de helft weten van wat sommigen hier op het forum weten.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Alleen mensen met teveel tijd posten op die krantenfora. Dat is helemaal niet wetenschappelijk.

Daar gaat het niet over. Het is knap samengevat van Biefstuk Friet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dank voor de interessante achtergrondinfo.

Wanneer gaat u nu eindelijk op de proppen komen met een (al was het maar semi-)officieel document waaruit blijkt dat er een compromis afgesloten is, waar de huidige Vlaamse partijen zich veertig jaar nog steeds moeten aan houden?

U bedoelt toch niet dat de Vlaamse politici zich moeten houden aan de thesis van Maarten Van Ginderachter?

Doel bereikt zou ik zeggen,
Deze studie is zodanig gedetailleerd qua personen en data, dat wie het echt wil weten, verder kan zoeken. Er staan verwijzingen in naar parlementaire debatten. Als je echt wil kan je deze opvragen bij het parlement. Of je favoriete partij vragen of dit klopt of niet.
Wie echter zijn grote gelijk wil blijven koesteren, doof en blind voor de aanwijzingen, die doet maar. Er zijn er die als hun land plat ligt, zich afvragen waar die officiële oorlogsverklaring nu werd afgegeven, ieder zijn prioriteiten zeker.
Ieder zijn keuze zeker.
Wat ik eigenlijk van iedereen verwacht, is dat hij zijn woord houdt, en zijn beloften en overeenkomsten nakomt, ook van politiekers. Bijna het credo van dit forum.
Maar als het past, draait men zich hier in bochten en zoeken we uitvluchten om ons woord niet te moeten houden., onze beloften en overeenkomsten niet te respecteren.
Mocht u er ooit achterkomen dat dit klopt, zoek dan eens op dit forum hoe vaak men waalse politici en waalse media verweten heeft hun volk voor te liegen. Die pot en die ketel weet u wel.

[azert]

@ spherelike

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

En hebben de Vlamingen dan niet het recht om dat grondwettelijk probleem zodanig op te lossen dat het in hun eigen belang is?
Bij mijn weten vormen zij zestig procent vd bevolking en ligt Halle-Vilvoorde in het Vlaamse Gewest.
Of moeten we blijven rekening houden met de mythische voorrechten van kolonialistisch Frankofonia?

Natuurlijk, maar dan moeten ze de akkoorden van 1962, waar dit voorrecht ondanks eerdere voorstellen tot splitsing werd bestendigd opnieuw opengooien, en de zaken die ze toen bij die onderhandelingen hebben binnengehaald ook opnieuw bespreekbaar stellen.
nu hebben ze de boter, en ze eisen bovendien ook hun geld terug.

[azert]

Jammer dat het buiten niet regent, zouden we eens kunnen lezen:

http://www.ethesis.net/taalwetgeving...ing_inhoud.htm

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Doel bereikt zou ik zeggen,

Als er geen tekst bestaat, waarom zou wie dan ook zich veertig jaar later moeten aan houden aan de twijfelachtige interpretatie van sommige francofone extremisten over gesprekken uit die tijd?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Natuurlijk, maar dan moeten ze de akkoorden van 1962, waar dit voorrecht ondanks eerdere voorstellen tot splitsing werd bestendigd opnieuw opengooien, en de zaken die ze toen bij die onderhandelingen hebben binnengehaald ook opnieuw bespreekbaar stellen.
nu hebben ze de boter, en ze eisen bovendien ook hun geld terug.

Onzin.

We leven in 2008. Gedateerde wetten worden gewijzigd, o.m. ook de wet die indeling van het land in kiesarrondissementen regelt. Of u de soevereiniteit van het Belgisch parlement accepteert of niet, is uw keuze.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Onzin.

We leven in 2008. Gedateerde wetten worden gewijzigd, o.m. ook de wet die indeling van het land in kiesarrondissementen regelt. Of u de soevereiniteit van het Belgisch parlement accepteert of niet, is uw keuze.

Waarom zou het afvoeren van een 2-talig België van 1930 dan niet kunnen herbekeken worden?

Een gedateerd idee.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Waarom zou het afvoeren van een 2-talig België van 1930 dan niet kunnen herbekeken worden?

Maar dat kan toch? Uw volksvertegenwoordigers kunnen in het parlement gelijk welk voorstel indienen.

Doen!

[born2bewild]

haha

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Als er geen tekst bestaat, waarom zou wie dan ook zich veertig jaar later moeten aan houden aan de twijfelachtige interpretatie van sommige francofone extremisten over gesprekken uit die tijd?

U wil echt niet lezen hé.

Samenvatting:
1. Voor het taalcompromis waren er voorstellen om BHV te spliten, die het niet gehaald hebben. Het onderwerp was zeker actueel op dat moment. Kan gecontroleerd worden, dus een feit.
2. In het taalcompromis van hertoginnedal is er geen splitsing van BHV meer voorzien. Het was een deel van de prijs die vlaanderen moest betalen in ruil voor de wel ingewilligde eisen.
3. Bij het omzetten naar wetteksten en bij het debat in de kamer heeft de VU via amendementen nog geprobeerd BHV alsnog te splitsen. Kan gecontroleerd worden, dus een feit.
4. Door het niet aannemen van de VU amendementen tijdens het debat over het taalcompromis, gaf de vlaamse meerderheid expliciet te kennen dat ze hun eis van vóór het taalcompromis lieten vallen als pasmunt voor wat ze wel kregen. Te controleren, dus een feit
5. Door het zelfbedieningsvoorstel van VLD en SPa om provinciale kieskringen in te voeren, werd de regeling voor BHV ongrondwettelijk. Niet gedacht aan BHV of lepe truuk om de franstalingen er in te luizen.
6. Vlaanderen eist opnieuw de splitsing, maar stelt een veto on de andere de andere punten van het toenmalig taalcompromis opnieuw bespreekbaar te maken.

Eénzijdig dictaat, weinig vandoen met democratie dat als schaamlapje gebruikt wordt, eerder met lepe truken, woordbreuk en oplichterij.

Als wetten en overeenkomsten van 40 jaar geleden nu voorbijgestreefd zijn, dan moeten die in hun geheel afgeschaft en opnieuw onderhandeld worden, en niet alleen proberen de bonus van de ene partij terug in te pikken.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Onzin.

We leven in 2008. Gedateerde wetten worden gewijzigd, o.m. ook de wet die indeling van het land in kiesarrondissementen regelt. Of u de soevereiniteit van het Belgisch parlement accepteert of niet, is uw keuze.

Gedateerde overeenkomsten worden opgezegd volgens de in de overeenkomst vooziene modaliteiten, of in onderling akkoord. Wederzijdse verplichtingen en toezeggingen vervallen. Alles is opnieuw bespreekbaar en onderhandelbaar.
Zo gaat dat in de normale wereld

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Gedateerde overeenkomsten worden opgezegd volgens de in de overeenkomst vooziene modaliteiten, of in onderling akkoord.

Over welke overeenkomst heeft u het?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Eénzijdig dictaat, weinig vandoen met democratie dat als schaamlapje gebruikt wordt, eerder met lepe truken, woordbreuk en oplichterij.

Elke stemming in het parlement is een "eenzijdig dictaat".

Er is geen reden om enkel op dit ene detailpunt een uitzondering te maken.

Als wetten en overeenkomsten van 40 jaar geleden nu voorbijgestreefd zijn, dan moeten die in hun geheel afgeschaft en opnieuw onderhandeld worden, en niet alleen proberen de bonus van de ene partij terug in te pikken.

Helemaal niet. Er worden dagelijks deeltjes van wetten veranderd, soms zelfs maar één zinnetje.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

4. Door het niet aannemen van de VU amendementen tijdens het debat over het taalcompromis, gaf de vlaamse meerderheid expliciet te kennen dat ze hun eis van vóór het taalcompromis lieten vallen als pasmunt voor wat ze wel kregen. Te controleren, dus een feit

Dus, als u iets niet doet of zegt, laat mij dat toe van daaruit de meeste verregaande conclusies te trekken aangaande uw intenties en vooral uw verplichtingen?

Sorry, maar de kwaadwillige interpretatie door een paar extremistische francofonen van gesprekken van begin jaren '60, zijn geen basis om vandaag de structuren van het land op te bouwen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dus, als u iets niet doet of zegt, laat mij dat toe van daaruit de meeste verregaande conclusies te trekken aangaande uw intenties en vooral uw verplichtingen?

Sorry, maar de kwaadwillige interpretatie door een paar extremistische francofonen van gesprekken van begin jaren '60, zijn geen basis om vandaag de structuren van het land op te bouwen.

Komaan man, loochen toch het licht van de zon niet.
Vlaamse partijen hadden splitsingsvoorstellen, gaan onderhandelen en laten splitsing uit het akkoord, en stemmen amendementen tot splitsing weg. Kan het nog duidelijker, of verwacht je dat de toenmalige onderhandelaars een officieel document gemaakt zouden hebben over wat ze allemaal niet gehaald hebben, en over wat ze toegegeven hadden, als nota voor de oppositie, zodat die zelf niet meer moesten denken.

Denk misschien nog eens aan de kwestie Voeren, een geval uit dat zelfde akkoord, katoliek Voeren geruild voor socialistisch Komen. Toen wallonie de prijs voor de boter terugeiste, zonder de boter terug te geven was vlaanderen te klein. Net, maar dan ook net hetzelfde, is nu aan de gang over BHV en nu is de logica ineens andersom, het is een verouderd akkoord, het is een kwaadwillige interpretatie, het is ......
Ik ben gewoon beschaamd