Is kernenergie "slecht"?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

De vele reacties tonen dat het onderwerp "hot" is (letterlijk en figuurlijk)

Tot nu toe heeft niemand kunnen overtuigen om kernenergie volledig op te heffen.

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

Wij weten ook dat er een probleem is van afval, maar daar zijn oplossingen voor (o.a.: MOX-productie)

Anderzijds stelt er zich op zeer korte termijn een probleem van werkgelegenheid:
Belgonucléaire en FBFC, beide in Dessel gevestigd, zien hun bestaan bedreigd vanaf 2005; er kunnen geen nieuwe contracten worden afgesloten, omdat er geen vergunningen worden afgeleverd om componenten in te voeren.
Hiermee komen rechtstreeks 550 banen in gevaar en nog een aantal onrechtstreeks van toeleveranciers.

Alleszins heeft Yves Leterme de steun van zijn partij toegezegd voor het openhouden van die bedrijven, in een bezoek aan zijn partijgenoten in Dessel. De Kempen hebben al te lijden van een hoge werkloosheid, en daar zou dit boven op komen; het zou vooral dom zijn de hoogopgeleide techniekers en wetenschappers uit die bedrijven op non-actief te zetten.

Als er één punt is waar ik Groen! niet volg, is het de onrealistische kijk op energievoorziening.

MOX productie is géén oplossing voor het kernafval, want op zich produceert het ook extra afval, zowel bij productie als bij gebruik.
MOX is wel een soort van recyclage van nog bruikbare oude en nieuwe stoffen in het kernafval van uranium-reactoren.

Wel een (tot nu vrijwel theoretische) oplossing is transmutatie. (Zie eerder). Het kan nog decennia duren, maar ooit krijgen we die nucleaire afval en misschien zelfs de radioactiviteit onder controle !

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

De vele reacties tonen dat het onderwerp "hot" is (letterlijk en figuurlijk)

Tot nu toe heeft niemand kunnen overtuigen om kernenergie volledig op te heffen.

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

Wij weten ook dat er een probleem is van afval, maar daar zijn oplossingen voor (o.a.: MOX-productie)

Anderzijds stelt er zich op zeer korte termijn een probleem van werkgelegenheid:
Belgonucléaire en FBFC, beide in Dessel gevestigd, zien hun bestaan bedreigd vanaf 2005; er kunnen geen nieuwe contracten worden afgesloten, omdat er geen vergunningen worden afgeleverd om componenten in te voeren.
Hiermee komen rechtstreeks 550 banen in gevaar en nog een aantal onrechtstreeks van toeleveranciers.

Alleszins heeft Yves Leterme de steun van zijn partij toegezegd voor het openhouden van die bedrijven, in een bezoek aan zijn partijgenoten in Dessel. De Kempen hebben al te lijden van een hoge werkloosheid, en daar zou dit boven op komen; het zou vooral dom zijn de hoogopgeleide techniekers en wetenschappers uit die bedrijven op non-actief te zetten.

Als er één punt is waar ik Groen! niet volg, is het de onrealistische kijk op energievoorziening.

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

De ramp in Tsjernobyl zou je nochtans wijzer moeten maken.

Wie wil er het risico lopen dat alle bewoning in een straal van 30 km rondom een kernongeluk onmogelijk wordt, en dit voor een zéér lange periode. Hoe klein dat risico ook is, ik denk niet dat het waard is om genomen te worden.

Denk eens hoeveel mensen er wonen 30 km rond Doel

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De ramp in Tsjernobyl zou je nochtans wijzer moeten maken.

Toch maar even deze thread een bumpje geven :
over dat ongeval : http://www.sckcen.be/sckcen_en/publi...yl_brochNL.pdf

Zo'n ongeval in België durf ik volledig uitsluiten !

[FatherTed]

Een aantal reacties op eerdere berichten:

Windenergie: Theoretisch heel mooi, maar praktisch onbruikbaar: voor elke MW windenergie moet een MW "klassiek" geproduceerde energie klaarstaan. Er is zoals reeds vermeld niet altijd evenveel wind, maar vooral bij een vermogen van bijna 100% is er een bijkomend probleem: een windturbine is namelijk beveiligd tegen overbelasting (te sterke wind dus) en schakelt zichzelf uit! Dus op heel korte tijd van 100% vermogen naar 0... Naar het schijnt zijn er ook nog een aantal betrouwbaarheidsproblemen (vermoeiing/knakken van de schacht van de windturbine door vibraties)...

Zonnecellen: Iemand er al es bij stilgestaan welke vervuilende stoffen er vrijkomen bij de productie van zo'n cellen? Ik ben geen specialist, maar naar mijn weten worden ze op praktisch dezelfde wijze geproduceerd als chips (dus ook gebruik van bv arsenicum...). De levensduur van zonnecellen is momenteel ook tamelijk beperkt.

Waterkracht: Tamelijk onefficiënt in een vlak land zoals het onze denk ik.

Waterstof: Heeft potentieel als brandstof maar moet ook geproduceerd worden natuurlijk (met energie van "klassieke" centrales dan maar?).

Warmtekrachtkoppeling: Ook heel interessant, maar niet overal toepasbaar geloof ik. BASF -> iemand een idee van het electriciteitsverbruik van BASF? Denk dat er in Doel een centrale bijna full time draait om enkel en alleen BASF te bevoorraden. Maar vind het wel een goed initiatief, daar niet van.

Nucleaire energie: Heeft bepaalde risico's, hoewel algemeen zwaar overschat, maar naar mijn mening op dit moment de enige optie. De veiligheidsmaatregelen zijn er alleszins fel overdreven, ook al om te vermijden dat in de krantenkoppen "nucleair ongeval" komt te staan... wat bij heel wat mensen tot paniek leidt. Maar tot nu toe meen ik me weinig ongevallen te herinneren, enkel Three Mile Island (geen ecologische consequenties) en Tjernobyl. Zoals in de bovenstaande link ook duidelijk is: Tjernobyl is een geval apart, dat meer te maken heeft met het wanbeleid van de voormalige USSR dan met de centrale op zich. Ik meen me zelfs een foto te herinneren van spelende kinderen met op de achtergrond jawel een brandende kernreactor!!

Meer isolatie en energiebesparing: Hier moeten we zeker naartoe werken, alleen denk ik niet dat dit op korte termijn (paar decennia) haalbaar zal zijn. Ik geloof dat de oude, minder energiezuinige ijskast ook wel eens snel in de kelder wordt gezet om de pintjes koud te zetten .

Gebruik van fossiele brandstoffen/uranium: We kunnen momenteel niet zonder, maar de voorraad is beperkt. Zolang ze maar aangewend worden om mede ook alternatieven te voorzien voor wanneer ze op zullen zijn. Ze niet gebruiken levert ons ook niets op...

Het is alleszins een moeilijke keuze, en er zijn nu eenmaal geen perfecte oplossingen. Maar de keuze voor het zomaar afschaffen van kernenergie zonder waardige alternatieven is voor mij (als milieubewuste medeburger!) volstrekt onbegrijpelijk! Ik hoop dat de volgende regeringen deze beslissing snel ongedaan maken, of is kyoto zomaar een farce zoals zoveel tegenwoordig?!

[verten]

Eerlijk gezegd vind ik dat we niet alleen moeten zoeken naar alternatieven voor kernenergie, maar dat men ook moet kijken naar domeinen waar men energie kan besparen. Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.), heeft men ook geen nieuwe centrales nodig. Nu vind ik het absurd dat we onze huizen meer verwarmen dan in Zweden, en dat onze huizen slechter geïsoleerd zijn dan in Spanje.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

In de grond steken is OOK niet 100% veilig! Welke geoloog beweert dat?
Bovendien is dit een hypocriete gemakkelijkheidsoplossing die alle problemen doorschuift naar de volgende generaties.

Kleilagen ondoordringbaar ? Ja op een periode van een paar decennia, als er intussen geen serieuze aardbeving gebeurt!
Rotsformaties ? Idem. Het volstaat een klein barstje en het doorsijpelend water wordt meteen aangetast.
Diep onder de grond in oude mijnschachten? Ja maar U maakt die geologisch interessante formaties voor duizenden jaren onbruikbaar!

Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ook niet vergeten dat sommige van die radioactieve spullen een halfwaardetijd hebben van eer dan duizend jaar. Dat wil zegen dat ze op die duizend jaar slechts de helft van hun radioactiviteit verliezen, de duizend jaar die daarop volgen nog eens de helft van die helft, de duizend jaar daarop nog eens de helft van het kwart dat overbleef enz.
Om dergelijk materiaal "veilig" te krijgen, dat wil in sommige gevallen zeggen de radioactiviteit reduceren tot 1/1000000 van de oorspronkelijk waarde heb je dus meer dan 20000 jaar nodig. Door de "oplossing" van die dingen in de grond te dumpen maak je hele stukken ondergrond voor 20000 jaar onbruikbaar. Onze nakomelingen gaan dat serieus appreciëren!

Nu de dingen tijdelijk en gecontroleerd in (al dan niet ondergrondse) speciaal daartoe voorziene bunkers plaatsen. Tot daar toe!

Ik ben geen geoloog maar wel bodemkundige. En ik zeg u dat kernafval in een kleilaag veiliger opgeslagen is als het uranium in de bodem voor het gemijnd werd.

Het sprookje van de vreselijke radioactieve elementen die 1000'en jaren actief blijven moet ook eens doorprikt worden. Dat is een enorm klein deel van onze productie. Enkele kubieke meter per jaar. Een opslagplaats voor die dingen boven de grond voor de volgende duizend jaar is goedkoper (zet bvb een bedrag op de bankrekening en zorg ervoor dat 1% rente voldoende is om de onderhoud te voorzien) en legt minder impact op de natuur dan een windmolenpark.

Daarnaast is het ook zo dat elementen die enorm lang radioactief blijven, bijna niet radioactief zijn. De straling is immers omgekeerd evenredig aan de halveringstijd. Logisch als je weet dat ze wordt afgegeven als een atoom uit elkaar valt.

Als er door klei en zoutlagen een waterstroom zou gaan die even groot is als bij ons aan het oppervlak (wat vrij onrealistisch is), dan migreren ijzeratomen in een bodem met enige kleiinhoud ook maar met moeite een paar mm op 100 jaar. IJzeratomen zijn daarbij véél minder sterk gebonden aan de bodemdeeltjes dan de grote radioactieve elementen.