Shame on you, Kathleen Cools (en radio1)...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De Zevende dag van de VRT is sinds ze van één uur op twee zijn overgeschakeld meestal waardeloos. Waarom? Vanwege de kunst om een debat dat pas goed start van gaat af te breken "want het is tijd voor het volgende" en dan verder te doen met een liedje of de bespreking van een boek of wat sportcommentaar enz. Anders gezegd: men zorgt ervoor dat er niet teveel kan gezegd worden dat in het VRT-wereldje niet past. Je moet ze dan ook eens bezig zien als een VBer er ook eens mag bijzitten: op de toppen van hun tenen klaar om te onderbreken bij elke zin en vlug iemand anders aan het woord te laten, gewoon grappig soms!
Niet dat ik opkijk naar onze francophone vrienden, maar volg eens een debat op RTBF of RTL: soms een uur aan een stuk over één onderwerp, waarbij kijkers opmerkingen en vragen doorgeven per telefoon of e-mail waarmee de sprekers geconfronteerd worden! Op de VRT zit het publiek als muurbloempjes, stom als vissen te wachten tot het tijd is om weer door te gaan. Stel je voor dat iemand daar volledig onverwacht een kritische vraag zou stellen, nietwaar...

of het programma 'de zevende dag' er kwalitatief op verbeterd is, daar heb ik ook mijn bedenkingen bij.
maar hier ging het over welke partijen aan bod kwamen.

[Mitgard]

even tussendoor, kathleen cools is ook niet bepaald mijn favoriete vrt-gastvrouw.
ik heb het meer voor phara en siegfried.
(jaja, ook bloedrode monsters from hell, ik weet het)

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

indien je te dom bent om suggestieve vragen te herkennen en de antwoorden daarop te interpreteren, is elk interview inderdaad zinloos voor jou.

Oei, klein paardje?

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nee dus.
er bestaan er volgens mij geen andere interviewmethodes dan suggestieve..

Volgens mij dus niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als de richting van de suggestie u niet aanstaat omdat uw gelijkgezinden geen journalist willen of kunnen worden, jammer voor u dan.

Wil je echt weten hoeveel journalisten ik ken? Wie weet, ben ik er zelf wel één.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

Wil je echt weten hoeveel journalisten ik ken? Wie weet, ben ik er zelf wel één.

het zou het beroep van journalist alvast niet tot eer strekken, gezien wat je hier al voor hoogstaande pennevruchten uit je mouw getoverd hebt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

Volgens mij dus niet.

de keuze van de vragen alleen al houdt een intentie in.
waarom deze vraag wel en die niet?
ge kunt ambetante vragen stellen en gemakkelijke.
als ge een ambetante vraag stelt zult ge zogezegd tégen de geinterviewde zijn, en anders zult ge zogezegd samen met hem onder een hoedje spelen...
hou dan toch op met dat eindeloze objectiviteitsgeleuter.
slechte interviewers zullen minder gelezen worden. die worden vanzelf afgestraft.

[Mitgard]

ik vemoed trouwens dat het gros van wat hier op de VRT afgeeft, een zender als CNN wel 'objectief' zou noemen. of toch objectiever dan de VRT.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vemoed trouwens dat het gros van wat hier op de VRT afgeeft, een zender als CNN wel 'objectief' zou noemen. of toch objectiever dan de VRT.

Mijn excuses, zeg. Ik was in alle haast even vergeten dat dergelijke suggestieve journalistiek enkel bedreven werd in het land van de Grote Satan, de VS. Toch niet in ons dierbare België, zeker?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vemoed trouwens dat het gros van wat hier op de VRT afgeeft, een zender als CNN wel 'objectief' zou noemen. of toch objectiever dan de VRT.

Ik behoor alvast niet tot dat gros. Er is geen enkele zender objectief. Maar eigenlijk kan ik er moeilijk over oordelen. 'k Heb bewust geen TV.

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de keuze van de vragen alleen al houdt een intentie in.
waarom deze vraag wel en die niet?
ge kunt ambetante vragen stellen en gemakkelijke.
als ge een ambetante vraag stelt zult ge zogezegd tégen de geinterviewde zijn, en anders zult ge zogezegd samen met hem onder een hoedje spelen....

Je kan en mag suggestieve vragen gebruiken in een interview, maar je moet er zeer goed mee opletten. Wat jij stelde 'er bestaan er volgens mij geen andere interviewmethodes dan suggestieve' is gewoon onjuist.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hou dan toch op met dat eindeloze objectiviteitsgeleuter.
slechte interviewers zullen minder gelezen worden. die worden vanzelf afgestraft.

Persvrijheid is een fundamenteel recht en is enorm belangrijk in een democratische, open samenleving. Wil een journalist/een krant/... graag zijn 'persvrijheid' behouden of verbeteren, mag hij daar niet te los omspringen. Termen als objectiviteit, onpartijdigheid en neutraliteit staan centraal in een correcte verslaggeving.
De mening van de journalist moet bij nieuwsgaring irrelevant blijven.

Er moet een duidelijk verschil zijn tussen 'zuiver nieuws' en 'commentaar'.
In een journaal hoort geen persoonlijke toets thuis; dat kan in een commentaar.

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het zou het beroep van journalist alvast niet tot eer strekken, gezien wat je hier al voor hoogstaande pennevruchten uit je mouw getoverd hebt.

Tja..

Het is pennenvruchten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

Je kan en mag suggestieve vragen gebruiken in een interview, maar je moet er zeer goed mee opletten. Wat jij stelde 'er bestaan er volgens mij geen andere interviewmethodes dan suggestieve' is gewoon onjuist.



Persvrijheid is een fundamenteel recht en is enorm belangrijk in een democratische, open samenleving. Wil een journalist/een krant/... graag zijn 'persvrijheid' behouden of verbeteren, mag hij daar niet te los omspringen. Termen als objectiviteit, onpartijdigheid en neutraliteit staan centraal in een correcte verslaggeving.
De mening van de journalist moet bij nieuwsgaring irrelevant blijven.

Er moet een duidelijk verschil zijn tussen 'zuiver nieuws' en 'commentaar'.
In een journaal hoort geen persoonlijke toets thuis; dat kan in een commentaar.

ha, die cursus heb ik ook nog gehad denk ik.

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ha, die cursus heb ik ook nog gehad denk ik.

Maar niet goed gelezen blijkbaar.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Deze ochtend in 'de ochtend' van radio1... '10 jaar Eurozone'

Jean-Luc Dehaene werd door Katheel Cools, bekend van Terzake op Canvas) ondervraagd over de euro...

Een gegeven moment kon ze het weer niet laten om iets negatiefs over Vlaanderen los te proberen weken... Dehaene antwoordde dat hij enkel gevraagd werd om commentaar te geven over de euro...

Enkele minuten later slaagde ze er toch in bij Dehaene te polsen over de 'uitspraak' van de Raad van Europa in verband met de drie burgemeesters in de periferie... en over wat hij dacht over het feit dat de Vlaanderen internationaal zo slecht scoort.

Tegen mijn verwachting in was hij heel mild voor de Vlamingen...

Cools meende op het einde te kunnen besluiten met:
"Mag ik dit dan misschien vertalen... dat de Vlamingen best een toontje lager zouden zingen?'. Waarop hij antwoordde: 'Dat heb ik niet gezegd! Ik denk dat we voor onze zaak en voor onze taal moeten staan...'

Het is onvoorstelbaar hoe onze 'journalisten' de belangen van de Vlamingen verkrachten... En dan worden die nog door Vlaanderen betaald...

Hier te beluisteren

---

In verband met de 'drie burgemeester' kreeg ze Yves Desmet van De Morgen aan de lijn... Waarschijnlijk omdat die van alle politieke commentatoren veruit het meest negatief voor Vlaanderen was...

knor pffft ffrrrt sjicktssch knor pfft "iel interessant hein"

met zijn dik vel en dikke prée van INbev kan hij er wel tegen zeker

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Deze ochtend in 'de ochtend' van radio1... '10 jaar Eurozone'

Jean-Luc Dehaene werd door Katheel Cools, bekend van Terzake op Canvas) ondervraagd over de euro...

Een gegeven moment kon ze het weer niet laten om iets negatiefs over Vlaanderen los te proberen weken... Dehaene antwoordde dat hij enkel gevraagd werd om commentaar te geven over de euro...

Enkele minuten later slaagde ze er toch in bij Dehaene te polsen over de 'uitspraak' van de Raad van Europa in verband met de drie burgemeesters in de periferie... en over wat hij dacht over het feit dat de Vlaanderen internationaal zo slecht scoort.

Tegen mijn verwachting in was hij heel mild voor de Vlamingen...

Cools meende op het einde te kunnen besluiten met:
"Mag ik dit dan misschien vertalen... dat de Vlamingen best een toontje lager zouden zingen?'. Waarop hij antwoordde: 'Dat heb ik niet gezegd! Ik denk dat we voor onze zaak en voor onze taal moeten staan...'

Het is onvoorstelbaar hoe onze 'journalisten' de belangen van de Vlamingen verkrachten... En dan worden die nog door Vlaanderen betaald...

Hier te beluisteren

---

In verband met de 'drie burgemeester' kreeg ze Yves Desmet van De Morgen aan de lijn... Waarschijnlijk omdat die van alle politieke commentatoren veruit het meest negatief voor Vlaanderen was...

Ook gehoord-spijtig dat je sommige mensen niet door de radio kunt sleuren voor een goeie spanking.

[DannyS]

Typisch is dat haar samenvattingen nooit weergeven wat er werd gezegd. Kathleen Cools is namelijk een beginnend populistisch politicus die nooit afstapt van het confronterende, verwijtende, van haat doordrongen vooroordeel dat op haar papiertje staat. Ze scoort daarmee bij die kijker die de politiek van allles de schuld geeft: ze negeert de uitspraken van haar gasten compleet, of begrijpt ze wellicht gewoonweg niet. Velen herkennen zichzelf daarin, denk ik, terug.
Journalistiek is totaal iets anders. Een goed journalist formuleert bijvoorbeeld zijn volgende vraag aan de hand van het antwoord dat ie zopas heeft gekregen, en volgt aldus min of meer de gedachtegang van de gast, waardoor de kijker een idee kan krijgen wat die gast -en niet die onbeschofte puber van een Kathleen- te vertellen heeft.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Typisch is dat haar samenvattingen nooit weergeven wat er werd gezegd. Kathleen Cools is namelijk een beginnend populistisch politicus die nooit afstapt van het confronterende, verwijtende, van haat doordrongen vooroordeel dat op haar papiertje staat. Ze scoort daarmee bij die kijker die de politiek van allles de schuld geeft: ze negeert de uitspraken van haar gasten compleet, of begrijpt ze wellicht gewoonweg niet. Velen herkennen zichzelf daarin, denk ik, terug.
Journalistiek is totaal iets anders. Een goed journalist formuleert bijvoorbeeld zijn volgende vraag aan de hand van het antwoord dat ie zopas heeft gekregen, en volgt aldus min of meer de gedachtegang van de gast, waardoor de kijker een idee kan krijgen wat die gast -en niet die onbeschofte puber van een Kathleen- te vertellen heeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vemoed trouwens dat het gros van wat hier op de VRT afgeeft, een zender als CNN wel 'objectief' zou noemen. of toch objectiever dan de VRT.

Zo zal het merendeel dat hier de vrt verdedigd door vuur en vlam, de vrt stukken objectiever vinden dan fox.
Maar zowel cnn, als fox zijn bij mijn weten privézenders. Terwijl de vrt gefinancieerd wordt met belastingsgeld. Zodoende mogen van mij cnn en fox subjectief zijn (temeer daar we weten waarvoor ze staan). De vrt daarentegen dient in deze context absolute objectiviteit na te streven (temeer daar zij zich officieel niet voordoen als vertegenwoordigers van de linkse kerk).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zo zal het merendeel dat hier de vrt verdedigd door vuur en vlam, de vrt stukken objectiever vinden dan fox.
Maar zowel cnn, als fox zijn bij mijn weten privézenders. Terwijl de vrt gefinancieerd wordt met belastingsgeld. Zodoende mogen van mij cnn en fox subjectief zijn (temeer daar we weten waarvoor ze staan). De vrt daarentegen dient in deze context absolute objectiviteit na te streven (temeer daar zij zich officieel niet voordoen als vertegenwoordigers van de linkse kerk).

Sorry maar ik vind de BRT over het algemeen genomen een relatief objectieve zender, die de moeilijke lijn van de politieke debatten en interviews niet schuwt. Terwijl de luchtigere collegazender zoniet nog meer objectief te noemen is, maar dan meer het accent op lichtere inhoud legt.

Maar het intervieuw van Cools is inderdaad een voorbeeld van iemand die zijn interview structureert in functie wat hij wil zeggen; zoals een paar posts terug beschreven: niet luisteren naar diegene die spreekt, geen vragen aanpassen in functie van wat gezegd wordt, en de samenvatting is niet wat de samenvatting van het standpunt van de spreker maar een eigen mening, waar dan notabene de geinterviewd moet wakker genoeg zijn om het te corrigeren, indien je de repliek van dehaene wegknipt zou je zelfs een perfect verkeerd interview krijgen....

[Dr. Strangelove]

Ik ben het volkomen eens met DannyS en Brother Paul. Cools (net als veel andere 'journalisten' tegenwoordig) gaat nooit in op wat haar praatgast antwoordt. Maar dat is blijkbaar de huidige trend in de journalistiek, en heeft in tegenstelling tot wat onze forumtrol Chipie beweert, niets met een vermeend rood kleurtje te maken.

Integendeel, dit is een louter gevolg van de 'sound-bite' cultuur die dominant is in de media. Alles moet een 'straffe uitspraak' zijn. En als een journalist zogezegd 'samenvat' wat zijn gesprekspartner heeft egzegd, dat is dit meestal totaal iets anders dan wat die werkelijk heeft gezegd.

Bvb: gisteren in Ter Zake, over de NMBS. ACOD-vakbondsman tegen journalist: "Dit rapport mag best met een korreltje zout worden genomen". Journalist 'resumeert': "U zegt dus dat dit rapport in de prullenmand mag worden gegooid". Vakbondsman: "Dat heb ik niet gezegd".
Over naar de studio, waar Lieven Verstraeten in gesprek is met Jannie Haeck. na een minuut of twee zegt Verstraeten: "dan is het niet verwonderlijk dat volgens de vakbonden dit rapport naar de prullenmand mag worden verwezen"


Aargh! Kijk, op zo'n moment zit ik dus te roepen naar mijn tv-scherm, (tot ergernis van mijn vriendin): "Nee, dat heeft die typ van de vakbond dus NIET gezegd !"

Slechte journalistiek is slechte journalistiek. Mensen die daarin een bewijs willen zien voor een vermeende links-ideologische dominantie van de media, die weten dus echt niet waarover ze praten. Linksen ergeren zich net zozeer, en misschien zelfs meer, aan die sound-bite -stijl en die populistische sensatiezucht van de huidige generatie journalisten als rechtsen dit doen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben het volkomen eens met DannyS en Brother Paul. Cools (net als veel andere 'journalisten' tegenwoordig) gaat nooit in op wat haar praatgast antwoordt. Maar dat is blijkbaar de huidige trend in de journalistiek, en heeft in tegenstelling tot wat onze forumtrol Chipie beweert, niets met een vermeend rood kleurtje te maken.

Integendeel, dit is een louter gevolg van de 'sound-bite' cultuur die dominant is in de media. Alles moet een 'straffe uitspraak' zijn. En als een journalist zogezegd 'samenvat' wat zijn gesprekspartner heeft egzegd, dat is dit meestal totaal iets anders dan wat die werkelijk heeft gezegd.

Bvb: gisteren in Ter Zake, over de NMBS. ACOD-vakbondsman tegen journalist: "Dit rapport mag best met een korreltje zout worden genomen". Journalist 'resumeert': "U zegt dus dat dit rapport in de prullenmand mag worden gegooid". Vakbondsman: "Dat heb ik niet gezegd".
Over naar de studio, waar Lieven Verstraeten in gesprek is met Jannie Haeck. na een minuut of twee zegt Verstraeten: "dan is het niet verwonderlijk dat volgens de vakbonden dit rapport naar de prullenmand mag worden verwezen"


Aargh! Kijk, op zo'n moment zit ik dus te roepen naar mijn tv-scherm, (tot ergernis van mijn vriendin): "Nee, dat heeft die typ van de vakbond dus NIET gezegd !"

Slechte journalistiek is slechte journalistiek. Mensen die daarin een bewijs willen zien voor een vermeende links-ideologische dominantie van de media, die weten dus echt niet waarover ze praten. Linksen ergeren zich net zozeer, en misschien zelfs meer, aan die sound-bite -stijl en die populistische sensatiezucht van de huidige generatie journalisten als rechtsen dit doen.

verstandige post, strangelove.