Boete voor moslims die arts weigerden

[Gwyndion]

1000 euro is een walgelijk lage boete. Door zijn extremistische en racistische houding bracht hij het leven van de moeder en het kind direct en bewust in gevaar. Deze straf vind ik zeer licht voor extreme racisme (of gaat Ana List bewerend at dit niets met racisme/sexisme te maken heeft?), weigering van hulp aan mensen in nood (preventie dat een arts kon helpen), indirect slagen en verwonderingen met een blijvend letsel tot gevolg,...
Ze moeten de vader het voogdij direct afnemen, zo'n persoon is een gevaa voor zijn kind en de maatschappij.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

1000 euro is een walgelijk lage boete. Door zijn extremistische en racistische houding bracht hij het leven van de moeder en het kind direct en bewust in gevaar. Deze straf vind ik zeer licht voor extreme racisme (of gaat Ana List bewerend at dit niets met racisme/sexisme te maken heeft?), weigering van hulp aan mensen in nood (preventie dat een arts kon helpen), indirect slagen en verwonderingen met een blijvend letsel tot gevolg,...
Ze moeten de vader het voogdij direct afnemen, zo'n persoon is een gevaa voor zijn kind en de maatschappij.

Anna list gaat beweren dat er geen alternatief is voor de vrijheid van ouders dat niet net meer totalitair is dan wat je tracht te bannen

[Gwyndion]

Ga jij hier nu godverdomme beginnen te zeveren over de "vrijheid" van de ouders? Als iemand zo blind is dat hij zijn geloof plaatst voor het welzijn van zijn gezin dan is hij die term onwaardig.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ga jij hier nu godverdomme beginnen te zeveren over de "vrijheid" van de ouders? Als iemand zo blind is dat hij zijn geloof plaatst voor het welzijn van zijn gezin dan is hij die term onwaardig.

die mens is door het lot al genoeg gestraft ... in 99% vd gevallen gaat dat wel goed.

[Anna List]

het lijkt wel of ik de draad opnieuw moet beginnen, lees m eens door wil je ?

[Gwyndion]

Ik heb hem al door gelezen en ik ben het oneens dat de vader genoeg gestraft is, zo simpel is dat.

PS: Wat ebdoelt u met "99% v/d gevallen gaat dat wel goed"?

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

1000 euro is een walgelijk lage boete. Door zijn extremistische en racistische houding bracht hij het leven van de moeder en het kind direct en bewust in gevaar. Deze straf vind ik zeer licht voor extreme racisme (of gaat Ana List bewerend at dit niets met racisme/sexisme te maken heeft?), weigering van hulp aan mensen in nood (preventie dat een arts kon helpen), indirect slagen en verwonderingen met een blijvend letsel tot gevolg,...
Ze moeten de vader het voogdij direct afnemen, zo'n persoon is een gevaa voor zijn kind en de maatschappij.

Deze extremist zou inderdaad zwaarder moeten gestraft worden.

Correctie evenwel: deze zaak heeft niet met racisme te maken, maar wel met extremisme.

[Gwyndion]

Inderdaad mogelijk racisme niet, wel zeker sexisme (wat ik doorgaans onder racisme plaats).

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

In- en intriest voor dat kindje dat door het acherlijke religieuze moslimfanatisme van vaderlief gehandicapt geboren is.

Wat voor primitieve vent ben je als je je infantiele bijgeloof hoger stelt dan het wel en wee van je kroost en uiteraard dat van je vrouw?
En waar haalt hij de gore moed vandaan om dan ook nog eens het ziekenhuis aan te klagen en een schadevergoeding te eisen?

Heel goed dus dat hij zelf bot ving, hoewel hij er met deze boete van 1000 euro overigens nog heel genadig afgekomen is, want volgens mij kan hem zonder meer blijvende schade door schuld ten laste gelegd worden. Normaal goed voor een paar jaar (voorwaardelijke) gevangenisstraf en een torenhoge schadevergoeding aan het slachtoffer.

Mischien is die vader nog perverser als men voorsteld: hij houd de dokter tegen, wetende dat er dan iets verkeerd kan gaan, en er op rekenend, want ALS er iets verkeerd gaat, wil hij daarvan gebruik maken om het ziekenhuis aan te klagen, en alzo te verzoeken daarmee een fikse schadevergoeding in de wacht te slepen. Voorbedachte rade dus. En een totale onverschilligheid voor het kind zijn lot. Trouwens, voor dat gehandicapt kind zal dit koppel in elk geval steun trekken van verschillende officiële instanties, en hier en daar voorrang krijgen...

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

blijkbaar hebben ze hier in Belgie nog net op tijd die convenant ingevoerd, waarbij de zwangere patiente zelf een documentje kan invullen dat ze geen hulp wensen en zelf de verantwoordelijkheid dragen en dan de kliniek kunnen verlaten.

Ik dacht dat het wat vergezocht was om eerst zelf hulp te weigeren en dan de betrokken instanties aan te klagen.... niet dus.

Meer dan 1000 euro moet die vent voor mijn part ook niet betalen: het kost de maatschappij méér om vader in het gevang te stoppen en dan extra uitkeringen te moeten betalen om moeder en zoon te onderhouden.

Beter als 1000 euros boete: duizend stampen onder zijn kont dat hij de grens overvliegt. Halt aan het religieuze fanatisme !

[Gwyndion]

Volgens sommigen heeft dit niets met religie te maken, volgens mij gebeurt dit wel enkel door religieuze extremisten en debielen, een mens word tegenwoordig (nog) trots(er) dat hij een atheist is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ga je die vader dan straffen voor een speling van de natuur ???

niks van die ouders hebben het recht te leven naar en hun kinders op te voeden volgens hun eigen inzichten en volgens het door hen gekozen geloof.

daaraan raken installeert een totalitaire dictatuur van politiek correcte consensus ... en dat is een veel gruwelijker gedrocht dan de prijs van de vrijheid waardoor enkelingen zeer sporadisch gaan overdrijven.

Hoe je het ook wendt of keert, en hoe graag ik ook anders zou willen, kan ik niets anders dan je gelijk geven. Het alternatief is inderdaad erger.

Echter in dit geval is er toch nog iets anders wat meespeelt. Het gaat hier niet om de medische handeling zélf, waar je op religieuze gronden (of andere levensovertuiging) tegen kunt zijn. Het gaat hier om degene die de handeling zou uitvoeren. Dan nóg heeft een ouder het recht medisch ingrijpen te weigeren maar tegelijkertijd krijg je dan wel een zaak met '...met fysiek letsel tot gevolg..'. Nalatigheid? Onverantwoordelijk handelen?

Je kunt levensbeschouwing bij medisch ingrijpen als geldige reden hanteren maar de persoon die het uitvoert als reden diskwalificeren? Kan eigenlijk ook niet want valt onder die levensbeschouwing. Maar ergens moet een grens worden gesteld. Mag je een vrouw laten verdrinken omdat de redder een man zou zijn? Ik denk het niet. Ik weet zeker van niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hoe je het ook wendt of keert, en hoe graag ik ook anders zou willen, kan ik niets anders dan je gelijk geven. Het alternatief is inderdaad erger.

Echter in dit geval is er toch nog iets anders wat meespeelt. Het gaat hier niet om de medische handeling zélf, waar je op religieuze gronden (of andere levensovertuiging) tegen kunt zijn. Het gaat hier om degene die de handeling zou uitvoeren. Dan nóg heeft een ouder het recht medisch ingrijpen te weigeren maar tegelijkertijd krijg je dan wel een zaak met '...met fysiek letsel tot gevolg..'. Nalatigheid? Onverantwoordelijk handelen?

Je kunt levensbeschouwing bij medisch ingrijpen als geldige reden hanteren maar de persoon die het uitvoert als reden diskwalificeren? Kan eigenlijk ook niet want valt onder die levensbeschouwing. Maar ergens moet een grens worden gesteld. Mag je een vrouw laten verdrinken omdat de redder een man zou zijn? Ik denk het niet. Ik weet zeker van niet.

dank je Hertog, ik heb stellig de indruk dat jij de eerste bent die over het probleem heeft WILLEN nadenken.

we hebben geen alternatief tenzij je eigenlijk de opvoeding van kinderen wil overlaten aan 'de staat' (wat dat ook moge wezen)

de voorbeelden die je aanhaalt hebben dan weer niks meer te maken met het probleem 'in alle vrijheid je kind naar eigen inzichten opvoeden'.

mag de vrouw ervoor kiezen te verzuipen dan wel door een man gered te worden ? ... ik denk het wel op voorwaarde dat ze zelf kiest uiteraard, geen volwassenen mag de keuze van een andere volwassene (bij bewustzijn) voor zijn rekening nemen.

[Laya]

Eigenlijk kan je het vergelijken met een Jehova's Getuige die een levensnoodzakelijke bloedtransfusie weigert voor zijn kind, toch?
Blijf het verkeerd en barbaars vinden. Je mag zo'n dingen weigeren voor jezelf, niet voor je partner of kinderen.

[alice]

Ja; hallo!
Dus omdat er nog andere fanatici zijn hebben we hier begrip voor of zo??
Het gaat wel over een echtgenoot die een arts weigert omdat het een man is, dat is bij mijn weten bij wet verboden en heeft niet maar dan ook niets te maken met vrijheid van keuze van arts!
Die vrijheid mag er zijn maar daarom kun je nog niet je wil opleggen aan een dienstdoende arts in een ziekenhuis waar je komt bevallen en blijkbaar niet hebt geregeld dat de dokter die je koos aanwezig is om aan je wensen tegemoet te komen.
Leuk voor dat kind; sorry dat je letsel opliep maar we zijn zo begripvol voor je vader dat we hier niets aan kunnen doen?
Komaan he, dit is langzamerhand walgelijk!
Van mij mag je iedere ouder, Jehova, moslim die omwille van religie zijn kind of anderen in gevaar brengt opsluiten;vanwege grove nalatenschap tegenover een persoon in nood!

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja; hallo!
Dus omdat er nog andere fanatici zijn hebben we hier begrip voor of zo??
Het gaat wel over een echtgenoot die een arts weigert omdat het een man is, dat is bij mijn weten bij wet verboden en heeft niet maar dan ook niets te maken met vrijheid van keuze van arts!
Die vrijheid mag er zijn maar daarom kun je nog niet je wil opleggen aan een dienstdoende arts in een ziekenhuis waar je komt bevallen en blijkbaar niet hebt geregeld dat de dokter die je koos aanwezig is om aan je wensen tegemoet te komen.
Leuk voor dat kind; sorry dat je letsel opliep maar we zijn zo begripvol voor je vader dat we hier niets aan kunnen doen?
Komaan he, dit is langzamerhand walgelijk!
Van mij mag je iedere ouder, Jehova, moslim die omwille van religie zijn kind of anderen in gevaar brengt opsluiten;vanwege grove nalatenschap tegenover een persoon in nood!

BRAVO !

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja; hallo!
Dus omdat er nog andere fanatici zijn hebben we hier begrip voor of zo??

Nee, dan heeft u het niet begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat wel over een echtgenoot die een arts weigert omdat het een man is, dat is bij mijn weten bij wet verboden en heeft niet maar dan ook niets te maken met vrijheid van keuze van arts!
Die vrijheid mag er zijn maar daarom kun je nog niet je wil opleggen aan een dienstdoende arts in een ziekenhuis waar je komt bevallen en blijkbaar niet hebt geregeld dat de dokter die je koos aanwezig is om aan je wensen tegemoet te komen.
Leuk voor dat kind; sorry dat je letsel opliep maar we zijn zo begripvol voor je vader dat we hier niets aan kunnen doen?
Komaan he, dit is langzamerhand walgelijk!
Van mij mag je iedere ouder, Jehova, moslim die omwille van religie zijn kind of anderen in gevaar brengt opsluiten;vanwege grove nalatenschap tegenover een persoon in nood!

Veel te makkelijk gepraat. Het is veel complexer dan dat. Officieel was er nog geen kind en als wél dan bepalen de ouders hoe het kind behandeld wordt. U zou een punt hebben als de vader medische hulp aan de moeder (zonder haar instemming) had ontzegd maar die moeder was niet in gevaar. Juridische impasse dus.

Verder kun je wél je wil opleggen aan een arts. Jij bepaalt zelf wat er met je gebeurt en je bepaalt dat ook voor je kind. De enige reden die ik nog kan verzinnen is dat de moeder het niet eens was met die weigering maar daar doet het stuk geen uitspraak over.

Nu heeft die vader zelf de deur opengezet door het ziekenhuis aan te klagen. Misschien dat dát de rechter een stap te ver ging en heeft die aanklacht een mogelijkheid geboden om de vader zélf aan te pakken. Anders ben ik bang dat je in dit geval geen poot hebt om op te staan. Pijnlijk maar terecht.

Het alternatief is dat de staat bepaalt volgens welke religie (of niet-religie) jij je kind moet opvoeden en/of gedwongen medische handelingen op jezelf of je kinderen mag opleggen.

[alice]

Officieel was er nog geen kind???
Waarvan kwam de vrouw dan bevallen denk je, een luchtkasteel of zo???
complex?? Inderdaad, maar niet zoals u het ziet(moet nu naar mijn werk!)

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Van mij mag je iedere ouder, Jehova, moslim die omwille van religie zijn kind of anderen in gevaar brengt opsluiten;vanwege grove nalatenschap tegenover een persoon in nood!

Iedereen die door zijn/haar weigering een ander in gevaar brengt moet hiervoor verantwoordleijk gesteld worden en gestraft worden.
Ook als jij (hypothetisch, voor één of ander persoonlijk reden) dit zou doen of ik.

[LastMohican]

Binnen 16 jaar kunnen ze tegen hun kleine plant zeggen, terwijl hij voor het raam zit te kwijlen:

"Kijk manneke...heel erg wat er met u gebeurd is, maar tenminste heeft er toch gene andere vent uw ma haar foef gezien he !"

Ongelofelijk... Ze hadden een lobotomie op die pa moeten uitvoeren zodat hij naast zijn kleine kon gaan zitten.