Bingo: Iraakse olie wordt overgenomen door 4 Westerse bedrijven; mission accomplished - Pagina 5

Gun · 25 juni 2008, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Feit is dat Amerika degene is die opdraait voor de (enorme) kost van het oorlogvoeren. Dat geld wordt gehaald bij de Amerikaanse belastingbetaler of bij ExxonMobil, maar dat geld wordt niet gehaald bij Shell of Total of BP. Nochtans zijn het die laatste die evenzeer met de opbrengsten gaan lopen.

Feit is dat de Amerikanen deze oorlog om fictieve redenen hebben gestart en gevoerd, nogal logisch dat zij er ook de kosten voor dragen, spijtig dat de belastingsbetaler hier blind zijn beestachtige leiders volgt.

Exxon draait hier voor niets op, Exxon wint er alleen maar bij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En ExxonMobil is de enige die voor de kosten daarvan zou dragen, terwijl het de vruchten zijn vijanden uitdelen? Dat geloof je toch zelf niet.

Exxon draait hier voor niets op, Exxon wint er alleen maar bij, waar haal jij dit?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is nu wel duidelijk dat het geen 'war for oil' is geweest voor de Amerikanen.

NOGMAALS, stap eens af van uw enge landsgrenzen, de oliebusiness wordt geregeerd door een aantal families en zij hechten totaal geen belang aan het feit of de hoofdzetel van het bedrijf zich in Parijs, dan wel London of New York bevindt, money in the pocket is de drijfveer.

Alvas · 26 juni 2008, 10:41

Ik snap het niet goed is er dan geen infrastructuur zodat de irakezen dit zelf kunnen doen , het ontginnen zullen ze wel zelf moeten doen maar de cash claimen?

Babylonia · 26 juni 2008, 16:46

wie heeft de wapens?

C2C · 26 juni 2008, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

De Verenigde Staten verdienen dat.
De bevrijding van Irak mag iets opleveren.

Goed, we zullen dan ook spreekwoordelijk uw gezin ombrengen en uw bankrekening overnemen. Omdat we willen dat ge vrij zijt. Verlost van uw kinderen, uw vrouw, uw huis en uw geld.

Deal?

We willen voor deze bewezen diensten wel minstens een bedankske.

Rr00ttt · 8 juli 2008, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben daar niet naïf in denk ik. Vandaar dat ik het toejuichen van het recht van de sterkste bekritizeer gewoon omdat dit geleid heeft to een 'overwinning' in dit geval. Dan heb je naderhand geen 'moreel' been meer op op te staan. De uitbouw van een internationaal systeem dat dit machtstreven in toom probeert te houden op basis van mensenrechten is een veel betere gok voor onze toekomst, zeker als je hierbij nog eens de opkomst van het 'apocalyptisch denken' voegt, gekombineerd met wapens diezelfde naam waardig.

Ik geloof daar niet in. Neem nu bvb de VN. Dat is een club waarvan 80% louter als vertegenwoordigers van dictators kan worden omschreven. Het lijkt me naief om te geloven dat er uit zoiets iets goeds kan ontstaan. Ik wil alleszins niet dat dit soort instanties nog meer macht krijgen dan nu al het geval is.

Ik denk dat we beter gewoon eens een reële evaluatie maken van onze plaats in deze wereld en wat de beste manier is om zo weinig mogelijk conflicten te hebben.

Het gebrek aan grondstoffen maakt het er natuurlijk niet makkelijker op, maar toch enige suggesties van mijn kant.

Rang 1: 'Westerse wereld': intensieve samenwerking. (I.e. Europa, VS, Canada, Japan, Australië, Nieuw-zeeland)

Rang 2: Indië, 'democratisch' Zuid Amerika en Azië, Rusland.

Rang 3: China.

Rang 4: alle landen met een ongecontroleerde bevolkingsaangroei. Als de duitsers even hard "gekweekt hadden" als de palestijnen na WO II waren er nu 600 miljoen duitsers geweest. Je kan er wel zeker van zijn dat het dan niet de vredelievende natie geweest was die het nu is. I.e. in mijn ogen is ongecontroleerde bevolkingsaangroei dé grootste oorzaak van conflicten in de wereld. Historisch gezien klopt dit ook als een bus. Als die landen dan ook nog eens een bijzonder intolerante ideologie aanhangen maakt het de zaken nog erger, maar de bevolkingsexplosie is de eerste oorzaak. Met deze landen is in mijn ogen niet meer mogelijk dan handelsrelaties.

Gun · 8 juli 2008, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed, we zullen dan ook spreekwoordelijk uw gezin ombrengen en uw bankrekening overnemen. Omdat we willen dat ge vrij zijt. Verlost van uw kinderen, uw vrouw, uw huis en uw geld.

Deal?

We willen voor deze bewezen diensten wel minstens een bedankske.

Johan Bollen · 9 juli 2008, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rroott

Ik denk dat we beter gewoon eens een reële evaluatie maken van onze plaats in deze wereld en wat de beste manier is om zo weinig mogelijk conflicten te hebben.

Het gebrek aan grondstoffen maakt het er natuurlijk niet makkelijker op, maar toch enige suggesties van mijn kant.

Rang 1: 'Westerse wereld': intensieve samenwerking. (I.e. Europa, VS, Canada, Japan, Australië, Nieuw-zeeland)

Rang 2: Indië, 'democratisch' Zuid Amerika en Azië, Rusland.

Rang 3: China.

Dus, als ik u goed begrijp is de beste manier om geen conflicten te hebben in de wereld een hegemonie van het 'westen'?

Dat is gewone 'machtspolitiek'. Niets nieuws. Moest Europa iets meer zeggenschap in eigen huis te hebben, het zou meer dan enkel de Atlantische kaart trekken. Een nieuw ijzeren gordijn is niet in het belang van Europa. Daar wordt uw 'alliantie' al doorprikt.

sfinx666 · 9 juli 2008, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Men kon die contracten natuurlijk beter aan de Chinezen gelaten hebben...

Nee, beter niet. Hier hebt u gelijk in.

Webcrusader · 9 juli 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

saddam was gewoon dom want hij kon rusland en china binnenhalen en hen controle geven op paar oliebronnen dan had vs, gb, spanje, italia, .. daar nooit kunnen geraken om al die miljoen onschuldige burgers te doden !!!

Niet de Amerikanen, maar de Irakezen zelf hebben zoveel slachtoffers bij de eigen bevolking gemaakt. Niet zeveren hé.

fransV · 9 juli 2008, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Niet de Amerikanen, maar de Irakezen zelf hebben zoveel slachtoffers bij de eigen bevolking gemaakt. Niet zeveren hé.

En dat wist Amerika niet bij voorbaat?

Rr00ttt · 9 juli 2008, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus, als ik u goed begrijp is de beste manier om geen conflicten te hebben in de wereld een hegemonie van het 'westen'?

Nee. De beste manier is om contact dat enkel tot conflicten kan leiden zoveel mogelijk te vermijden.

Mbt de arabische wereld bvb pleit ik voor een complete segregatie. Handelsrelaties ja, maar geen militaire basissen van ons meer in "hun gebied" en geen massa inwijking van hun bevolking naar ons toe.

Daarnaast moeten we landen waar er een ware bevolkingsexplosie aan de gang is zeker niet steunen of hun helpen om dit te kunnen verderzetten.

I.e. geen hulp aan landen waar het geboortecijfer op meer dan 3/vrouw ligt zolang ze dat niet onder controle krijgen.

Akufen · 9 juli 2008, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Niet de Amerikanen, maar de Irakezen zelf hebben zoveel slachtoffers bij de eigen bevolking gemaakt. Niet zeveren hé.

Over welke "oorlog" heb jij het?

sfinx666 · 9 juli 2008, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Over welke "oorlog" heb jij het?

Irak -Iran...Vreselijke slachting. Daar zijn de Amerikanen kerstekinderen naast...

kilgore · 11 juli 2008, 21:23

De iraakse olie industrie heeft enorme investeringen nodig.De inbreng van buitenlands kapitaal is in het belang van irak.En dat miljoen doden is verbeelding.

«ProudToBeWhatIAm» · 14 augustus 2008, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

De iraakse olie industrie heeft enorme investeringen nodig.De inbreng van buitenlands kapitaal is in het belang van irak.En dat miljoen doden is verbeelding.

dat zien we ook in afrika

en grond die niet volledig gedomineerd is, en waar men grondstoffen vindt gaat in burgeroorlog en rivieren bloed zoals in Darfur.

ja ja

C2C · 14 augustus 2008, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

De iraakse olie industrie heeft enorme investeringen nodig.De inbreng van buitenlands kapitaal is in het belang van irak.

Goed, maar er is een verschil tussen "investeren" in een land enerzijds, en anderzijds een land platbombarderen, een miljoen slachtoffers maken, dat land bezetten, zijn leiders vermoorden, en alle hulpbronnen onder uw eigen misdadige vrienden verdelen.

Begrijpt ge dat er een verschil is?

Voor mijn part mag men in Congo "investeren". Maar dan wel volgens bepaalde humane regels.

Voor uw part mag men, zoals Leopold II en vele anderen na hem - zelfs recentelijk nog - dat gedaan hebben: het land plunderen, kapotmaken, zijn bevolking behandelen als stront en desnoods vermoorden, om toch maar een meer winstgevende "investering" te kunnen doen.

Kilgore, gij zijt de vijand van de Rede. Gij staat aan de kant van het catastrofen-kapitalisme. Uw wereldbeeld degouteert elk fatsoenlijk mens.

26 juni 2008, 10:41	#82
Alvas Schepen Geregistreerd: 14 februari 2008 Locatie: AARS-SCHOT Berichten: 435	Ik snap het niet goed is er dan geen infrastructuur zodat de irakezen dit zelf kunnen doen , het ontginnen zullen ze wel zelf moeten doen maar de cash claimen?

26 juni 2008, 16:46	#83
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	wie heeft de wapens?

11 juli 2008, 21:23	#94
kilgore Banneling Geregistreerd: 9 mei 2007 Berichten: 578	De iraakse olie industrie heeft enorme investeringen nodig.De inbreng van buitenlands kapitaal is in het belang van irak.En dat miljoen doden is verbeelding.