Voorkomen dat de verzorgingsstaat zichzelf wurgt

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In zoverre ge de koolmijnen en de staalfabrieken toen nog kapitalistische bolwerken kon noemen. Het waren toen wel al meer beschutte werkplaatsen, waarvan we de staatssteun nog altijd aan het afbetalen zijn.

In Anderlecht ? of tegen de Polen die hun werk komen afpakken ?

De afstammelingen van de Berbers die indertijd kwamen, werken allang niet meer. Dus die Polen kunnen enkel onze jobs afpakken. Door ze voor minder geld te doen als wij...zoals de Berbers in de jaren zestig.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet dat er ondertussen al een aantal mensen geschorst zijn, maar ik wist niet dat het zo verliep.

*zucht*

Zoals ik hier al eens gezegd heb ken ik een aantal mensen die bv een invaliditeitsuitkering krijgen en zich meer dan fulltime bezighouden met zwart-werk.
Het is dus niet erg efficiënt. Maar deze groep mensen kunnen door de statistieken niet worden gezien als 'vrijwillig werkloos' bv.

Een invaliditeitsuitkering is geen werkloosheidsuitkering.
Wordt ook al eens verward met een inkomensvervangende tegemoetkoming.

Uiteindelijk is het zo'n beetje het systeem zelf dat leidt tot dergelijke dingen.
't is niet omdat je invalide bent dat je geen dagbesteding wil. Of dat er geen dagen zijn dat je wél kan werken, en dagen dat je niet kan werken.

Werken is nogal een risicofactor om in de armoede terecht te komen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zoals ik enkele pagina's terug meldde: ik ken niets over dat beleid.

neen. dus dit gaat hier over niks.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bij WF wel, toch?
Het is te zeggen: je uitkering verliezen lijkt me geen tof alternatief.

Rapport?

Ik vind het toch wel grappig dat verplicht de helft van je loon moeten afgeven op straffe van vrijheidsberoving geen enkel probleem is voor jou, maar de kans krijgen om in ruil voor wat werk centjes van de overheid te krijgen door jou als compleet verwerpelijk wordt beschouwd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

De afstammelingen van de Berbers die indertijd kwamen, werken allang niet meer. Dus die Polen kunnen enkel onze jobs afpakken. Door ze voor minder geld te doen als wij...zoals de Berbers in de jaren zestig.

Kan zijn (wat de lonen betreft). Maar denk toch wel dat er een verschil is met de Berbers indertijd. Deze laatste werden vooral aangevoerd om als arbeider te werken op vooraf bepaalde plaatsen, en denk aan vooraf bepaalde lonen (misschien drukten zij het loonniveau wel, maar ze "werkten niet onder de prijs").
De Polen komen naar hier als zelfstandigen (of toch onder een statuut van zelfstandige), en hier denk ik, dat de loonverschillen wel een stuk groter kunnen zijn.
Maar uiteindelijk, heb ik toch den indruk, dat ze toch ook voor een stuk "onze jobs afpakken", door in een behoefte te voorzien. Maw dat men hier geen lokalen heeft die bepaalde jobs willen/kunnen doen, en die alzo door de Polen uitgevoerd worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Een invaliditeitsuitkering is geen werkloosheidsuitkering.
Wordt ook al eens verward met een inkomensvervangende tegemoetkoming.

Uiteindelijk is het zo'n beetje het systeem zelf dat leidt tot dergelijke dingen.
't is niet omdat je invalide bent dat je geen dagbesteding wil. Of dat er geen dagen zijn dat je wél kan werken, en dagen dat je niet kan werken.

Werken is nogal een risicofactor om in de armoede terecht te komen.

Maar het doet natuurlijk met de ogen knipperen, als de invaliditeitsvergoeding uiteindelijk een bijverdienste wordt, die daarbij de deur opent om op een gemakkelijke manier in het zwart te werken.
Zo kregen Dutroux, zijn echtgenote en zijn vader allen een invaliditeitsvergoeding, terwijl ik toch den indruk had, dat geen van allen echt invalide was. Zijn vader kreeg trouwens een invaliditeitsvergoeding omdat hij babbelziek was (voor degenen onder ons, die niet kunnen zwijgen, hier liggen blijkbaar nog wel mogelijkheden).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind het toch wel grappig dat verplicht de helft van je loon moeten afgeven op straffe van vrijheidsberoving geen enkel probleem is voor jou,

Ik zal niet de enige zijn die zo denkt hoor. En na al die discussies zou je wel mogen weten welk uitgangspunt ik heb.

Als deze mensen die in staat zijn om te gaan werken dit niét doen, veroordeel je een heel deel mensen tot de bedelstaf. Het mes snijdt altijd aan twee kanten. Het is oneerlijk dat je doet alsof de beslissing dat stoute systeem te stoppen geen consequenties heeft die veel schrijnender zijn.

Die straf van vrijheidsberoving is fictief. Als je geen belastingen wil betalen verhuis je gewoon.

Weet jij nu eigenlijk zelf wat het voor jou is: pro- of tegen dat eerste voorstel (wf)?

Ik wou in deze thread trouwens mogelijkheden laten spuien over hoe de verzorgingsstaat nu en in de toekomst betaalbaar kan blijven ...

[Johan Bollen]

Bestrijd 'profiteurs', individuele EN corporatieve, die misbruik maken van de 'verzorgingsstaat'. Die tweede categorie is onzichtbaarder en maakt het systeem onnodig duur. Belastingsgeld wordt doorgesluist naar corporaties in ruil voor te dure en onnodige produkten en diensten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Een invaliditeitsuitkering is geen werkloosheidsuitkering.
Wordt ook al eens verward met een inkomensvervangende tegemoetkoming.

Uiteindelijk is het zo'n beetje het systeem zelf dat leidt tot dergelijke dingen.
't is niet omdat je invalide bent dat je geen dagbesteding wil. Of dat er geen dagen zijn dat je wél kan werken, en dagen dat je niet kan werken.

Werken is nogal een risicofactor om in de armoede terecht te komen.

In de gevallen die ik ken is armoede niet echt een probleem. En als je zelfs meer kan gaan werken dan een niet-invalide (veel meer uren dan een gewone full-time) dan ben je blijkbaar toch niet zo invalide. Of wordt meer-valide ook als een handicap beschouwd?

Vraag me niet hoe ze het precies gefixed gekregen hebben, maar efficiënt zit dat systeem dus niet in mekaar. Ik verwacht geen waterdichtheid, maar dat de mensen die hiervan misbruik maken net allemaal in mijn straat wonen, lijkt me straf.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als deze mensen die in staat zijn om te gaan werken dit niét doen, veroordeel je een heel deel mensen tot de bedelstaf.

werken is een plicht?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

werken is een plicht?

Dat vrijwillige werkloosheid wordt nagejaagd doet dat wel vermoeden hé.
Ik vind iig niet dat je je medemens in de armoede mag duwen.

Maar dit lijkt me meer iets voor in een libertarische thread en daar heb ik even de buik van vol.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat vrijwillige werkloosheid wordt nagejaagd doet dat wel vermoeden hé.
Ik vind iig niet dat je je medemens in de armoede mag duwen.

ik zie het verband niet

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

werken is een plicht?

Vrijwillige werkloosheid is een basisrecht...

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar het doet natuurlijk met de ogen knipperen, als de invaliditeitsvergoeding uiteindelijk een bijverdienste wordt, die daarbij de deur opent om op een gemakkelijke manier in het zwart te werken.
Zo kregen Dutroux, zijn echtgenote en zijn vader allen een invaliditeitsvergoeding, terwijl ik toch den indruk had, dat geen van allen echt invalide was. Zijn vader kreeg trouwens een invaliditeitsvergoeding omdat hij babbelziek was (voor degenen onder ons, die niet kunnen zwijgen, hier liggen blijkbaar nog wel mogelijkheden).

Babbelziek ? En daarvoor kreeg die een uitkering ? Er zijn mensen die er hun beroep van maken ! Marktkramers, huis-aan huis verkopers, advokaten, politici en andere viswijven ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Vrijwillige werkloosheid is een basisrecht...

Zelfs in de communistische systemen was dit, bij mijn weten, geen basisrecht.
Maar kom, hij die verkiest van niet te werken, werke niet. De tienpuntenvraag is dan wel, moet de maatschappij hem onderhouden ?
Ikzellf vind van niet.
Alhoewel er al voorstellen zijn geweest om iedereen een basisuitkering te geven, en dit zonder de plicht om bereid te zijn van te werken. Maar vraag mij af, of dit al ergens toegepast is. En indien ja, hoe het daar werkt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zelfs in de communistische systemen was dit, bij mijn weten, geen basisrecht.
Maar kom, hij die verkiest van niet te werken, werke niet. De tienpuntenvraag is dan wel, moet de maatschappij hem onderhouden ?
Ikzellf vind van niet.
Alhoewel er al voorstellen zijn geweest om iedereen een basisuitkering te geven, en dit zonder de plicht om bereid te zijn van te werken. Maar vraag mij af, of dit al ergens toegepast is. En indien ja, hoe het daar werkt.

Werken doet het alleszins niet, hé Bob...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Werken doet het alleszins niet, hé Bob...

Veronderstel ook van niet.

[sfinx666]

[quote=Bob;3556162]Zelfs in de communistische systemen was dit, bij mijn weten, geen basisrecht.
Maar kom, hij die verkiest van niet te werken, werke niet. De tienpuntenvraag is dan wel, moet de maatschappij hem onderhouden ?
Ikzellf vind van niet.
Alhoewel er al voorstellen zijn geweest om iedereen een basisuitkering te geven, en dit zonder de plicht om bereid te zijn van te werken. Maar vraag mij af, of dit al ergens toegepast is. En indien ja, hoe het daar werkt.[/QUOTE]
Dat word reeds toegepast, maar dan enkel bij rijke mensen. Rentenieren noemt men dat. Lekker niksen, en elke maand een vast bedrag trekken, in dit geval dan ook nog een fiks bedrag, waar men goed van leven kan.
Is daar dan iets mis aan ? En zoniet, waarom dan iedereen geen rente geven ? Als men zich verveelt, of méér geld wilt, kan men altijd nog wat gaan werken...

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Werken doet het alleszins niet, hé Bob...

Knaagdieren werken ook niet, en toch knagen ze , eten ze , leven ze...Niemand die daar iets tegen zegt, is normaal zeker ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Dat word reeds toegepast, maar dan enkel bij rijke mensen. Rentenieren noemt men dat. Lekker niksen, en elke maand een vast bedrag trekken, in dit geval dan ook nog een fiks bedrag, waar men goed van leven kan.
Is daar dan iets mis aan ? En zoniet, waarom dan iedereen geen rente geven ? Als men zich verveelt, of méér geld wilt, kan men altijd nog wat gaan werken...

Die rijke mensen hebben er dan ook in hun leven voor moeten werken, en hebben daar ook belastingen op betaald... (en hopelijk hebben ze hun geld niet in agfa, fortis, dexia... gestoken).
Bij de reden waarom niet iedereen een rente geven, moet ik toch geen tekening maken. Uiteindelijk zullen er altijd moeten zijn die werken. En waarom zouden die nog werken als ze zo betaald worden ?