Het vrouwelijke orgasme: een opbouwende kritiek - Pagina 5

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat ik alleen al drie voorbeelden gaf. Is het teken dat ik weet dat seksleven multidimensioneel wordt beivloedt. Ook het gebruik van een voorbehoedsmiddel. Wel of niet kinderen krijgen wordt vaak door sociale omstadigheden bepaald. En jij maar denken dat je alles alleen deed in de wereld, door niets of niemand beinvloed...

Jamas; ik wil u niet shoqueren, maar er is niemand op dit gehele forum die beweert dat je 'alles alleen doet' en 'door niets of niemand beïnvloedt wordt'.

Kan dat eens doordringen, aub?

Er is NIEMAND die dat beweerd.

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ja, want ik sta hier bekend als individualist

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En gaan ze uiteindelijk ook dood.
Maar ze verplaatsen zich ook.

En waarom verschillen wij van die beesten? Waarom kunnen wij bepaalde dingen produceren (zoals auto's en pilletjes) om ons gedrag, dat in de kern niets verschilt van die beesten, te stimuleren? Wel, het zit in de genen die bepalen dat wij hoogontwikkelende hersenen hebben. Net zoals het in de genen zit dat je mannetjes en vrouwtjes hebt en dat die van elkaar verschillen. Stekker, stopcontact, mkay?

Het sociale is vaak ondergeschikt aan de genetica. Zo kan de gentica er bijvoorbeeld voor zorgen dat iemand die agressief is, het sociale geeft daar echter vorm aan, in de vorm van bijvoorbeeld: drummen, moorden, extreme sporten, enz.

Het sociale is dus dominant.

Er is ook geen enkel genetische reden om aan te nemen dat vrouwen het huishouden zouden moeten doen. Zoiets wordt door sociale regels bepaald, en die kunnen worden veranderd.

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het sociale is vaak ondergeschikt aan de genetica. Zo kan de gentica er bijvoorbeeld voor zorgen dat iemand die agressief is, het sociale geeft daar echter vorm aan, in de vorm van bijvoorbeeld: drummen, moorden, extreme sporten, enz.

Het sociale is dus dominant.

Ha, het gehele nature/nurture debat is hier even opgelost door Jamás. En ik maar denken dat dat debat nog steeds voort ging.

Citaat:

Er is ook geen enkel genetische reden om aan te nemen dat vrouwen het huishouden zouden moeten doen. Zoiets wordt door sociale regels bepaald, en die kunnen worden veranderd.

Ja, maar die kunnen niet veranderd worden door de overheid of een stel goedbedoelende campagnes.

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jamas; ik wil u niet shoqueren, maar er is niemand op dit gehele forum die beweert dat je 'alles alleen doet' en 'door niets of niemand beïnvloedt wordt'.

Kan dat eens doordringen, aub?

Er is NIEMAND die dat beweerd.

Nochtans als je beweert dat bepaalde politieke maatregelen invloed hebben op praktijken in de slaapkamer, slaat iedereen op hol en denken ze dat de regering hoogst persoonlijk een kijkje op je kinky levensstijl komt werpen...

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Nochtans als je beweert dat bepaalde politieke maatregelen invloed hebben op praktijken in de slaapkamer, slaat iedereen op hol en denken ze dat de regering hoogst persoonlijk een kijkje op je kinky levensstijl komt werpen...

Kinky Levensstijl

- topic is naar de vaantjes -

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1 Ha, het gehele nature/nurture debat is hier even opgelost door Jamás. En ik maar denken dat dat debat nog steeds voort ging.

2 ja, maar die kunnen niet veranderd worden door de overheid of een stel goedbedoelende campagnes.

1 Ik overstijg het nature nuture debat.

Ik erken de effecten van genetica maar zie dat die vooral vorm krijgen in het sociale.

2 Zoiets kan bepaald worden door bijvoorbeeld een 32uren week met loonbehoud. Waardoor zowel mannen als vrouwen meer tijd hebbe voor het gezin

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kinky Levensstijl

- topic is naar de vaantjes -

ach, een beetje poetische beeldspraak kan geen kwaad van tijd tot tijd.
In frankrijk moet elke grote politicus ooit een goed literair boek geschreven hebben.

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:12

Citaat:

2 Zoiets kan bepaald worden door bijvoorbeeld een 32uren week met loonbehoud. Waardoor zowel mannen als vrouwen meer tijd hebbe voor het gezin

Mensen verplicht werkloos maken is me dunkt echter nadelig op x aantal andere vlakken. Wat denk jij?

Verder betekent 'meer tijd' niet noodzakelijk dat ze meer met het gezin gaan bezighouden.

Socialisten en verder kijken dan de (mogelijke) directe effecten. 't is zelden gegeven.

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen verplicht werkloos maken is me dunkt echter nadelig op x aantal andere vlakken. Wat denk jij?

Verder betekent 'meer tijd' niet noodzakelijk dat ze meer met het gezin gaan bezighouden.

Socialisten en verder kijken dan de (mogelijke) directe effecten. 't is zelden gegeven.

minder uren werk per werknemer, betekent meer werk voor andere werknemers, en dat betekent dus: jeuj, meer werk.

Meer tijd hoeft uiteraard niet noodzakelijk dat ze meer tijd in het gezin gaan steken, maar het geeft hen wel de kans en de keuze o dat wel te doen. Een vrije keuze die ze daarvoor niet hadden...

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

minder uren werk per werknemer, betekent meer werk voor andere werknemers, en dat betekent dus: jeuj, meer werk.

Ah, maar je mag 'werk' niet los zien van de hoeveelheid geld die daarvoor gegeven moet worden. Als evenveel werk meer geld moét kosten - wat uw voorstel inhoudt - dan zal er minder werk zijn.

Indien ge die 32 wilt invoeren maar tegelijkertijd het loon overeenkomstig verlaagt, 'dan zou het kunnen'. Maar zelfs dan zou het kunnen dat het niet de moeite is om iemand nieuw aan te nemen.

Je wéét toch dat je loon niet los kan zien van arbeid, he?

Citaat:

Meer tijd hoeft uiteraard niet noodzakelijk dat ze meer tijd in het gezin gaan steken, maar het geeft hen wel de kans en de keuze o dat wel te doen. Een vrije keuze die ze daarvoor niet hadden...

Niemand heeft hen toch gedwongen om daarvoor te gaan werken? Dus ze hadden die keuze wél. Ze kozen ervoor om het niet te doen, omdat ze vonden dat een andere levensstijl beter was in hun ogen.

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1 Ah, maar je mag 'werk' niet los zien van de hoeveelheid geld die daarvoor gegeven moet worden. Als evenveel werk meer geld moét kosten - wat uw voorstel inhoudt - dan zal er minder werk zijn.

Indien ge die 32 wilt invoeren maar tegelijkertijd het loon overeenkomstig verlaagt, 'dan zou het kunnen'. Maar zelfs dan zou het kunnen dat het niet de moeite is om iemand nieuw aan te nemen.

Je wéét toch dat je loon niet los kan zien van arbeid, he?

2 Niemand heeft hen toch gedwongen om daarvoor te gaan werken? Dus ze hadden die keuze wél. Ze kozen ervoor om het niet te doen, omdat ze vonden dat een andere levensstijl beter was in hun ogen.

1 Er is genoeg geld uit de ontstolen meerwaarde om dat te financieren.

2 door financiele redenen dienen veel mensen nu te werken in omstandigheden die ervoor zorgen dat ze hun gezin op de tweede plaats diene te zetten...

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er is genoeg geld uit de ontstolen meerwaarde om dat te financieren.

Dan ga je ze eerst ook moeten dwingen om dat geld te financieren. Als jullie voorstel deze dwang niet inhoudt - wat het voorlopig niet doet - dan is het enige wat jullie voorstel zal veroorzaken meer werkeloosheid.

Dus, Jamás. Wat zal het zijn? Meer werkloosheid of het groot kapitaal dwingen om meer uit te geven aan lonen?

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan ga je ze eerst ook moeten dwingen om dat geld te financieren. Als jullie voorstel deze dwang niet inhoudt - wat het voorlopig niet doet - dan is het enige wat jullie voorstel zal veroorzaken meer werkeloosheid.

Dus, Jamás. Wat zal het zijn? Meer werkloosheid of het groot kapitaal dwingen om meer uit te geven aan lonen?

Er is slechts één dwang. Diefstal mag niet. En dus mag de meerwaarde niet ontstolen worden. We leven in een maatschappij waarin dat blijkbaar wel kan. Op zijn minst kunnen we dus vragen een deel van die ontstolen meerwaarde terug te betalen.

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er is slechts één dwang. Diefstal mag niet. En dus mag de meerwaarde niet ontstolen worden. We leven in een maatschappij waarin dat blijkbaar wel kan. Op zijn minst kunnen we dus vragen een deel van die ontstolen meerwaarde terug te betalen.

Ha, maar ge antwoordt niet op mijn vraag, he.

Als ge vandaag de dag uw voorstel door zou voeren - 32 uur werken met behoud van het huidig loon - dan zal de werkloosheid stijgen. Tenzij je dat je, en plus dat voorstel, ook nog eens bedrijven gaat verplichten om meer mensen aan te nemen.

(Meerwaardetheorie is fout trouwens.)

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:30

Zeg Jamas, als diefstal niet mag, zou je dan niet zeggen dat de inkomensbelasting ook diefstal is?

Waarom mag de overheid ineens een deel van de gecreëerde meerwaarde van de werknemer afromen? Dat is toch (ook) diefstal?

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, maar ge antwoordt niet op mijn vraag, he.

Als ge vandaag de dag uw voorstel door zou voeren - 32 uur werken met behoud van het huidig loon - dan zal de werkloosheid stijgen. Tenzij je dat je, en plus dat voorstel, ook nog eens bedrijven gaat verplichten om meer mensen aan te nemen.

(Meerwaardetheorie is fout trouwens.)

werknemers werken minder lang,
om productie op peil te houden dient er dus beroep gedaan te worden op meer mensen...werkloosheid daalt.

jamás será vencido · 20 augustus 2008, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg Jamas, als diefstal niet mag, zou je dan niet zeggen dat de inkomensbelasting ook diefstal is?

Waarom mag de overheid ineens een deel van de gecreëerde meerwaarde van de werknemer afromen? Dat is toch (ook) diefstal?

Dat hangt er van af in de huidige samenleving of in de socialistische die ik voor ogen heb

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

werknemers werken minder lang,
om productie op peil te houden dient er dus beroep gedaan te worden op meer mensen...werkloosheid daalt.

Maar dan snap je alweer mijn opmerking niet. Waarom zou persé de productie op peil gehouden moéten worden?
Indien de werknemers minder lang werken - maar tegen hetzelfde loon - dan zou inderdaad voor meer productie meer loon betaald moeten worden.

Maar misschien betekent het wel dat indien er voor die meer productie meer loon betaald moet worden, dat de winst niet maximaal is. En dat is zelfs heel waarschijnlijk, vermits kapitaal altijd geïnvesteerd kan worden in alternatieven.

Enfin, uw voorstel gaat er gewoon vanuit dat de productie op hetzelfde peil gehouden moét worden. Maar vermits je de kostprijs van die productie hebt verhoogd, zou het wel eens kunnen dat het bedrijf gewoon kiest om minder te produceren. En dan heb je dus meer werkloosheid.

Verder is het redelijk logisch dat dit voorstel een grotere werkloosheid veroorzaakt, vermits het niet meer is dan een verhoging van het wettelijk minimumloon - op verdoken wijze. Hoe hoger het minimumloon, hoe hoger de werkloosheid.

Tenzij - alweer - je bedrijven gaat verplichten om dezelfde productie aan te houden, door middel van een andere of dezelfde wet. Dat ze verplicht worden om de huidige productieniveau's aan te houden & dus wel verplicht worden om mensen aan te nemen. Indien je dat ook doorvoert, dan zal je voorstel het effect hebben dat meer mensen werken aan een hoger loon.

[Dat je eventjes alle andere neveneffecten daarbij negeert, laat ik hier zelfs even inhet midden.]

AdrianHealey · 20 augustus 2008, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat hangt er van af in de huidige samenleving of in de socialistische die ik voor ogen heb

Waarom zou in de huidige samenleving een inkomensbelasting geen diefstal zijn? Als je - hoe arm of rijk je ook bent - ze niet betaalt, komt de overheid het met geweld van jou afnemen. Lijkt me toch duidelijk diefstal?

Verder wil ik wel eens dat je een blauwdrukje geeft van die socialistische samenleving. Als je perse alles naardaar wilt veranderen, dan kan je toch wel zeggen hoe het eruit zal zien?