Smerige Zionisten helpen wederom de medemens. - Pagina 5

Francientje · 30 augustus 2008, 09:32

Betreffende Moslims en de Koran: ze hebben het volste recht de koran uit te leggen en te
interpreteren.
Ze hebben alleen niet het recht ik weet niet hoeveel misdaden te begaan in naam van de
Koran. NU. IN 2008.

Francientje · 30 augustus 2008, 09:32

Betreffende Moslims en de Koran: ze hebben het volste recht de koran uit te leggen en te
interpreteren.
Ze hebben alleen niet het recht ik weet niet hoeveel misdaden te begaan in naam van de
Koran. NU. IN 2008.

system · 30 augustus 2008, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ja maar als je de volledige uitleg leest begrijp je dus snel dat dit niets met Jood of niet Jood heeft te maken. Elke mens werd door God gemaakt en wie een mens op zijn donder
geeft zonder serieuze aanleiding slaat God.
Kijk, waarom begin je niet over wat anders? want je bent druk bezig jezelf de kelder in
te boren met dit soort eerder echterlijke opmerkingen.

Dat mag zo wel zijn, maar zo wordt het in ieder geval niet door iedereen gelezen, zoals er ook bepaalde passages in de Koran zijn die niet gelezen worden zoals bepaalde moslims zeggen dat die moeten gelezen worden. Overigens, ook bronnen uit onverdachte hoek (Wikipedia) bevestigen dat de Talmud soms denigrerend doet over de Gojim. Tenzij dat u stelt dat deze passage op Wikipedia geschreven werd door een antisemiet. Neen, ik denk eerder dat u zelf niet meer weet van welk hout pijlen maken.

system · 30 augustus 2008, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Betreffende Moslims en de Koran: ze hebben het volste recht de koran uit te leggen en te
interpreteren.
Ze hebben alleen niet het recht ik weet niet hoeveel misdaden te begaan in naam van de
Koran. NU. IN 2008.

U spreekt over de moslims als 'ze'. De meeste moslims zijn gewone mensen die niet gewelddadig zijn. Als ik moet redeneren zoals u, dan zijn 'alle' Israeli's kindermoordenaars.

straddle · 30 augustus 2008, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zou maar niet zo hoog van de toren blazen, als ik jou was, want de betekenis van de Talmud-regel is weldegelijk zoals ik hem hier heb uitgelegd. Dat betekent dat u een (bewust) foutieve vertaling hanteert. Ik zei u al, ik ben geen schriftgeleerde. Maar als ik met mijn gebrekkige kennis al uw eerste de beste voorbeeld onderuit kan halen dan hou ik mijn hart vast voor de rest van uw ''vertaling'' of ''uitleg''.

Man toch. Practice what you preach zou ik zeggen. Jij bent wel de laatste die hier lessen in objectiviteit, nederigheid en intellectuele eerlijkheid moet komen geven.

Bovendien is het mij op dit forum nu al meermaals opgevallen (te veel om nog toeval te zijn) dat jij o.a. veel te snel oordeelt over andermans motieven of gemaakte punten en de manier waarop je dat doet. Dat komt uw geloofwaardigeid niet ten goede.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2008, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Man toch. Practice what you preach zou ik zeggen. Jij bent wel de laatste die hier lessen in objectiviteit, nederigheid en intellectuele eerlijkheid moet komen geven.

Bovendien is het mij op dit forum nu al meermaals opgevallen (te veel om nog toeval te zijn) dat jij o.a. veel te snel oordeelt over andermans motieven of gemaakte punten en de manier waarop je dat doet. Dat komt uw geloofwaardigeid niet ten goede.

Grapjas. Waar zeg ik iets over de mans motieven?

En dat mijn argumentatie u niet bevalt begrijp ik best. Ik heb nu eenmaal de pest aan ongefundeerde beschuldigingen. En wat hier gebeurt is hetzelfde als wat op de diverse complot-draden gebeurt: Iemand post een stapel beschuldigingen of 'bewezen feiten' in een draad die rechtstreeks zijn overgenomen van complot-sites of andere sites-met-bedenkelijke-bedoelingen. Ze worden zo vaak gekopieerd en zo wijd verspreid dat zelfs serieuze mensen (zoals ik system toch beschouw) ze als waarheid gaan aanzien. Dat is het gevaar van dit soort rommel.

En als u verder niets aan argumenten heeft aan te brengen dan mij de biecht aan te zeggen stel ik voor dat u rustig blijft posten in de NWO-draad.

straddle · 30 augustus 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb nu eenmaal de pest aan ongefundeerde beschuldigingen.

En ik herhaal nog eens dat jij je zelf ook veelvuldig schuldig maakt aan die zonde. Dus, begin eens met zelf te doen wat je eist van een ander.

Ik heb het met jou twee keer aan de stok gehad op dit forum. En twee keer heb ik je betrapt op heel bedenkelijke discussiepraktijken en/of zware vooringenomenheid + verwijten uiten zonder de minste kennis van de materie of de situatie (ik zeg niet dat je het nu hier ook doet, maar ik moet toch even lachen als ik de draad lees en jij komt prediken over ongefundeerde beschuldigingen etc,). In 1 geval was het overduidelijk dat je van de zaak bijzonder weinig afwist, maar toch als een gier klaarstond om een klein element uit het omvangrijk betoog van een ander te isoleren, dat dan compleet uit de context te rukken en die man totaal onterecht voor antisemiet zijt beginnen uitkafferen (in de nwo draad idd).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En wat hier gebeurt is hetzelfde als wat op de diverse complot-draden gebeurt: Iemand post een stapel beschuldigingen of 'bewezen feiten' in een draad die rechtstreeks zijn overgenomen van complot-sites of andere sites-met-bedenkelijke-bedoelingen. Ze worden zo vaak gekopieerd en zo wijd verspreid dat zelfs serieuze mensen (zoals ik system toch beschouw) ze als waarheid gaan aanzien. Dat is het gevaar van dit soort rommel.

En hier veralgemeen je toch nogal wat. Tegenwoordig is alles wat niet mainstream is direct van "complotsites" of leugens etc. Ongeacht de bron (system komt ook met een andere bron af), mag men geen dingen meer in vraag stellen? Als het dan toch zever is, dan is het toch makkelijk te weerleggen? Blijkbaar gaat dat niet zo makkelijk.

Wat jij dus steeds opnieuw doet - zo leert de ervaring- om iets te weerleggen is dus steeds naar zo'n nepargumenten grijpen: uw tegenstrever is ofwel "antisemiet" ofwel zijn zijn bronnen van bedenkelijke allure etc.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En als u verder niets aan argumenten heeft aan te brengen dan mij de biecht aan te zeggen stel ik voor dat u rustig blijft posten in de NWO-draad.

Zielig. Dit verdient geen reactie. Zegt genoeg over jezelf.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2008, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En ik herhaal nog eens dat jij je zelf ook veelvuldig schuldig maakt aan die zonde. Dus, begin eens met zelf te doen wat je eist van een ander.

Ik heb het met jou twee keer aan de stok gehad op dit forum. En twee keer heb ik je betrapt op heel bedenkelijke discussiepraktijken en/of zware vooringenomenheid + verwijten uiten zonder de minste kennis van de materie of de situatie (ik zeg niet dat je het nu hier ook doet, maar ik moet toch even lachen als ik de draad lees en jij komt prediken over ongefundeerde beschuldigingen etc,). In 1 geval was het overduidelijk dat je van de zaak bijzonder weinig afwist, maar toch als een gier klaarstond om een klein element uit het omvangrijk betoog van een ander te isoleren, dat dan compleet uit de context te rukken en die man totaal onterecht voor antisemiet zijt beginnen uitkafferen (in de nwo draad idd).

Volgens mij heb je de verkeerde voor. Ik heb op dit forum maar één iemand een antisemiet genoemd en dat was volkomen terecht. Hij is trouwens verbannen en zijn partner zit op dit moment in het huis van bewaring.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En hier veralgemeen je toch nogal wat. Tegenwoordig is alles wat niet mainstream is direct van "complotsites" of leugens etc. Ongeacht de bron (system komt ook met een andere bron af), mag men geen dingen meer in vraag stellen? Als het dan toch zever is, dan is het toch makkelijk te weerleggen? Blijkbaar gaat dat niet zo makkelijk.

Dat gaat heel gemakkelijk, alleen op het moment dat je het hebt weerlegd duikt het binnen een maand weer in een iets gewijzigde vorm op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat jij dus steeds opnieuw doet - zo leert de ervaring- om iets te weerleggen is dus steeds naar zo'n nepargumenten grijpen: uw tegenstrever is ofwel "antisemiet" ofwel zijn zijn bronnen van bedenkelijke allure etc.

Als u Mohammed B, de moordenaar van Theo van Gogh, geen 'bron van bedenkelijk allure' vindt, dan weet ik het niet meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zielig. Dit verdient geen reactie. Zegt genoeg over jezelf.

Inderdaad, en ik ben uw types een beetje zat. Ga dus maar weer gauw wat complotten ontrafelen op de NWO-draad. Tenzij u iets wezenlijks heeft toe te voegen aan deze discussie.

Francientje · 30 augustus 2008, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat mag zo wel zijn, maar zo wordt het in ieder geval niet door iedereen gelezen, zoals er ook bepaalde passages in de Koran zijn die niet gelezen worden zoals bepaalde moslims zeggen dat die moeten gelezen worden. Overigens, ook bronnen uit onverdachte hoek (Wikipedia) bevestigen dat de Talmud soms denigrerend doet over de Gojim. Tenzij dat u stelt dat deze passage op Wikipedia geschreven werd door een antisemiet. Neen, ik denk eerder dat u zelf niet meer weet van welk hout pijlen maken.

Ja en waarom zou er niets denigrerend over Gojim in de Talmud staan? Dacht je misschien dat er over Joden niet op tijd en stond wat
denigrerends in staat?
Het zijn verdraaid ellenlange discussies van schriftgeleerden. Het zou me verbazen als er daar nooit eentje tussen zat die het op zijn heupen kreeg van diverse toen gangbare toestanden. Of die doodgewoon een slecht karakter had.
Maar daar gaat het dus niet over. Het gaat over de zever in pakskes die jij
publiceert over een godsdienst waar je drie keer niets van afweet. En als je
dan een antwoord krijgt ga je nog door met zeuren.

system · 30 augustus 2008, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ja en waarom zou er niets denigrerend over Gojim in de Talmud staan? Dacht je misschien dat er over Joden niet op tijd en stond wat
denigrerends in staat?
Het zijn verdraaid ellenlange discussies van schriftgeleerden. Het zou me verbazen als er daar nooit eentje tussen zat die het op zijn heupen kreeg van diverse toen gangbare toestanden. Of die doodgewoon een slecht karakter had.Maar daar gaat het dus niet over. Het gaat over de zever in pakskes die jij
publiceert over een godsdienst waar je drie keer niets van afweet. En als je
dan een antwoord krijgt ga je nog door met zeuren.

Dan -en u geeft het eigenlijk zelf impliciet toe- kom ik terug op wat ik vroeger zei. De Talmud is soms inderdaad ook onverdraagzaam. En de gojim worden inderdaad ook soms onheud behandeld. En toen ik dit stelde, is antwoordde u daar het volgende op:

Citaat:

Die blabla komt dus niet uit de Talmoed maar uit een boek van 1870, namelijk 'De Talmoed Jood' van de antisemitische Praags-Duitse professor Rohling, die druk bijgedragen heeft aan de ontwikkeling van de nazi-ideeën over Joden. Goede smaak betreffende lectuur heb jij, zeg!

Niets te blablabla dus en niets van een boek van 1870 van een Duitse professor.Sommige uitspraken komen wèl degelijk uit de Talmud. En nu beweert u weer dat deze of gene schriftgeleerde 'een slecht karakter had' toen hij iets minders positief zei over de gojim. En de Wikipedia zal ook een slecht karakter hebben zeker. Soms denk ik wel eens dat u het bent die een slecht karakter heeft.

Sinistra · 30 augustus 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is niet omdat men kritiek heeft op Israel dat men daarom anti-joods is. Dat is zeer kortzichtig denken. En dat bewijst eens te meer dat u er niets van begrepen hebt. Hetgeen misschien wel te verwachten viel van een - let wel -zogenaamde 'vriend van Israel'.

U bent in elk geval géén vriend van Israël, zoveel is duidelijk. en uw "zogenaamde" kritiek staat zeer dicht bij haatzaaierij, typisch antizionistisch....

system · 30 augustus 2008, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

U bent in elk geval géén vriend van Israël, zoveel is duidelijk. en uw "zogenaamde" kritiek staat zeer dicht bij haatzaaierij, typisch antizionistisch....

Of ik een vriend van Israel ben, moeten anderen beoordelen. Wat is in ieder wel geval weet, is dat ik zeker geen vijand ben van Israel. Wat ik ook weet, dat is, dat mensen die slaafs goedkeurend knikken in alles wat Israel doet en misdoet, in ieder geval lakeien (of als dusdanig ingehuurd) van Israel zijn. En dat ben ik zeker niet, dat klopt.

Maar of ik dat laatste ook van u kan zeggen, daar heb ik ernstig twijfels over.

Francientje · 30 augustus 2008, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan -en u geeft het eigenlijk zelf impliciet toe- kom ik terug op wat ik vroeger zei. De Talmud is soms inderdaad ook onverdraagzaam. En de gojim worden inderdaad ook soms onheud behandeld. En toen ik dit stelde, is antwoordde u daar het volgende op:

Niets te blablabla dus en niets van een boek van 1870 van een Duitse professor.Sommige uitspraken komen wèl degelijk uit de Talmud. En nu beweert u weer dat deze of gene schriftgeleerde 'een slecht karakter had' toen hij iets minders positief zei over de gojim. En de Wikipedia zal ook een slecht karakter hebben zeker. Soms denk ik wel eens dat u het bent die een slecht karakter heeft.

Jouw blabla kwam inderdaad onrechtstreeks uit dat boek, verdraaid.
Haast letterlijk, trouwens.
Kijk, als je je absoluut in het Judaisme wil verdiepen
dan suggereer ik twee boeken voor je.
'The Essential Talmud' en 'How to be a Jew'. Er bestaat ook een boek, getiteld 'The Talmud for absolute Idiots.' Waarom ga je daar niet mee van start? Google er even naar en jevindt ze. 'How to be a Jew' is geschreven door de auteur van The Winds of War. Ik ben even zijn naam kwijt.
Of het Judaisme nu tolerant of niet tolerant is laat ik buiten beschouwing.
Geen van de grote wereldgodsdiensten is tolerant in theorie. In de praktijk maken de belijders het verschil uit. Vandaar dat elke godsdienst tolerante en ontolerante periodes kent.
Maar om daar nou samenzweringen , complotten en wat weet ik nog achter
te zoeken, dat gaat me écht te ver.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sommige uitspraken komen wèl degelijk uit de Talmud.

Je probeert hier toch te snel je gelijk te halen.

Ten eerste post je hier een lijstje 'uitspraken' die compleet uit hun context zijn gerukt, slecht vertaald zijn of zelfs het tegenovergestelde bedoelen als wat jij zegt.

Ten tweede wordt het hier gebracht alsof het 'Joodse wetten' zijn, wat al zeker niet zo is. Al eeuwenlang discussieren Rabbijnen over de betekenis van de Tora. Onder andere al die discussies zijn neergeschreven in de Talmoed. Het is ook bedoeld om uit te zoeken hoe je je als Jood moet gedragen in een Niet-Joodse omgeving. De rode draad daarin is de stelling dat de regels alleen voor Joden gelden, dat je niet-Joden die regels niet mag opdringen en dat je je zo nodig moet aanpassen aan je omgeving als de omstandigheden dat vereisen. Toppunt van integratie, eigenlijk.

system · 30 augustus 2008, 21:43

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Jouw blabla kwam inderdaad onrechtstreeks uit dat boek, verdraaid.
Haast letterlijk, trouwens.
Kijk, als je je absoluut in het Judaisme wil verdiepen
dan suggereer ik twee boeken voor je.
'The Essential Talmud' en 'How to be a Jew'. Er bestaat ook een boek, getiteld 'The Talmud for absolute Idiots.' Waarom ga je daar niet mee van start? Google er even naar en jevindt ze. 'How to be a Jew' is geschreven door de auteur van The Winds of War. Ik ben even zijn naam kwijt.
Of het Judaisme nu tolerant of niet tolerant is laat ik buiten beschouwing.
Geen van de grote wereldgodsdiensten is tolerant in theorie. In de praktijk maken de belijders het verschil uit. Vandaar dat elke godsdienst tolerante en ontolerante periodes kent.
Maar om daar nou samenzweringen , complotten en wat weet ik nog achter
te zoeken, dat gaat me écht te ver.[/QUOTE]

Wie heeft het hier nu ergens over een complot? Waar praat u eigenlijk over?

system · 30 augustus 2008, 21:44

system · 30 augustus 2008, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je probeert hier toch te snel je gelijk te halen.

Ten eerste post je hier een lijstje 'uitspraken' die compleet uit hun context zijn gerukt, slecht vertaald zijn of zelfs het tegenovergestelde bedoelen als wat jij zegt.

Ten tweede wordt het hier gebracht alsof het 'Joodse wetten' zijn, wat al zeker niet zo is. Al eeuwenlang discussieren Rabbijnen over de betekenis van de Tora. Onder andere al die discussies zijn neergeschreven in de Talmoed. Het is ook bedoeld om uit te zoeken hoe je je als Jood moet gedragen in een Niet-Joodse omgeving. De rode draad daarin is de stelling dat de regels alleen voor Joden gelden, dat je niet-Joden die regels niet mag opdringen en dat je je zo nodig moet aanpassen aan je omgeving als de omstandigheden dat vereisen. Toppunt van integratie, eigenlijk.

Ik heb louter gezegd dat de onverdraagzaamheid tegenover de Gojim ook in de Talmud staat. Meer niet. Ik zeg dit trouwens niet alleen. U komt weer tussen met uw gekende taktiek om alles op uw manier goed te praten.
Er staat in de Talmud wat er staat. En er staat in de Koran wat er staat. En er staat in de brieven van Paulus over de vrouw wat er staat. Punt uit.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2008, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja goed, maar het staat in de Talmud. Daar ging het over.

Niet zo als jij het citeert. Dáár ging het ook over.

system · 30 augustus 2008, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Niet zo als jij het citeert. Dáár ging het ook over.

Dat zegt u.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2008, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb louter gezegd dat de onverdraagzaamheid tegenover de Gojim ook in de Talmud staat. Meer niet. Ik zeg dit trouwens niet alleen. Alleen u komt weer tussen met uw gekende taktiek om alles op uw manier goed te praten.
Er staat in de Talmud wat er staat. En er staat in de Koran wat er staat. Punt uit.

Lieve system, ik praat niets goed. Maar je moet wel het huisje bij het schuurtje laten. De Talmoed is een verzameling meningen en discussies over de uitleg van de Tora. Niet de wet. De Katholieke kerk heeft ook discussies gevoerd over de uitleg van de Bijbel (net zoals later de Protestanten) maar die staan in aparte boeken, waarbij de ene schriftgeleerde gezaghebbender is dan de ander. Kijk bijvoorbeeld eens wat bijvoorbeeld iemand als Luther zegt over Joden, ook niet mals. Toch staat dat nergens in de Bijbel.

Je kunt beter de Tora, de Bijbel en de Koran met elkaar vergelijken maar vooral ook de leer die eraan vasthangt. Kijk naar wat Joden wordt geleerd, dat is gemakkelijk te doen. Kijk naar wat Christenen wordt geleerd, dat weet je waarschijnlijk uit eigen ervaring.

Waarin de Islam verschilt met zowel het Jodendom als het Christendom, is dat het stromingen kent voor wie er helemaal niet gediscussierd mag worden over de uitleg van hún boek. Joden en Christenen plaatsen teksten uit de 2e of 4e eeuw in de context van die tijd, fundamentalistische Moslims doen dat niet en transporteren letterlijke teksten naar deze tijd.

30 augustus 2008, 21:44	#96
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	. Laatst gewijzigd door system : 30 augustus 2008 om 21:59.

30 augustus 2008, 09:32	#81
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Betreffende Moslims en de Koran: ze hebben het volste recht de koran uit te leggen en te interpreteren. Ze hebben alleen niet het recht ik weet niet hoeveel misdaden te begaan in naam van de Koran. NU. IN 2008.