Clash der generaties.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

@ Tavek,
Om dan achteraf vast te stellen dat je "huisje tuintje" planning niet waar gemaakt kan worden wegens "te oud"?

30 jaar te oud ?

Mijn beste, ik ken inderdaad jonge twintigers die een huisje kopen. Ze geven 1 volledig salaris (het is een koppel) af aan de afbetaling. Dit is omdat het twee mensen zijn met een normale job en geen noemenswaardig diploma. Nu, ik op mijn 30ste ga waarschijnlijk meer als het dubbele verdienen als deze mensen. Mocht ik een vriendin/vrouw hebben met hetzelfde inkomen, wie is dan slecht bezig ? Wij betalen dan wel 10 jaar langer, maar onze levenskwaliteit gaat veel hoger liggen. Dusnee, aan je carriere timmeren als je jong bent(wat risico inhoudt) is geen slecht idee.

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

30 jaar te oud ?

Mijn beste, ik ken inderdaad jonge twintigers die een huisje kopen. Ze geven 1 volledig salaris (het is een koppel) af aan de afbetaling. Dit is omdat het twee mensen zijn met een normale job en geen noemenswaardig diploma. Nu, ik op mijn 30ste ga waarschijnlijk meer als het dubbele verdienen als deze mensen. Mocht ik een vriendin/vrouw hebben met hetzelfde inkomen, wie is dan slecht bezig ? Wij betalen dan wel 10 jaar langer, maar onze levenskwaliteit gaat veel hoger liggen. Dusnee, aan je carriere timmeren als je jong bent(wat risico inhoudt) is geen slecht idee.

Misschien heb ik me niet goed uitgedrukt. Hoe later men beslist om toch aan het "huisje tuintje" project te beginnen, hoe groter de kens dat de ballon niet opgaat. Zoals vermeld, een vrouw is vruchtbaar tot haar +/-45j. Op latere leeftijd aan kinderen beginnen heeft grotere gezondheidsrisico's voor het kind. Behalve dat, geloof mij, als jij eenmaal +55j bent en je hebt nog tieners in huis, dat is niet gemakkelijk zunne. (generatieconflict)

@ Lombas,
Ik vind dit inderdaad egoistisch. Als jij alleen aan je zelf denkt, terwijl later, als jij op pensioen gaat, andermans kinderen voor je oude dag moeten zorgen. Is dit niet een beetje "profiteren" van het systeem?

@ Bhairav,

Maar serieus nu: Gij doet alsof het iets is dat aangeleerd moet worden en dat kinderen enkel en alleen dienen om uw principes en levensvisie op te projecteren. Is dat waar het leven om draait? Indien ja, dat de werkmieren zich daarmee bezig houden en dat anderen maar van het leven genieten.

Dus jij maakt dezelfde fout als Lombas. Goed genieten van het leven, zonder de miserie om jung te maken en op te voeden. Laat andere werkmieren (idioten?) dat werk maar doen. En na je pensioen nog maar eens lekker genieten op andermans kosten. Is dat misschien "the meaning of life"???
Dus wel de lusten, maar niet de lasten? En wat als ook die "werkmieren" jouw voorbeeld gaan volgen? Wat dan?

[Bhairav]

Dus een verbod op condooms?
Kan mij niet bommen. Ik doe waar ik zin in heb.

[kaptenkirk]

Ik had je veel ernstiger ingeschat. Is dit je antwoordt?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

@ Sfax,
Het gezinsleven is DE verantwoordelijkheid van elk individu tegenover de maatschappij. Als elke ouder deed wat ie moest doen, waren er veel minder echtscheidingen.

I'm very sorry, maar ik heb geen verantwoordelijkheid tegenover de maatschappij. Ik heb een verantwoordelijkheid tegenover mezelf, mijn familie, mijn vriendin, mijn vrienden, zelfs mijn werkgever zo je wil, maar niet tegenover de maatschappij.
Omdat dat in jouw beperkte wereldbeeld past, ben ik nog niet verplicht kinderen te gaan kweken.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

I'm very sorry, maar ik heb geen verantwoordelijkheid tegenover de maatschappij. Ik heb een verantwoordelijkheid tegenover mezelf, mijn familie, mijn vriendin, mijn vrienden, zelfs mijn werkgever zo je wil, maar niet tegenover de maatschappij.
Omdat dat in jouw beperkte wereldbeeld past, ben ik nog niet verplicht kinderen te gaan kweken.

Maar wel pension trekken na je 65e. Dat noem ik persoonlijk hypocriet.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dus een verbod op condooms?
Kan mij niet bommen. Ik doe waar ik zin in heb.

Stoer.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Maar wel pension trekken na je 65e. Dat noem ik persoonlijk hypocriet.

Jij mag dat gerust hypocriet vinden, ik zie niet wat er hypocriet aan is om voor je eigen pensioen te zorgen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Stoer.

Ge zijt hier nogal rap stoer...

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij mag dat gerust hypocriet vinden, ik zie niet wat er hypocriet aan is om voor je eigen pensioen te zorgen.

De vergrijzing slaat toe en ons pensioenstelsel komt in gevaar omdat de personen die nu op pensioen vertrekken te weinig kinderen op de wereld hebben gezet. Hierdoor is er een tekort aan mensen die arbeid verrichten en aldus, in ons huidige "repartitiestelsel", het pensioen van hun ouders betalen. De "pensioen"-generatie is daarenboven ook nog erg groot in aantal omdat ze voortkomt van de naoorlogse baby-boom. Weinige jongeren gaan er dus moeten voor zorgen dat massaal veel ouderen onbezorgd van hun oude dag kunnen genieten. En jij noemt jezelf niet hypocriet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

De vergrijzing slaat toe en ons pensioenstelsel komt in gevaar omdat de personen die nu op pensioen vertrekken te weinig kinderen op de wereld hebben gezet. Hierdoor is er een tekort aan mensen die arbeid verrichten en aldus, in ons huidige "repartitiestelsel", het pensioen van hun ouders betalen.

Dat is inherent aan het systeem van repartitie, hetgeen een beroerd en belabberd systeem is. Het is niet omdat een bende onnozele politiekers in het verleden een verkeerde beslissing heeft genomen en een bende politiekers vandaag te laf is om van dat systeem af te stappen, dat ik moreel verplicht zou zijn om te kweken, zodat de oudere generaties op pensioen kunnen gaan. Ik ben er niet zo voor slechte systemen dwangmatig in stand te houden.

De "pensioen"-generatie is daarenboven ook nog erg groot in aantal omdat ze voortkomt van de naoorlogse baby-boom. Weinige jongeren gaan er dus moeten voor zorgen dat massaal veel ouderen onbezorgd van hun oude dag kunnen genieten. En jij noemt jezelf niet hypocriet?

Klopt, ik zorg dan ook voor mijn eigen pensioen. Je dacht toch toch niet dat ik ging vertrouwen op het ontoereikende excuus waarvoor het huidige wettelijke pensioen moet doorgaan? Een onbezorgde oude dag van anderen is mijn zaak niet... Maar, doe me gerust uit de doeken waar ik hypocriet zou zijn.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

Dus jij maakt dezelfde fout als Lombas. Goed genieten van het leven, zonder de miserie om jung te maken en op te voeden. Laat andere werkmieren (idioten?) dat werk maar doen. En na je pensioen nog maar eens lekker genieten op andermans kosten. Is dat misschien "the meaning of life"???
Dus wel de lusten, maar niet de lasten? En wat als ook die "werkmieren" jouw voorbeeld gaan volgen? Wat dan?

Heeft daar niets mee te zien. Het is fout mensen te verplichten kinderen te hebben zoals jij lijkt te doen. Je kan je geluk ook uit andere zaken halen dan enkel uit kinderen. Zeker bij een man waarbij dat biologisch niet meespeelt.
Velen krijgen ook liefde van een hond.

Een kind kost gemiddeld om hem op te voeden 50.000 euro. Er zal altijd een meerderheid mensen zijn die kinderen willen. Kiezen voor geen kinderen is kiezen voor vrije tijd en investeren in elkaar en de relatie. Bovendien heeft een baas liever een flexibel iemand die bv geen kinderen heeft dan iemand die nooit lang op het bedrijf aanwezig kan zijn door haar kinderen.
Bekende Vlaming Martine Jonckheere bv vanop TV heeft er geen en ze heeft daar geen probleem mee.

[kaptenkirk]

De vooroorlogse generatie had de crisis van de jaren '30 en de oorlog meegemaakt. Ze hebben dus een twintigtal jaar een moeilijk leven gehad. De start van hun beroepsleven daarentegen was redelijk gemakkelijk in een exploderende wederopbouwperiode. Toen het land weer wat op zijn pootjes terechtgekomen was en de economie aanzwengelde in de jaren '50 overspoelde een geest van euforie de mensen en ze zagen de kans schoon "eindelijk te beginnen genieten van het leven". Gezien veel vrouwen toen nog thuisbleven, Pincus zijn pil nog niet had uitgebracht, en kerk en christelijke zuil pleitten voor een gelukkig gezinnetje werden er massaal kinderen geboren : de baby-boom. De economie klom recht omhoog en er was nauwelijks werkloosheid. Dus kon men gerust afstappen van de idee dat iedereen zijn eigen pensioen moest opbouwen (het kapitalisatiestelsel). Mensen die op pensioen gingen merkten dat de sommen die ze hadden opgebouwd bij lange na niet volstonden om van te leven. Daarenboven hadden ze de grote inflatie van voor de oorlog meegemaakt. Ze zochten dus naar een manier die hen garandeerde dat ze niet in armoede zouden terechtkomen na het afsluiten van hun beroepscarrière. En zo ontstond het repartitiestelsel : de jongeren van vandaag werken voor de ouderen van vandaag, en hun kinderen zullen voor hen werken. Prachtig, eerlijk, alles wat je maar wil. Beter kon niet. Ze gingen op pensioen, kregen zonder veel problemen allerlei verhogingen, kortom het kon niet op. Er was toch genoeg in kas. Of anders gezegd : er waren toch genoeg werkenden.

Alleen, dat was niet zo. Crisissen zijn namelijk ingebakken in het kapitalistische systeem en ondertussen was half de jaren '70 de Kondratjevkurve in een nieuw dal terechtgekomen en een nieuwe sanering van "ondermaatse" bedrijven drong zich op. Een zondebok was snel gevonden in de arabieren en hun dure petroleum. Gevolg was dat enorm veel jongeren terechtkwamen op een arbeidsmarkt die steeds meer inkromp. Daarenboven was ook het feminisme haar opmars begonnen en wilden ook meisjes "gaan werken". Tenminste zolang ze geen kinderen hadden, daarna bleven ze zeer geëmancipeerd toch maar thuis. Meer dan een half miljoen werklozen was het gevolg.

Slechte periode ook om kinderen te krijgen, en velen vonden dat het onverantwoord was "kinderen te zetten op zo'n wereld". Resultaat : de geboorten liepen sterk terug. Vergeten we eveneens niet dat in deze generatie zich onder andere ook de DINCs (double income, no children) en de Yups (spend now, pay later) bevonden, beiden fervente aanhangers van het genieten en kinderloos blijven (wel lust, geen last). Het was immers het begin van het IK-tijdperk.

Kunt u mij dus even uitleggen hoe jullie dat nieuw systeem "ik zorg wel voor mijn eigen pensioen" zien? En wat met al die ouderen en zieken die niet het geluk hebben gehad om gespaard te hebben? Liquideren?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

De vooroorlogse generatie had de crisis van de jaren '30 en de oorlog meegemaakt. Ze hebben dus een twintigtal jaar een moeilijk leven gehad. De start van hun beroepsleven daarentegen was redelijk gemakkelijk in een exploderende wederopbouwperiode. Toen het land weer wat op zijn pootjes terechtgekomen was en de economie aanzwengelde in de jaren '50 overspoelde een geest van euforie de mensen en ze zagen de kans schoon "eindelijk te beginnen genieten van het leven". Gezien veel vrouwen toen nog thuisbleven, Pincus zijn pil nog niet had uitgebracht, en kerk en christelijke zuil pleitten voor een gelukkig gezinnetje werden er massaal kinderen geboren : de baby-boom. De economie klom recht omhoog en er was nauwelijks werkloosheid. Dus kon men gerust afstappen van de idee dat iedereen zijn eigen pensioen moest opbouwen (het kapitalisatiestelsel). Mensen die op pensioen gingen merkten dat de sommen die ze hadden opgebouwd bij lange na niet volstonden om van te leven. Daarenboven hadden ze de grote inflatie van voor de oorlog meegemaakt. Ze zochten dus naar een manier die hen garandeerde dat ze niet in armoede zouden terechtkomen na het afsluiten van hun beroepscarrière. En zo ontstond het repartitiestelsel : de jongeren van vandaag werken voor de ouderen van vandaag, en hun kinderen zullen voor hen werken. Prachtig, eerlijk, alles wat je maar wil. Beter kon niet. Ze gingen op pensioen, kregen zonder veel problemen allerlei verhogingen, kortom het kon niet op. Er was toch genoeg in kas. Of anders gezegd : er waren toch genoeg werkenden.

Alleen, dat was niet zo. Crisissen zijn namelijk ingebakken in het kapitalistische systeem en ondertussen was half de jaren '70 de Kondratjevkurve in een nieuw dal terechtgekomen en een nieuwe sanering van "ondermaatse" bedrijven drong zich op. Een zondebok was snel gevonden in de arabieren en hun dure petroleum. Gevolg was dat enorm veel jongeren terechtkwamen op een arbeidsmarkt die steeds meer inkromp. Daarenboven was ook het feminisme haar opmars begonnen en wilden ook meisjes "gaan werken". Tenminste zolang ze geen kinderen hadden, daarna bleven ze zeer geëmancipeerd toch maar thuis. Meer dan een half miljoen werklozen was het gevolg.

Slechte periode ook om kinderen te krijgen, en velen vonden dat het onverantwoord was "kinderen te zetten op zo'n wereld". Resultaat : de geboorten liepen sterk terug. Vergeten we eveneens niet dat in deze generatie zich onder andere ook de DINCs (double income, no children) en de Yups (spend now, pay later) bevonden, beiden fervente aanhangers van het genieten en kinderloos blijven (wel lust, geen last). Het was immers het begin van het IK-tijdperk.

Kunt u mij dus even uitleggen hoe jullie dat nieuw systeem "ik zorg wel voor mijn eigen pensioen" zien? En wat met al die ouderen en zieken die niet het geluk hebben gehad om gespaard te hebben? Liquideren?

Nieuwkomers uit het buitenland.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

De vooroorlogse generatie had de crisis van de jaren '30 en de oorlog meegemaakt. Ze hebben dus een twintigtal jaar een moeilijk leven gehad. De start van hun beroepsleven daarentegen was redelijk gemakkelijk in een exploderende wederopbouwperiode. Toen het land weer wat op zijn pootjes terechtgekomen was en de economie aanzwengelde in de jaren '50 overspoelde een geest van euforie de mensen en ze zagen de kans schoon "eindelijk te beginnen genieten van het leven". Gezien veel vrouwen toen nog thuisbleven, Pincus zijn pil nog niet had uitgebracht, en kerk en christelijke zuil pleitten voor een gelukkig gezinnetje werden er massaal kinderen geboren : de baby-boom. De economie klom recht omhoog en er was nauwelijks werkloosheid. Dus kon men gerust afstappen van de idee dat iedereen zijn eigen pensioen moest opbouwen (het kapitalisatiestelsel). Mensen die op pensioen gingen merkten dat de sommen die ze hadden opgebouwd bij lange na niet volstonden om van te leven. Daarenboven hadden ze de grote inflatie van voor de oorlog meegemaakt. Ze zochten dus naar een manier die hen garandeerde dat ze niet in armoede zouden terechtkomen na het afsluiten van hun beroepscarrière. En zo ontstond het repartitiestelsel : de jongeren van vandaag werken voor de ouderen van vandaag, en hun kinderen zullen voor hen werken. Prachtig, eerlijk, alles wat je maar wil.

Veel eerlijk en prachtg is daar niet aan. Er is weinig eerlijk aan het feit dat je als hardwerkende en sparende/vooruitziende burger, op het einde van de rit slechts evenveel krijgt als de verbrassende nietsnut (om het even met extremen aan te duiden). Er is weinig prachtig aan een heel leven afdragen, om op het einde van de rit over te blijven met een volledig ondermaats wettelijk pensioen.

Beter kon niet. Ze gingen op pensioen, kregen zonder veel problemen allerlei verhogingen, kortom het kon niet op. Er was toch genoeg in kas. Of anders gezegd : er waren toch genoeg werkenden.

Alleen, dat was niet zo. Crisissen zijn namelijk ingebakken in het kapitalistische systeem en ondertussen was half de jaren '70 de Kondratjevkurve in een nieuw dal terechtgekomen en een nieuwe sanering van "ondermaatse" bedrijven drong zich op. Een zondebok was snel gevonden in de arabieren en hun dure petroleum. Gevolg was dat enorm veel jongeren terechtkwamen op een arbeidsmarkt die steeds meer inkromp. Daarenboven was ook het feminisme haar opmars begonnen en wilden ook meisjes "gaan werken". Tenminste zolang ze geen kinderen hadden, daarna bleven ze zeer geëmancipeerd toch maar thuis. Meer dan een half miljoen werklozen was het gevolg.

Slechte periode ook om kinderen te krijgen, en velen vonden dat het onverantwoord was "kinderen te zetten op zo'n wereld". Resultaat : de geboorten liepen sterk terug. Vergeten we eveneens niet dat in deze generatie zich onder andere ook de DINCs (double income, no children) en de Yups (spend now, pay later) bevonden, beiden fervente aanhangers van het genieten en kinderloos blijven (wel lust, geen last). Het was immers het begin van het IK-tijdperk.

Kunt u mij dus even uitleggen hoe jullie dat nieuw systeem "ik zorg wel voor mijn eigen pensioen" zien? En wat met al die ouderen en zieken die niet het geluk hebben gehad om gespaard te hebben? Liquideren?

Die hadden maar wat vooruitziend moeten zijn. Ik zie geen reden om mee op te draaien voor fouten uit het verleden. Mijn eigen pensioensvoorzieningen (meerdere, jawel) draaien, en dat is het enige dat van tel is.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

De vergrijzing slaat toe en ons pensioenstelsel komt in gevaar omdat de personen die nu op pensioen vertrekken te weinig kinderen op de wereld hebben gezet. Hierdoor is er een tekort aan mensen die arbeid verrichten en aldus, in ons huidige "repartitiestelsel", het pensioen van hun ouders betalen. De "pensioen"-generatie is daarenboven ook nog erg groot in aantal omdat ze voortkomt van de naoorlogse baby-boom. Weinige jongeren gaan er dus moeten voor zorgen dat massaal veel ouderen onbezorgd van hun oude dag kunnen genieten. En jij noemt jezelf niet hypocriet?

Met dat soort redeneringen ben je bij Sfax aan het verkeerde adres : die denkt enkel aan zich zelf, aan zijn eigen, persoonlijke profijt. Als hij zich al bekommert om zijn directe omgeving, dan is het alleen omdat het ZIJN directe omgeving is, zijn vriendin, vrienden, moe of va...De rest van de mensheid zijn prooien. Of zie ik dat verkeerd soms, Sfax ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Met dat soort redeneringen ben je bij Sfax aan het verkeerde adres : die denkt enkel aan zich zelf, aan zijn eigen, persoonlijke profijt. Als hij zich al bekommert om zijn directe omgeving, dan is het alleen omdat het ZIJN directe omgeving is, zijn vriendin, vrienden, moe of va...De rest van de mensheid zijn prooien. Of zie ik dat verkeerd soms, Sfax ?

Verantwoordelijkheid opnemen voor jezelf en je naasten is de enigste manier die op lange termijn kan werken.

Het huidige systeem staat op crashen omdat het inherent de verantwoordelijkheid voor het uitbetalen en hebben van een pensioen bij de staat legt. Als jezelf verantwoordelijk bent hiervoor, gaat die veel zorgvuldiger en gepaster gebeuren.

Ikzelf heb ook een maandelijkse vaste aankoop van fondsen opstaan, dewelke mijn spaarpot moet worden. Pensioensparen ga ik pas over enkele jaren in beleggen, als ik er profijt uit haal (ze geven een rendement van 3% per jaar als ge niks van de belastingen kunt aftrekken, daarom dat ik liever met een goed gespreide aandelenkorf werk).

Het pensioensysteem in Belgie is zo rot als het maar kan, en nog erger, we zitten er gewoonweg aan vast.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Heeft daar niets mee te zien. Het is fout mensen te verplichten kinderen te hebben zoals jij lijkt te doen. Je kan je geluk ook uit andere zaken halen dan enkel uit kinderen. Zeker bij een man waarbij dat biologisch niet meespeelt.
Velen krijgen ook liefde van een hond.

Een kind kost gemiddeld om hem op te voeden 50.000 euro. Er zal altijd een meerderheid mensen zijn die kinderen willen. Kiezen voor geen kinderen is kiezen voor vrije tijd en investeren in elkaar en de relatie. Bovendien heeft een baas liever een flexibel iemand die bv geen kinderen heeft dan iemand die nooit lang op het bedrijf aanwezig kan zijn door haar kinderen.
Bekende Vlaming Martine Jonckheere bv vanop TV heeft er geen en ze heeft daar geen probleem mee.

Jij kunt je geluk halen uit andere dingen dan kinderen. Maar de kinderen die je zou kunnen maken, die zouden hun geluk uit jou kunnen halen . Ik heb al meer opgemerkt dat mensen die geen kinderen willen, meestal gierig en egoïstisch zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Met dat soort redeneringen ben je bij Sfax aan het verkeerde adres : die denkt enkel aan zich zelf, aan zijn eigen, persoonlijke profijt. Als hij zich al bekommert om zijn directe omgeving, dan is het alleen omdat het ZIJN directe omgeving is, zijn vriendin, vrienden, moe of va...De rest van de mensheid zijn prooien. Of zie ik dat verkeerd soms, Sfax ?

Je leert bij

Vreemd genoeg doe ik, door dergelijke zaken te doen, een pak meer dan vele anderen doen, die wel het hoge woord voeren wanneer het over solidariteit gaat. Voor velen is solidariteit iets dat anderen hen moeten geven, niet omgekeerd...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verantwoordelijkheid opnemen voor jezelf en je naasten is de enigste manier die op lange termijn kan werken.

Het huidige systeem staat op crashen omdat het inherent de verantwoordelijkheid voor het uitbetalen en hebben van een pensioen bij de staat legt. Als jezelf verantwoordelijk bent hiervoor, gaat die veel zorgvuldiger en gepaster gebeuren.

Ikzelf heb ook een maandelijkse vaste aankoop van fondsen opstaan, dewelke mijn spaarpot moet worden. Pensioensparen ga ik pas over enkele jaren in beleggen, als ik er profijt uit haal (ze geven een rendement van 3% per jaar als ge niks van de belastingen kunt aftrekken, daarom dat ik liever met een goed gespreide aandelenkorf werk).

Het pensioensysteem in Belgie is zo rot als het maar kan, en nog erger, we zitten er gewoonweg aan vast.

Net daarom. Het is waanzin om op een zinkend schip te blijven zitten