Studie: Vlaktaks "onvoorstelbaar cadeau voor de rijken, diefstal voor de armen"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is hoe juist een argument?

Dat is geen argument, dat is een verklaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En het staat iedereen vrij daar zelf verandering aan te brengen.

Mogen we dat doen zoals we willen?
Plunderen?
Revolutie?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen argument, dat is een verklaring.

Waarom zou dat een verklaring zijn?
Ik ben ook een mens, maar ik voel geen noodzaak jan en alleman te ondersteunen. Solidair ben ik wel met de mensen die ik zelf kies; mijn familie, gezin, naasten en vrienden. Als iedereen dat al eens zou doen, dan zou er al een ferm pak minder miserie zijn.

Mogen we dat doen zoals we willen?
Plunderen?
Revolutie?

Is dat altijd en overal de enige manier die je kent?
Misschien moet je eens proberen ervoor te werken, net zoals elk normaal mens. Kan je dat niet, dan moet je misschien eens beginnen met niet hetzelfde te eisen als zij die dat wel kunnen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door filosofisch verzet

- Opheffing van de private pensioenfondsen: voor een sterke sociale zekerheid voor iedereen

Nee dank u; ik wens in mijn voorzienigheid niet mee op te draaien voor zij die dat niet zijn, niet willen zijn of niet kunnen zijn.

[stapas]

De discussie wordt heel interessant. Het standpunt van LDD over vlaktaks is duidelijk een totaal verschillend standpunt dan dat van Eric Pompen. Pompen heeft het over een combinatie van vlaktaks met vermogensrendementsheffing. LDD is radicaal tegen dit laatste. De combinatie voorgesteld door Pompen doet heel wat perverse effecten van de vlaktaks teniet, zodat het een stuk aanvaardbaarder is.

(overigens, de heffing is 30% op een 4% fictief rendement in Nederland, niet 15% zoals Pompen aangeeft - en er zitten ook een paar perverse effecten aan die heffing in NL).

Misschien moeten we over de verschillende aspecten van het belastingssysteem afzonderlijk praten: LDD lijkt zich vooral te ergeren aan het grote aantal ambtenaren vereist voor het huidige systeem. Vraag is of je een vlaktaks nodig hebt om dit op te lossen, of dat er ook andere oplossingen zijn.
Daarnaast is er de rechtvaardigheidsdiscussie - wat een totaal andere discussie is. Je kunt niet de argumenten over de eerste kwestie gebruiken om over de tweede kwestie te discussiëren/

[Erw]

Rotgewoonte om altijd maar die nieuwe onderwerpen voor hetzelfde te maken. 2 onderwerpen terug was het ook Vlaktaks & Dedecker. De titels zijn haast identiek. Waarom dezelfde discussie over twee recente onderwerpen spreiden? Spammen via de titels?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou dat een verklaring zijn?
Ik ben ook een mens, maar ik voel geen noodzaak jan en alleman te ondersteunen. Solidair ben ik wel met de mensen die ik zelf kies; mijn familie, gezin, naasten en vrienden. Als iedereen dat al eens zou doen, dan zou er al een ferm pak minder miserie zijn.

De vraag was :

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou dat niet kunnen?

We kunnen dit niet omdat we mensen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is dat altijd en overal de enige manier die je kent?
Misschien moet je eens proberen ervoor te werken, net zoals elk normaal mens. Kan je dat niet, dan moet je misschien eens beginnen met niet hetzelfde te eisen als zij die dat wel kunnen.

Werken wordt veelal niet eerlijk beloont. En resulteert in nog minder gevallen in welvaart.
Als er anderen zijn die hun welvaart verworven hebben op een andere manier, waarom zou dit niet voor anderen gelden?
Je denkt toch niet dat ieder normaal mens die welvarend is, dit te danken heeft aan zijn/haar noeste arbeid.
90% van de rijkdom van deze wereld is in handen van 10% van de wereldbevolking. Door loon naar werken?
Maar ze zijn waarschijnlijk wel solidair met hun familie, gezin, naasten en vrienden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De vraag was :

We kunnen dit niet omdat we mensen zijn.

Waarmee we opnieuw bij het startpunt komen. Waarom zou dat dan wel zo zijn?

Werken wordt veelal niet eerlijk beloont. En resulteert in nog minder gevallen in welvaart.

Dat is een typisch excuus van iemand die vooral wil dat anderen hem welvaart geven.

Als er anderen zijn die hun welvaart verworven hebben op een andere manier, waarom zou dit niet voor anderen gelden?

Omdat mensen niet gelijk zijn; wat voor de ene geldt, hoeft daarom nog niet te gelden voor een ander.

Je denkt toch niet dat ieder normaal mens die welvarend is, dit te danken heeft aan zijn/haar noeste arbeid.
90% van de rijkdom van deze wereld is in handen van 10% van de wereldbevolking. Door loon naar werken?

Jazeker

Maar ze zijn waarschijnlijk wel solidair met hun familie, gezin, naasten en vrienden.

Dat zijn dan ook de enigen die belangrijk zijn; waarom de rest immers van belang zijn?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee we opnieuw bij het startpunt komen. Waarom zou dat dan wel zo zijn?

Ik heb me wellicht slecht uitgedrukt.
Ik schreef "omdat we mensen zijn", laat ik het herformuleren als "uit menselijkheid" kunnen we anderen niet in de shit laten zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is een typisch excuus van iemand die vooral wil dat anderen hem welvaart geven.

Ik wil helemaal geen welvaart van anderen. Ik heb je dit al meermaals gezegd. Ik ben tevreden met wat ik heb. Maar ik ben niet tevreden met wat sommige anderen niet hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat mensen niet gelijk zijn; wat voor de ene geldt, hoeft daarom nog niet te gelden voor een ander.

Alle mensen hebben toch dezelfde rechten?
Dan : "Als er anderen zijn die hun welvaart verworven hebben op een andere manier, waarom zou dit niet voor anderen gelden? "

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jazeker

Nee, de 10% rijksten hebben die 90% van de rijkdom niet in handen gekregen door noeste arbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zijn dan ook de enigen die belangrijk zijn; waarom de rest immers van belang zijn?

Alle mensen zijn toch belangrijk. Misschien niet direct voor jou, maar ze zijn niettemin belangrijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb me wellicht slecht uitgedrukt.
Ik schreef "omdat we mensen zijn", laat ik het herformuleren als "uit menselijkheid" kunnen we anderen niet in de shit laten zitten.

Tuurlijk wel; alle anderen zijn immers niet belangrijk. Er is slechts een beperkte groep mensen die daar aanspraak op kunnen maken.

Ik wil helemaal geen welvaart van anderen. Ik heb je dit al meermaals gezegd. Ik ben tevreden met wat ik heb. Maar ik ben niet tevreden met wat sommige anderen niet hebben.

Voel je vooral vrij die anderen op eigen initiatief en eigen kosten te gaan helpen. Het is niet aan jou of iemand anders om te gaan stellen dat je niet tevreden bent met wat anderen niet hebben, en dan nog eens anderen dat maar moeten oplossen.

Alle mensen hebben toch dezelfde rechten?
Dan : "Als er anderen zijn die hun welvaart verworven hebben op een andere manier, waarom zou dit niet voor anderen gelden? "

Rechten betekenen niet dat het eindresultaat hetzelfde moet zijn.

Nee, de 10% rijksten hebben die 90% van de rijkdom niet in handen gekregen door noeste arbeid.

Dat zeg jij; die 10% rijken hebben die rijkdom iig niet verworven door niets te doen. Zelfs al hebben ze die verworven door te investeren, dan is daar nog niets verkeerd mee. Het staat je vrij hetzelfde te doen.

Alle mensen zijn toch belangrijk. Misschien niet direct voor jou, maar ze zijn niettemin belangrijk.

Toch niet; de mensen die ik opnoemde, die zijn belangrijk. De rest doet er eigenlijk niet toe.
Moest iedereen er dergelijk standpunt op nahouden, dan zou er in de eerste instantie al minder miserie zijn. Ook daar geldt echter dat het eenvoudiger is om naar anderen te kijken, wanneer het gaat om de ondersteuning van de naasten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is hoe juist een argument?



En het staat iedereen vrij daar zelf verandering aan te brengen.

Sfax ge weet dat ik geen compassie heb met jonge gezonde mensen met een parasietenmentaliteit. Daar kan ik uw redenering helemaal volgen: welvaart moet men verdienen.

Maar over ouderen die door onvoorziene toestanden in de shit komen ben ik het niet met u eens. Dit zijn mensen die vaak hun hele leven lang hebben gewerkt, en maar met een klotepensioen zitten waar ze nauwelijks van kunnen rondkomen. Ik ben zo een van die mensen die direct hier en nu een verhoging van de pensioenen wilt ten koste van de werkloosheidsuitkeringen voor de 18-50 jarigen. Een gezonde man van 35 vindt werk. Altijd. Misschien niet zijn goesting, maar om een inkomensverlies te overbruggen zal hij wel werk vinden. Iemand van 50+ heeft het daar al een pak moeilijker mee. Zonder specifieke kennis is het vaak dramatisch moeilijk om nog aan de bak te komen. En gepensioneerden, wel, als ze een carriere achter de rug hebben en bijgedragen hebben moeten die mensen minstens een pensioen krijgen waarvan ze zelfstandig kunnen leven. Die 700-800 euro wat veel mensen nu krijgen vind ik debiel en mensonwaardig.

Dus, voor de starters en twintigers nu: begin met een verplicht pensioenfonds a la nederland, voor de ouderen die dat niet meer kunnen moet de overheid maar eens prioriteiten stellen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit zijn mensen die vaak hun hele leven lang hebben gewerkt, en maar met een klotepensioen zitten waar ze nauwelijks van kunnen rondkomen.

Overheid.

Iemand van 50+ heeft het daar al een pak moeilijker mee. Zonder specifieke kennis is het vaak dramatisch moeilijk om nog aan de bak te komen.

Overheid.

EN het kan me eigenlijk geen bal schelen dat je me nu dogmatisch noemt. Ook iemand van 50 heeft genoeg capaciteiten - met of zonder diploma - om een goed leven te verdienen.
De overheid zorgt dat dat niet kan - en alleen de overheid heeft de mogelijkheden om te zorgen dat hij dat niet kan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overheid.



Overheid.

EN het kan me eigenlijk geen bal schelen dat je me nu dogmatisch noemt. Ook iemand van 50 heeft genoeg capaciteiten - met of zonder diploma - om een goed leven te verdienen.
De overheid zorgt dat dat niet kan - en alleen de overheid heeft de mogelijkheden om te zorgen dat hij dat niet kan.

Ik wil je zelfs gelijk geven op dit punt beste Adrian. We hoeven niet steeds in de clinch te liggen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Een artikel uit de Morgen, staat in de abonneesectie, ik kan er dus geen link naar geven.

Dit blijkt uit een studie van de KU Leuven door André Decoster en Kris De Swerdt van het Centrum voor Economische Studiën.

Uit hun becijferingen blijkt dat de het vlaktaksvoorstel van LDD (een vlaktaks van 25% met een hogere som waarop geen belastingen verschuldigd zijn) de 10 procent rijkste Belgen gemiddeld 1.184 euro extra per maand oplevert. op zich mss geen probleem, maar wat zeker een probleem is, is dat de armste 10 procent elke maand 18 euro meer belastingen zou betalen. De armste 30% wint amper iets aan beschikbaar inkomen.

Nog een quote die ik jullie zeker niet wil onthouden: "het gezond verstand lijkt te moeten besluiten dat dit (de vlaktaks) een zegen is voor de lagere inkomsten, jammer genoeg is gezond verstand niet altijd genoeg en is het beter ook nog eens na te rekenen."

Ik vraag mij toch af hoe ze dat dan wel berekend hebben...

De huidige situatie:

Schijven (netto jaarlijks belastbaar inkomen) Belastingtarief
Van 0 tot 6040 belastingvrij
Van 6040 tot 7 420 euro 25 %
Van 7 420 tot 10 570 euro 30 %
Van 10 570 tot 17 610 euro 40 %
Van 17 610 tot 32 270 euro 45 %
Meer dan 32 720 euro 50 %

M.a.w. als je een flattax invoert met een belastingvrije schijf van meer dan 6040 euro dan worden ook armeren daar beter van.

Spijtig dat u niet wat meer info over die studie hebt want er zijn nog een hele reeks aspecten waarvan ik me afvraag of ze die in rekening hebben gebracht zoals:

- hebben zij verrekend hoeveel efficienter de belastingen geind kunnen worden? Aangezien we nu geklasseerd staan beneden Ghana (oa dankzij een hopeloos complex systeem) qua efficientie van de belastingdiensten lijkt mij dat daar veel vooruitgang kan geboekt worden. En het spreekt vanzelf dat het vooral degenen zijn die heel veel inkomsten hebben en nu mist allerlei fiscale spitstechnologie nauwelijks belastingen betalen daar het 'slachtoffer' van zullen zijn.

- hebben zij in rekening gebracht dat nogal wat mensen misschien zelf meer gemotiveerd gaan zijn hun inkomen op te krikken door harder te gaan werken bij een flat tax systeem?

- hebben zij in rekening gebracht of dit niet een serieuze schaar in zwart werk zou gaan zetten?

Persoonlijk ben ik voorstander van een flat tax systeem, voornamelijk omdat ik geloof dat het voor mensen veel motiverender is dan het huidige, dat het een enorme vereenvoudiging (en dus veel grotere efficientie) zal betekenen zowel voor overheid als bedrijf én dat ik niet geloof dat het huidige progressieve stelsel iets anders is dan een compleet plunderen van de lage tot middenklasse, waarbij de echte topverdieners de dans veelal ontspringen door gebruik te maken van de onoverzichtelijkheid van het huidige systeem.

[nun]

Waarom oudere werknemers niet aan werk raken:
In de eerste jaren van je carriere stijgt je productiviteit, je doet ervaring op en je wordt beter en meer vetrouwd met wat je doet. Het is dus logisch dat je loon in de eerste jaren stijgt.

Maar op een bepaald punt, begint je productiviteit te dalen. Je wordt oud en bent sneller vermoeid, je leert minder snel nieuwe dingen aan, bent vaker ziek,... Vanaf dit punt zou het loon moeten dalen. Maar dat doet het niet, het loon van een werknemer stijgt altijd. Dit is in tegenstelling met economische logica.

Oudere werknemers kosten meer en brengen minder op in vergelijking met jongere werknemers. Een oplossing zou zijn: verlaag het loon van oudere werknemers en verhoog het loon van jongere werknemers. De jongeren kunnen sparen, zodat ze op latere leeftijd niet armer zijn maar dan zullen ze wel sneller een job vinden.

Ancienniteit is een erg slecht idee.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Waarom oudere werknemers niet aan werk raken:
In de eerste jaren van je carriere stijgt je productiviteit, je doet ervaring op en je wordt beter en meer vetrouwd met wat je doet. Het is dus logisch dat je loon in de eerste jaren stijgt.

Maar op een bepaald punt, begint je productiviteit te dalen. Je wordt oud en bent sneller vermoeid, je leert minder snel nieuwe dingen aan, bent vaker ziek,... Vanaf dit punt zou het loon moeten dalen. Maar dat doet het niet, het loon van een werknemer stijgt altijd. Dit is in tegenstelling met economische logica.

Oudere werknemers kosten meer en brengen minder op in vergelijking met jongere werknemers. Een oplossing zou zijn: verlaag het loon van oudere werknemers en verhoog het loon van jongere werknemers. De jongeren kunnen sparen, zodat ze op latere leeftijd niet armer zijn maar dan zullen ze wel sneller een job vinden.

Ancienniteit is een erg slecht idee.

waarom vangt de vrije markt dit niet op?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

De discussie wordt heel interessant. Het standpunt van LDD over vlaktaks is duidelijk een totaal verschillend standpunt dan dat van Eric Pompen. Pompen heeft het over een combinatie van vlaktaks met vermogensrendementsheffing. LDD is radicaal tegen dit laatste. De combinatie voorgesteld door Pompen doet heel wat perverse effecten van de vlaktaks teniet, zodat het een stuk aanvaardbaarder is.

(overigens, de heffing is 30% op een 4% fictief rendement in Nederland, niet 15% zoals Pompen aangeeft - en er zitten ook een paar perverse effecten aan die heffing in NL).

Misschien moeten we over de verschillende aspecten van het belastingssysteem afzonderlijk praten: LDD lijkt zich vooral te ergeren aan het grote aantal ambtenaren vereist voor het huidige systeem. Vraag is of je een vlaktaks nodig hebt om dit op te lossen, of dat er ook andere oplossingen zijn.
Daarnaast is er de rechtvaardigheidsdiscussie - wat een totaal andere discussie is. Je kunt niet de argumenten over de eerste kwestie gebruiken om over de tweede kwestie te discussiëren/

Ik denk dat er eerst eens een serieuze discussie moet komen over wat een aanvaardbaar totaal taxatieniveau is. Als je reëel bekijkt over je levensloop betaal je iets van een 80/90% belastingen op alles wat je verdient (als werknemer). Uitgezonderd extreme communisten zou niemand dit aanvaardbaar vinden. Probleem is dat de belastingen zo versnipperd zijn dat het de mensen niet duidelijk is hoeveel zij feitelijk eigenlijk wel afdragen.

Ik vind dat de discussie dus eerst zou moeten gaan over welk totaal belastingsniveau we als acceptabel kunnen definiëren.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom vangt de vrije markt dit niet op?

overheid zit in de weg. Das zo 1 van die sociale rechten dat de socialisten verkregen hebben: hoge lonen voor oudere werknemers en hoge werkloosheid voor oudere werknemers. Natuurlijk vermelden ze wel slechts het eerste en als ge het tweede vermeld zijt ge egoeistisch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom vangt de vrije markt dit niet op?

Het is bij wet verboden omdat te doen.
Dankzij de sociaal-democratie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sfax ge weet dat ik geen compassie heb met jonge gezonde mensen met een parasietenmentaliteit. Daar kan ik uw redenering helemaal volgen: welvaart moet men verdienen.

Maar over ouderen die door onvoorziene toestanden in de shit komen ben ik het niet met u eens. Dit zijn mensen die vaak hun hele leven lang hebben gewerkt, en maar met een klotepensioen zitten waar ze nauwelijks van kunnen rondkomen. Ik ben zo een van die mensen die direct hier en nu een verhoging van de pensioenen wilt ten koste van de werkloosheidsuitkeringen voor de 18-50 jarigen. Een gezonde man van 35 vindt werk. Altijd. Misschien niet zijn goesting, maar om een inkomensverlies te overbruggen zal hij wel werk vinden. Iemand van 50+ heeft het daar al een pak moeilijker mee. Zonder specifieke kennis is het vaak dramatisch moeilijk om nog aan de bak te komen. En gepensioneerden, wel, als ze een carriere achter de rug hebben en bijgedragen hebben moeten die mensen minstens een pensioen krijgen waarvan ze zelfstandig kunnen leven. Die 700-800 euro wat veel mensen nu krijgen vind ik debiel en mensonwaardig.

Dus, voor de starters en twintigers nu: begin met een verplicht pensioenfonds a la nederland, voor de ouderen die dat niet meer kunnen moet de overheid maar eens prioriteiten stellen.

Uiteraard moet er ruimte zijn voor nuance; ik ga an sich met niets dat je hierboven zegt niet akkoord hoor. Voor ouderen die door tegenslag in de shit komen, kan er inderdaad gezocht worden naar manieren om hen verder te helpen. Het is niet de bedoeling om die één voor één op een schavot te plaatsen en te executeren.
Al vind ik wel dat dergelijke hulp er niet om gericht moet zijn om hun welvaart even hoog te houden als het was, of even hoog te zetten als wat iemand die normaal verdient heeft (de huidige wettelijke pensioenen zijn een discussie apart indeed, ik heb het nu even over tegenslag). Ook vind ik dan dat dergelijke hulp in eerste instantie nog steeds bij de familie gezocht moet worden, ipv dat dadelijk op de maatschappij af te wentelen. Het is immers easy om te stellen dat jouw naasten een hoge welvaart moeten hebben, maar dat een ander daar maar moet voor zorgen. Als iedereen dat al eens doen, of als dat een stelregel wordt, dan ga je al veel minder miserie hebben.
Ik heb het hier eerder al aangegeven, ik heb dit jaar voor mijn grootouders en nu ook voor mijn moeder het bijvullen van de mazouttanks betaald. Dat is 5000€ door mijn neus, maar ik weet wel dat zij tenminste geen koud gaan hebben deze winter en dat zijn ze me zeker waard. Dat lijkt me dan ook niet meer dan normaal om dergelijke zaken te doen, ipv hier wat hard te komen roepen dat we sociaal en solidair moeten zijn, terwijl ik voor mijn eigen naasten ook naar de maatschappij ga kijken voor die solidariteit...

Dus jazeker, nuance moet kunnen, maar niet in discussies met anderen die ervan uitgaan dat het mijn en ieders verdomde plicht is iedereen te onderhouden. Zelfverantwoordelijkheid, weet je wel

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Oudere werknemers kosten meer en brengen minder op in vergelijking met jongere werknemers. Een oplossing zou zijn: verlaag het loon van oudere werknemers en verhoog het loon van jongere werknemers. De jongeren kunnen sparen, zodat ze op latere leeftijd niet armer zijn maar dan zullen ze wel sneller een job vinden.

Dat klopt. In Denemarken heb je een loonspanning van ongeveer 116. Dwz dat grosso mode een 50 jarige die er hetzelfde werk doet als een 25 jarige 16% meer verdient. In België ligt dat op een 150%.

Maar toch... ik denk wel dat het van belang is dat iemand die ouder is meer gaat verdienen. Ik denk dat het verschrikkelijk demotiverend moet zijn om je salaris eerst te zien stagneren en vervolgens nog te zien afnemen, terwijl jij even hard moet blijven werken (je bent alleen wat ouder en trager geworden).

Een gedeeltelijk oplossing kan erin bestaan om de lasten op het loon te laten afnemen met het ouder worden. Daardoor verdient een werknemer 'automatisch' wat meer bij ouder worden zonder dat het het bedrijf geld kost. Dat probeert men nu al een stuk te doen, alhoewel de manier waarop men het doet allesbehalve efficient is maar dat terzijde.

Ik denk dat er nog andere factoren zijn ook.

Het brugpensioen is nog steeds een systeem dat bedrijven toelaat om goedkoop van ouderen afb te geraken en dat ouderen toelaat om - sorry dat ik het zeg - te parasiteren op de rest van de samenleving in een systeem van verdoken werkloosheid.

Ik heb het nu niet over echt zware fysieke beroepen, maar het kan er bij mij niet in hoe je in godsnaam een systeem overeind kan houden waarbij een (groeiende) groep mensen de eerste 25 jaar geld kost (studies), vervolgens pakweg 30 jaar geld opbrengt en dan nog eens een 25 jaar geld gaat kosten. Simpele logica leidt ertoe dat - zelfs als iedereen (in de privé) zou werken - dit gewoon niet betaalbaar is. En bijlange niet iedereen werkt zelfs maar die 30 jaar.

Het algemeen beeld dat er geschept wordt ook. Waar vroeger in de samenleving respect heerste voor ouderen, wordt oud zijn nu als iets louters negatiefs bekeken en niet geassocieerd met ervaring of wijsheid maar wel met afgeleefd, niet meer mee met zijn tijd en technologie en waarschijnlijk al snakkend naar het pensioen.

Het is erg hoor, maar ik kom als consultant in heel veel verschillende bedrijven en het aantal 50'ers (laat staan 60'ers) dat ik nog tegenkom is echt wel minimaal. Je vraagt je toch af waar al die mensen naartoe zijn gegaan...