Operatie Abraham

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Jij vindt het geen probleem dat ze doodgaan, je vindt het alleen een probleem dat ze zich niet aanpassen aan jouw ideeen over seks?


Eliyahu

Dat vind ik niet een probleem, dat �*s het probleem. Dat ze doodgaan is een gevolg ervan en dat moeten we natuurlijk ook voorkomen, omdat ieder mens recht heeft op acute hulp. AIDS-remmers moeten snel veel goedkoper worden, en in massale hoeveelheden naar Afrika worden verscheept.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Niet noodzakelijkerwijs. Als er bijvoorbeeld, net als in Afrika, een epidemie rondgaat, die de gemiddelde levensverwachting omlaaggebracht heeft naar 31 jaar, en het afsnijden van een klein stukje oor, zeg het oorlelletje, dat kan een dusdanige bescherming bieden dat de kans groot is dat de hele epidemie uitdooft, en de ziekte de uitzondering wordt ipv de regel, en individueel de kans op die dodelijke ziekte met 65% vermindert, en het verwijderen van dat oorlelletje heeft verder helemaal geen nadelen, integendeel, het biedt allerlei voordelen, dan denk ik dat er aan mensen die gaan protesteren tegen het verwijderen van het oorlelletje een steekje los is.


Eliyahu

toch wel... als blijkt dat bv een kleefband op datzelfde oorlelletje véél efficienter is dan een stukje eraf dat bovendien nog ergens aangepraat wordt vanuit religieuze hoek

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Je negeert natuurlijk wat ik je zeg.
Gelieve weer te lezen wat ik schreef om geen
onnodige foto's weer te posten.
Want ik ben het trouwens helemaal eens met je foto.

Voor alle zekerheid heb ik je bericht nog eens gelezen. Er staat klaar en duidelijk dat wetenschappelijke studies géén zwaardere fundatie hebben dan geschriften in een heilig boek. Bon, ik geef toe, er is mogelijks sprake van een misverstand. Ofwel heb je je zelf niet goed uitgedrukt ofwel heb ik het niet al te begrijpend gelezen.

Maar goed, er zijn 2 mogelijkheden.

Ofwel geef je een neutrale en objectieve uitspraak over gelovigen weer. Indien ja, kan ik mij akkoord verklaren dat laatstgenoemden inderdaad die bepaalde mening zijn toegedaan.

Ofwel geef je je eigen persoonlijke visie weer. Indien ja, is mijn cartoon meer dan gerechtvaardigd. Die is trouwens zowieso van toepassing in het eerste geval.

De vraag is echter waarom de openingsposter meent een wetenschappelijke studie - al dan niet omstreden - meent te moeten inleiden met verwijzingen naar een bepaalde godheid/religie én meent te moeten afsluiten met identieke verwijzingen naar die godheid/religie.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel... als blijkt dat bv een kleefband op datzelfde oorlelletje véél efficienter is dan een stukje eraf dat bovendien nog ergens aangepraat wordt vanuit religieuze hoek

Bs'd

Als blijkt dat kleefband EN verwijdering van het oorlelletje het meest efficient is, dan is het natuurlijk aanbevelenswaardig om beiden te doen.
Er staan tenslotte levens op het spel. Miljoenen levens.

En de AIDS epidemie is nu alweer bijna 30 jaar oud, 30 jaren waarin jouw kleefbandje ijverig gepropageerd wordt in Afrika.

Het resultaat van 30 jaar propaganda voor het kleefbandje is dat in sommige gebieden de gemiddelde levensverwachting niet boven de 31 jaar uitkomt vanwege AIDS.

Dus het is zo zachtjes aan tijd voor extra maatregelen, het verwijderen van het oorlelletje, wat extra bescherming biedt.

Waarmee niet gezegd is dat het kleefbandje afgeschaft moet worden.

En voor wat het aangepraat worden vanuit religieuze hoek: Als het werkt, dan werkt het, en dan is het totaal irrelevant door wie het aangepraat wordt.

Maar de wereld gezondheidsorganizatie, de WHO, en UNAIDS die beiden besnijdenis propageren, kunnnen moeilijk religieuze organizaties genoemd worden.



Eliyahu

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Besnijdenis voorkomt AIDS NIET, maar vermindert de kans op besmetting van de man bij onbeschermde seks met een klein percentage:
De huid van de eikel van een besneden penis wordt harder (door wrijving tegen kleding en blootstelling aan de lucht vermits de continu bescherming door de voorhuid weg is) en laat dus wat minder virussen door, maar stopt ze zeker niet allemaal.

Voor de partner blijft het risico echter even groot. Besnijding verkleint wel het risico dat de besnedene besmet wordt, maar het risico dat de hij zelf de virus door geeft blijft even groot. Enkel een condoom beschermt beide partners.

Besnijdenis verkleint enkel het risico een beetje van eigen besmetting, maar eigelijk is het gewoon russische roulette met 4 kogels ipv maar 1. Er zullen misschien een paar minder besmettingen voor komen, maar de kans dat men als besnedene besmet wordt bij onbeschermde seks blijft groter dan dat hij gewoon een condoom zou gebruiken.

Gaan beweren dat besnijdenis bescherming biedt het wekt bewust een vals gevoel van veiligheid op en dus zullen er meer besmettingen zijn, ipv minder ("als ik besneden ben mag ik zonder condoom in het rond poepen, want de besnijdenis beschermt mij tegen HIV"). Het enige dat bescherming biedt is ofwel geen seks, ofwel seks met een condoom.
Besnijdenis gaan promoten als bescherming tegen HIV ipv het condoom te promoten is gewoon misdadig, en van dezelfde misdadige orde als de mythe dat je van aids kan genezen als je een maagd zonder condoom neukt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Als blijkt dat kleefband EN verwijdering van het oorlelletje het meest efficient is, dan is het natuurlijk aanbevelenswaardig om beiden te doen.
Er staan tenslotte levens op het spel. Miljoenen levens.

En de AIDS epidemie is nu alweer bijna 30 jaar oud, 30 jaren waarin jouw kleefbandje ijverig gepropageerd wordt in Afrika.

Het resultaat van 30 jaar propaganda voor het kleefbandje is dat in sommige gebieden de gemiddelde levensverwachting niet boven de 31 jaar uitkomt vanwege AIDS.

Dus het is zo zachtjes aan tijd voor extra maatregelen, het verwijderen van het oorlelletje, wat extra bescherming biedt.

Waarmee niet gezegd is dat het kleefbandje afgeschaft moet worden.

En voor wat het aangepraat worden vanuit religieuze hoek: Als het werkt, dan werkt het, en dan is het totaal irrelevant door wie het aangepraat wordt.

Maar de wereld gezondheidsorganizatie, de WHO, en UNAIDS die beiden besnijdenis propageren, kunnnen moeilijk religieuze organizaties genoemd worden.



Eliyahu

Een correct gebruik van het kleefbandje maakt een correcte oorlelamputatie wel overbodig. Maar de oorlelamputatie zal een kleefbandje nooit kunnen vervangen.

Aangezien het kleefbandje / condoom 95% bescherming biedt voor iedereen die het gebruikt (maar het kleefbandje niet populair is omdat de religie dit kleefbandje verbiedt) en de oorlelamputatie / besnijdenis, slechts het risico een klein beetje beperkt (maar wel populairder is dan het kleefbandje omwille van religieuze redens), dan lijkt het me toch ideaal dat de religie zich mee in zet om een bijna full-prove bescherming te promoten, ipv slechts een halve bescherming te promoten en de full-prove bescherming te verbieden.

Dan spaart men bovendien ook kosten uit, je hoeft maar enkel de kleefbandjes te betalen, niet de kleefbandjes en de oorlelamputaties.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Voor homo's die hun strontkanaal laten volspuiten met AIDS virussen, daarvoor helpt de besnijdenis niet.
Voor normale mensen helpt het wel.

Eliyahu

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Jij vindt het geen probleem dat ze doodgaan, je vindt het alleen een probleem dat ze zich niet aanpassen aan jouw ideeen over seks?


Eliyahu

Het is duidelijk dat vooral jijzelf een probleem het met mensen die zich niet aan passen aan jouw bekrompen ideeën over seks.
Besnijdenis biedt totaal geen bescherming bij homoseksueel contact, dus mogen ze wat jou betreft blijkbaar kreperen aan AIDS?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voor de partner blijft het risico echter even groot. Besnijding verkleint wel het risico dat de besnedene besmet wordt, maar het risico dat de hij zelf de virus door geeft blijft even groot. Enkel een condoom beschermt beide partners.

Bs'd

Ook de besmettingskans van man naar vrouw gaat omlaag door de besnijdenis:

http://www.hivnet.org/index.php?opti...994&Itemid=162


Tijdens de IAS-conferentie was er een toespraak van Ronald Gray over het verminderen van hiv-overdracht. Veel van zijn data kwamen uit het eerder genoemde grote onderzoek in het Rakai-district in Oeganda. Dit is een groot onderzoek waarin zo'n 12.000 Oegandezen voor langere tijd zijn gevolgd. Gekeken is onder andere naar hiv. Uit dit onderzoek is een rijkdom aan informatie over de kans op hiv-overdracht en de factoren die dat bevorderen of verminderen gekomen. Ook in dit onderzoek is gekeken naar het effect van besnijdenis op het wel of niet krijgen van hiv. Er is daarbij ook gekeken naar het effect van besnijdenis van de man op hiv-overdracht van man naar vrouw. Volgens het onderzoek had besnijdenis ook hier een beschermend effect.
De kans om gedurende de onderzoeksperiode hiv over te dragen van besneden man met hiv op hun partner was 59% kleiner dan bij de onbesneden hiv-positieve mannen. Kijk je naar stellen waar de besneden man in het onderzoek van meet af aan hiv-positief is en zijn partner hiv-negatief dan droeg geen van de 55 mannen met een viral load onder de 50.000 zijn hiv over. Ter vergelijking: in de hele studie droeg geen van de 51 hiv-positieven met een viral load onder de 1500 hiv over aan de hiv-negatieve partner, tijdens de studie. De drempel viral load waaronder geen hiv werd overgedragen is in dit onderzoek bij onbesneden mannen dus veel hoger.

En de logica is natuurlijk heel simpel: Hoe minder mannen er besmet zijn, hoe minder zij vrouwen kunnen besmetten.

Besnijdenis verkleint enkel het risico een beetje van eigen besmetting,

Nou ja, "een beetje"... Terwijl de besnedenen gemiddeld 18% vaker seks hadden, hadden ze 65% minder AIDS infecties dan de onbesnedenen.
Oftewel: Je kans op een AIDS besmetting wordt drie keer kleiner.

maar eigelijk is het gewoon russische roulette met 4 kogels ipv maar 1. Er zullen misschien een paar minder besmettingen voor komen,

Zoals een wetenschapper aangeeft: De besnijdenis (en dan praten we over al bijna 10 jaar geleden) heeft in Afrika 8 miljoen AIDS infecties voorkomen:

http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/2004010610/

A preliminary analysis by Halperin and Malcolm Potts, MD, PhD, Bixby Professor of Population and Family Planning at the UC Berkeley School of Public Health, estimates that the practice of male circumcision has so far prevented at least 8 million HIV infections in the 15 African and Asian countries cited in the editorial review alone.

Dus om nou te zeggen dat "er misschien een paar minder besmettingen voor komen"....

maar de kans dat men als besnedene besmet wordt bij onbeschermde seks blijft groter dan dat hij gewoon een condoom zou gebruiken.

Geen mens die dat ontkent. De leus is dan ook: Laat je besnijden en gebruik een condoom.

Want condoom EN besnijden geeft de beste bescherming.

Overigens geeft het feit dat op sommige plaatsen in Afrika de gemiddelde levensverwachting 31 jaar is, wel aan dat het met het condoomgebruik droevig gesteld is.

Gaan beweren dat besnijdenis bescherming biedt het wekt bewust een vals gevoel van veiligheid op en dus zullen er meer besmettingen zijn, ipv minder ("als ik besneden ben mag ik zonder condoom in het rond poepen, want de besnijdenis beschermt mij tegen HIV").

Met die redenering kunnen we dan ook wel alle zebrapaden gaan afschaffen, want die verschaffen de voetgangers die oversteken een vals gevoel van veiligheid, waardoor ze minder goed zullen uitkijken bij het oversteken, en daardoor zullen er dan meer voetgangers doodgereden worden.

Het enige dat bescherming biedt is ofwel geen seks, ofwel seks met een condoom.

Het probleem met een condoom is dat je het moet gebruiken voor het bescherming biedt. En wie gebruikt er ALTIJD en ALTIJD OP DE JUISTE MANIER een condoom?

En dan is er nog het probleem dat ook al gebruik je een condoom op de juiste manier, dan nog gebeurt het vaak dat het condoom scheurt, of afglijdt:

http://www.nu.nl/news/859673/10/Cond...aak_kapot.html

Condooms bij prostituees nog vaak kapot

Uitgegeven: 24 oktober 2006 19:49
DEN HAAG - Bij ruim een derde van de prostituees gaan condooms regelmatig stuk. Dat blijkt uit een onderzoek naar seksueel overdraagbare aandoeningen en hiv onder risicogroepen in Den Haag van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu en de GGD Den Haag.

Besnijdenis gaan promoten als bescherming tegen HIV ipv het condoom te promoten is gewoon misdadig, en van dezelfde misdadige orde als de mythe dat je van aids kan genezen als je een maagd zonder condoom neukt.

Er is iets wat je kans op een AIDS infectie drie keer kleiner kan maken, maar dat promoten is misdadig?

Welke planeet kom jij vandaan?

De besnijdenis had 10 jaar geleden al 8.000.000 levens gered, maar dat mag je niet gaan promoten?

De gemiddelde levensverwachting in sommige gebieden is niet meer dan 31 vanwege AIDS, maar iemands kansen op AIDS tot een derde terugbrengen dat is misdadig?

Dr Gray, professor in de geslachtsziekten aan de Hopkins universiteit te Baltimore, heeft een rekenmodel gemaakt waaruit naar voren komt dat als 75% van de mannen daar besneden is, dat de AIDS epidemie dan uitdooft:

http://www.hivnet.org/index.php?opti...994&Itemid=162

Op basis van deze uitkomsten maakte Gray een rekenmodel. Hij ging er van uit dat 75% van de mannen in Rakai besneden zou worden. Wanneer die ingreep een effectiviteit van meer dan 40% heeft op de overdracht van hiv van vrouw naar man én die van man naar vrouw, dan zou de hiv-epidemie in Rakai op den duur uitdoven.
Nou zijn rekenmodellen slechts modellen en of deze overeenkomen met de werkelijkheid is de vraag. Je moet misschien nog wel voorzichtiger zijn in het interpreteren van uitslagen uit rekenmodellen dan bij die uit observationele studies. Met rekenmodellen is het ook nog eens zo dat de getallen die je erin stopt je er vervolgens ook weer uitkrijgt. Als je veronderstelt dat besnijdenis 100% effectief is, zal het model je vertellen dat besnijdenis 100% effectief is. Met al die voorbehouden zijn de uitkomsten uit het model van Gray toch imponerend.

Maar het invoeren van de besnijdenis is misdadig??

Wake up and smell the coffee.



Eliyahu

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een correct gebruik van het kleefbandje maakt een correcte oorlelamputatie wel overbodig. Maar de oorlelamputatie zal een kleefbandje nooit kunnen vervangen.

Aangezien het kleefbandje / condoom 95% bescherming biedt voor iedereen die het gebruikt

Bs'd

Ook 95% bescherming is geen 100% bescherming.

En een condoom haalt de 95% niet, want een condoom faalt veel vaker:

http://www.nu.nl/news/859673/10/Cond...aak_kapot.html

Condooms bij prostituees nog vaak kapot

Uitgegeven: 24 oktober 2006 19:49
DEN HAAG - Bij ruim een derde van de prostituees gaan condooms regelmatig stuk. Dat blijkt uit een onderzoek naar seksueel overdraagbare aandoeningen en hiv onder risicogroepen in Den Haag van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu en de GGD Den Haag.

En dat is dan alleen nog als je ALTIJD en ALTIJD OP DE JUISTE MANIER een condoom gebruikt, en wie doet dat?

En daarom is de besnijdenis een noodzakelijke aanvulling op condoomgebruik.

(maar het kleefbandje niet populair is omdat de religie dit kleefbandje verbiedt) en de oorlelamputatie / besnijdenis, slechts het risico een klein beetje beperkt

Het risico wordt drie keer minder, dat is niet "een klein beetje beperken".

(maar wel populairder is dan het kleefbandje omwille van religieuze redens),

De reden dat het condoom niet populair is, is natuurlijk gewoon omdat seks met een condoom veel minder prettig is dan zonder.

dan lijkt het me toch ideaal dat de religie zich mee in zet om een bijna full-prove bescherming te promoten, ipv slechts een halve bescherming te promoten en de full-prove bescherming te verbieden.

Ik ben niet katholiek, dus ik verbied geen condoom.

Dan spaart men bovendien ook kosten uit, je hoeft maar enkel de kleefbandjes te betalen, niet de kleefbandjes en de oorlelamputaties.

De prijs van een hygienische besnijdenis in Africa is $50. Vergeleken met een leven lang condoomgebruik is dat niets.

En de besnijdenis werkt altijd en overal, ook als je met je dronken kop het condoom vergeet, of het condoom scheurt.


Eliyahu

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En de besnijdenis werkt altijd en overal, ook als je met je dronken kop het condoom vergeet, of het condoom scheurt.


Eliyahu

Hoe verklaar je dan dat er in Ethiopië 2 miljoen mannen besmet zijn, ook al is iedereen daar besneden?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoe verklaar je dan dat er in Ethiopië 2 miljoen mannen besmet zijn, ook al is iedereen daar besneden?

Die geloven niet in de juiste God.

[slegie]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Wat een intelligente reactie weer. De haat tegen religie druipt er van af.

De haat is zo groot dat hij liever miljoenen mensen op een ellendige manier voortijdig laat kreperen dan dat ze besneden worden.

Ook het benoemen van het verwijderen van een klein stukje vel als "verminking" laat niets te wensen over voor wat betreft duidelijkheid: Alles wat naar religie neigt moet verboden worden.
Dat het miljoenen mensen het leven gered heeft en nog kan redden maakt niet uit.

Zijn onderbuik gevoelens zijn belangrijker.

zolang de besnijdenis een vrije keuze is van een volwassen man en dit is nog steeds in heel veel religies nog niet het geval.
dus de haat tegen vele religies is niet ongepast maar gerechtvaardigd.

vrouwenbesnijdenis bij meisjes van 5 jaar gebeurt ook onder de noemer religie moeten we dit ook aanvaarden?

afschaffen die achterlijke religies

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoe verklaar je dan dat er in Ethiopië 2 miljoen mannen besmet zijn, ook al is iedereen daar besneden?

Bs'd

2 miljoen besmettingen op een bevolking van 75 miljoen mensen komt op een besmettingsgraad van 2,7%, hetgeen VEEEL lager is dan in de rest van Afrika.

En als hen daar eenmaal geleerd is om geen hele groepen jongens achter elkaar te besnijden met hetzelfde roestige scheermesje zonder het mesje tussendoor te steriliseren of op enig andere wijze schoon te maken, dan zullen die aantallen nog eens drastisch omlaag gaan.


Eliyahu

[Eliyahu]

[quote=slegie;3817973]

zolang de besnijdenis een vrije keuze is van een volwassen man en dit is nog steeds in heel veel religies nog niet het geval.
dus de haat tegen vele religies is niet ongepast maar gerechtvaardigd.

Bs'd

Dus alles wat iemand onvrijwillig opgedrongen wordt, dat moet gehaat worden met grote haat?

Haat jij ook de veiligheidsgordels in je auto?

vrouwenbesnijdenis bij meisjes van 5 jaar gebeurt ook onder de noemer religie moeten we dit ook aanvaarden?

Nee.

afschaffen die achterlijke religies

Het blijft me verbazen hoe mensen in hun blinde haat tegen religie over lijken gaan.

Ze laten rustig miljoenen mensen extra kreperen aan AIDS, want de oplossing heeft een religieus tintje.

Vreemde jongens die ongelovigen.


Eliyahu

[Eliyahu]

2 miljoen besmettingen op een bevolking van 75 miljoen mensen komt op een besmettingsgraad van 2,7%, hetgeen VEEEL lager is dan in de rest van Afrika.

En als hen daar eenmaal geleerd is om geen hele groepen jongens achter elkaar te besnijden met hetzelfde roestige scheermesje zonder het mesje tussendoor te steriliseren of op enig andere wijze schoon te maken, dan zullen die aantallen nog eens drastisch omlaag gaan.

Bs'd

En vergeet ook niet dat het besnijdenispercentage in Ethiopie op ongeveer 70% ligt.

Dus 30% is onbesneden. En aangezien een onbesnedene zijn infectiekans drie keer groter is dan die van een besnedene, kunnen we dus uitrekenen dat die 30% onbesnedenen meer AIDS infecties hebben dan de besneden 70%.

Over 2007 zijn er in Africa 1,7 miljoen mensen besmet met AIDS.
Als iedereen besneden zou zijn, dan zouden er in 2007 meer dan een miljoen mensen minder geinfecteerd zijn, en een voortijdige en ellendige dood bespaard gebleven zijn.

Toevoeging:

Ik ging er van uit dat de data die hier door anderen gepost werd betrouwbaar was, (zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten) maar verder onderzoek bracht aan het licht dat het aantal HIV+ in Ethiopie niet 2 miljoen is, maar minder dan de helft:

http://www.unaidsrstesa.org/countries/ethiopia

Data gathered in recent years suggests that the epidemic in Ethiopia has stabilized. According to UNAIDS/WHO the number of people living with HIV was estimated at 980,000 HIV in 2007 with an overall adult HIV prevalence of 2%. HIV prevalence is 2.6% among women and 1.7% among men

2% is niets volgens Afrikaanse standaarden.

En als ze allemaal besneden zouden zijn, dan zou het beneden de 1% zitten.

Dus Ethiopie is een case in point voor de besnijdenis, een keihard bewijs voor de effectiviteit van de besnijdenis.


Het enige wat me nog ontgaat is hoe ze aan die 2% komen, want 1 miljoen HIV+ op een bevolking van 75 miljoen is 1,33%.

Maar hoe dan ook, de beschermende werking van de besnijdenis is duidelijk, dus laten we niet op alle slakken zout leggen.

Maar toch grappig hoe tegenstanders dit bewijs voor de effectiviteit van de besnijdenis dmv valse informatie willen aandragen als bewijs voor de ineffectiviteit.




Eliyahu

[Fozzie]

[quote=Eliyahu;3818722]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dus alles wat iemand onvrijwillig opgedrongen wordt, dat moet gehaat worden met grote haat?
Haat jij ook de veiligheidsgordels in je auto?


Het blijft me verbazen hoe mensen in hun blinde haat tegen religie over lijken gaan.

Ze laten rustig miljoenen mensen extra kreperen aan AIDS, want de oplossing heeft een religieus tintje.

Vreemde jongens die ongelovigen.


Eliyahu

Je kan ook kiezen om te voet of met het openbaar vervoer te gaan (of een condoom te gebruiken ipv je te laten besnijden). Als je die jongens zelf zou laten kiezen als ze de seksuele meerderjarigheid bereiken of ze besneden willen worden of niet, dan zou ik er al veel minder een probleem mee hebben.

Voor mij is het symbool van je persoonlijke overtuiging permament aanbrengen op het lichaam van je kind een schending van de persoonlijke integriteit van dat kind. Of het nu een joodse/islamitische besnijdenis is, of het logo van de CD&V op het arm van je kind brandmerken. De kans bestaat immers dat je kind een andere overtuiging heeft dan de jouwe, maar ondertussen zit hij wel opgescheept met een permanent symbool van jouw overtuiging.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De reden dat het condoom niet populair is, is natuurlijk gewoon omdat seks met een condoom veel minder prettig is dan zonder.

Heel wat mannen vinden dat seks zonder voorhuid minder prettig is dan met. Voor mijn part mag je besnijdenis promoten als middel om HIV terug te dringen, maar dan wel met de correcte informatie. Wie zich laat besnijden kan bij de gelukkige 60 % zijn die beter beschermd worden daardoor, maar de kans is ook behoorlijk groot dat de besnedene bij de 40 % zit die niet beschermd wordt. Dit lijkt mij russische roulette, maar als de volwassen man daar zelf over beslist (en niet iemand in zijn plaats als hij nog een klein kind was) dan geen enkel probleem.
Ik ga voor een stuk hogere veiligheidsgraad en gebruik een condoom (en ik kies er ook voor om slechts 1 vaste partner te hebben, en ons na de windowperiode te laten testen).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ook 95% bescherming is geen 100% bescherming.

En een condoom haalt de 95% niet, want een condoom faalt veel vaker:

http://www.nu.nl/news/859673/10/Cond...aak_kapot.html

Condooms bij prostituees nog vaak kapot

Uitgegeven: 24 oktober 2006 19:49
DEN HAAG - Bij ruim een derde van de prostituees gaan condooms regelmatig stuk. Dat blijkt uit een onderzoek naar seksueel overdraagbare aandoeningen en hiv onder risicogroepen in Den Haag van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu en de GGD Den Haag.

En dat is dan alleen nog als je ALTIJD en ALTIJD OP DE JUISTE MANIER een condoom gebruikt, en wie doet dat?

En daarom is de besnijdenis een noodzakelijke aanvulling op condoomgebruik.


Eliyahu

Prostituees hebben wel veel vaker seks dan de gemiddelde burger, dus inderdaad veel meer kans dat ze eens een minder stevig condoom tegen komen. Als het aantal slecht condoom constant blijft (stel 1 op 1000), dan zal een persoon die 5 keer per dag seks heeft veel meer kans hebben om een defect condoom tegen te komen dan een persoon die maar 2 keer per week seks heeft. Je kan het condoomgebruik bij prostituées niet vergelijken met het condoomgebruik van de gemiddelde burger.
Besneden mannen hebben 60 % minder kans om besmet te worden, maar als vaker seks hebben dan onbesneden mannen, dan zal de kans dat ze besmet worden wel groter worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Als blijkt dat kleefband EN verwijdering van het oorlelletje het meest efficient is, dan is het natuurlijk aanbevelenswaardig om beiden te doen.
Er staan tenslotte levens op het spel. Miljoenen levens.

en wie zegt dat dat zo is ?
ach ja je bedoelt waarschijnlijk als die kleefpleister per ongeluk stuk gaat of vergeten aan te doen kan je nog altijd terugvallen op die secundaire en permanente bescherming ?

En de AIDS epidemie is nu alweer bijna 30 jaar oud, 30 jaren waarin jouw kleefbandje ijverig gepropageerd wordt in Afrika.

Het resultaat van 30 jaar propaganda voor het kleefbandje is dat in sommige gebieden de gemiddelde levensverwachting niet boven de 31 jaar uitkomt vanwege AIDS.

dat er nooit te goed doorkwam omdat men denkt dat men evengoed en zelfs beter af is met het stukje oorlel eraf ?

Dus het is zo zachtjes aan tijd voor extra maatregelen, het verwijderen van het oorlelletje, wat extra bescherming biedt.

helemaal niet... het is verdomme hoogtijd om ervoor te zorgen dat niemand nog gelooft in dat stukje oorlel eraf opdat men wel moet kiezen _nu denkt men ten onrechte dat er een alternatief is_ voor het ongemak van de pleister

Waarmee niet gezegd is dat het kleefbandje afgeschaft moet worden.

allee toch nog één positief ding

En voor wat het aangepraat worden vanuit religieuze hoek: Als het werkt, dan werkt het, en dan is het totaal irrelevant door wie het aangepraat wordt.

het is inderdaad minder relevant wie het precies aanpraat, tenzij om te kunnen reageren... het is echter wel zeer relevant dat het gaat over aanpraten, zoals je zelf beaamt

Maar de wereld gezondheidsorganizatie, de WHO, en UNAIDS die beiden besnijdenis propageren, kunnnen moeilijk religieuze organizaties genoemd worden.

en heb je daar een link van ? ... ik geloof er niet veel van

[slegie]

[quote=Fozzie;3822168]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Je kan ook kiezen om te voet of met het openbaar vervoer te gaan (of een condoom te gebruiken ipv je te laten besnijden). Als je die jongens zelf zou laten kiezen als ze de seksuele meerderjarigheid bereiken of ze besneden willen worden of niet, dan zou ik er al veel minder een probleem mee hebben.

Voor mij is het symbool van je persoonlijke overtuiging permament aanbrengen op het lichaam van je kind een schending van de persoonlijke integriteit van dat kind. Of het nu een joodse/islamitische besnijdenis is, of het logo van de CD&V op het arm van je kind brandmerken. De kans bestaat immers dat je kind een andere overtuiging heeft dan de jouwe, maar ondertussen zit hij wel opgescheept met een permanent symbool van jouw overtuiging.

voila het goed verwoord