Amsterdam sluit 40coffeshops: waar zit de blowlobby ?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het huidige Nederlandse gedoogbeleid is op zijn minst hypochriet te noemen. Coffeshops mogen cannabis in beperkte hoeveelheden verkopen,...maar mogen het spul niet aankopen. Natuurlijk is dit de deur openzetten voor maffieuze praktijken. De Nederlandse regelgever had dit toch moeten weten. Of waren de gevolgen van de drooglegging in de US misschien niet duidelijk genoeg. Nu besef ik ook wel dat het oplossen van dit probleem niet in een handomdraai te regelen is.

Hoe heeft Belgie het geregeld?

Gebruiken mag maar kopen niet .Hoe doe je dat?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Hoe heeft Belgie het geregeld?

Gebruiken mag maar kopen niet .Hoe doe je dat?

het valt uit de lucht

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het gekke is natuurlijk dat de legale (belaste + sociale zekerheidbetalende) productie niet kan opboksen tegen de illegale productie (zonder btw (21%) - zonder belastingen (40%) - arbeid zonder sociale lasten (30%) - zonder administratieve inspectielasten die wil controleren hoeveel je produceert en of je kwaliteit haalt (30% extra kosten) )
en je ziet al dat de gecontroleerde kwaliteit zomaar op zijn kousen 10 keer meer gaat kosten dan de illegale kwaliteit. EN dan is de consument weer keigierig.

Dus het probleem van legale productie, zal er voornamelijk een zijn van de consument leren de kwaliteit te laten betalen waar de consument recht op heeft. En zal er eentje zijn van de illegale productie continu aan te slaan versus de legale productie. Zal er eentje zijn van een geschaalde legale productie die onmiddellijk het niveau haalt van de illegale productie, en het overbod schept dat de illegale productie moet uitwijken want niet rendabel.

Groot aandeel van de huidige winsten komt uit de stroomdiefstal; dat werkt kostprijsvervalsend want wordt betaald door voornamelijk niet-cannabis-gebruikers.

Er was/is al een experiment in Nederland gaande met "medische" cannabis(-kweek); uiterst slap spul en inderdaad véél te duur (vergoed door ziekenfonds).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mediwiet
http://azarius.nl/encyclopedia/79/Mediwiet/
http://www.mediwiet.nl/hoekomikaanmediwiet.html
http://www.ad.nl/diagnose/article1979698.ece

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Steve Stevaert lijkt me dan beter als eerste premier.
Hij is een echte Limburger ,voorstander van een verenigd Limburg ,hij heeft niet zo'n hekel aan criminelen en hij is voorstander van veel gratis verstrekken.

En Systeem wil zeker een Belg en geen Nederlander

Goeiegenade, waar wil jij naartoe?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Goeiegenade, waar wil jij naartoe?

http://www.ad.nl/binnenland/2795814/...n_Limburg.html

Geen gek idee toch ,een onafhankelijk Limburg

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het gekke is natuurlijk dat de legale (belaste + sociale zekerheidbetalende) productie niet kan opboksen tegen de illegale productie (zonder btw (21%) - zonder belastingen (40%) - arbeid zonder sociale lasten (30%) - zonder administratieve inspectielasten die wil controleren hoeveel je produceert en of je kwaliteit haalt (30% extra kosten) )
en je ziet al dat de gecontroleerde kwaliteit zomaar op zijn kousen 10 keer meer gaat kosten dan de illegale kwaliteit. EN dan is de consument weer keigierig.

Zonder me voorlopig voor of tegen deze heisa uit te spreken, zal de zgn meerkost van een legale kwekerij best betaalbaar blijken en nog winstgevend zijn ook.

Om een vb te geven: een (ondertussen gesloten) koffieshop als de Checkpoint in Terneuzen, stelt +/- 30 mensen te werk, kwekers niet inbegrepen.
Op een week-end passeerde daar vlotjes 3 a 4000 man, om ieder de max toegelaten hoeveelheid van 5 gram softdrugs aan te kopen.
Prijzen schommelen tussen de 7 en 12 euro/gr.
Neem dat gemiddeld elke koper er 45 euro aan spendeert, een gemiddelde dus van 9 euro/gr, ev drankjes of andere consumpties ter plaatse niet inbegrepen.

Opgeteld geeft dit: 3000 pers. x 45 euro/pp = 135 000 euro.
Da's +/- een half miljoen euro per maand, alleen de weekends...
Trek hier nog de helft vanaf voor de inkoop van het spul, het personeels- en de werkingskosten en de uitbater telt nog steeds de zuivere winst uit.
En dan heb ik het nog niet over de verkoop in de weekdagen.
Niet winstgevend genoeg ?

Idem voor de kweker: die rijft 4 keer per jaar een kleurrijke oogst binnen, geld waarmee hij zijn werknemers in 't zwart betaald en de rest op buitenlandse rekeningen gaat.

Conclusie: een legale kweek, met alle bijkomende kosten van beschermde plantages, controles en voorlichtingen vandien, is mi nog steeds meer dan winstgevend genoeg, zelfs aan de helft van de verkoopprijs tov de koffieshop, om zo de illegale en halfslachtige schemerzone ivm softdrugs en de hieruitvloeiende maffiose toestanden, een halt toe te roepen.
Met een verbod op legale wietkweek, bestendigd men de huidige illegale toestand.

Dus het probleem van legale productie, zal er voornamelijk een zijn van de consument leren de kwaliteit te laten betalen waar de consument recht op heeft. En zal er eentje zijn van de illegale productie continu aan te slaan versus de legale productie. Zal er eentje zijn van een geschaalde legale productie die onmiddellijk het niveau haalt van de illegale productie, en het overbod schept dat de illegale productie moet uitwijken want niet rendabel.

Als de wietkwekerij legaal en grootschalig zou worden, dan kan er kordaat en hard worden opgetreden tegen grootschalige zwartkwekers en de zware jongens die er de dienst uitmaken, hetzelfde alsof er een magazijn met nagemaakte cosmetica of medicijnen zou worden opgeruimd.
De betrokkenen mogen dan de hoogste straffen toebedeeld krijgen, geen probleem mee.

Maar.., ondertussen pikt de staat wel een mooi graantje mee, net als de welkome inkomsten uit de tabaks- en alcoholsector, evenals de ontembare gok- en loterijverslaving van hun dierbare onderdanen.
Gezien de eventuele gezondheidsrisico's daarvan, uiteraard en eveneens bij buitensporig gebruik, op de volksgezondheid, kunnen we mss beter ook die zaken (wederom) verbieden, kwestie van de wettelijke (gezondheids-) lat gelijk te houden...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zonder me voorlopig voor of tegen deze heisa uit te spreken, zal de zgn meerkost van een legale kwekerij best betaalbaar blijken en nog winstgevend zijn ook.

Om een vb te geven: een (ondertussen gesloten) koffieshop als de Checkpoint in Terneuzen, stelt +/- 30 mensen te werk, kwekers niet inbegrepen.
Op een week-end passeerde daar vlotjes 3 a 4000 man, om ieder de max toegelaten hoeveelheid van 5 gram softdrugs aan te kopen.
Prijzen schommelen tussen de 7 en 12 euro/gr.
Neem dat gemiddeld elke koper er 45 euro aan spendeert, een gemiddelde dus van 9 euro/gr, ev drankjes of andere consumpties ter plaatse niet inbegrepen.

Opgeteld geeft dit: 3000 pers. x 45 euro/pp = 135 000 euro.
Da's +/- een half miljoen euro per maand, alleen de weekends...
Trek hier nog de helft vanaf voor de inkoop van het spul, het personeels- en de werkingskosten en de uitbater telt nog steeds de zuivere winst uit.
En dan heb ik het nog niet over de verkoop in de weekdagen.
Niet winstgevend genoeg ?

Idem voor de kweker: die rijft 4 keer per jaar een kleurrijke oogst binnen, geld waarmee hij zijn werknemers in 't zwart betaald en de rest op buitenlandse rekeningen gaat.

Conclusie: een legale kweek, met alle bijkomende kosten van beschermde plantages, controles en voorlichtingen vandien, is mi nog steeds meer dan winstgevend genoeg, zelfs aan de helft van de verkoopprijs tov de koffieshop, om zo de illegale en halfslachtige schemerzone ivm softdrugs en de hieruitvloeiende maffiose toestanden, een halt toe te roepen.
Met een verbod op legale wietkweek, bestendigd men de huidige illegale toestand.


Als de wietkwekerij legaal en grootschalig zou worden, dan kan er kordaat en hard worden opgetreden tegen grootschalige zwartkwekers en de zware jongens die er de dienst uitmaken, hetzelfde alsof er een magazijn met nagemaakte cosmetica of medicijnen zou worden opgeruimd.
De betrokkenen mogen dan de hoogste straffen toebedeeld krijgen, geen probleem mee.

Maar.., ondertussen pikt de staat wel een mooi graantje mee, net als de welkome inkomsten uit de tabaks- en alcoholsector, evenals de ontembare gok- en loterijverslaving van hun dierbare onderdanen.
Gezien de eventuele gezondheidsrisico's daarvan, uiteraard en eveneens bij buitensporig gebruik, op de volksgezondheid, kunnen we mss beter ook die zaken (wederom) verbieden, kwestie van de wettelijke (gezondheids-) lat gelijk te houden...

Jij baseert hier heel je redenering op ekonomische motieven.
Daar moet ik dus niet van weten.
Het is al erg genoeg dat de huidige staten (ik vermoed overal in de wereld) geld slaan uit (de preventie op) tabak en alkohol, dat we daar nog iets negatiefs aan toe moeten voegen. (en dat om jou toe te staan je kleine pleziertje te beleven, ondertussen de deuren wagewijd open voor 'nieuwe' jeugdige gebruikers).

De beuk erin dedju !!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij baseert hier heel je redenering op ekonomische motieven.
Daar moet ik dus niet van weten.
Het is al erg genoeg dat de huidige staten (ik vermoed overal in de wereld) geld slaan uit (de preventie op) tabak en alkohol, dat we daar nog iets negatiefs aan toe moeten voegen. (en dat om jou toe te staan je kleine pleziertje te beleven, ondertussen de deuren wagewijd open voor 'nieuwe' jeugdige gebruikers).

De beuk erin dedju !!

Gij gaat dan een middel moeten vinden om die plant definitief uit te roeien, hé.

Blijkbaar heeft de natuur zich vergist door die plant te laten ontstaan.

Gelukkig weet homo sapiens sapiens het allemaal veel beter.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Hoe heeft Belgie het geregeld?

Gebruiken mag maar kopen niet .Hoe doe je dat?

je mag 5 plantjes kweken, ik weet wel niet waar je die plantjes officieel mag kopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij baseert hier heel je redenering op ekonomische motieven.
Daar moet ik dus niet van weten.
Het is al erg genoeg dat de huidige staten (ik vermoed overal in de wereld) geld slaan uit (de preventie op) tabak en alkohol, dat we daar nog iets negatiefs aan toe moeten voegen. (en dat om jou toe te staan je kleine pleziertje te beleven, ondertussen de deuren wagewijd open voor 'nieuwe' jeugdige gebruikers).

De beuk erin dedju !!

tis hier weer zone emotionele socialist die denkt dat we met dromen geld kunnen verdienen. Jongen toch, als het op grote schaal moet aangepakt worden moet iedereen betaald worden, er zal daar iemand geld aan verdienen, vooral de begroting als je het wilt weten.

3000 man personeel aan 40.000euro met 70% loonlasten, is dus nog min nog meer 3000 mensen van de straat, ipv 1.3miljard put door de extra werkloosheid, blowen we ons door de crisis.

40 gebouwen die nuttig gebruikt worden, ipv leegstand
40 managers die vet betaald worden. We kunnen er zelfs een keten van maken en op de beurs zetten, en elke belg zijn aandeeltje geven.., wedden dat het een betere belegging is dan inbev

En dan afromen naarmate je ziet dat ze teveel verdienen, en de CEO's premies krijgen van 500.000euro, een graaitaxbelasting voor weatshops.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij baseert hier heel je redenering op ekonomische motieven.

Net zoals elk genotsproduct economisch gemotiveerd is.
De naar wettelijke kwekerijen leidende geldstromen zijn dan volledig wit en zijn aan dezelfde wetten onderworpen, als een regulier bedrijf.
Het zou ook komaf maken met de zware jongens, die in deze sector de plak zwaaien, met alle gevolgen vandien voor hun omgeving.
"Trek uw plant", is daar trouwens ook 'n goed alternatief voor.

Daar moet ik dus niet van weten.

Alvast goed om te weten, dat u geen enkel genotsmiddel tot u neemt, maar laat een volwassen mens vrij, in wat hij of zij tot zich wenst te nemen, uiteraard volledig op eigen verantwoordelijkheid en onder geen beding in het bijzijn van minderjarigen, wat dan mi ook in dezelfde mate zou mogen gelden voor alcohol en tabak.

Het is al erg genoeg dat de huidige staten (ik vermoed overal in de wereld) geld slaan uit (de preventie op) tabak en alkohol, dat we daar nog iets negatiefs aan toe moeten voegen.

Weet u dat zelfs thee een bloedvergiftiging kan veroorzaken ?

Inbev, ondertussen zowat de grootste bierbrouwer ter wereld, gaat binnenkort nieuwe aandelen uitschrijven, om haar economische uitbreiding en de hiervoor aangegane schulden te helpen financieren.
Dat hun alcoholhoudende brouwsels al generaties lang talloze levers en de levens van evenveel gezinnen verklooien, staat niet in hun statuten geschreven, maar dat hoeft ook niet.

Het is dan ook uitsluitend aan de gebruikers, om hun mentaal-fysieke grens te kennen, niet aan de fabrikanten van genotsmiddelen.
Of gaat u soms ook Cote d'or of de plaatselijke bakker dagvaarden, wanneer uw zoon of dochter zich een indigestie heeft gegeten aan een halve kilo truffelchocolade, met een verstopte lever en dito darmen tot gevolg ?
Laten we dan gelijk elke brouwerij aanklagen, voor wie al eens z'n maaginhoud op de grond zag uitgespreid, dabbend in wat eerder als een goudgeel vocht door de keel ging, waarvan net iets teveel.

Net zoals die kettingrokende amehoela's, die na dertig jaar geleefd te hebben als een goedwerkende schoorsteen, het schaamteloze lef hebben, om de tabaksfabrikanten te beschuldigen van hun eigen bijeengepafte longkanker.
Alsof Ferrari ervoor verantwoordelijk zou zijn, als er weer zo'n opgefokte klojo zijn stuur niet kon vasthouden en zich tegen 300 per uur tot nul in een seconde tot een match-boxmodelleke transformeerde...

Echter, als ik eens wat verder kijk dan de sociale gevallen en karakterlozen die met niks geen maat kunnen houden, dan zie ik toch nog steeds een enorme meerderheid van softdrugs- en alcoholverbruikers, die er blijkbaar wel in slagen een normaal leven te leiden, veelal met een dagelijkse zorg en verantwoordelijkheid voor gezin en werk.

Je moet je eigen grenzen kennen, zowel in pijn als in genot, dat voorkomt meestal veel ellende.

(en dat om jou toe te staan je kleine pleziertje te beleven, ondertussen de deuren wagewijd open voor 'nieuwe' jeugdige gebruikers).

De voedings-en tabakswinkels houden ondertussen al een heel tijdje de deuren wagenwijd open, om breezers, redbull's, sterke drank ea met chemische rommel vermengde drankjes te slijten aan 'nieuwe' jonge verbruikers, meestal nog voor ze oud genoeg zijn, om zelf een reefer te leren rollen.

Consequentie in deze materie is wel vereist, he Schoofzak, als je het genot voor de ene wil verbieden, moet je er ook voor pleiten om dan ook elk ander gezondheidsbedreigend genotsmiddel te verbieden.
Op welke dagelijkse en vrij in de handel verkrijgbare en zowat in elke keuken en voorraadkast aanwezige produkten, waar zoal de naam 'genotsmiddel' en 'gezondheidsbedreigend' in een zin van toepassing kan zijn, laat ik nu eens graag aan uw eigen verbeelding over, se.

De beuk erin dedju !!

Met de vlam in de pijp, miljaar !! .

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je mag 5 plantjes kweken, ik weet wel niet waar je die plantjes officieel mag kopen.

Je bent duidelijk niet goed op de hoogte. De Ministeriële richtlijn van 16 mei 2003 bepaalt dat het bezit van max. 3 gram cannabis en 1 cannabisplant door een volwassene niet meer vervolgd moet worden maar dat een eenvoudig PV volstaat.

Je mag de plant of de cannabis dus bezitten. Je mag echter niet handelen (kopen noch verkopen), je mag niet aanzetten tot druggebruik en je mag niet in groep gebruiken of een lokaal voor druggebruik ter beschikking stellen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je bent duidelijk niet goed op de hoogte. De Ministeriële richtlijn van 16 mei 2003 bepaalt dat het bezit van max. 3 gram cannabis en 1 cannabisplant door een volwassene niet meer vervolgd moet worden maar dat een eenvoudig PV volstaat.

Je mag de plant of de cannabis dus bezitten. Je mag echter niet handelen (kopen noch verkopen), je mag niet aanzetten tot druggebruik en je mag niet in groep gebruiken of een lokaal voor druggebruik ter beschikking stellen.

Het cannabiszaad in de colruyt is dan niet verboden ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het cannabiszaad in de colruyt is dan niet verboden ?

Zaad is inderdaad niet verboden. Maar het zaad uit de Colruyt is niet interessant. Dat is van een variëteit die nauwelijks THC bevat. En daar is het toch allemaal om te doen. Sommige zaden zijn ook steriel, 't is te zeggen: daar groeit niets uit.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je bent duidelijk niet goed op de hoogte. De Ministeriële richtlijn van 16 mei 2003 bepaalt dat het bezit van max. 3 gram cannabis en 1 cannabisplant door een volwassene niet meer vervolgd moet worden maar dat een eenvoudig PV volstaat.

Je mag de plant of de cannabis dus bezitten. Je mag echter niet handelen (kopen noch verkopen), je mag niet aanzetten tot druggebruik en je mag niet in groep gebruiken of een lokaal voor druggebruik ter beschikking stellen.

Ja, maar als de geburen naar de politie bellen met de boodschap dat u een plant in de tuin hebt staan die stinkt is het overlast en wordt u vervolgd.

Het zelfde geld voor de rook die u uitblaast als u een joint rookt.

Als u dan ook nog uw wiet in de Nederlandse koffieshop gaat halen en men stopt u aan de grens is het handel en bezit en internationale drugstraffiek.

Zoals Leterme expliciet op het nieuws heeft komen zeggen, de drugswetgeving is een pak strenger geworden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zaad is inderdaad niet verboden. Maar het zaad uit de Colruyt is niet interessant. Dat is van een variëteit die nauwelijks THC bevat. En daar is het toch allemaal om te doen. Sommige zaden zijn ook steriel, 't is te zeggen: daar groeit niets uit.

Kweken wordt trouwens uit stekken gedaan en niet uit zaad.

[hotschizodiscocop]

Ten huize Lewinsky.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

...
Consequentie in deze materie is wel vereist, he Schoofzak, als je het genot voor de ene wil verbieden, moet je er ook voor pleiten om dan ook elk ander gezondheidsbedreigend genotsmiddel te verbieden.
...

Waarom is konsekwentie vereist? Sedert wanneer zou dat zo zijn?

In een andere draad heb ik dat al eens uitgelegd. Tot grote konsternatie van sommige jeugdigen en onervarenen, wellicht geïndoktrineerd door de kalotengemeenschap of door onderwijzenden die niet in de grote wereld durven stappen.

Een minimum aan hipokrisie is zelfs gewoonweg nodig om te kunnen overleven, zowel als individu als als maatschappij.

Hoe dan ook, ik vertrek vanuit onze eigen geschiedenis: tabak en alkohol, hoe negatief ook en met slechst zeer beperkte positieve gevolgen, maken al eeuwenlang deel uit van de maatschappij.
Ik wil er gewoonweg geen derde legale drug bij.

(en als ge nu opgelet hebt, ben ik, wat drugs betreft, helemaal niet hipokriet, en was de aanvang in mijn post slechts om je aandacht te vangen)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom is konsekwentie vereist? Sedert wanneer zou dat zo zijn?

In een andere draad heb ik dat al eens uitgelegd. Tot grote konsternatie van sommige jeugdigen en onervarenen, wellicht geïndoktrineerd door de kalotengemeenschap of door onderwijzenden die niet in de grote wereld durven stappen.

Een minimum aan hipokrisie is zelfs gewoonweg nodig om te kunnen overleven, zowel als individu als als maatschappij.

Hoe dan ook, ik vertrek vanuit onze eigen geschiedenis: tabak en alkohol, hoe negatief ook en met slechst zeer beperkte positieve gevolgen, maken al eeuwenlang deel uit van de maatschappij.
Ik wil er gewoonweg geen derde legale drug bij.

(en als ge nu opgelet hebt, ben ik, wat drugs betreft, helemaal niet hipokriet, en was de aanvang in mijn post slechts om je aandacht te vangen)

Cannabis maakt ook al eeuwen deel uit van onze maatschappij.

"Ook de zeilen en touwen van de eerste schepen die de wereldzeeën bevoeren waren van hennepvezels geweven en gevlochten.In 1545 beschreef de Nederlandse botanicus Rembert Dodoens de medicinale werking van hennep.
Het woord canvas, afgeleid van het Franse chanvre ofwel cannabis, stamt uit de 17e eeuw toen hennep voor het eerst op grote schaal werd toegepast in Nederland. De Zaanstreek produceerde in topjaren zestigduizend rollen zeildoek. Arbeiders droegen hennepkleding en Rembrandt maakte zijn schetsen op henneppapier....
lees meer op http://www.goedewaarenco.nl/NP/hennepges.asp

Het werd verboden in 1928, maar is nooit verdwenen uit onze maatschappij.

"1972. Eerste hasjcoffeeshop van Nederland.
1976. Wijziging Nederlandse Opiumwet. De huidige wet maakt een onderscheid tussen drugs met een onaanvaardbaar risico, de harddrugs welke op lijst 1 geplaatst zijn, en drugs met een minder zwaar risico, hasj en wiet die op lijst 2 staan.
1980. Publicatie van richtlijnen waaronder verkoop van hasj en wiet is toegestaan. Opsporing door politie had weinig prioriteit meer. Begin van enorme uitbreiding van coffeeshops."
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoo...hp?q=869&id=11

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Cannabis maakt ook al eeuwen deel uit van onze maatschappij.
...

Ge moet hier niet afkomen met zaken waar ze vroeger touw mee maakten.

Kannabis is maar een zeer beperkt deel van de maatschappij, vergeleken met de legale drugs.
Wandel van bij jouw thuis tot aan het station, en kijk in hoeveel plaatsen je sigaretten of alkohol kan kopen of konsumeren ... denk aan je familiefeesten, je bedrijf waar je werkt .... en besef dat je aan het kwakken zijt.
Jij misschien wel, maar dat zegt meer over jou en je beoordelingsvermogen.

En als ik op sommige plaatsen toch zie waar kannabis gebruikt wordt, dan zijn het maar prutsers en kiekens eerste klas die daar zitten te suffen.

(doet me denken aan die wielrenner Boonen met zijn gebleir dat hem gefikst was: ja, zijne Lambo en zijne audi in de prak rijden enz.)