Leve de hoofddoek!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Ik denk maar zo : wie zich onmenselijk gedraagt wil geen mens zijn en valt dus automatisch buiten een menselijke behandeling. Als die normaal doen worden ze normaal behandeld. Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten. Al die nonsens over menselijkheid hier , menswaardig daar...

Waar zijn die principes als men de misdaad begaat en bijvoorbeeld een lieve oude dame van in de 90 in elkaar schopt en slaat tot ze dood is en er dan met haar handtasje vandoor gaat. Het is niet dat ik iemand een behandeling geef die hij verdient dat ik me daarom onmenselijk gedraag.

Menselijkheid moet je verdienen. Personen die zichzelf buiten de wet stellen.. dat is hun eigen beslissing , maar ook op eigen risico. Anders wordt het wat al te makkelijk om het criminele bestaan te leiden.. Men mag mij trouwens toch niks doen dus het ergste wa me kan overkomen is dat ik daar x aantal jaar in dat gebouwke moet zitten. Ik krijg daar eten wa ik wil en ik lig op mijn lui gat zoveel ik wil. Ze kunnen me toch niet forceren om te werken want vanaf het moment dat ze me aanraken dien ik klacht in wegens brutaliteit en kom ik vrij op procedurefouten.

Samengevat : het huidig beleid kweekt misdadigers , het is dan ook doodjammer dat de doodstraf is afgeschaft zonder enige vervangende straf in te voeren met een afschrikeffect. En maak nu eens voor jezelf uit wie je de beste mens vindt :


Persoon A : 34 jaar , 20 jaar cel wegens roofmoord op bejaard koppel , koppel op gruwelijke wijze omgebracht , reeds eerder in aanraking met gerecht daar enkele verkrachtingen en aanrandingen , toont bij veroordeling geen greintje berouw en lacht naar familieleden slachtoffers.

Persoon B : 30 jaar , bewaker van Persoon A , geeft persoon A enkel water en brood , voldoende om hem in leven te houden zonder daarbij enige vorm van luxe te verstrekken , behandeld Persoon A als het uitschot dat hij is.

Wie van de 2 is dan onmenselijk?

Xnorf,
"An eye for an eye" makes the world blind (Ghandi)

Oorspronkelijk geplaatst door jij

Menselijkheid moet je verdienen. Personen die zichzelf buiten de wet stellen.. dat is hun eigen beslissing , maar ook op eigen risico. Anders wordt het wat al te makkelijk om het criminele bestaan te leiden.. Men mag mij trouwens toch niks doen dus het ergste wa me kan overkomen is dat ik daar x aantal jaar in dat gebouwke moet zitten. Ik krijg daar eten wa ik wil en ik lig op mijn lui gat zoveel ik wil. Ze kunnen me toch niet forceren om te werken want vanaf het moment dat ze me aanraken dien ik klacht in wegens brutaliteit en kom ik vrij op procedurefouten.

Ik wens je niet toe het eens uit te proberen...

Als jij een penitentiair systeem zonder menselijkheid wil, geef je tegelijk het sprankeltje hoop dat we nu hebben op, nl. dat een misdadiger op één of andere manier terug in de maatschappij kan opgenomen worden, nadat hij zijn straf heeft uitgezeten. De conclusie die je d�*n moet trekken is wel héél finaal...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Roger

Ik ben een nieuwkomer op dit forum en heb de discussies in het verleden niet gevolgd, maar ik heb zo'n vermoeden dat daar al veel over gezegd is. Waarschijnlijk zijn alle argumenten reeds aan bod gekomen, maar hier is toch mijn mening : een verbod op hoofddoeken zou mijns inziens beter niet ingevoerd worden. Een aantal argumenten en bemerkingen :
1) Argumenten :
- Het verbieden van bepaalde kledij tast de individuele vrijheid aan (ik weet wel dat net het omgekeerde wordt beweerd, maar wie kan voor elk individu uitmaken of de hoofddoek een vrijwillige keuze is of niet ?).
- Het schept een precedent. Men zou bijvoorbeeld ook een verbod op lang haar bij mannen kunnen uitvaardigen, een verbod op een baard (ook een gevoelig punt bij moslims), of een verbod op een stropdas.
- Een verbod op hoofddoeken schiet zijn doel voorbij : denkt men nu echt dat de meisjes en vrouwen die zonder hoofddoek naar school moeten daardoor minder onderdrukt zullen worden (misschien is eerder het tegendeel het geval) ?
- Een verbod op het dragen van een kledingstuk verandert de mentaliteit van het individu niet, zeker niet als het een fundamentalistische mentaliteit betreft. De haat tegenover het westen zou daardoor alleen maar toenemen. Ik kan goed begrijpen dat de moslims dit verbod zien als een pesterij.
- Om fundamentalisme aan te pakken, moet men fundamentalisten aanpakken, geen schoolmeisjes.
2) Bemerkingen :
- Het debat komt - zoals zoveel onderwerpen - via Wallonie overgewaaid uit Frankrijk, waar Chirac wou vissen in de vijver van het FN na de hoge score van deze laatste partij met de presidentsverkiezingen. Op dezelfde manier wil de VLD stemmen van het Vlaams Blok afpakken.
- De VLD wil de kledij op school 'neutraal' houden. Wat is 'neutraal' eigenlijk ? Is dat 'neutraal' zoals de VLD het ziet ? Is een rode das wel neutraal en geen uiting van socialisme ?
- Ik dacht dat de VLD stond voor vrijheid. Ik vind echter dat zij een eigen definitie van dit begrip hanteren. Zij schoppen tegen alle heilige huisjes van ons christelijk verleden (uit wrok tegenover de CD&V, wie zal het zeggen ?), zoals een verbod op kruisbeelden in de rechtszaal (de foto's van de familie Coburg mogen wel blijven hangen).
- Door deze polemiek zullen de hoofddoeken in het straatbeeld alleen maar toenemen.

...en nog steeds geen enkel argument gezien om dit te weerleggen...

[ancapa]

die moesten ze direct aan de eerste boom ophangen of tegen de eerste muur afknallen !

Filosoof zijn is plezant hoor ! Maar eens slachtoffer worden van een agressie is dringend nog voor u... de manier waarop je daar een verhaaltje opdist van dat oudje doodgeklopt enz... IS WALGELIJK

[Xnorf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

die moesten ze direct aan de eerste boom ophangen of tegen de eerste muur afknallen !

Filosoof zijn is plezant hoor ! Maar eens slachtoffer worden van een agressie is dringend nog voor u... de manier waarop je daar een verhaaltje opdist van dat oudje doodgeklopt enz... IS WALGELIJK

ik heb dat verhaaltje gemaakt om filosoof duidelijk te maken dat er mensen zijn die tot zoiets in staat zijn en dat het om die mensen gaat, die we liever niet meer in onze maatschappij zien... maar hij snapt dat weer niet. en hij geeft ook geen antwoord op mijn vraag... wat ghandi zegt heb ik geen aarshaar mee te maken.

[Xnorf]

@filosoof :

wat ik niet menselijk vind is iemand x aantal jaar in zijn eigen stront laten leven en hem af en toe ne pot braaksel als voedsel geven

al de andere straffen vind ik niet echt "onmenselijk". Moet je dan echt iemand die rotslecht is vanbinnen gaan verwennen met al wat hij verlangt? Waar zit dan de afschrikking zodat hij het niet herhaalt?

[rainman]

Zoals ik het verstaan had (maar ik kan mis zijn), was het voorstel van PDW niet "een verbod op hoofddoeken" maar "een verbod op uiterlijke religieuze symbolen in openbare functies en vrije scholen". Enkel de moslimgemeenschap heeft hier op gereageerd, kroop direct in de rol van "het grote en enige slachtoffer" en daarom gaat het debat vandaag enkel nog over hoofddoeken.

Het is in mijn ogen nog niet zo'n slecht voorstel want ik vind dat iemand die een openbaar ambt uitoefent, dit moet doen zonder zijn/haar geloofsovertuiging uit te drukken.
Ook een vrije school moet neutraal zijn. Het moet een zone zijn waar kinderen zich kunnen ontwikkelen, beschermt tegen godsdienstige en politieke indoctrinatie.

[ancapa]

rainman droomt verder... die willen zich niet integreren... integendeel !

Wij moeten respect hebben voor hen en hun godsdienst ! niet omgekeerd !

onze meisjes en vrouwen moeten terug lange rokken dragen en mogen niet topless aan zee, want anders zijn het maar hoeren en die mag je pakkken als je maar wil... ook in groep, ze vragen er om denken ze dan

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Zoals ik het verstaan had (maar ik kan mis zijn), was het voorstel van PDW niet "een verbod op hoofddoeken" maar "een verbod op uiterlijke religieuze symbolen in openbare functies en vrije scholen". Enkel de moslimgemeenschap heeft hier op gereageerd, kroop direct in de rol van "het grote en enige slachtoffer" en daarom gaat het debat vandaag enkel nog over hoofddoeken.

Het is in mijn ogen nog niet zo'n slecht voorstel want ik vind dat iemand die een openbaar ambt uitoefent, dit moet doen zonder zijn/haar geloofsovertuiging uit te drukken.
Ook een vrije school moet neutraal zijn. Het moet een zone zijn waar kinderen zich kunnen ontwikkelen, beschermt tegen godsdienstige en politieke indoctrinatie.

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Ook een vrije school moet neutraal zijn. Het moet een zone zijn waar kinderen zich kunnen ontwikkelen, beschermt tegen godsdienstige en politieke indoctrinatie

Een vrije school? volgt die de bijbel dan niet?
Beste man, kijk in jullie eigen bijbel, daar staat dat een vrouw het hoofd moet bedekken, en de nonnetjes die er nog zijn houden zich daar ook aan...
1Kor11.5 ev (dus de eerste brief van Paulus aan de Korinthiers.
Je hebt je bijbel al lang verloren, natuurlijk dus hier is er een:
http://www.coas.com/BijbelMetKantTekeningen/zoek maar eens na of het er niet in staat! als je de tekst niet vind, zeg het me dan, dan post ik hem hier...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

ik heb dat verhaaltje gemaakt om filosoof duidelijk te maken dat er mensen zijn die tot zoiets in staat zijn en dat het om die mensen gaat, die we liever niet meer in onze maatschappij zien... maar hij snapt dat weer niet. en hij geeft ook geen antwoord op mijn vraag... wat ghandi zegt heb ik geen aarshaar mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

[size=5]ik heb dat verhaaltje gemaakt[/size] om filosoof duidelijk te maken dat er mensen zijn die tot zoiets in staat zijn en dat het om die mensen gaat, die we liever niet meer in onze maatschappij zien... maar hij snapt dat weer niet. en hij geeft ook geen antwoord op mijn vraag... wat ghandi zegt heb ik geen aarshaar mee te maken.

[/quote]
Zo worden hier véél verhaaltjes gemaakt.. 't één al sterker dan 't andere... en Ancapa is direct klaar de vermoedde daders zo aan de eerste boom op te hangen of tegen de eerste muur af te knallen, zonder bewijs of proces... ! Zo zien we direct waar 't Zwart Blok voor staat en wat er van de rechtstaat zou overblijven met het ZB aan de macht.
Mooi gedaan, Xnorf!! Nu weten we welk een democraat Ancapa is... fraai volk.. ("eigen volk" ongetwijfeld? )

[size=3]Waar het zwart Blok is zijn er broodjes-aap
Koop de échte broodjes-aap bij het Zwart Blok, gegarandeerd pikant en afzabberbaar gedurende j�*ren Uitzonderlijke SOLDEN tot de verkiezingen, ALLES MOET WEG AAN HALVE PRIJS

[/size]




[size=3]En op basis van die "broodjes-aap" van Xnorf is Ancapa direct klaar om mensen op te hangen of tegen een muur af te knallen, zonder bewijzen of proces...
't is écht fraai!! [/size]

[cyrus_v2000]

Waarom zit iedereen altijd te zagen over:
"de bijbel dit, de bijbel dat"
"katholieken waren vroeger ook varkens".

De grote meerderheid van de Westerlingen zijn niet meer zo fanatiek gelovig. Wij gaan niet meer op kruistochten, wij vasten niet meer, ... Er zijn amper kandidaten om priester te worden in België.

Wat de katholieken gedaan hebben is honderden jaren geleden, er is wel wat meer in de geschiedenis waar we niet fier op moeten zijn maar dat is dus GESCHIEDENIS maw VOORBIJ. Of willen we de koninklijke familie ook massamoordenaars noemen omdat Leopold II half Congo liet uitroeien?

[filosoof]

[size=4]Halt!! [/size]Bijbelzwaaiende Bush gaat nog wél op Kruistocht, en ons Darwinnetje hier roept er ook om...
Wat het Zwart Blok hier wil , d�*�*r heeft Ancapa juist een schitterende demonstratie van gegeven...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

...en nog steeds geen enkel argument gezien om dit te weerleggen...

ik ook niet (en ik ben anders "straf" in 't vinden van argumenten, al zeg ik 't zelf )

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Beer

In iederre gevangenis is hunvoeding aangepast voor de moslims.
Ze eisen ook meer ere diensten.Iedereen heeft daar maar een dienst ,waarom moeten zij er meer hebben?

Beer,
Jij lijkt zo goed op de hoogte te zijn van het gevangenisleven Voor wat zat je en hoe lang?

[filosoof]

dubbel geplaatst

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door cyrus_v2000

Waarom zit iedereen altijd te zagen over:
"de bijbel dit, de bijbel dat"
"katholieken waren vroeger ook varkens".

De grote meerderheid van de Westerlingen zijn niet meer zo fanatiek gelovig. Wij gaan niet meer op kruistochten, wij vasten niet meer, ... Er zijn amper kandidaten om priester te worden in België.

Wat de katholieken gedaan hebben is honderden jaren geleden, er is wel wat meer in de geschiedenis waar we niet fier op moeten zijn maar dat is dus GESCHIEDENIS maw VOORBIJ. Of willen we de koninklijke familie ook massamoordenaars noemen omdat Leopold II half Congo liet uitroeien?

BRYN MAWR, Pa.--- July 4th, 2001
President George W. Bush ("born again christian", dus niet enkel katholieken viseren )Receiving Bible Box from Philadelphia Mayor, John Street.

Oorspronkelijk geplaatst door cyrus_v2000

dat is dus GESCHIEDENIS maw VOORBIJ

echt voorbij, denk je?

[cyrus_v2000]

Oh ja, Bush z'n motieven zijn zeker op religie gebaseerd
1 april is al lang voorbij hoor Maar u heeft inderdaad een punt, in het Westen hebben we een nieuw geloof: GELD.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door cyrus_v2000

Oh ja, Bush z'n motieven zijn zeker op religie gebaseerd
1 april is al lang voorbij hoor Maar u heeft inderdaad een punt, in het Westen hebben we een nieuw geloof: GELD.

Voor Bush is dat bijbelzwaaien gewoon een middel om een grote groep diepgelovige Amerikanen achter zich te krijgen... (zonder te veel over Halliburton ea te moeten spreken...)

[Attiladehun]

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een vrije school? volgt die de bijbel dan niet?
Beste man, kijk in jullie eigen bijbel, daar staat dat een vrouw het hoofd moet bedekken, en de nonnetjes die er nog zijn houden zich daar ook aan...
1Kor11.5 ev (dus de eerste brief van Paulus aan de Korinthiers.
Je hebt je bijbel al lang verloren, natuurlijk dus hier is er een:
http://www.coas.com/BijbelMetKantTekeningen/zoek maar eens na of het er niet in staat! als je de tekst niet vind, zeg het me dan, dan post ik hem hier...

Ok Filosoof, ik heb me verkeerd uitgedrukt. Met vrije school bedoelde ik gemeenschapsschool.

Dat tekstje uit de bijbel mag je altijd eens posten want ik heb geen zin om dat te gaan zoeken wegens geen interesse in de bijbel. Het is trouwens niet van toepassing in deze discussie omdat het niet de katholieken zijn die er een probleem van maken om de hoofddoek achterwege te laten tijdens openbare functies.


Toch nog deze bedenking ivm personen die hard protesteren tegen het dragen van religieuze symbolen:

In België is de kerk gescheiden van de staat. Openbare instellingen moeten dus neutraal zijn dus personen die er werken ook. Religieuze symbolen tonen aan dat je als werknemer niet neutraal bent en weinig respect hebt voor de anders-religieuzen/atheïsten in de gemeenschap.
Iemand die hardnekkig vasthoudt aan religieuze symbolen geeft enkel blijk van fundamentalisme en is dus ongeschikt om voor een overheidsinstelling te werken.

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

rainman droomt verder... die willen zich niet integreren... integendeel !

Heb ik ergens misschien gezegd dat het wel zo is?