Verdeeld over heel de V.S. zijn er momenteel 800 concentratiekampen operationeel om m

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vergist zich.

Ik denk dat ik net iets meer weet van de traditie van de rechtstaat dan u. Ik bestudeer dat namelijk voor mijn studies. Komt daar nog eens bij dat ik daar gewoon een interesse tout court in heb, vanuit mijn politieke overtuiging. Maar ok, dat doet niet zoveel ter zake.

Ten eerste zijn het niet de mensen die "legaal" of "illegaal" zijn, maar wel hun verblijf op het grondgebied.

Dat is natuurlijk een semantisch spelletje, waarvan ik niet goed snap waarom u dat wilt spelen. Maar goed; als gij dat zo wilt formuleren, mag dat, hoor.

En ten tweede houdt een rechtstaat zich daar wel degelijk mee bezig. Het behoort zelfs tot de essentie van een staat zijn.

Neen, dat is de essentie van een moderne staat die geboren is uit de Franse verlichting. De rechtst aat is echter een idee dat uit de Britse (en in mindere mate Duitse) verlichting is voortgekomen. Ge moogt niet zomaar de erfenis van de Franse en de Britse (of Schotse - al gelijk hoe je ze wilt noemen) op 1 hoop gooien. Democratie - de overheersing van de meerderheid - is voortgekomen uit de Franse verlichting, met voorbeelden zoals 'de rechten van de burger' en dat soort van zaken.

De Britse (of Schotse) verlichting kwam met het idee van individuele rechten die gewaarborgd werden door een (minimale) overheid: een rechtstaat. Het recht om vrije immigratie was daar een fundamenteel onderdeel van.

Dit is een typisch geval dat daar uit is voortgekomen. Het gaat om het principe dat een staat het recht zou hebben om mensen op te delen in 'zij die aanwezig mogen zijn' en 'zij die niet aanwezig mogen zijn'. Een principe dat de soevereniteit bij de staat (of bij 'de meerderheid' van het volk legt). Dat kan je natuurlijk voor of tegen zijn. Maar dat het niet ‘rechtstaat’. De gedachte van de rechtstaat is dat individuen rechten hebben en dat de staat zich enkel mag bezighouden met die rechten – die het individu – al heeft, te waarborgen. Onderscheid maken tussen ‘mensen die recht hebben om op het grondgebied te zijn’ en ‘zij die dat niet hebben’ legt de soevereniteit echter bij de overheid (al dan niet gestuurd door de meerderheid van het volk). En dat heeft niets met een rechtstaat te maken.

Dat doorheen de tijd het concept 'rechtstaat' is misbruikt - en dat daar de gedachte in is geslopen: 'alles wat de staat uitvoert = recht dat moet afgedwongen worden' is een jammerlijke evolutie, die niets meer met de rechtstaat te maken heeft.

U zat inderdaad juist met dat de essentie van een staat te noemen. Enfin, het is neit de essentie - maar het is inderdaad een belangrijk onderdeel van vele staten. Dit heeft echter niets met rechtstaten te maken - daarin zit u gewoon fout.

Los daarvan: indien u vindt dat 'legaal' en 'illegaal' inderdaad een onderdeel zou zijn van een rechtstaat - wat alleen maar kan als je het woord perverteert - is een ander belangrijk onderdeel van de rechtstaat dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Nu wil ik gerust een weddenschapje doen dat niet elke immigrant die wordt uitgewezen een eerlijk proces heeft gehad waarin hij schuldig is bevonden. Daarin speelt, zoals zo vaak, de omkering van de bewijslast.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Immigratie kan snel worden opgelost door een harde koers te varen. Maw iedereen zonder pardon terugsturen naar land van herkomst + vreemdelingen tot de 4de generatie die criminele activiteiten begaan ook terugsturen. Ik garandeer dat er niemand meer komt zodra je dit een tijdje doet. Maar ja met links aan de macht lukt zoiets niet.

Mengen van culturen werkt niet en het is dus beter dat iedereen in zijn eigen land blijft. Als iemand hier tijdelijk een paar jaar wil komen werken dan zou dat van mij mogen maar moet dat via de plaatselijke ambassade geregeld worden en MOET deze persoon daarna terugkeren naar zijn land van herkomst.

Het gaat niet om een paar vreemdelingen maar we hebben er nu al meer dan 2 miljoen in ons land. Dat lijkt me echt wel voldoende. Tijd om de grens te sluiten.

Vooral dat het hier ook al niet zo goed gaat. De Gouden Tijden zijn momenteel voorbij. Als we in de toekomst plaats en werk hebben kunnen we opnieuw mensen van elders uitnodigen, vandaag de dag lopen die hier in de weg zoals honden in een kegelspel...

[corse]

Monday, February 18, 2008

"De VS als belichaming van het kapitalisme"

"De VS kunnen we beschouwen als de belichaming van het kapitalisme.

Hier zie je heel duidelijk het bewijs van de mislukking van het kapitalisme:
het rijkste land van de wereld is niet in staat om grote delen van haar bevolking te voorzien van goede gezondheidszorg, fatsoenlijke huisvesting en minimale levensstandaarden.

De enorme welvaart van dit land wordt verspild aan militaire uitgaven.

Er is een maatschappij gecreëerd waar slechts 1 % van de bevolking het grootste deel van de rijkdom bezit.”

Amerikaans historicus Howard Zinn

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat ik net iets meer weet van de traditie van de rechtstaat dan u. Ik bestudeer dat namelijk voor mijn studies. Komt daar nog eens bij dat ik daar gewoon een interesse tout court in heb, vanuit mijn politieke overtuiging. Maar ok, dat doet niet zoveel ter zake.

U studeert dus nog? Ik heb de indruk dat dat ook nog hard nodig is!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk een semantisch spelletje, waarvan ik niet goed snap waarom u dat wilt spelen. Maar goed; als gij dat zo wilt formuleren, mag dat, hoor.

Als u dat een semantisch spelletje vindt dan zegt dat vooral zeer veel over u.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als u dat een semantisch spelletje vindt dan zegt dat vooral zeer veel over u.

Ik vind het idd een semantisch spel om wat ik zei te 'corrigeren' naar wat u zei. Maar oke; u heeft nu al 2 keer iets persoonlijks kunnen terugzeggen. Nu nog iets inhoudelijk?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Los daarvan: indien u vindt dat 'legaal' en 'illegaal' inderdaad een onderdeel zou zijn van een rechtstaat - wat alleen maar kan als je het woord perverteert - is een ander belangrijk onderdeel van de rechtstaat dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Nu wil ik gerust een weddenschapje doen dat niet elke immigrant die wordt uitgewezen een eerlijk proces heeft gehad waarin hij schuldig is bevonden. Daarin speelt, zoals zo vaak, de omkering van de bewijslast.

Ik wil zeer graag met u wedden dat van elke persoon die uitgewezen wordt vaststaat dat hij/zij niet over een geldige verblijfsvergunning of een geldig verblijfsrecht beschikt. Betwist u dat nu echt?

En ja, mensen die uitgewezen worden hebben procedures doorlopen voor de relevante administratief-rechtelijke instanties. U kent blijkbaar nog niet eens het verschil tussen strafrecht en administratief recht. Hard verder studeren mijn beste.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik wil zeer graag met u wedden dat van elke persoon die uitgewezen wordt vaststaat dat hij/zij niet over een geldige verblijfsvergunning of een geldig verblijfsrecht beschikt. Betwist u dat nu echt?

Dat zal wel vast staan, vastgesteld door de uitvoerende macht. Dat is echter niet hoe een rechtstaat werkt - dát bent u toch niet vergeten, hoop ik?

En ja, mensen die uitgewezen worden hebben procedures doorlopen voor de relevante administratief-rechtelijke instanties. U kent blijkbaar nog niet eens het verschil tussen strafrecht en administratief recht. Hard verder studeren mijn beste.

Oh, maar het is idd erg waarschijnlijk dat het zo gebeurd is, waardoor je (alweer) te kennen geeft dat het niets meer met een rechtstaat te maken heeft - enkel nog met een staat.

Tegelijkertijd over een rechtstaat en over de vermenging van de machten spreken, is gewoon grotesk en neigt naar newspeak. Ik verzet me daar idd tegen.

(U gaat overigens niet in over mijn kleine historische schets. Ik mag afleiden dat u akkoord gaat met dat een rechtstaat tout court niets te zeggen heeft over legaal en illegaal?)

Edit: wat een dt fout van mezelf.

[corse]

“In 2012 zal Amerika een onderontwikkeld land zijn”

Als directeur Gerald Celente van het Trends Research Institute in Amerika gelijk heeft, valt de economische crisis van nu in het niet bij de chaos die Amerika te wachten staat in 2012.
Zo voorspelt hij dat Amerika nog een zwaardere tijd tegemoet gaat en dat zelfs de de grote depressie er niets bij is.
Volgens Celente, die spreekt namens het Trends Research Institute, zal de dollar tot 90% in waarde dalen en de levensstandaard in de VS daardoor fors verlaagd wordt.
“We gaan een economische tijd tegemoet die door niet één nog in leven zijnde persoon eerder is meegemaakt”, verklaart Celente, die op korte termijn verwacht dat de ‘Paniek van 2008' zal uitbreken.
“Hoe groter de bedrijven zijn, hoe harder ze zullen vallen.”

Celente voorspelde eerder correct:
• het instorten van de aandelenmarkt in 1987
• het instorten van de Sovjet Unie.
• de Aziatische valutacrisis in 1997.
• het instorten van de Amerikaanse huizenmarkt
• het devalueren van de dollar

Volgens hem is de hypothekencrisis slechts het begin van alle ellende, en volgen nu de écht pijnlijke onderdelen van de financiële economie, zoals de derivatenmarkt, hedge funds en andere grote bedrijven.
Hij verwacht dat de enorme verliezen die bedrijven leiden (zoals Citigroup en General Motors) nog een aardig tijdje zullen voortduren en steeds meer bedrijven zal raken.

Einde consumptie-economie
“Ik zal niet verbaasd zijn als allerlei giganten dodelijk in elkaar zullen storten.
” Uiteindelijk zal er volgens Celente een permanent einde komen aan de consumptie-economie zoals die sinds de jaren '40 de VS overheerst heeft en zal Amerika in 2012 zelfs een onderontwikkeld land zijn.
Overal op straat zullen rellen uitbreken, zo beweert Celente, waarbij voedsel de hoofdoorzaak is.
Verder komt er opstand vanuit de bevolking tegen belastingen en zal het kraken van panden niet meer dan normaal zijn.
"Met kerst zal het niet langer gaan om hoeveel pakjes Amerikanen onder hun bomen leggen, maar of ze wel fatsoenlijk eten op tafel kunnen krijgen."

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

“In 2012 zal Amerika een onderontwikkeld land zijn”

Als directeur Gerald Celente van het Trends Research Institute in Amerika gelijk heeft, valt de economische crisis van nu in het niet bij de chaos die Amerika te wachten staat in 2012.
Zo voorspelt hij dat Amerika nog een zwaardere tijd tegemoet gaat en dat zelfs de de grote depressie er niets bij is.
Volgens Celente, die spreekt namens het Trends Research Institute, zal de dollar tot 90% in waarde dalen en de levensstandaard in de VS daardoor fors verlaagd wordt.
“We gaan een economische tijd tegemoet die door niet één nog in leven zijnde persoon eerder is meegemaakt”, verklaart Celente, die op korte termijn verwacht dat de ‘Paniek van 2008' zal uitbreken.
“Hoe groter de bedrijven zijn, hoe harder ze zullen vallen.”

Celente voorspelde eerder correct:
• het instorten van de aandelenmarkt in 1987
• het instorten van de Sovjet Unie.
• de Aziatische valutacrisis in 1997.
• het instorten van de Amerikaanse huizenmarkt
• het devalueren van de dollar

Volgens hem is de hypothekencrisis slechts het begin van alle ellende, en volgen nu de écht pijnlijke onderdelen van de financiële economie, zoals de derivatenmarkt, hedge funds en andere grote bedrijven.
Hij verwacht dat de enorme verliezen die bedrijven leiden (zoals Citigroup en General Motors) nog een aardig tijdje zullen voortduren en steeds meer bedrijven zal raken.

Einde consumptie-economie
“Ik zal niet verbaasd zijn als allerlei giganten dodelijk in elkaar zullen storten.
” Uiteindelijk zal er volgens Celente een permanent einde komen aan de consumptie-economie zoals die sinds de jaren '40 de VS overheerst heeft en zal Amerika in 2012 zelfs een onderontwikkeld land zijn.
Overal op straat zullen rellen uitbreken, zo beweert Celente, waarbij voedsel de hoofdoorzaak is.
Verder komt er opstand vanuit de bevolking tegen belastingen en zal het kraken van panden niet meer dan normaal zijn.
"Met kerst zal het niet langer gaan om hoeveel pakjes Amerikanen onder hun bomen leggen, maar of ze wel fatsoenlijk eten op tafel kunnen krijgen."

De cirkel is rond. Zo belanden we terug bij onze concentratiekampen en waarom die binnenkort volop gebruikt gaan worden.

Triest vooruitzicht voor de gemiddelde Amerikaan.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zal wel vast staan, vastgesteld door de uitvoerende macht. Dat is echter niet hoe een rechtstaat werkt - dát bent u toch niet vergeten, hoop ik?



Oh, maar het is idd erg waarschijnlijk dat het zo gebeurd is, waardoor je (alweer) te kennen geeft dat het niets meer met een rechtstaat te maken heeft - enkel nog met een staat.

Tegelijkertijd over een rechtstaat en over de vermenging van de machten spreken, is gewoon grotesk en neigt naar newspeak. Ik verzet me daar idd tegen.

Administratief recht is geen recht volgensu? En administratieve rechtscolleges maken geen deel uit van de rechterlijke macht volgens u? Mag ik weten waar u rechten studeert?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

“In 2012 zal Amerika een onderontwikkeld land zijn”

Als directeur Gerald Celente van het Trends Research Institute in Amerika gelijk heeft, valt de economische crisis van nu in het niet bij de chaos die Amerika te wachten staat in 2012.
Zo voorspelt hij dat Amerika nog een zwaardere tijd tegemoet gaat en dat zelfs de de grote depressie er niets bij is.
Volgens Celente, die spreekt namens het Trends Research Institute, zal de dollar tot 90% in waarde dalen en de levensstandaard in de VS daardoor fors verlaagd wordt.
“We gaan een economische tijd tegemoet die door niet één nog in leven zijnde persoon eerder is meegemaakt”, verklaart Celente, die op korte termijn verwacht dat de ‘Paniek van 2008' zal uitbreken.
“Hoe groter de bedrijven zijn, hoe harder ze zullen vallen.”

Celente voorspelde eerder correct:
• het instorten van de aandelenmarkt in 1987
• het instorten van de Sovjet Unie.
• de Aziatische valutacrisis in 1997.
• het instorten van de Amerikaanse huizenmarkt
• het devalueren van de dollar

Volgens hem is de hypothekencrisis slechts het begin van alle ellende, en volgen nu de écht pijnlijke onderdelen van de financiële economie, zoals de derivatenmarkt, hedge funds en andere grote bedrijven.
Hij verwacht dat de enorme verliezen die bedrijven leiden (zoals Citigroup en General Motors) nog een aardig tijdje zullen voortduren en steeds meer bedrijven zal raken.

Einde consumptie-economie
“Ik zal niet verbaasd zijn als allerlei giganten dodelijk in elkaar zullen storten.
” Uiteindelijk zal er volgens Celente een permanent einde komen aan de consumptie-economie zoals die sinds de jaren '40 de VS overheerst heeft en zal Amerika in 2012 zelfs een onderontwikkeld land zijn.
Overal op straat zullen rellen uitbreken, zo beweert Celente, waarbij voedsel de hoofdoorzaak is.
Verder komt er opstand vanuit de bevolking tegen belastingen en zal het kraken van panden niet meer dan normaal zijn.
"Met kerst zal het niet langer gaan om hoeveel pakjes Amerikanen onder hun bomen leggen, maar of ze wel fatsoenlijk eten op tafel kunnen krijgen."

20 jaar geleden voorspelde men al het nakende einde van de VS als economische macht. Zo oud als de straat zijn al die voorspellingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Administratief recht is geen recht volgensu? En administratieve rechtscolleges maken geen deel uit van de rechterlijke macht volgens u?

Ik zie al waar ons fundamenteel meningsverschil ligt. U beziet recht als iets wat door de overheid gemaakt wordt - het burgerlijk wetboek, bijvoorbeeld.

Ik niet.

Als u mij vraagt of die zaken een onderdeel zijn van de wet - zeg ik natuurlijk 'ja'. Als u mij vraagt of die zaken een onderdeel zijn van het recht, zeg ik natuurlijk 'nee'. Het recht loopt zelden gelijk met de wet. De wet is een dictat - iets dat de overheid uitvaardigt om de samenleving te managen. Het recht is het verschil tussen wat mag en wat niet mag - en de wet en het recht lopen maar al te vaak niet gelijk.

Dus neen; administratief recht is geen recht. Het is wet.

Ik ken geen opleiding 'recht' in België. Ik ken wel een opleiding 'rechten' - die beter 'wet' genoemd zou worden - aan verschillende universiteiten, maar die volg ik niet. Ik probeer het onderscheid te leren tussen recht en onrecht - niet tussen wat de Belgische of Nederlandse overheid dicteert als zijnde wet.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

20 jaar geleden voorspelde men al het nakende einde van de VS als economische macht. Zo oud als de straat zijn al die voorspellingen.

Ja maar toen waren ze gewoon een mercantiele republiek die zich niet bemoeide met de rest van de wereld. Als ze nu ondergaan, trekken ze een groot stuk van de wereld mee in hun ongeluk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ja maar toen waren ze gewoon een mercantiele republiek die zich niet bemoeide met de rest van de wereld. Als ze nu ondergaan, trekken ze een groot stuk van de wereld mee in hun ongeluk.

Welnee. Lees The Rise and Fall of Great Powers van Paul Kennedy. Briljante historicus maar hij zat er volledig naast.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie al waar ons fundamenteel meningsverschil ligt. U beziet recht als iets wat door de overheid gemaakt wordt - het burgerlijk wetboek, bijvoorbeeld.

Ik niet.

Als u mij vraagt of die zaken een onderdeel zijn van de wet - zeg ik natuurlijk 'ja'. Als u mij vraagt of die zaken een onderdeel zijn van het recht, zeg ik natuurlijk 'nee'. Het recht loopt zelden gelijk met de wet. De wet is een dictat - iets dat de overheid uitvaardigt om de samenleving te managen. Het recht is het verschil tussen wat mag en wat niet mag - en de wet en het recht lopen maar al te vaak niet gelijk.

Dus neen; administratief recht is geen recht. Het is wet.

Ik ken geen opleiding 'recht' in België. Ik ken wel een opleiding 'rechten' - die beter 'wet' genoemd zou worden - aan verschillende universiteiten, maar die volg ik niet. Ik probeer het onderscheid te leren tussen recht en onrecht - niet tussen wat de Belgische of Nederlandse overheid dicteert als zijnde wet.

De rechtstaat is gebouwd op respect voor het Recht. En het Recht is vastgelegd in de wetten en regelgeving. Waar u voor lijkt te pleiten is het tegengestelde van een rechtstaat, met name een staat waar niet geoordeeld wordt op basis van positieve vastgelegde rechtsregels en rechtspraak maar op basis van één of ander soort rechtvaardigheidsgevoel (willekeur dus).

[corse]

NEW YORK –

De ongelijkheid tussen arm en rijk heeft in grote steden in de Verenigde Staten Afrikaanse niveaus bereikt.

Dit blijkt uit een nieuw VN-rapport dat donderdag is gepubliceerd.

Met name in New York, Washington, Atlanta en New Orleans heersen 'Afrikaanse toestanden'.

De doorslaggevende factor bij de inkomensverschillen is ras.

De levensverwachting van Afro-Amerikanen ligt op het niveau van ontwikkelingslanden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus neen; administratief recht is geen recht. Het is wet.

Ik ken geen opleiding 'recht' in België. Ik ken wel een opleiding 'rechten' - die beter 'wet' genoemd zou worden - aan verschillende universiteiten, maar die volg ik niet. Ik probeer het onderscheid te leren tussen recht en onrecht - niet tussen wat de Belgische of Nederlandse overheid dicteert als zijnde wet.

U zit duidelijk in de knoop met de terminologie.
De betreffende opleiding aan de UGent heet trouwens officieel : "opleiding in de rechtsgeleerdheid".

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Welnee. Lees The Rise and Fall of Great Powers van Paul Kennedy. Briljante historicus maar hij zat er volledig naast.

En wat met de obesitascrisis en het gebrek aan goed opgeleide mensen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De rechtstaat is gebouwd op respect voor het Recht. En het Recht is vastgelegd in de wetten en regelgeving. Waar u voor lijkt te pleiten is het tegengestelde van een rechtstaat, met name een staat waar niet geoordeeld wordt op basis van positieve vastgelegde rechtsregels en rechtspraak maar op basis van één of ander soort rechtvaardigheidsgevoel (willekeur dus).

Daar pleit ik allerminst voor. Waar ik echter wel fundamenteel tegen pleit zijn dictats die ingaan tegen het Recht. Het Recht gaat de staat vooraf - niet alles wat de staat zegt is Recht. Als de staat bijvoorbeeld regels maakt omtrend wie er op haar grondgebied mag wezen en wie niet, gaat ze in tegen het Recht.

(En dan kunnen we nog de vraag stellen of de staat zelf niet tegen het Recht ingaat - maar die discussie zullen we hier niet voeren.)

U mag natuurlijk voorstander zijn van een staat die het Recht negeert en die voluit wet maakt. Maar noem het dan geen rechtstaat: woorden hebben hun betekenis die je behoort te respecteren.