Leterme heeft inhoudelijk gelijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een ambt als dat van rechter of leraar moet men de objectiviteit betrachten. Je ambtelijk gedrag hoort dus niet beïnvloed te zijn door je ideologie, maar moet gedragen worden door de richtlijnen van je ambt. Zo niet, ben je fout bezig en je ambt onwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

moet men de objectiviteit betrachten.

"betrachten" en daar begint het menselijke.
Ik heb uit loyauteit tov mijn werkgever ook dikwijls zaken moeten doen die absoluut niet in overeenstemming zijn met mijn geweten en mijn overtuigingen.
En ik ben er niet fier over

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"betrachten" en daar begint het menselijke.

Wat wilt u nu eigenlijk? Omdat mensen wel eens feilbaar zijn, de basiselementen van een geëigende rechtspraak ontkennen en verwerpen?

In ieder geval, daarom bestaat er in bepaalde zaken zoiets als een college van rechters en in andere gevallen de mogelijkheid tot in beroep gaan.

Jammer trouwens dat u mijn vraag nog steeds niet beantwoordde, alhoewel u wel vlug was om een tegenvraag te stellen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat wilt u nu eigenlijk? Omdat mensen wel eens feilbaar zijn, de basiselementen van een geëigende rechtspraak ontkennen en verwerpen?

In ieder geval, daarom bestaat er in bepaalde zaken zoiets als een college van rechters en in andere gevallen de mogelijkheid tot in beroep gaan.

Jammer trouwens dat u mijn vraag nog steeds niet beantwoordde, alhoewel u wel vlug was om een tegenvraag te stellen.

Omdat je vraag een subjectieve "leading question" is: voor wat je aanvoert bestaan zware vermoedens maar geen harde bewijzen.

In ieder geval, daarom bestaat er in bepaalde zaken zoiets als een college van rechters en in andere gevallen de mogelijkheid tot in beroep gaan.

Idd, en procedures en dezelfde publieke opinie die steen en been klaagt over "politizering" klaagt nog erger als iemand die in de media als misdadiger wordt voorgesteld vrijkomt of te licht gestraft wordt naar hun rechtvaardigheidsgevoel tgv het toepassen van die procedures en beroepsmogelijkheden.
Men wil die wel voor zichzelf uiteraard, maar niet voor "anderen"

[AdrianHealey]

In een democratische welvaartstaat zoals de onze rekenen op onafhankelijke rechtspraak, is als hopen op onafhankelijke rechtspraak in een militaire dictatuur.

Eens goed gelachen?

Als rechters worden aangeduid door de overheid - en zelfs trouw moeten zweren aan de wetten van die overheid - is er van onafhankelijkheid natuurlijk geen sprake. Stel dat je in een Mc Donaldsfiliaal 'iets' uitsteekt en je zou berecht worden door iemand die trouw heeft gezworen aan de wetten van Mc Donald en die aangesteld is door het bestuur van Mc Donald: zou je zo iemand onafhankelijk noemen?

Natuurlijk niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zeker. Dat komt omdat hij religieuze opvattingen superieur beschouwt aan normale opvattingen en daardoor er onverdient respect voor opbrengt.

Onverdiend, in jouw ogen. Realisme in mijn ogen: indien ik religieuze opvattingen respecteer heb ik het recht, te eisen dat mijn niet-religieuze opvattingen gerespecteerd worden: zo werkt een samenleving, of wist je dat niet?

Erg gevaarlijk soort mensen, zijn die 'filosofen'.

D�*t wisten de oude Grieken al, in de 4de eeuw voor JC.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onverdiend, in jouw ogen. Realisme in mijn ogen: indien ik religieuze opvattingen respecteer heb ik het recht, te eisen dat mijn niet-religieuze opvattingen gerespecteerd worden: zo werkt een samenleving, of wist je dat niet?

Wat bedoel jij met respecteren?

[Ferre]

- Leterme heeft gelijk dat ie niet opstapt als zoenoffer zodat de rest verder kan blijven prutsen zonder verantwoording af te leggen. Tot daar.

Een volledig onderzoek en sancties voor rechterlijke manipulatie en mismeestering Fortis dossier.
Dit geldt voor Leterme, Reynders, Vandeurzen, kabinetsmedewerks, magistraten, en politieke randfiguren die dachten het sojet style op te lossen.

- Leterme heeft gelijk dat ie Dewael en De Gucht gesteund heeft ... Nu zij hem laten vallen, de CD&V hen ook maar laat vallen. Dus einde regering, geen zoenoffer.

- Reynders verklaart nu doodleuk dat het verslag van procureur-generaal van het Hof van Beroep van Brussel zwaar is ten nadele van de Blondeel en collega. Dat dit een nieuw feit is. Dit is nog de gevaarlijkste van allen. Er stonden drie handtekeningen waar er maar twee mochten staan om aanvraag van verlenging van de debatten te schorten (wegens ziekte). Kom eerst zelf in het reine paljas alvorens opnieuw te beginnen spinnen.

Alle mailverkeer en telefoonverkeer moet opgevraagd worden tegen maandag.
Dit circus moet stoppen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In een democratische welvaartstaat zoals de onze rekenen op onafhankelijke rechtspraak, is als hopen op onafhankelijke rechtspraak in een militaire dictatuur.

Eens goed gelachen?

Als rechters worden aangeduid door de overheid - en zelfs trouw moeten zweren aan de wetten van die overheid - is er van onafhankelijkheid natuurlijk geen sprake. Stel dat je in een Mc Donaldsfiliaal 'iets' uitsteekt en je zou berecht worden door iemand die trouw heeft gezworen aan de wetten van Mc Donald en die aangesteld is door het bestuur van Mc Donald: zou je zo iemand onafhankelijk noemen?

Natuurlijk niet.

Hoe k�*n een rechter ooit onafhankelijk zijn?Onafhankelijk van zichzelf, onafhankelijk van anderen?
In de VS worden ze verkozen: een rechter die niet straft of vrijspreekt zoals de kiezers het wensen kan zijn toga inleveren bij de volgende verkiezingen en zal daaraan denken bij de uitoefening van zijn functie. Biedt d�*t garanties?
Hier is er de Hoge Raad voor de Magistratuur, wat toch al meer garanties op onafhankelijkheid biedt.

Rechters zijn ook maar mensen en mensen hebben opinies en overtuigingen (die wel veranderen met het ouder worden en ervaringen opdoen)
Rechters hebben 4 of 5 jaar universiteit gestudeerd en een aantal jaar als advocaat en andere juridische ambten gewerkt. Dus niet direct dom: k�*n hij dan bvb onbevooroordeeld zijn tov een domme beschuldigde? Hij moet het zijn en zal zijn best doen, maar hij is een mens.
Anders moet je alle vonnissen laten uitspreken door computers, maar wie zal 't programma schrijven en wie zal 't verifiëren? En zal 't rechtvaardig zijn?
Rechtspraak zonder menselijkheid, wie is er vragende partij?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Welke kleur de realiteit ook heeft, ze wordt zeer dikwijls met een grijs waas verhuld.

Velen zien enkel het grijs waas, maar sommigen hebben voldoende doorzicht om door dat grijze heen tòch de ware kleur te blijven zien.

Dat is niet zalig.

Het is ontnuchterend.

om door dat grijze heen tòch de ware kleur te blijven zien.

of om door dat grijze heen tòch de ware kleur menen te blijven zien.
En daarmee hebben ze de waarheid in pacht:
Dat is zalig

[Diederik v.d Elzas]

En die varkens durven commentaar geven op Congo? Lachwekkend gewoon.

Vlamingen, hebben jullie nu echt zand in de ogen? leterme sleurt het ganse land mee..... chaos, wie geloof nog justitie, politie, banken, politiekers, directies en bedrijfsleiders...

Proficiat, uw paspoort is vanaf vandaag écht zoveel waard als die van een Portugees, Hongaar of Griek. Democracy Indexplaats voor België: minstens op de 25-30ste plaats...

Proficiat!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onverdiend, in jouw ogen. Realisme in mijn ogen: indien ik religieuze opvattingen respecteer heb ik het recht, te eisen dat mijn niet-religieuze opvattingen gerespecteerd worden: zo werkt een samenleving, of wist je dat niet?

Een opvatting met onderbouwing is meer valide dan een opvatting zonder bewijs. Twee opvattingen zonder onderbouwing zijn even waardeloos. Op die manier zijn het christendom en de Islam even onzinnig. Waarom verdient religie meer respect dan een gewone set opvattingen (politieke bijvoorbeeld)? Omdat wij mensen met religieuze opvattingen behandelen als mensen met een chronisch ziekte. Ze kunnen er niets aan doen (door hun jeugelijke indoctrinatie) dus moet je hen maar even een pleziertje gunnen.

Nu, we zien tot wat voor een barbaarsheden dit kan leiden. Oprecht gelovigen hebben geen connectie met de realiteit, ze zijn gevaarlijk, en ze zijn dom. En zoals het heel mooi gezegd is:
Ridiculisatie is ons enige wapen tegen onbewezen , schadelijke voorstelen.

Ik vind het trouwens vreemd dat u iemands respect niet krijgt vanwege wie u bent, maar vanwege uw houding tegen iemands persoonlijke opvattingen over een persoonlijke God.

D�*t wisten de oude Grieken al, in de 4de eeuw voor JC.

Ik heb het over nepfilosofen zoals u, niet Sokrates. Daar zijn deze dingen voor: ''''''''''''''.

[Diederik v.d Elzas]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een opvatting met onderbouwing is meer valide dan een opvatting zonder bewijs. Twee opvattingen zonder onderbouwing zijn even waardeloos. Op die manier zijn het christendom en de Islam even onzinnig. Waarom verdient religie meer respect dan een gewone set opvattingen (politieke bijvoorbeeld)? Omdat wij mensen met religieuze opvattingen behandelen als mensen met een chronisch ziekte. Ze kunnen er niets aan doen (door hun jeugelijke indoctrinatie) dus moet je hen maar even een pleziertje gunnen.

Nu, we zien tot wat voor een barbaarsheden dit kan leiden. Oprecht gelovigen hebben geen connectie met de realiteit, ze zijn gevaarlijk, en ze zijn dom. En zoals het heel mooi gezegd is:
Ridiculisatie is ons enige wapen tegen onbewezen , schadelijke voorstelen.

Ik vind het trouwens vreemd dat u iemands respect niet krijgt vanwege wie u bent, maar vanwege uw houding tegen iemands persoonlijke opvattingen over een persoonlijke God.

Ik heb het over nepfilosofen zoals u, niet Sokrates. Daar zijn deze dingen voor: ''''''''''''''.

Stop nu maar met zeuren ouwe, deze thread gaat over de politieke crisis in België. Het is al erg genoeg dat er hier niet meer over gezegd geweest is. Lees er de commentaar op hln.be maar eens op na (553posts). Er gaan koppen rollen. Dus Socrates kan effe opzouten...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

En die varkens durven commentaar geven op Congo? Lachwekkend gewoon.

Vlamingen, hebben jullie nu echt zand in de ogen? leterme sleurt het ganse land mee..... chaos, wie geloof nog justitie, politie, banken, politiekers, directies en bedrijfsleiders...

Proficiat, uw paspoort is vanaf vandaag écht zoveel waard als die van een Portugees, Hongaar of Griek. Democracy Indexplaats voor België: minstens op de 25-30ste plaats...

Proficiat!

Proficiat, uw paspoort is vanaf vandaag écht zoveel waard als die van een Portugees, Hongaar of Griek.

Moet het dan méér waard zijn? Omdat jij "beter" bent? Ben je dat dan?
Of omdat je land "beter" is? Heb je daar dan verdienste aan? Méér dan een Portugees, Hongaar of Griek?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

of om door dat grijze heen tòch de ware kleur menen te blijven zien.
En daarmee hebben ze de waarheid in pacht:
Dat is zalig

Elke realiteit kan ogenschijnlijk weggefilosofeerd worden, maar feiten - zelfs verhuld in een filosofisch waas - blijven feiten.

Als er een muur voor ons staat, zult u misschien een erg lang filosofisch boompje opzetten, ertoe strekkend mij ervan te overtuigen dat wij slechts menen een muur te zien, maar ikzelf zal niet wachten tot we er tegenaan knallen om de realiteit te aanvaarden : hij staat er, dus hij staat er.

Dat noem ik geen mening. Ik noem dat een realistische vaststelling.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Elke realiteit kan ogenschijnlijk weggefilosofeerd worden, maar feiten - zelfs verhuld in een filosofisch waas - blijven feiten.

Als er een muur voor ons staat, zult u misschien een erg lang filosofisch boompje opzetten, ertoe strekkend mij ervan te overtuigen dat wij slechts menen een muur te zien, maar ikzelf zal niet wachten tot we er tegenaan knallen om de realiteit te aanvaarden : hij staat er, dus hij staat er.

Dat noem ik geen mening. Ik noem dat een realistische vaststelling.

Muren raak je zelf aan. Wat jij hier als "feiten" benoemt neem je waar via de media, media die je zelf kiest in functie van je eigen voorkeur. Niets mis daarmee, maar het verandert de perceptie wel.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Muren raak je zelf aan. Wat jij hier als "feiten" benoemt neem je waar via de media, media die je zelf kiest in functie van je eigen voorkeur. Niets mis daarmee, maar het verandert de perceptie wel.

Mijn perceptie in deze is gestoeld op de copy's van de diverse mailberichten, de brief van Leterme, en de brief van de eerste voorzitter van het Hof van Cassatie.

Ik heb geen media nodig om die copy's zelf te lezen, en om zelf vast te stellen welke de sprekende inhoud ervan is.

Leest u één en ander ook maar eens zelf.

En bepaal dan, zonder enige filosofische vooringenomenheid, of hetgeen u daar leest slechts iets is wat u meent te lezen, of dat het er werkelijk geschreven staat.

Als u enig inzicht hebt in de basisprincipes van ons rechtssysteem, kan het niet anders of u zult evenzeer als ieder ander vaststellen dat deze basisprincipes met de voeten getreden werden.

Ik zei wel degelijk vaststellen, en niet menen.

[Nr.10]

Finally, this GEAB N°30 presents a series of 13 questions & answers designed to enhance savers'/investors'/decision-makers' capacity to understand and anticipate the next stages of the global systemic crisis:

1. Is this crisis different from the previous crises which affected capitalism?
2. Is this crisis different from the 1930s crisis?
3. Is the crisis as serious in Europe or Asia as in the USA?
4. Are the current actions undertaken by public authorities worldwide sufficient to curb the crisis?
5. What are the major risks still weighting on the world financial system? And are all savings equal in front of the crisis?
6. Is the Eurozone a true protection shield against the worst aspects of the crisis and what should the Eurozone do to improve its protection status?
7. Is the Bretton Woods system (in its 1970s last version) currently collapsing? Should the Euro take the place of the Dollar?
8. What can be expected from the next G20 meeting in London?
9. Do you think that deflation is right now the biggest threat to economies worldwide?
10. Do you think that the Obama administration will be able to prevent the USA from sinking into what you called the ‘Very Great US Depression’?
11. In terms of currencies, beyond your anticipation of the Dollar resuming its collapse in the very next months, do you think that the UK Pound and the Swiss Franc are still currencies with an international status?
12. Do you think that the CDS market is about to implode in the coming months? And what could be the consequences of such a phenomenon?
13. Is there a ‘US Treasury Bonds Bubble” about to burst?

Zie: www.leap2020.eu

[Nr.10]

Marketing zegt: personaliseer.

• Personaliseer de media.
• Personaliseer de politiek.
• Personaliseer het bedrijfsleven.

Maar dit is een crisis v/h systeem.
Het personaliseren maakt de crisis alleen maar erger.
De aandacht verschuift, weg v/h systeem, en het wordt een personenkwestie.
Personalisme/fascisme loert om de hoek.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Muren raak je zelf aan. Wat jij hier als "feiten" benoemt neem je waar via de media, media die je zelf kiest in functie van je eigen voorkeur. Niets mis daarmee, maar het verandert de perceptie wel.

Ik zie u nog ontkennen ook als steekt de auto driedubbel in de muur

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Besluit: om justitie op te kuisen in ons land, moet de scheiding der machten afgeschaft worden.

Dat betekent het einde van het VB, N-VA, LDD, en alle partijen die de drie grote jongens in de weg staan. Neen dank u.