Vragenlijst Communisten

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is geen dualisme 'staat' of 'markt' - alhoewel het daar in het gros van de gevallen op neerkomt.
Het is het dualisme 'agressie' of 'non-agressie'. Er zijn maar 2 manieren om met mensen om te gaan: als meester of als gelijke. De markt is gebaseerd op het tweede, de staat op het eerste.

En neen; loonarbeid, rente en al die zaken zijn geen agressie.

uw definitie van agressie vindt ge zelf uit, das het probleem. Ge beperkt het bv tot fysiek geweld.

[corse]

En wederom verblijdt Chipie ons met geniale inhoudelijke inzichten.
Is die kerel niet vogelvrij verklaard.
Vergeef de……….

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

uw definitie van agressie vindt ge zelf uit, das het probleem. Ge beperkt het bv tot fysiek geweld.

Dat is niet 'zelf uitvinden', dat is een bepaald begrip definieren opdat ge weet waar het over gaat. Een andere definitie is even valabel, maar dan gaat het over iets anders.

'k wil het gerust vanaf nu 'het principe van non-pieralala' noemen, waarbij dan pieralalala definieer als alle vormen van fysiek geweld. Zou het dat voor je eenvoudiger maken?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet 'zelf uitvinden', dat is een bepaald begrip definieren opdat ge weet waar het over gaat. Een andere definitie is even valabel, maar dan gaat het over iets anders.

'k wil het gerust vanaf nu 'het principe van non-pieralala' noemen, waarbij dan pieralalala definieer als alle vormen van fysiek geweld. Zou het dat voor je eenvoudiger maken?

Vreemd dat ge niet opmerkt dat uw definitie ook niet-fysieke vormen van agressie inhoudt, zoals contractbreuk bijvoorbeeld.

[Pølle]

Non-pierlala staat overigens genoteerd. Bekt beter dan non-agressie, klinkt zelfs wulps, bijna. Goeie term.

[Derk de Tweede]

Na een bezoek aan de DDR heb al mijn extreem-linkse hebbedingetjes verbrand. Het Rode Boekje voor Scholieren en het gewone Rode Boekje uitgezonderd.
Maar zeldzame kleurenposters van Mao, Stalin, Lenin en weet ik wie noch meer met het opschrift "Made in the People's Rpublic of China" zijn in vlammen opgegaan. Net als de verzamelde werken van Stalin, boeken van Lenin en Trotsky, een vlag van de DDR en een vlag van Noord-Vietnam.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Vreemd dat ge niet opmerkt dat uw definitie ook niet-fysieke vormen van agressie inhoudt, zoals contractbreuk bijvoorbeeld.

Dat is een fysieke aanval op uw extra-somatische middelen, zoals ik die uw portefeuille pik?

[Pølle]

Nu even een voorbeeld: gij vindt dat Afrikanen geen recht kunnen claimen op medicijnen tegen pakweg malaria, want die klootzakken moeten daar zelf maar voor werken. En dat ze dat niet doen is volledig hun eigen keus. Dat ze hun karige middelen inzetten om te eten en er daarna niks meer overblijft voor medicijnen: eigen keus. Niks aan de hand dus, want niemand gebruikt agressie.

Ge interpreteert ook alles volgens uw eigen plaatje. Als iets daar niet in past, maakt ge wel een absurde interpretatie zodat het tóch nog klopt. Zo kan ik u al van in Tokio zien aandraven met het argument dat de enige reden voor die 'onrechtvaardigheid' de overheden zijn die de Afrikaantjes beletten om fatsoenlijk te werken. Maar dat doet er natuurlijk niet toe want in uw Utopia zijn er nergens ter wereld overheden. En zonder overheden zou die problematiek - uiteraard - verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dat sociale en culturele invloeden iemand in de armoede kunnen duwen is van geen belang zolang dat niet met fysiek geweld gepaard gaat. Het heet dan dat het een 'eigen keuze' is.

Ja jongens toch. Ik ontken niet het nut van het libertarisme als politieke filosofie, maar dat ge zoiets zonder toegift durft toe te passen op de werkelijkheid getuigt gewoon van een schrijnend gebrek aan realiteitszin. Uw grote idool Percalion nuanceert z'n theorietjes zelf, erkent de moeilijkheden die de praxis van het libertarisme met zich meebrengt, maar gij niet. Uw uitspraak dat er in een volledig vrije markt geen werkloosheid is, behalve vrijwillige is daar een goed voorbeeld van - Percalion zou dat nooit zeggen, omdat het simpelweg niet klopt. (En dan kan je ook nog discussiëren over 't feit dat er weinig vrijwillig aan is om werkloos te zijn als ge alleen kunt gaan werken voor een paar eurocenten per dag, maar wederom doet dat er in uw libertarisch wonderwereldtje niet toe.)

Enfin, ooit dien ik u weleens van een beter beargumenteerde repliek, maar daar heb ik nu even geen zin in.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Nu even een voorbeeld: gij vindt dat Afrikanen geen recht kunnen claimen op medicijnen tegen pakweg malaria, want die klootzakken moeten daar zelf maar voor werken. En dat ze dat niet doen is volledig hun eigen keus. Dat ze hun karige middelen inzetten om te eten en er daarna niks meer overblijft voor medicijnen: eigen keus. Niks aan de hand dus, want niemand gebruikt agressie.

Ge interpreteert ook alles volgens uw eigen plaatje. Als iets daar niet in past, maakt ge wel een absurde interpretatie zodat het tóch nog klopt. Zo kan ik u al van in Tokio zien aandraven met het argument dat de enige reden voor die 'onrechtvaardigheid' de overheden zijn die de Afrikaantjes beletten om fatsoenlijk te werken. Maar dat doet er natuurlijk niet toe want in uw Utopia zijn er nergens ter wereld overheden. En zonder overheden zou die problematiek - uiteraard - verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dat sociale en culturele invloeden iemand in de armoede kunnen duwen is van geen belang zolang dat niet met fysiek geweld gepaard gaat. Het heet dan dat het een 'eigen keuze' is.

Ja jongens toch. Ik ontken niet het nut van het libertarisme als politieke filosofie, maar dat ge zoiets zonder toegift durft toe te passen op de werkelijkheid getuigt gewoon van een schrijnend gebrek aan realiteitszin. Uw grote idool Percalion nuanceert z'n theorietjes zelf, erkent de moeilijkheden die de praxis van het libertarisme met zich meebrengt, maar gij niet. Uw uitspraak dat er in een volledig vrije markt geen werkloosheid is, behalve vrijwillige is daar een goed voorbeeld van - Percalion zou dat nooit zeggen, omdat het simpelweg niet klopt. (En dan kan je ook nog discussiëren over 't feit dat er weinig vrijwillig aan is om werkloos te zijn als ge alleen kunt gaan werken voor een paar eurocenten per dag, maar wederom doet dat er in uw libertarisch wonderwereldtje niet toe.)

Enfin, ooit dien ik u weleens van een beter beargumenteerde repliek, maar daar heb ik nu even geen zin in.

... want deze comment is inderdaad compleet irrelevant.

En ik ben me wel degelijk bewust van de moeilijkheden van de praxis. Dat jij dat niet detecteert is, wel ja, uw probleem en niet zozeer het mijne.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een fysieke aanval op uw extra-somatische middelen, zoals ik die uw portefeuille pik?

Dat hoeft niet.

Een fysieke aanval op mijn portefeuille . 'k Stel voor dat ge, wanneer 'm eens gepikt wordt, dat ge naar de politie gaat en een aanklacht indient 'wegens een fysieke aanval op mijn portefeuille' . 'Ja meneer, mijn extra-sommatische middelen zijn gestolen.'

Doe toch niet zo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat hoeft niet.
Een fysieke aanval op mijn portefeuille . 'k Stel voor dat ge, wanneer 'm eens gepikt wordt, dat ge naar de politie gaat en een aanklacht indient 'wegens een fysieke aanval op mijn portefeuille' . 'Ja meneer, mijn extra-sommatische middelen zijn gestolen.'
Doe toch niet zo.

Het is niet 'op uw portefeuille', maar op ú, vermits uw portefeuille een middel is van u. Dat is ook fysiek geweld, in de praxeologisch relevante zin van het woord.

Ik kan het ook anders omschrijven en hetzelfde bereiken, maar 'k zie het nut in van dat soort semantische discussies. De termen zoals ik ze gebruik zijn duidelijk, imo.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

... want deze comment is inderdaad compleet irrelevant.

En ik ben me wel degelijk bewust van de moeilijkheden van de praxis. Dat jij dat niet detecteert is, wel ja, uw probleem en niet zozeer het mijne.

Het wil misschien zeggen dat agressie in bepaalde gevallen wél gerechtvaardigd kan zijn (andere dan zelfverdediging), omdat een letterlijke toepassing van het non-pierlala principe perversiteiten kan opleveren. Het is iéts te gemakkelijk om in een discussie uzelf moreel superieur te verklaren 'omdat ik nu eenmaal tegen agressie ben'.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Na een bezoek aan de DDR heb al mijn extreem-linkse hebbedingetjes verbrand. Het Rode Boekje voor Scholieren en het gewone Rode Boekje uitgezonderd.
Maar zeldzame kleurenposters van Mao, Stalin, Lenin en weet ik wie noch meer met het opschrift "Made in the People's Rpublic of China" zijn in vlammen opgegaan. Net als de verzamelde werken van Stalin, boeken van Lenin en Trotsky, een vlag van de DDR en een vlag van Noord-Vietnam.

had die dan tenminste bewaard voor iemand die er wel iets mee was

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het wil misschien zeggen dat agressie in bepaalde gevallen wél gerechtvaardigd kan zijn (andere dan zelfverdediging), omdat een letterlijke toepassing van het non-pierlala principe perversiteiten kan opleveren. Het is iéts te gemakkelijk om in een discussie uzelf moreel superieur te verklaren 'omdat ik nu eenmaal tegen agressie ben'.

De casuïstische reflex

Pg 64 - 67 in 'Het Fundamenteel Rechtsbeginsel'.

In ieder geval; zelfs als we uitgaan van de waarheid van uw statement, dan nog betekent het niets zoals je het nu uit. Wat je nu uit is 'frustratie' om God weet welke reden. Als ge geïnteresseerd zijt in diepgaandere libertarische vraagstukken; goed. Start een topic. Als ge wilt zeuren; goed. Laat mij gerust.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is niet 'op uw portefeuille', maar op ú, vermits uw portefeuille een middel is van u. Dat is ook fysiek geweld, in de praxeologisch relevante zin van het woord.

Ik kan het ook anders omschrijven en hetzelfde bereiken, maar 'k zie het nut in van dat soort semantische discussies. De termen zoals ik ze gebruik zijn duidelijk, imo.

Ik las wel degelijk: 'een fysieke aanval op uw extra-somatische middelen'. En ik bedoelde alleen maar dat er helemaal geen consensus bestaat over dat dat fysiek geweld is, en al zeker niet bij de Jan Modalen van deze wereld. Als ik stiekem een portefeuille wegneem van iemand, of een portefeuille vind en hem bijhoud, gaat bijlange niet iedereen dat als 'fysiek geweld' bestempelen. Eigenlijk gaat geen kat dat doen, behalve het volkje dat weleens koketteert met termen als 'praxeologische relevantie', wanneer ze het hebben over de ontvreemding van hun 'extra-sommatische middelen' .

Mensenlieftoch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ik las wel degelijk: 'een fysieke aanval op uw extra-somatische middelen'. En ik bedoelde alleen maar dat er helemaal geen consensus bestaat over dat dat fysiek geweld is, en al zeker niet bij de Jan Modalen van deze wereld. Als ik stiekem een portefeuille wegneem van iemand, of een portefeuille vind en hem bijhoud, gaat bijlange niet iedereen dat als 'fysiek geweld' bestempelen. Eigenlijk gaat geen kat dat doen, behalve het volkje dat weleens koketteert met termen als 'praxeologische relevantie', wanneer ze het hebben over de ontvreemding van hun 'extra-sommatische middelen' .

Mensenlieftoch.

Ik weet dat het niet het standaardgebruik van woorden is. IK weet wel dat ik, zoals ik al zei, dat het de woordenschat is die ik gebruik en dat die duidelijk is. Laat ik daar, voor alle duidelijkheid, aan toevoegen: duidelijk voor u (en Ambiorix en anderen).

'k zie dus, alweer, niet goed in waarom je deze semantische discussie wilt voeren.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De casuïstische reflex

Pg 64 - 67 in 'Het Fundamenteel Rechtsbeginsel'.

In ieder geval; zelfs als we uitgaan van de waarheid van uw statement, dan nog betekent het niets zoals je het nu uit. Wat je nu uit is 'frustratie' om God weet welke reden. Als ge geïnteresseerd zijt in diepgaandere libertarische vraagstukken; goed. Start een topic. Als ge wilt zeuren; goed. Laat mij gerust.

Ik wil helemaal niet zeuren. Dat ge al iets zegt als 'zelfs als we uitgaan van de waarheid van uw statement' is al een heel wat voor u. Gewoonlijk dúrft ge daar zelfs niet van uitgaan. Misschien is die casuïstische reflex wel waar het hier om draait: rechtlijnige toepassing van het non-agressieprincipe in de praktijk of toch een zeker pragmatisme? Het stoort mij dat ge het totaal onmogelijk acht dat dat laatste misschien toch beter zou kunnen zijn. Ik heb het nooit zo gehad voor mensen die zo hard vastklampen aan hun overtuigingen en immuun zijn voor kritiek, omdat ge de waarde van die overtuigingen onmogelijk kunt kennen - 't zijn geen natuurwetten he.

De voorstanders van pragmatisme wijzen weleens op de perversiteiten die de toepassing van het non-agressieprincipe oplevert, of op kan leveren. Dat kunt ge dan erkennen, zonder uw positie te verlaten, maar zelfs dat doet ge niet. Die perversiteiten zijn altijd onbestaand of irrelevant. En nogmaals is uw uitspraak dat er in een volledig vrije markt geen werkloosheid is, behalve vrijwillige daar een goed voorbeeld van. Ge onttrekt u gewoon aan elke discussie. 't Verdict staat al op voorhand vast: agressie is slecht, en ieder die iets anders beweert snapt het niet, is naïef of moreel inferieur. Dat gij dingen over het hoofd durft zien, dat zou nooit bij u opkomen ... En dát is wat ik u verwijt.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door VincentNL

Beste Communistisch geaarde Politics.be forumbezoeker,

Mijn naam is Vincent Kolodziejak en op school ben ik bezig met het maken van een werkstuk over 'Extremistische politiek'. Ik interview voor dat werkstuk (voor het vak Maatschappijleer) mensen met uiteenlopende politieke overtuigingen. Op zoek naar mensen met een Communistische politieke overtuiging op fora, kwam dit forum tegen tegen. Ik zou het heel erg fijn vinden als u voor mij een korte vragenlijst zou willen invullen.

Hieronder staat de vragenlijst, als u liever anoniem blijft kunt u me dat gerust zeggen.

Alvast bedankt,
Vincent Kolodziejak


Vragenlijst

1. Welke partij vindt u het beste op nationaal niveau?
2. En welke partij vindt u het beste op Internationaal niveau?
3. Welke partij vindt u het beste uit de politieke geschiedenis? Noemt u a.u.b op internationaal en nationaal niveau een?
4. Wat vindt u over de Belgische immigratiepolitiek?
5. Wat is uw nationaliteit?
6. Wat vindt u van de multiculturele samenleving?
7. Wat vindt u van het sociale zekerheidssysteem in België?
8. Vindt u dat niet-werkenden recht hebben op een uitkering?
9. Vindt u een leger belangrijk voor een land?
10. Naar welke partij gaat uw voorkeur uit van de huidige regering in België?
11. Leg uw politieke visie uit in maximaal 50 zinnen.

Bedankt voor het invullen van deze vragenlijst.

Awel, dat ga ik morgen eens invullen se... Maar morgen he

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Na een bezoek aan de DDR heb al mijn extreem-linkse hebbedingetjes verbrand. Het Rode Boekje voor Scholieren en het gewone Rode Boekje uitgezonderd.
Maar zeldzame kleurenposters van Mao, Stalin, Lenin en weet ik wie noch meer met het opschrift "Made in the People's Rpublic of China" zijn in vlammen opgegaan. Net als de verzamelde werken van Stalin, boeken van Lenin en Trotsky, een vlag van de DDR en een vlag van Noord-Vietnam.

Jammer van de boeken, ik had ze met graagte ontvangen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Nu even een voorbeeld: gij vindt dat Afrikanen geen recht kunnen claimen op medicijnen tegen pakweg malaria, want die klootzakken moeten daar zelf maar voor werken. En dat ze dat niet doen is volledig hun eigen keus. Dat ze hun karige middelen inzetten om te eten en er daarna niks meer overblijft voor medicijnen: eigen keus. Niks aan de hand dus, want niemand gebruikt agressie.

Ge interpreteert ook alles volgens uw eigen plaatje. Als iets daar niet in past, maakt ge wel een absurde interpretatie zodat het tóch nog klopt. Zo kan ik u al van in Tokio zien aandraven met het argument dat de enige reden voor die 'onrechtvaardigheid' de overheden zijn die de Afrikaantjes beletten om fatsoenlijk te werken. Maar dat doet er natuurlijk niet toe want in uw Utopia zijn er nergens ter wereld overheden. En zonder overheden zou die problematiek - uiteraard - verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dat sociale en culturele invloeden iemand in de armoede kunnen duwen is van geen belang zolang dat niet met fysiek geweld gepaard gaat. Het heet dan dat het een 'eigen keuze' is.

Ja jongens toch. Ik ontken niet het nut van het libertarisme als politieke filosofie, maar dat ge zoiets zonder toegift durft toe te passen op de werkelijkheid getuigt gewoon van een schrijnend gebrek aan realiteitszin. Uw grote idool Percalion nuanceert z'n theorietjes zelf, erkent de moeilijkheden die de praxis van het libertarisme met zich meebrengt, maar gij niet. Uw uitspraak dat er in een volledig vrije markt geen werkloosheid is, behalve vrijwillige is daar een goed voorbeeld van - Percalion zou dat nooit zeggen, omdat het simpelweg niet klopt. (En dan kan je ook nog discussiëren over 't feit dat er weinig vrijwillig aan is om werkloos te zijn als ge alleen kunt gaan werken voor een paar eurocenten per dag, maar wederom doet dat er in uw libertarisch wonderwereldtje niet toe.)

Enfin, ooit dien ik u weleens van een beter beargumenteerde repliek, maar daar heb ik nu even geen zin in.

Moet ge daar moeite voor doen, zo dezelfde evolutie van denkwijzen als ik volgen?