Veroordeelde pedofiel is weer VB-mandataris

[bentje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik wil hier niet beweren dat Buisseret de goeie is, verre van. Maar het was aanranding van de eerbaarheid - wat uiteraard niet mag getollereerd worden, met een kind van 17 jaar. Geen pedofilie dus.

De ouders van de kind hebben dan klacht neergelegd nadat duidelijk werd dat ze naast een verkiesbare plaats grepen op de VB-lijst.

Voor sommige mensen leek dat op een afrekening.

Dit is interessant HAMC, heb je daar een bron van?
Want dit draait wel héél de discussie om he?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Dit is interessant HAMC, heb je daar een bron van?
Want dit draait wel héél de discussie om he?

Een bron? Het is te zeggen, deze feiten hebben zich afgespeeld in een tijd dat ik Xavier redelijk kende, hij woonde toen in Edegem, aan het fort V.

Alleszins, het was een periode waarin ik dichter bij het VB stond dan vandaag.

Als u vraagt of er ergens een bron van is op het net, dat weet ik niet. Ik ga gewoon voort op wat er toen gebeurde en wat ik toen gehoord hebt van mandatarissen allerhande van het Vb. Ik heb me toen men idee erover gevormd. Ik had toen wel de indruk dat diegene die toen voor Xavier waren een minimaliserende toon hadden en diegenen die tegen Xavier waren (in de partij) de feiten enigzins overdreven.

Steek ik mijn handen in het vuur voor Xavier en zeg ik dat hij onschuldig is? Neen, dat zeker niet. Volgens mij heeft de aanranding van de eerbaarheid wel degelijk plaatsgevonden maar pedofilie was het niet.

Het is wel zo, als ik het me goed herinner dat de ouders toen klacht hebben neergelegd nadat ze naast een plaats grepen op de lijst. Wat op zich vreemd was.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Neen, dan zou het aanranding van de eerbaarheid zijn (zonder minderjarige ter sprake te brengen).
Er is dus een ernstige nuance tussen pedofilie en aanranding van de eerbaarheid.
Of één van beide een excuus is voor iemand zijn of haar daden? Neen, natuurlijk niet.
Maar HAMC heeft wél gelijk

Dit soort discussies lijkt - in deze context - op een discussie over het geslacht der engelen. Waar het om gaat is of iemand die ooit - één keer volstaat - aan kinderen geprutst heeft, nog in een politieke partij kan werken. Voor mij is dat totaal uitgesloten: dit is geen misdaad die verjaart. De dader blijft een oneeerbaar persoon voor de rest van zijn leven, en de maatschappij moet niet door hem vertegenwoordigd worden maar integendeel tegen hem beschermd worden.

Dit is een degoutante beslissing van het VB, punt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De ouders van de kind hebben dan klacht neergelegd nadat duidelijk werd dat ze naast een verkiesbare plaats grepen op de VB-lijst.

Voor sommige mensen leek dat op een afrekening.

Irrelevant. Het gaat niet over de ouders. Het gaat over het gepruts met kinderen.

[bentje]

Daar heb je gelijk in, het kan voor mij ook niet door de beugel hoor

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Waarom nog rechtspraak als de uitspraak volgens u er helemaal niet toe doet?

Een interessante vraag waar ik graag zou op ingaan, maar dat zou hier offtopic zijn vrees ik.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Irrelevant. Het gaat niet over de ouders. Het gaat over het gepruts met kinderen.

Het gaat over aanranding van de eerbaarheid en niet over pedofilie - wat inderdaad erg genoeg is.

Niettemin heeft de waarheid haar rechten.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een interessante vraag waar ik graag zou op ingaan, maar dat zou hier offtopic zijn vrees ik.

Ja en dan? Dat is toch geen misdaad?

We praten toch wel over wat wij beslissen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Niettemin heeft de waarheid haar rechten.

De juridische waarheid, HAMC. Die hoeft niet noodzakelijk samen te vallen met de burgerlijke, morele etc. waarheid. Voor mij - en voor velen - blijft iemand die één keer aan kinderen geprutst heeft voor de rest van zijn leven een oneerbaar mens, die blij mag zijn dat hij nog dezelfde lucht mag inademen als wij. Maar hem/haar welke rechten dan ook geven, is er over.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De juridische waarheid, HAMC. Die hoeft niet noodzakelijk samen te vallen met de burgerlijke, morele etc. waarheid. Voor mij - en voor velen - blijft iemand die één keer aan kinderen geprutst heeft voor de rest van zijn leven een oneerbaar mens, die blij mag zijn dat hij nog dezelfde lucht mag inademen als wij. Maar hem/haar welke rechten dan ook geven, is er over.

heeft die man aan kinderen geprutst? en welke handelingen heeft hij dan gedaan?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

heeft die man aan kinderen geprutst? en welke handelingen heeft hij dan gedaan?

Ik was er niet bij. Het gerecht heeft het onderzocht en kwam tot de bevinding dat hij aan die kinderen geprutst heeft. Tot ik bewijzen van het tegendeel heb, aanvaard ik dat oordeel. Het voorzorgsprincipe, nietwaar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Juist dat. Veel veroordeelde pedofielen mogen nog steeds leraar, zeilinstructeur, jeugdwerker, speeltuinopzichter worden. Dat is de kat op het spek binden. Gewoon verbieden om een beroep uit te oefenen waarbij met kinderen wordt gewerkt. Verder: De burgemeester en de politie inlichten als er een veroordeelde pedofiel in gemeente of wijk komt wonen.

In Nederland misschien, niet in Vlaanderen. Wie voor de Vlaamse gemeenschap werkt en met kinderen in contact komt moet beschikken over een bewijs van goed zedelijk gedrag.

[Another Jack]

De ouders waren dus blijkbaar VB-sympathisanten en dienden pas klacht in nadat ze een plaatsje op de lijst was geweigerd...

Mooi volk.

Zum kotsen!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Irrelevant. Het gaat niet over de ouders. Het gaat over het gepruts met kinderen.

Die er aanvankelijk geen problemen mee hadden dat dochterlief bepoteld werd?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die er aanvankelijk geen problemen mee hadden dat dochterlief bepoteld werd?

Ik meen begrepen te hebben dat dochterlief geen bezwaren had.

Het werd maar eerst strafbaar toen èèn van de ouders naast een postje greep.

[SeanMorely]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Misschien omdat dit een discussieplatform is?

Dit. PM mij maar als je verder over mijn persoonlijkheid of ideeën wilt praten, niet echt de plaats hiervoor.

Ik vind de denkpiste van meer openheid (schandpaal scenario if you wish) persoonlijk heel interessant. Het kan natuurlijk leiden tot een zekere isolatie van de pedofiel in kwestie, maar ja dan moest hij zijn handjes maar thuishouden zeker? Het feit dat ze geen beroepen met kinderen meer zouden mogen uitvoeren, vind ik quasi vanzelfsprekend en ik ben vooral verbaasd dat er nog niet zoiets is..

Over het al dan niet pedofilie zijnde, het is een discussie van welles nietes dus ik moei mij liever daar niet in. Punt is dat het van het VB uit niet zo'n verstandige beslissing is, aangezien het veel negatieve publiciteit KAN betekenen. Niet dat de echt Belangers daardoor van idee gaan veranderen want veel alternatief is er niet..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik meen begrepen te hebben dat dochterlief geen bezwaren had.

Het werd maar eerst strafbaar toen èèn van de ouders naast een postje greep.

Het wordt nog misselijker...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Trouwens, tenzij je wil insinueren dat 't VB voorstander is van pedofilie of zoiets,
moet je me eens uitleggen waarom dit fait divers in "partijpolitiek en stromingen" valt ?


mvg. sint ignacius

En de liters kots van Pierrette op al wat niet VB is, Sint?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik meen begrepen te hebben dat dochterlief geen bezwaren had.

Het werd maar eerst strafbaar toen èèn van de ouders naast een postje greep.

Zie je waarom het juridisch verloop van zo een zaak maar van secundair belang is?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door SeanMorely

Punt is dat het van het VB uit niet zo'n verstandige beslissing is, aangezien het veel negatieve publiciteit KAN betekenen. Niet dat de echt Belangers daardoor van idee gaan veranderen want veel alternatief is er niet..

Meer nog. Het doet vragen stellen over de denkwereld van zo'n partijtop. Dat ze De Bie, Raes of Van Hecke in bescherming nemen tegenover "het systeem", daar kan ik vanuit hun visie inkomen. Maar dat ze dat principe ook toepassen voor iemand die aan kinderen prutst, is compleet laakbaar. Of vinden ze misschien dat aan kinderen prutsen iets van dezelfde orde is als negationisme of de racisme-wetgeving, iets wat dus wel verschoonbaar is?