Groen! pleit voor 32-urenweek.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Laat de mensen die willen werken en voldoening hebben in hun werk toch doen.

Moesten die mensen met datzelfde werk minder verdienen, zouden ze dan nog zoveel voldoening hebben in dat werk?
Indien neen, werken die mensen dan voor de voldoening van hun werk of voor het geld?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik denk dat die Chinezen die 30 jaar geleden verhongerden nu toch wel een pak gelukkeger zullen zijn.
Ik denk dat veel van zulke resultaten afhangt van welke indicatoren men meet.

Ik zeker een feit. Maar een punt dat ik wil maken is dat het geluk (geestelijk) niet altijd evenredig toemeent met de materiële behoeften. Zo ligt het aantal zelfdodingen in ons land zeer hoog. In China kan de welvaart (die we hier hebben) nog omhoog.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik zal u het artikel besparen omdat er toch wel veel nadelen aan kleven. Maargoed soit laten we het eens positief bekijken. Moest je dat kunnen invoeren... lijkt me 32uren enorm veel werkgelegenheid te creëren. In plaats van in 3 ploegen kan men dan in 4 ploegen aan de slag wat veel meer jobs opleverd. Persoonlijk vind ik de rest bullshit van GROEN! Weet je wanneer het betaalbaar zou worden moest de logge bureaucrasie afslanken. De overheid kan gemakkelijk de belastingen met 25% doen dalen per kop. Door alleen al te snoeien in tal van onnnodige departementen en instituties die toch maar versnipperde bevoegdheden hebben.

link artikel: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...iedereen.dhtml

1. Heeft Groen! al eens nagedacht over de omvang van het zwartwerk in onze economie? En hoe ze het onderscheid met 'witte arbeid' kan opheffen vooraleer dit laatste te herverdelen? Of van waar gaat de garantie komen dat de te herverdelen uren niet gaan verdwijnen in een zwart circuit?

2. Is alle arbeid simpelweg op te splitsen in productie-uren die daarna herverdeeld kunnen worden? Of hoe definieert Groen! arbeid precies? Als een abstract kwantificeerbare eenheid die je in stukjes kan hakken en uitdelen als plakken cake aan al wie trek heeft?


Nu ja, ik ken niks van economie. Daarom dat ik mensen die er ook niks van weten direct kan herkennen. En bij Groen! heb ik een overwegend déj�* vu et entendu-gevoel als het over economie gaat.

[MIS]

Waarom denk je dan a priori me te kunnen aanvallen?

Sfax, ik val je niet aan, jij voelt je blijkbaar aangevallen door de woorden die er staan.

De meeste argumenten staan inderdaad met elkaar in verbinding, maar niet alles kan je als argument beschouwen.

Heb je daar een voorbeeld van, interesseert me wel.

Een statement als "wie mijn visie niet volgt, die denkt eigenlijk niet na", is weinig meer dan misplaatste hoogmoed; een façade voor andere zaken?

Facades zijn voor de persona die zich nog niet bewust is van de persona zelf. Voor mijn part mag iedereen de visie van de totale destructie volgen, en dat terwijl de alternatieven op de tafel liggen. Mag dat in deze wereld ook al niet meer gezegd worden zonder allerhande associaties die slechts de hechting aan het verleden laat vermoeden?

Moest ik daar het nut van inzien, zou ik de eerste plaats niet die reactie gegeven hebben.

Welke reactie het ook zij, politiek blijft de bevolking bedriegen en wanneer dat gezegd wordt is plots iedereen politieker. De ontkenning van het alternatief is dermate groots dat het vervolg voorspelbaar is. Het wordt nog leuk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Mambo, de bank kan geld bijdrukken of je kan wereldwijd de prijzen laten dalen wat hetzelfde effect heeft. Inflatie en deflatie zijn nu eenmaal middelen om de balans te onderhouden wereldwijd en niet om anderen in de greep te houden. Het verlies in omzet is dus in essentie geen issue als een ruimere visie ontkiemt. Als politiek dit niet begrijpt, bijzonder jammer.

Jaja, kosten zijn kosten en als er geen geld genoeg is in een zaak is het gedaan met de zaak.
Kan men ineens gans de week thuisblijven.

Bwof de meeste zaken staan toch al met één been op het kerkhof.
Waar maken wij ons hier nog druk over?

[MIS]

Jaja, kosten zijn kosten en als er geen geld genoeg is in een zaak is het gedaan met de zaak.

Zo krijgen we ze elke dag over de vloer, zo simpel is dat inderdaad.

Kan men ineens gans de week thuisblijven.

En langer.

Bwof de meeste zaken staan toch al met één been op het kerkhof. Waar maken wij ons hier nog druk over?

Inderdaad, why bother? Het leven zal dan toch een vergissing van God geweest zijn. De bestaande alternatieven zullen wellicht voor een andere wereld zijn maar per ongeluk hier op aarde verschenen. Lijkt er stilaan op, we zullen wel zien wat het wordt.

[Mambo]

Er zijn momenteel nog net 171 beurs genoteerde bedrijven van de 1500 voorheen.
En ongeveer 9000 faillissementen per jaar van niet beursgenoteerde bedrijven.
Dat is "game over"

Dus ik weet niet goed wat er met de politiekers aan de hand is dat ze dat niet zien en begrijpen...maar ik weet wel dat het tijd wordt dat we onze politiekers beter kwijt dan rijk zijn.

Yes we can

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Sfax, ik val je niet aan, jij voelt je blijkbaar aangevallen door de woorden die er staan.

Zoals ik al zei; jij bent niet in staat om me een aangevallen gevoel te bezorgen. Waarom blijf je dat denken?

Heb je daar een voorbeeld van, interesseert me wel.

Jouw "iedereen die mijn gedachtengang niet volgt, denkt niet na", is daar een typevoorbeeld van.

Facades zijn voor de persona die zich nog niet bewust is van de persona zelf. Voor mijn part mag iedereen de visie van de totale destructie volgen, en dat terwijl de alternatieven op de tafel liggen. Mag dat in deze wereld ook al niet meer gezegd worden zonder allerhande associaties die slechts de hechting aan het verleden laat vermoeden?

Je draait rond de pot. Heb je dat nodig?

Welke reactie het ook zij, politiek blijft de bevolking bedriegen en wanneer dat gezegd wordt is plots iedereen politieker. De ontkenning van het alternatief is dermate groots dat het vervolg voorspelbaar is. Het wordt nog leuk.

Wat heb ik hier waar al concreet ontkend?

[MIS]

Zoals ik al zei; jij bent niet in staat om me een aangevallen gevoel te bezorgen. Waarom blijf je dat denken?

Jij vroeg je dat af, ik niet. Heb ook niet de intentie daartoe, zoals ik eerder zei.

Jouw "iedereen die mijn gedachtengang niet volgt, denkt niet na", is daar een typevoorbeeld van.

Ondersteun jij de import van 20 miljoen mensen om redenen die op zich en rekenkundig bewezen op lucht gebaseerd zijn? Doe je dat werkelijk en oprecht dan? Hoe kan je met deze rekenkundige wetenschap dit alles toelaten? Ben je dan een mens of een postkaart? Je mag zelf kiezen en dus niet als aanval te interpreteren, ik hoor je keuze graag (tenzij er nog een andere is natuurlijk, feel free to comment) .

Je draait rond de pot. Heb je dat nodig?

Ik niet, als mensen simpele dingen niet eens begrijpen, wat moet je dan doen, denk je?

Wat heb ik hier waar al concreet ontkend?

Wie ben je dan? Kan je me dat even toelichten?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jij vroeg je dat af, ik niet. Heb ook niet de intentie daartoe, zoals ik eerder zei.

Misschien moest je maar eens kijken wie als eerste over dat "aangevallen zijn" begonnen is...

Ondersteun jij de import van 20 miljoen mensen om redenen die op zich en rekenkundig bewezen op lucht gebaseerd zijn? Doe je dat werkelijk en oprecht dan? Hoe kan je met deze rekenkundige wetenschap dit alles toelaten? Ben je dan een mens of een postkaart? Je mag zelf kiezen en dus niet als aanval te interpreteren, ik hoor je keuze graag (tenzij er nog een andere is natuurlijk, feel free to comment) .

Misschien doe ik dat wel eens, mocht jij ook eens de moeite nemen om to the point te reageren.
De enige logische vraag die ik kan geven op een dergelijke reactie op wat ik schreef is: geef je nu toe dat je non-argumenten neerpent en waarom doe je dat dan?

Ik niet, als mensen simpele dingen niet eens begrijpen, wat moet je dan doen, denk je?

To the point reageren, en niet rond de pot draaien, zou een leuk begin zijn.
Uitleggen, en je niet moreel superieur tonen/voelen omdat de andere niet hetzelfde denkt, zou een even leuk vervolg zijn.

Wie ben je dan? Kan je me dat even toelichten?

Misschien, en misschien ook niet. Zolang je vragen met tegenvragen blijft beantwoorden, is dat immers geen zekerheid.

[MIS]

Misschien moest je maar eens kijken wie als eerste over dat "aangevallen zijn" begonnen is...

Om te verzanden in een 45 jarige ‘dialoog’ over BHV? Tijdverlies.

Misschien doe ik dat wel eens, mocht jij ook eens de moeite nemen om to the point te reageren. De enige logische vraag die ik kan geven op een dergelijke reactie op wat ik schreef is: geef je nu toe dat je non-argumenten neerpent en waarom doe je dat dan?

Non lineaire argumenten betekent niet dat het argumentloos is dan wel dat ze tegenstellingen overstijgen. Traditiegetrouw zoekt men argumenten om zichzelf mee te verdedigen waardoor de perceptie bestaat dat het non argumenten zijn. Een stelling kan dus waar zijn binnen het ene niveau, niet waar volgens een ander. Als dat niet gezien wordt, spreekt men van agnosie.

To the point reageren, en niet rond de pot draaien, zou een leuk begin zijn. Uitleggen, en je niet moreel superieur tonen/voelen omdat de andere niet hetzelfde denkt, zou een even leuk vervolg zijn.

Mee eens, als echter elke dialoog in de kiem gesmoord wordt door het te vermengen met zaken die het in de kiem smoren, wordt het surplassen en geduld koesteren tot er (en zonder garantie) inderdaad een interactieve dialoog ontstaat. Als je dit forum bekijkt is dat eerder een slachtpartij dan wat we als dialoog zouden kunnen begrijpen. Wie het durft zeggen is natuurlijk de pineut maar op zich is het slechts de bevestiging ervan. Daarom ook kunnen we ons de vraag stellen waar onderwijs en nobel studiewerk nu uiteindelijk toe dient, enig idee? Op een forum kan je dus verwijzen naar bvb Nobelprijswinnaars (waar ik vanuit ga dat het slimme mensen zijn), op hetzelfde forum zijn er dan nog veel meer Nobelprijswinnaars die ook dat weten tegen te spreken. Je zou dus kunnen verwachten dat een dergelijke wereld morgen al z’n problemen heeft opgelost, het blijkt echter niet zo te zijn, integendeel. Bizar dus. To the point reageren? Simpel, er is rekenkundig helemaal geen geldprobleem, waarom denken we van wel?

Misschien, en misschien ook niet. Zolang je vragen met tegenvragen blijft beantwoorden, is dat immers geen zekerheid

Zeker is dat de wereld vol onzekerheden is, zelfs ons eigen bestaan bestaat geen zekerheid over, dat is correct. Maar wat doen we nu met dit alles?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Non lineaire argumenten betekent niet dat het argumentloos is dan wel dat ze tegenstellingen overstijgen. Traditiegetrouw zoekt men argumenten om zichzelf mee te verdedigen waardoor de perceptie bestaat dat het non argumenten zijn. Een stelling kan dus waar zijn binnen het ene niveau, niet waar volgens een ander. Als dat niet gezien wordt, spreekt men van agnosie.

Hetgeen nog steeds niets veranderd aan het gebrek aan argumentele waarde van een "wie niet denkt zoals ik, denkt niet"-stelling. Toch?

Mee eens, als echter elke dialoog in de kiem gesmoord wordt door het te vermengen met zaken die het in de kiem smoren, wordt het surplassen en geduld koesteren tot er (en zonder garantie) inderdaad een interactieve dialoog ontstaat.

Dergelijke stelling zoals ik hierboven beschrijf, zijn net zaken die dialoog in de kiem smoren.

Als je dit forum bekijkt is dat eerder een slachtpartij dan wat we als dialoog zouden kunnen begrijpen. Wie het durft zeggen is natuurlijk de pineut maar op zich is het slechts de bevestiging ervan. Daarom ook kunnen we ons de vraag stellen waar onderwijs en nobel studiewerk nu uiteindelijk toe dient, enig idee? Op een forum kan je dus verwijzen naar bvb Nobelprijswinnaars (waar ik vanuit ga dat het slimme mensen zijn), op hetzelfde forum zijn er dan nog veel meer Nobelprijswinnaars die ook dat weten tegen te spreken. Je zou dus kunnen verwachten dat een dergelijke wereld morgen al z’n problemen heeft opgelost, het blijkt echter niet zo te zijn, integendeel. Bizar dus. To the point reageren? Simpel, er is rekenkundig helemaal geen geldprobleem, waarom denken we van wel?

Omdat we niet over rekenen praten.

Zeker is dat de wereld vol onzekerheden is, zelfs ons eigen bestaan bestaat geen zekerheid over, dat is correct. Maar wat doen we nu met dit alles?

Bladvulling creëren uiteraard.

[MIS]

Hetgeen nog steeds niets veranderd aan het gebrek aan argumentele waarde van een "wie niet denkt zoals ik, denkt niet"-stelling. Toch?

Er wordt gedacht. Waarom zou ik me moeten associëren met de slavenhandel die politiek predikt? Mag ik me daar niet van distantiëren misschien? Ondersteun jij dan een politiek die slavenhandel als normaal acht? Waar is dan de menselijkheid naartoe, enig idee hierover?

Dergelijke stelling zoals ik hierboven beschrijf, zijn net zaken die dialoog in de kiem smoren.

Mee eens, zeker wanneer ze op verschillende manieren gelezen worden vanuit het determinisme dat in onze maatschappij zegeviert. In deze topic weet men dan ook een goed initiatief de nek om te wringen vanuit de angst voor het verlies, de winst die dezelfde maatregel voor ogen heeft wordt dan ook niet gezien. En dat wellicht afhankelijk van hoe ‘winst’ vertaald wordt.

Omdat we niet over rekenen praten.

Over wat dan wel, als we een grafiek zouden maken van alle gesprekken die gerelateerd zijn aan geld, wat zou er dan nog overblijven, denk je? Willen we de oefening eens maken? Denkelijk is die oefening snel gemaakt, zo meen ik.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er wordt gedacht. Waarom zou ik me moeten associëren met de slavenhandel die politiek predikt? Mag ik me daar niet van distantiëren misschien? Ondersteun jij dan een politiek die slavenhandel als normaal acht? Waar is dan de menselijkheid naartoe, enig idee hierover?

Waar antwoord je op de gestelde vraag?

Mee eens, zeker wanneer ze op verschillende manieren gelezen worden vanuit het determinisme dat in onze maatschappij zegeviert. In deze topic weet men dan ook een goed initiatief de nek om te wringen vanuit de angst voor het verlies, de winst die dezelfde maatregel voor ogen heeft wordt dan ook niet gezien. En dat wellicht afhankelijk van hoe ‘winst’ vertaald wordt.

En dat is ene excuus om dergelijke non-argumenten naar voor te schuiven?

Over wat dan wel, als we een grafiek zouden maken van alle gesprekken die gerelateerd zijn aan geld, wat zou er dan nog overblijven, denk je? Willen we de oefening eens maken? Denkelijk is die oefening snel gemaakt, zo meen ik.

Maak de oefening gerust. De conclusie blijft hetzelfde

[MIS]

Waar antwoord je op de gestelde vraag?

Niet netjes, het zal m’n geprojecteerde frustratie geweest zijn, een spontaan moment van congruentie, voor de andere zal het zinsverbijstering zijn. Je hoeft me niet te vergeven hiervoor. Zou je me ook een antwoord kunnen geven waarom ik een systeem moet steunen dat mensenhandel predikt?

En dat is ene excuus om dergelijke non-argumenten naar voor te schuiven?

Misschien wel, weet eerlijk gezegd niet waarom daar excuses voor nodig zijn. Hoe zou je zelf ‘winst’ vertalen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Niet netjes, het zal m’n geprojecteerde frustratie geweest zijn, een spontaan moment van congruentie, voor de andere zal het zinsverbijstering zijn. Je hoeft me niet te vergeven hiervoor. Zou je me ook een antwoord kunnen geven waarom ik een systeem moet steunen dat mensenhandel predikt?

Dat kan ik zeker, maar waar blijft mijn antwoord?

[MIS]

Dat kan ik zeker, maar waar blijft mijn antwoord?

Welk antwoord lees je graag? Hetgeen er stond niet bevredigend?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Welk antwoord lees je graag? Hetgeen er stond niet bevredigend?

Zolang er geen antwoord op de gestelde vragen staat, blijft het onbevredigend ja.

[Dajjal]

Waarom ineens geen 0-urenweek, met behoud van wedde wel te verstaan

[MIS]

Zolang er geen antwoord op de gestelde vragen staat, blijft het onbevredigend ja

Waarom dat een 32hr week een non lineaire attractor kan genoemd worden?