Bush werd nooit aangeraden Irak binnen te vallen - Pagina 5

filosoof · 12 april 2004, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

en Duitsland, en België... en Oostenrijk en de Spaanse bevolking (Aznar niet, die liep als een hondje aan zijn Amerikaanse leiband..., met meer dan 90% van de bevolking tégen de oorlog

Hoeveel landen waren er tegen de oorlog omwille van hun bestaande olie contracten?

3 alvast...

illwill · 12 april 2004, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoeveel landen waren er tegen de oorlog omwille van hun bestaande olie contracten?

3 alvast...

Dewelke?

Jozef Ostyn · 12 april 2004, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zegt dan veel over u.

Zoals?

Dat uw anti-Amerikanisme zo ver gaat dat u zich beter voelt bij de eerste de beste dictatoriale massamoordenaar, zolang die maar een vijand is van de VS.

Raf · 12 april 2004, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een kleine onduidelijkheid voor jou schijnbaar: het éérste gebouw in Bagdad dat door de US werd bezet en verdedigd was het Ministerie van Olie, duidelijk nu, zélfs vor jou?

OK ok, indien dit waar zou zijn, wat strategisch gewoonweg onmogelijk is maar goed. Indien dit dus waar zou zijn, tja wat dan... Is dit de reden waarom je kunt zeggen dat de US en Bush dus enkel uit was op olie.
Misschien was dit wel het eerste belangrijke gebouw wat op hun weg lag.

Ach, ze zijn Irak binnengevallen, en zomaar uit het niets, totaal onverwacht en puur toevallig komen ze daar op hun weg toch wel dat Ministerie van Olie tegen zeker? What are the odds?

illwill · 12 april 2004, 22:48

Kijk Rafke, je hebt tijd genoeg gehad om een reden te geven, en je gaat hier niemand meer wijsmaken dat je de reden gewoonweg niet wil geven hoor. Je hebt hier maar 1 ding bewezen en dat is dat je uitspraken gewoonweg onjuist, ongegrond, onbewezen en dus onzin zijn. Doordat je dan ook nog op kinderachtige wijze je ongelijk niet durft toe te geven heb je je daarenboven nog goed belachelijk gemaakt ook, in hoeverre dat natuurlijk kan op een forum. 8)

Mijn doel is vanavond alvast bewezen.

Raf · 12 april 2004, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kijk Rafke, je hebt tijd genoeg gehad om een reden te geven, en je gaat hier niemand meer wijsmaken dat je de reden gewoonweg niet wil geven hoor. Je hebt hier maar 1 ding bewezen en dat is dat je uitspraken gewoonweg onjuist, ongegrond, onbewezen en dus onzin zijn. Doordat je dan ook nog op kinderachtige wijze je ongelijk niet durft toe te geven heb je je daarenboven nog goed belachelijk gemaakt ook, in hoeverre dat natuurlijk kan op een forum. 8)

Mijn doel is vanavond alvast bewezen.

Ehm... Scroll eens een eindje terug, liefje, dan zal je zien dat ik LETTERLIJK zeg dat ik dat niet kan bewijzen, net zomin als jij het tegendeel kan bewijzen...

illwill · 12 april 2004, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kijk Rafke, je hebt tijd genoeg gehad om een reden te geven, en je gaat hier niemand meer wijsmaken dat je de reden gewoonweg niet wil geven hoor. Je hebt hier maar 1 ding bewezen en dat is dat je uitspraken gewoonweg onjuist, ongegrond, onbewezen en dus onzin zijn. Doordat je dan ook nog op kinderachtige wijze je ongelijk niet durft toe te geven heb je je daarenboven nog goed belachelijk gemaakt ook, in hoeverre dat natuurlijk kan op een forum. 8)

Mijn doel is vanavond alvast bewezen.

Ehm... Scroll eens een eindje terug, liefje, dan zal je zien dat ik LETTERLIJK zeg dat ik dat niet kan bewijzen, net zomin als jij het tegendeel kan bewijzen...

Als je het dus niet kan bewijzen, wat is dan de reden waarom je het in godsnaam roept?

Raf · 12 april 2004, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ehm... Scroll eens een eindje terug, liefje, dan zal je zien dat ik LETTERLIJK zeg dat ik dat niet kan bewijzen, net zomin als jij het tegendeel kan bewijzen...

Als je het dus niet kan bewijzen, wat is dan de reden waarom je het in godsnaam roept?

*zucht*

Omdat ik geneigd ben dit te geloven boven Bush' excuustruus om Irak binnen te vallen:

"Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil."

illwill · 12 april 2004, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je het dus niet kan bewijzen, wat is dan de reden waarom je het in godsnaam roept?

*zucht*

Omdat ik geneigd ben dit te geloven boven Bush' excuustruus om Irak binnen te vallen:

"Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil."

Weet je wat ik ga gewoonweg meedoen.

Bush viel enkel irak binnen om de olie... waarom ik dit denk weet ik niet dus vraag het me ook niet, je kan toch niet bewijzen dat het NIET zo is.

Bush viel enkel irak binnen omdat hij niets beters te doen had...je kan toch het tegendeel niet bewijzen.

Bush viel irak binnen omdat hij Saddam's vrouw een beurt wou geven, omdat hij de porno verzameling van saddam wou hebben, omdat hij er graag op vakantie zou willen gaan vanwege het goede weer, omdat hij de irakezen het leven nog wat moeilijker wou maken, omdat hij zijn soldaten een wat spannender leven wou geven, omdat hij het gebouw van ministerie van olie wou bezetten,... vraag me ook weer niet waarom ik Bush hiervan beschuldig ja kan het tegendeel toch niet bewijzen.

Je hebt gelijk Raf.

Weet je wat Rafke...99% van de marokanen in Nederland en Belgie zijn criminelen...waarom... omdat jij het tegendeel toch niet bewijzen.

Raf · 12 april 2004, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Omdat ik geneigd ben dit te geloven boven Bush' excuustruus om Irak binnen te vallen:

"Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil."

Weet je wat ik ga gewoonweg meedoen.

Bush viel enkel irak binnen om de olie... waarom ik dit denk weet ik niet dus vraag het me ook niet, je kan toch niet bewijzen dat het NIET zo is.

Bush viel enkel irak binnen omdat hij niets beters te doen had...je kan toch het tegendeel niet bewijzen.

Bush viel irak binnen omdat hij Saddam's vrouw een beurt wou geven, omdat hij de porno verzameling van saddam wou hebben, omdat hij er graag op vakantie zou willen gaan vanwege het goede weer, omdat hij de irakezen het leven nog wat moeilijker wou maken, omdat hij zijn soldaten een wat spannender leven wou geven, omdat hij het gebouw van ministerie van olie wou bezetten,... vraag me ook weer niet waarom ik Bush hiervan beschuldig ja kan het tegendeel toch niet bewijzen.

Je hebt gelijk Raf.

Weet je wat Rafke...99% van de marokanen in Nederland en Belgie zijn criminelen...waarom... omdat jij het tegendeel toch niet bewijzen.

Waarschijnlijk kan je helemaal geen Engels lezen... Ik zal het morgen even voor je vertalen als ik wat tijd heb, maar nu ga ik slapen. Slaap lekker

straddle · 12 april 2004, 23:29

Ik moet Illwill hier toch met klem op vele punten bijstaan hoor. Al dat simplistisch gezeik over olie als enige reden voor de aanval op Irak komt me langzaamaan de strot uit. Dat men bezwaren en bedenkingen heeft bij de Irak invasie kan ik best begrijpen, maar steeds maar opnieuw naar de olie grijpen als enige reden is ondertussen zeer storend.

Wie zulke aantijgingen met zoveel energie blijft verdedigen geeft blijk van een zéér beperkt inzicht van de vele ingewikkelde aspecten van geopolitiek. De voorstanders van die olie theorie zijn bij nader inzicht in de meeste gevallen inderdaad gevoelsmatig anti-usa/anti bush en zullen naar elk berichtje in die zin grijpen om hun olie-stelling olie-dom bewezen te zien.

Indien het de VS enkel om olie was te doen, hadden ze dat doel gans anders aangepakt en met totaal andere middelen. Zoals bv. Saddam in het zadel te laten en achter de schermen te werken. De VS hebben de SU op de knieën gekregen door de olieprijzen te laten kelderen... Er hoeven geen oorlogen voor gevoerd te worden om je zin te krijgen op dat vlak.
Oliebevoorrading voor het westen speelt ongetwijfeld wel mee, doch is verre van DE enige reden, zoals iedereen nu wel beseft.

Wat betreft de WMD: Saddam heeft steeds alle moeite gedaan om de VS te laten geloven dat hij WMD had. Is iedereen dat vergeten misschien? Dat welles-nietes spelletje, met wapeninspecteurs. De "misleiding" is een oeroud geopolitiek koud kunstje dat alle kampen voortdurend gebruiken. Hans Blix is gisteren nog op TF1 komen uitleggen dat de VS misleid is geweest en dat de VS en Blair wellicht de wereld hebben misleid op dat vlak, hoewel dit niet doelbewust is gebeurd. Wat maakt het ook uit, het is altijd en door iedereen gebruikt in wereldpolitiek.

filosoof · 13 april 2004, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een fabeltje

dit denkt de US-pers er zelf over (een belangrijke nieuwsketen):

[size=5]Bin Laden comes home to roost [/size]

His CIA ties are only the beginning of a woeful story

By Michael Moran
MSNBC

NEW YORK, Aug. 24, 1998 — At the CIA, it happens often enough to have a code name: Blowback. Simply defined, this is the term that describes an agent, an operative or an operation that has turned on its creators. Osama bin Laden, our new public enemy Number 1, is the personification of blowback. And the fact that he is viewed as a hero by millions in the Islamic world proves again the old adage: Reap what you sow.

BEFORE YOU CLICK on my face and call me naive, let me concede some points. Yes, the West needed Josef Stalin to defeat Hitler. Yes, there were times during the Cold War when supporting one villain (Cambodia’s Lon Nol, for instance) would have been better than the alternative (Pol Pot). So yes, there are times when any nation must hold its nose and shake hands with the devil for the long-term good of the planet.
But just as surely, there are times when the United States, faced with such moral dilemmas, should have resisted the temptation to act. Arming a multi-national coalition of Islamic extremists in Afghanistan during the 1980s - well after the destruction of the Marine barracks in Beirut or the hijacking of TWA Flight 847 - was one of those times.
BIN LADEN’S BEGINNINGS

As anyone who has bothered to read this far certainly knows by now, bin Laden is the heir to Saudi construction fortune who, at least since the early 1990s, has used that money to finance countless attacks on U.S. interests and those of its Arab allies around the world.
As his unclassified CIA biography states, bin Laden left Saudi Arabia to fight the Soviet army in Afghanistan after Moscow’s invasion in 1979. By 1984, he was running a front organization known as Maktab al-Khidamar - the MAK - which funneled money, arms and fighters from the outside world into the Afghan war.
What the CIA bio conveniently fails to specify (in its unclassified form, at least) is that the MAK was nurtured by Pakistan’s state security services, the Inter-Services Intelligence agency, or ISI, the CIA’s primary conduit for conducting the covert war against Moscow’s occupation.

Taliban militiamen watch as one of their tanks light up an opposition position northeast of Kabul on Aug. 15.

By no means was Osama bin Laden the leader of Afghanistan’s mujahedeen. His money gave him undue prominence in the Afghan struggle, but the vast majority of those who fought and died for Afghanistan’s freedom - like the Taliban regime that now holds sway over most of that tortured nation - were Afghan nationals.
Yet the CIA, concerned about the factionalism of Afghanistan made famous by Rudyard Kipling, found that Arab zealots who flocked to aid the Afghans were easier to “read” than the rivalry-ridden natives. While the Arab volunteers might well prove troublesome later, the agency reasoned, they at least were one-dimensionally anti-Soviet for now. So bin Laden, along with a small group of Islamic militants from Egypt, Pakistan, Lebanon, Syria and Palestinian refugee camps all over the Middle East, became the “reliable” partners of the CIA in its war against Moscow. WHAT’S ‘INTELLIGENT’ ABOUT THIS?
Though he has come to represent all that went wrong with the CIA’s reckless strategy there, by the end of the Afghan war in 1989, bin Laden was still viewed by the agency as something of a dilettante - a rich Saudi boy gone to war and welcomed home by the Saudi monarchy he so hated as something of a hero.
In fact, while he returned to his family’s construction business, bin Laden had split from the relatively conventional MAK in 1988 and established a new group, al-Qaida, that included many of the more extreme MAK members he had met in Afghanistan.
Exiled Saudi dissident Osama bin Laden is seen in this April, 1998 photo in Afghanistan.
Most of these Afghan vets, or Afghanis, as the Arabs who fought there became known, turned up later behind violent Islamic movements around the world. Among them: the GIA in Algeria, thought responsible for the massacres of tens of thousands of civilians; Egypt’s Gamat Ismalia, which has massacred western tourists repeatedly in recent years; Saudi Arabia Shiite militants, responsible for the Khobar Towers and Riyadh bombings of 1996.
Indeed, to this day, those involved in the decision to give the Afghan rebels access to a fortune in covert funding and top-level combat weaponry continue to defend that move in the context of the Cold War. Sen. Orrin Hatch, a senior Republican on the Senate Intelligence Committee making those decisions, told my colleague Robert Windrem that he would make the same call again today even knowing what bin Laden would do subsequently. “It was worth it,” he said.
“Those were very important, pivotal matters that played an important role in the downfall of the Soviet Union,” he said.
HINDSIGHT OR TUNNEL VISION
It should be pointed out that the evidence of bin Laden’s connection to these activities is mostly classified, though its hard to imagine the CIA rushing to take credit for a Frankenstein’s monster like this.
It is also worth acknowledging that it is easier now to oppose the CIA’s Afghan adventures than it was when Hatch and company made them in the mid-1980s. After all, in 1998 we now know that far larger elements than Afghanistan were corroding the communist party’s grip on power in Moscow.
Even Hatch can’t be blamed completely. The CIA, ever mindful of the need to justify its “mission,” had conclusive evidence by the mid-1980s of the deepening crisis of infrastructure within the Soviet Union. The CIA, as its deputy director Robert Gates acknowledged under congressional questioning in 1992, had decided to keep that evidence from President Reagan and his top advisors and instead continued to grossly exaggerate Soviet military and technological capabilities in its annual “Soviet Military Power” report right up to 1990.
Given that context, a decision was made to provide America’s potential enemies with the arms, money - and most importantly - the knowledge of how to run a war of attrition violent and well-organized enough to humble a superpower.
That decision is coming home to roost.

Michael Moran is MSNBC’s International Editor
http://www.msnbc.com/news/190144.asp?cp1=1
Andere teksten te vinden via Google uiteraard

Ja, en waar in deze tekst staat nu één duidelijk bewijs van één dollar of één wapen dat de VS aan Bin Laden of aan Al Qaida zouden gegeven hebben. Het staat wel vol over steun aan Afghaanse verzetsstrijders, maar dat is wat anders. En dat de ISI (dat zijn dus NIET de Amerikanen) de Taliban gesteund hebben wisten we al lang, maar dat is weer iets anders.

Pakistan’s state security services, the Inter-Services Intelligence agency, or ISI, the CIA’s primary conduit for conducting the covert war against Moscow’s occupation. Geloof jij nu écht dat die zomaar US$ konden uitgeven die niet van de US kwam en zonder het akkoord van de CIA?

Jozef Ostyn · 13 april 2004, 00:21

Zeg Filosoof, ik kan perfect Engels hoor. Daar staat dus NIET dat de VS geld of wapens aan Bin Laden gegeven heeft.

Jozef Ostyn · 13 april 2004, 00:22

Trouwens, als het er al zou staan is dat op zich nog geen bewijs. Je kan uit de Amerikaanse pers alles halen, inclusief getuigenverklaring over de heropstanding van Elvis.

filosoof · 13 april 2004, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Had u liever Saddam Hussein als vriend misschien?

U niet? Voor de Amerikanen was hij toch goed genoeg als "vriend", zo lang hij hen van pas kwam om een oogje op Khomeini te houden... Vindt u Saddam Hussein minder betrouwbaar als "vriend" dan George W. Bush? Ik niet.

Opgepast met de vrienden van Bush: Bin Laden is er één van...

filosoof · 13 april 2004, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een kleine onduidelijkheid voor jou schijnbaar: het éérste gebouw in Bagdad dat door de US werd bezet en verdedigd was het Ministerie van Olie, duidelijk nu, zélfs vor jou?

OK ok, indien dit waar zou zijn, wat strategisch gewoonweg onmogelijk is maar goed. Indien dit dus waar zou zijn, tja wat dan... Is dit de reden waarom je kunt zeggen dat de US en Bush dus enkel uit was op olie.
Misschien was dit wel het eerste belangrijke gebouw wat op hun weg lag.

Dat ligt er maar aan hoe je je weg uistippelt natuurlijk, of denk je dat het toeval was?

fcal · 13 april 2004, 01:14

Wie denkt dat men Irak is binnengevallen voor de olie, heeft niet veel kaas gegeten van de oliehandel. Olie wordt op de daartoe bestemde markten vlot verhandeld. Waarom zou men miljarden dollars verkwisten voor iets, wat tegen de geldende marktprijs in de nodige hoeveelheden en kwaliteiten beschikbaar is? Waarom zou men zijn politieke toekomst in de waagschaal leggen door alle verwikkelingen, die een oorlog met zich brengt, voor een produkt, dat vrij en vlot beschikbaar is. Waarom zou men Amerikaanse levens op spel zetten voor doodgewone petroleum?

Er zijn wel degelijk andere geopolitieke redenen. Een van de hoofdredenen is de strijd tegen het mohamedaans fundamentalisme, dat sinds een 20-tal jaar een bloedig spoor van vernieling en moord in alle hoeken van de wereld heeft nagelaten. Van de Filipijnen, de Molukken, Oost-Timor, Bali, India, Pakistan, Afghanistan, de Kaukasus, Oost-Afrika, Egypte, Turkije, Tunesië, Marokko, Soedan, Nigeria, zelfs Saoedië-Arabië, Spanje... en de VS. Tja op 911 heeft deze groepering zich in haar hubris vertild. Het gevolg.is de oorlog door de VS en de coalitie tegen het mohamedaans fundamentalistisch terrorisme. En die mensonwaardige strekking is deze aan het verliezen. Het zal nog lang duren, maar uiteindelijk komt de totale vernietiging van deze verfoeilijke uitwas.

filosoof · 13 april 2004, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Trouwens, als het er al zou staan is dat op zich nog geen bewijs. Je kan uit de Amerikaanse pers alles halen, inclusief getuigenverklaring over de heropstanding van Elvis.

Ik veronderstel dat je een geauthentifieerde kopie van de overschrijvingen eist...

Ik vrees dat Google anti-amerikaans geworden is:

Web
Results 1 - 10 of about 64,500 Danish and Dutch and English and French and Italian pages for cia training taliban. (0.23 seconds)

How the CIA created Osama bin Laden
... in creating the vicious movement that spawned bin Laden, the Taliban and Islamic ... for
the mujaheddin were sent to Camp Peary, the CIA's spy training camp in ...
www.greenleft.org.au/back/2001/465/465p15.htm - 26k - Cached - Similar pages

Bin Laden's 'Freedom Fighters' Funded, Trained, Armed by CIA
... be nothing if not for the training, support and ... bin Laden was recruited by the CIA
to fight ... The Taliban is an extremely conservative Muslim movement stemming ...
http://www.americanfreepress.net/10_...dom_Fighters_/ bin_laden_s__freedom_fighters_.html - 14k - Cached -
Similar pages

The CIA trained Osama bin Laden and other Arabs in the techniques ...
... Chronicles say that Arabs were brought to the US for training in terrorism ... US, an
expert who spoke on the show said that the CIA chose the Taliban to lead ...
http://www.hevanet.com/peace/paz/cia..._bin_laden.htm - 18k - Cached - Similar pages

Afghanistan, the CIA, bin Laden, and the Taliban
... encouraged by the ISI and the CIA," according to ... cruise missiles at bin Laden's alleged
training camps in ... The Taliban's refusal to extradite bin Laden- not its ...
www.thirdworldtraveler.com/Afghanistan/ Afghanistan_CIA_Taliban.html - 34k - Cached - Similar pages

Terrorism - Afghanistan and US Foreign Policy
... Then emerged the Taliban. ... These students had received training in Pakistan's religious
schools attended ... men who had formerly fought as the CIA-backed mujahidin ...
www.cdi.org/terrorism/afghanistan-history.cfm - 23k - Cached - Similar pages

WBAI News : CIA Training Of Islamists Haunts GIs In Iraq
... a veteran of US Special Forces and the CIA. ... payroll, Mohamed had been recruiting
and training Arabs for ... again effectively by al Qaeda and Taliban remnants in ...
www.wbai.org/artman/publish/article_678.php - 24k - 11 Apr 2004 - Cached - Similar pages

Bin Laden comes home to roost
... Afghanistan’s freedom - like the Taliban regime that now holds sway over most
of that tortured nation - were Afghan nationals. Yet the CIA, concerned about ...
www.msnbc.com/news/190144.asp - 16k - Cached - Similar pages

THE TALIBAN: A CIA & OSAMA BIN LADEN PRODUCTION
... government, they also "handed control of training camps in ... in this regard that "half
of Taliban manpower and ... in turn was controlled by the CIA, the Taliban ...
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin...cgi?read=11626 - 30k - Cached - Similar pages

CRG -- "OSAMAGATE"
'Now the Taliban will pay a price' vowed ... In a bitter irony, the US Air Force is targeting
the training camps established in the 1980s by the CIA. ...
www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html - 31k - Cached - Similar pages

TST: US Taxpayers send Billions to our Enemies in Afghanistan
... CIA was very involved in the training and funding of various fundamentalist Islamic
groups in Afghanistan, some of which later became today's brutal Taliban ...
www.house.gov/paul/tst/tst2001/tst110501.htm - 6k - Cached - Similar pages

©2004 Google

filosoof · 13 april 2004, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wie denkt dat men Irak is binnengevallen voor de olie, heeft niet veel kaas gegeten van de oliehandel. Olie wordt op de daartoe bestemde markten vlot verhandeld. Waarom zou men miljarden dollars verkwisten voor iets, wat tegen de geldende marktprijs in de nodige hoeveelheden en kwaliteiten beschikbaar is? Waarom zou men zijn politieke toekomst in de waagschaal leggen door alle verwikkelingen, die een oorlog met zich brengt, voor een produkt, dat vrij en vlot beschikbaar is. Waarom zou men Amerikaanse levens op spel zetten voor doodgewone petroleum?

Er zijn wel degelijk andere geopolitieke redenen. Een van de hoofdredenen is de strijd tegen het mohamedaans fundamentalisme, dat sinds een 20-tal jaar een bloedig spoor van vernieling en moord in alle hoeken van de wereld heeft nagelaten. Van de Filipijnen, de Molukken, Oost-Timor, Bali, India, Pakistan, Afghanistan, de Kaukasus, Oost-Afrika, Egypte, Turkije, Tunesië, Marokko, Soedan, Nigeria, zelfs Saoedië-Arabië, Spanje... en de VS. Tja op 911 heeft deze groepering zich in haar hubris vertild. Het gevolg.is de oorlog door de VS en de coalitie tegen het mohamedaans fundamentalistisch terrorisme. En die mensonwaardige strekking is deze aan het verliezen. Het zal nog lang duren, maar uiteindelijk komt de totale vernietiging van deze verfoeilijke uitwas.

Vermits je het zo goed weet, ga dan eens na wélk % van de geschatte wereldvoorraden nu door de US en hun saoedische bondgenoten gecontroleerd worden..

illwill · 13 april 2004, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

OK ok, indien dit waar zou zijn, wat strategisch gewoonweg onmogelijk is maar goed. Indien dit dus waar zou zijn, tja wat dan... Is dit de reden waarom je kunt zeggen dat de US en Bush dus enkel uit was op olie.
Misschien was dit wel het eerste belangrijke gebouw wat op hun weg lag.

Dat ligt er maar aan hoe je je weg uistippelt natuurlijk, of denk je dat het toeval was?

Ik zeg niet dat het toeval was, ik zeg gewoon dat dit geen enkele reden is om te zeggen dat ze het om olie deden. Simpel toch.

Bekijk resultaten enquête: W��rom viel Bush feitelijk Irak aan?
Wraak voor 9/11/2001?	3	6,12%
de WMD?	1	2,04%
Om vrede te brengen	6	12,24%
de verspreiding vh democratisch ideaal?	7	14,29%
Oliebelang(Amerikaanse voet aan de grond in het MO)	32	65,31%
Aantal stemmers: 49. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 april 2004, 23:29	#91
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Ik moet Illwill hier toch met klem op vele punten bijstaan hoor. Al dat simplistisch gezeik over olie als enige reden voor de aanval op Irak komt me langzaamaan de strot uit. Dat men bezwaren en bedenkingen heeft bij de Irak invasie kan ik best begrijpen, maar steeds maar opnieuw naar de olie grijpen als enige reden is ondertussen zeer storend. Wie zulke aantijgingen met zoveel energie blijft verdedigen geeft blijk van een zéér beperkt inzicht van de vele ingewikkelde aspecten van geopolitiek. De voorstanders van die olie theorie zijn bij nader inzicht in de meeste gevallen inderdaad gevoelsmatig anti-usa/anti bush en zullen naar elk berichtje in die zin grijpen om hun olie-stelling olie-dom bewezen te zien. Indien het de VS enkel om olie was te doen, hadden ze dat doel gans anders aangepakt en met totaal andere middelen. Zoals bv. Saddam in het zadel te laten en achter de schermen te werken. De VS hebben de SU op de knieën gekregen door de olieprijzen te laten kelderen... Er hoeven geen oorlogen voor gevoerd te worden om je zin te krijgen op dat vlak. Oliebevoorrading voor het westen speelt ongetwijfeld wel mee, doch is verre van DE enige reden, zoals iedereen nu wel beseft. Wat betreft de WMD: Saddam heeft steeds alle moeite gedaan om de VS te laten geloven dat hij WMD had. Is iedereen dat vergeten misschien? Dat welles-nietes spelletje, met wapeninspecteurs. De "misleiding" is een oeroud geopolitiek koud kunstje dat alle kampen voortdurend gebruiken. Hans Blix is gisteren nog op TF1 komen uitleggen dat de VS misleid is geweest en dat de VS en Blair wellicht de wereld hebben misleid op dat vlak, hoewel dit niet doelbewust is gebeurd. Wat maakt het ook uit, het is altijd en door iedereen gebruikt in wereldpolitiek. __________________ 6666. Closing off.

12 april 2004, 22:48	#85
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Kijk Rafke, je hebt tijd genoeg gehad om een reden te geven, en je gaat hier niemand meer wijsmaken dat je de reden gewoonweg niet wil geven hoor. Je hebt hier maar 1 ding bewezen en dat is dat je uitspraken gewoonweg onjuist, ongegrond, onbewezen en dus onzin zijn. Doordat je dan ook nog op kinderachtige wijze je ongelijk niet durft toe te geven heb je je daarenboven nog goed belachelijk gemaakt ook, in hoeverre dat natuurlijk kan op een forum. 8) Mijn doel is vanavond alvast bewezen.

13 april 2004, 00:21	#93
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Zeg Filosoof, ik kan perfect Engels hoor. Daar staat dus NIET dat de VS geld of wapens aan Bin Laden gegeven heeft.

13 april 2004, 00:22	#94
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Trouwens, als het er al zou staan is dat op zich nog geen bewijs. Je kan uit de Amerikaanse pers alles halen, inclusief getuigenverklaring over de heropstanding van Elvis.

13 april 2004, 01:14	#97
fcal Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 8.069	Wie denkt dat men Irak is binnengevallen voor de olie, heeft niet veel kaas gegeten van de oliehandel. Olie wordt op de daartoe bestemde markten vlot verhandeld. Waarom zou men miljarden dollars verkwisten voor iets, wat tegen de geldende marktprijs in de nodige hoeveelheden en kwaliteiten beschikbaar is? Waarom zou men zijn politieke toekomst in de waagschaal leggen door alle verwikkelingen, die een oorlog met zich brengt, voor een produkt, dat vrij en vlot beschikbaar is. Waarom zou men Amerikaanse levens op spel zetten voor doodgewone petroleum? Er zijn wel degelijk andere geopolitieke redenen. Een van de hoofdredenen is de strijd tegen het mohamedaans fundamentalisme, dat sinds een 20-tal jaar een bloedig spoor van vernieling en moord in alle hoeken van de wereld heeft nagelaten. Van de Filipijnen, de Molukken, Oost-Timor, Bali, India, Pakistan, Afghanistan, de Kaukasus, Oost-Afrika, Egypte, Turkije, Tunesië, Marokko, Soedan, Nigeria, zelfs Saoedië-Arabië, Spanje... en de VS. Tja op 911 heeft deze groepering zich in haar hubris vertild. Het gevolg.is de oorlog door de VS en de coalitie tegen het mohamedaans fundamentalistisch terrorisme. En die mensonwaardige strekking is deze aan het verliezen. Het zal nog lang duren, maar uiteindelijk komt de totale vernietiging van deze verfoeilijke uitwas.