seks legaliseren vanaf 14 jaar ( momenteel 16)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het interesseert me eerlijk gezegd niet.

als mij iets niet interesseert lees ik het niet en ga ik zeker een commentaar posten.

De commentaar: "het interesseert me niet" is volgens mij verboden op dit forum wegens totaal off topic.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het zijn meestal niet de migrantenkinderen die zwanger worden hoor....

toch wel! Ze vormen dan ook het hoogste percentage in de abortusstatistieken!

Zwanger worden is niet hetzelfde als tienermoeder worden.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Voor 1830 was de "huwbare leeftijd" hier 11 jaar en dat werd geleidelijk opgetrokken in de loop der jaren.
In Nederland was het nog 12 jaar tot in de jaren '1960-70

Spanje en Latijns Amerikaaanse landen hanteren ook lage leeftijden, Marokko dan weer 18 jaar.

In de Romeinse periode was de gemiddelde leeftijd voor te huwen 19 voor meisjes en 25 �* 30 voor jongens.

http://users.telenet.be/michel.vanhalme/nonfic311.htm

In de late middeleeuwen was dit voor de vrouw echter 23 jaar en voor de man 25 jaar.

http://209.85.229.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=be

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wat voor een onzin is me dit hier !!! Als je zulke vragen stelt, moet je ook met verklaringen komen ! En dat is voor de Oude Belgen nogal onzin, denk ik. Wat ik wel weet is het feit dat vrouwen in de zeventiende / achttiende eeuw in onze contreien pas trouwden rond hun 25ste en soms zelfs nog later. Dus al ruimschoots na hun menarche. Mannen trouwden vaak pas na hun dertigste. Pas met de intrede van de Industriële Revolutie is de huwelijksleeftijd 'dramatisch' gezakt en werden er ook meer kinderen geboren (wat in de negentiende eeuw zelfs leidde tot een hogere kindersterfte in vergelijking met de eeuwen daarvoor).

En we moeten inderdaad niet overdrijven, het merendeel van de 16-jarigen is nog niet 'all the way' gegaan, tussen de eerste puberale experimenten en volledige 'intercourse' ligt overigens gemiddeld 3,5 jaar. Waarmee ik niet wil ontkennen dat er 'een ruim segment' is die er vroeg(er) bij zijn.

Uiteraard is het nogal absurd om seks tussen een 17 en een 18 jarige strafbaar te stellen. Ik ben in feite voor het opheffen van eender welke leeftijdsgrens op seksuele betrekkingen, het is veel beter vooral te kijken naar het leeftijdsverschil tussen beide partners. Kinderen van twaalf jaar die met elkaar naar bed gaan, hoeven niet gestraft te worden (wat uiteraard nu ook al niet in de praktijk gebeurt), een twaalfjarige met een veel ouder iemand uiteraard wel (de 'oudere' partij dan). Men zou bijvoorbeeld wettelijk kunnen stellen onder de 14 jaar een leeftijsverschil van twee jaar te hanteren, onder de 16 jaar een van drie jaar en onder de 18 jaar een van vier jaar en vanaf achttien de leeftijdsverschillen laten vervallen. Het zijn maar ideetjes ...

Niet "onder" maar "VANAF"

Men zou bijvoorbeeld wettelijk kunnen stellen VANAF 14 jaar een leeftijsverschil van twee jaar te hanteren, VANAF 16 jaar een van drie jaar en en vanaf achttien EN OUDER de leeftijdsverschillen laten vervallen.

Ondertussen is het natuurlijk ook wel zo dat die leeftijdsgrens van 16 enkel van belang is in geval van dwang en/of misbruik.
Ik denk niet dat een tienerkoppeltje van 14 en 16 het aan de grote klok gaan hangen (ook niet tegen hun ouders Alice!) dat ze aan het experimenteren zijn ! En uiteraard is het wèl aan de ouders om hun kinderen goed in te lichten en hen de nodige voorbehoedsmiddelen aan te reiken.
Of denkt iemand nog dat een koppeltje dat meent er "klaar" voor te zijn, dit gaat op de lange baan schuiven omdat Miet Smet een wet heeft gestemd waardoor ze beiden 16 moeten zijn alvorens sex te hebben?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet "onder" maar "VANAF"

Men zou bijvoorbeeld wettelijk kunnen stellen VANAF 14 jaar een leeftijsverschil van twee jaar te hanteren, VANAF 16 jaar een van drie jaar en en vanaf achttien EN OUDER de leeftijdsverschillen laten vervallen.

Ondertussen is het natuurlijk ook wel zo dat die leeftijdsgrens van 16 enkel van belang is in geval van dwang en/of misbruik.
Ik denk niet dat een tienerkoppeltje van 14 en 16 het aan de grote klok gaan hangen (ook niet tegen hun ouders Alice!) dat ze aan het experimenteren zijn ! En uiteraard is het wèl aan de ouders om hun kinderen goed in te lichten en hen de nodige voorbehoedsmiddelen aan te reiken.
Of denkt iemand nog dat een koppeltje dat meent er "klaar" voor te zijn, dit gaat op de lange baan schuiven omdat Miet Smet een wet heeft gestemd waardoor ze beiden 16 moeten zijn alvorens sex te hebben?

Inderdaad, de wetgeving is op dit gebied weer typisch Belgisch. 'Eigenlijk mag het niet, maar als we er zin in hebben doen we toch ons goesting ...'. We zouden toch beter voor een duidelijk wetgevend kader opteren, maar dit is in ons landje een utopie. Nu laten we of bepaalde vormen van seksuele handelingen (met leeftijdgenoten) zijn toegalten, vaak over aan de persoonlijke willekeur van de rechter.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

In de Romeinse periode was de gemiddelde leeftijd voor te huwen 19 voor meisjes en 25 �* 30 voor jongens.

http://users.telenet.be/michel.vanhalme/nonfic311.htm

In de late middeleeuwen was dit voor de vrouw echter 23 jaar en voor de man 25 jaar.

http://209.85.229.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=be

Goed dat je zulks aanhaalt. Het wordt dringend tijd dat de mythe ontkracht wordt dat er in een ver verleden op jonge leeftijd werd getrouwd en men kinderen kreeg. Het fenomeen van huwen in de tienerjaren en reeds vóór je 20ste een kind baren, is eerder iets van de 'industriële' negentiende en vroege twintigste eeuw.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Inderdaad, de wetgeving is op dit gebied weer typisch Belgisch. 'Eigenlijk mag het niet, maar als we er zin in hebben doen we toch ons goesting ...'. We zouden toch beter voor een duidelijk wetgevend kader opteren, maar dit is in ons landje een utopie. Nu laten we of bepaalde vormen van seksuele handelingen (met leeftijdgenoten) zijn toegalten, vaak over aan de persoonlijke willekeur van de rechter.

Ik denk niet dat u begrijpt wat ik bedoel.
Kinderen hebben geen rechtspersoonlijkheid: dat zijn de ouders.
Indien de ouders geen weet hebben dat hun kinderen worden misbruikt, kunnen ze geen klacht neerleggen.
Kinderen onder elkaar kunnen mekaar (mits beperking van de leeftijdsverschillen) ook niet misbruiken (ok er zijn uitzonderingen). Maar indien U de wet gaat versoepelen, dan heeft men geen mogelijkheid meer ALS OUDER (en d�*�*r gaat het hem over) om misbruiken aan te klagen.

Zelfs als je als ouder vindt dat je zoontje geen sex mag hebben met het buurbmeisje (ja hoor,ik draai het standaard probleem even om) dan nog zal je niet geneigd zijn om dit aan te geven als je aanvoelt dat beiden een kalverliefde hebben, maar ik kan me best voorstellen dat je dit anders gaat bezien als je 50 jarige buurvrouw even een "nummertje" wil maken met je uit de kluiten gewassen twaalfjarige zoon.

Soms is het nodig om ook mannen even de noodzaak van leeftijdsbeperkingen te laten zien! hé Alice!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk niet dat u begrijpt wat ik bedoel.
Kinderen hebben geen rechtspersoonlijkheid: dat zijn de ouders.
Indien de ouders geen weet hebben dat hun kinderen worden misbruikt, kunnen ze geen klacht neerleggen.
Kinderen onder elkaar kunnen mekaar (mits beperking van de leeftijdsverschillen) ook niet misbruiken (ok er zijn uitzonderingen). Maar indien U de wet gaat versoepelen, dan heeft men geen mogelijkheid meer ALS OUDER (en d�*�*r gaat het hem over) om misbruiken aan te klagen.

Zelfs als je als ouder vindt dat je zoontje geen sex mag hebben met het buurbmeisje (ja hoor,ik draai het standaard probleem even om) dan nog zal je niet geneigd zijn om dit aan te geven als je aanvoelt dat beiden een kalverliefde hebben, maar ik kan me best voorstellen dat je dit anders gaat bezien als je 50 jarige buurvrouw even een "nummertje" wil maken met je uit de kluiten gewassen twaalfjarige zoon.

Soms is het nodig om ook mannen even de noodzaak van leeftijdsbeperkingen te laten zien! hé Alice!

U heeft duidelijk geen ervaring in de hulpverlening. Kinderen die elkaar misbruiken of dwingen tot 'oneerbare' handelingen zijn een minstens even groot probleem dan volwassenen die het met minderjarigen willen doen. En dat van die ouders die de mogelijkheid moeten hebben een klacht in te dienen: je zal maar de pineut zijn als de ouders van je 15-jarige vriendinnetje (terwijl je zelf een jaartje ouder bent) zeer bekrompen zijn en een klacht tegen je indienen wegens pedofilie en dat je op een ander n.a.v. gelijkaardige handelingen met rust zou worden gelaten. Totale willekeur dus. Daarenboven, iedereen heeft volgens onze wetgeving de mogelijkheid klacht in te dienen als het om gedwongen seksuele handelingen gaat, of het slachtoffer nu een meisje is van veertien of een vrouw van vijftig. Gedwongen seksuele handelingen mogen op geen enkele leeftijd ! Het draait erom vanaf welke leeftijd jongeren in staat zijn voor zichzelf te beslissen of ze seksueel contact met leeftijdsgenoten mogen/kunnen hebben. En voor mij is 16 jaar hier een te algemene en artificiële cesuur. Sommigen zullen al seksueel matuur zijn op hun veertiende, anderen pas op hun twintigste. Daarom mag de leeftijdsgrens voor mij gerust naar beneden, zij het dat er een restrictie op de leeftijd van de partner wordt gezet. Ik pleit er hier dus geenszins voor dat een meisje van dertien het met een man van dertig zou kunnen 'doen', dat is inderdaad behoorlijk pervers. Maaar als twee dertienjarigen elkaar gevonden hebben en er 'klaar' voor zijn, wie gaat/mag ze dan tegenhouden? Hopelijk doen ze het dan veilig en krijgen we geen 'Britse toestanden'.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U heeft duidelijk geen ervaring in de hulpverlening. Kinderen die elkaar misbruiken of dwingen tot 'oneerbare' handelingen zijn een minstens even groot probleem dan volwassenen die het met minderjarigen willen doen. En dat van die ouders die de mogelijkheid moeten hebben een klacht in te dienen: je zal maar de pineut zijn als de ouders van je 15-jarige vriendinnetje (terwijl je zelf een jaartje ouder bent) zeer bekrompen zijn en een klacht tegen je indienen wegens pedofilie en dat je op een ander n.a.v. gelijkaardige handelingen met rust zou worden gelaten. Totale willekeur dus. Daarenboven, iedereen heeft volgens onze wetgeving de mogelijkheid klacht in te dienen als het om gedwongen seksuele handelingen gaat, of het slachtoffer nu een meisje is van veertien of een vrouw van vijftig. Gedwongen seksuele handelingen mogen op geen enkele leeftijd ! Het draait erom vanaf welke leeftijd jongeren in staat zijn voor zichzelf te beslissen of ze seksueel contact met leeftijdsgenoten mogen/kunnen hebben. En voor mij is 16 jaar hier een te algemene en artificiële cesuur. Sommigen zullen al seksueel matuur zijn op hun veertiende, anderen pas op hun twintigste. Daarom mag de leeftijdsgrens voor mij gerust naar beneden, zij het dat er een restrictie op de leeftijd van de partner wordt gezet. Ik pleit er hier dus geenszins voor dat een meisje van dertien het met een man van dertig zou kunnen 'doen', dat is inderdaad behoorlijk pervers. Maaar als twee dertienjarigen elkaar gevonden hebben en er 'klaar' voor zijn, wie gaat/mag ze dan tegenhouden? Hopelijk doen ze het dan veilig en krijgen we geen 'Britse toestanden'.

wat wil je nu zeggen?

eerst beweer je dat kinderen mekaar misbruiken, dan beweer je dat (effektief) elke vorm van gedwongen sex sowieso kan aangeklaagd worden, en dan beweer je dat de leeftijd van 16 omlaag moet omdat dertien jarigen ook wel sex willen?

ik wil enkel verduidelijken dat indien de sex niet gedwongen is, er geen klachten zullen volgen. Ook NU niet. En inderdaad je zal maar bekrompen ouders van een 15 jarig lief hebben. klopt. daarom vind ik dat de leeftijd wel naar beneden mag mèt beperking van leeftijdsverschil. Dat maakt dan wel dat je 15jarig lief ook niet met iemand van 20 kan sex hebben als haar ouders het niet willen! je kan die dingen nooit in een vaste vorm gieten.

[Flanelcondoom]

Ouders hebben bitter weinig te willen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ouders hebben bitter weinig te willen.

right! en kinderen kunnen ook wel voor zichzelf zorgen dan!

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

right! en kinderen kunnen ook wel voor zichzelf zorgen dan!

Kromme redenering. Het een heeft weinig te maken met het ander.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ouders hebben bitter weinig te willen.

Ik wou dat het anders was lol

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kromme redenering. Het een heeft weinig te maken met het ander.

ik dacht al dat je zoiets zou zeggen. Wacht nog een paar jaartjes misschien.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik dacht al dat je zoiets zou zeggen. Wacht nog een paar jaartjes misschien.

En waarom zou ik?

Jij eigent jezelf dus rechten toe om een moreel pakket toe te eigenen aan je kind, gewoon omdat je instaat voor de materiele kosten?

Begin dan niet aan kinderen, he.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik wou dat het anders was lol

Is je dochter nu al opstandig? Weigert ze haar tutje?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Is je dochter nu al opstandig? Weigert ze haar tutje?

hahaha nee nee, maar ik denk al te dikwijls vooruit.
Maar geen zorgen, ik geniet meer van haar baby zijn
Bleef het maar altijd zo'n klein pettotje he

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En waarom zou ik?

Jij eigent jezelf dus rechten toe om een moreel pakket toe te eigenen aan je kind, gewoon omdat je instaat voor de materiele kosten?

Ouderschap is wel een tikkeltje meer dan "instaan voor de materiële kosten" - wat trouwens ook al niet te onderschatten is.

Ouderschap is klaarstaan voor je kind, het begeleiden, het stimuleren, het voeden, kleden, wassen enz.

Maar opvoeden is meer dan dat, opvoeden betekent eveneens morele waarden meegeven. Het is onmogelijk dit niet te doen, want ouders zijn geen robots maar mensen, en mensen zijn emotioneel en hebben hun eigen waarden en normen, waarnaar ze leven, of trachten te leven.

Uiteindelijk vindt iedereen zijn of haar morele waarden de beste (ook al zal men het niet direct toegeven of zelfs maar beseffen), dus vanuit zowel rationeel als emotioneel standpunt is het begrijpelijk dat ouders morele waarden meegeven aan hun kinderen, zowel bewust als onbewust.

Ik zie het probleem niet in.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ouderschap is wel een tikkeltje meer dan "instaan voor de materiële kosten" - wat trouwens ook al niet te onderschatten is.

Ouderschap is klaarstaan voor je kind, het begeleiden, het stimuleren, het voeden, kleden, wassen enz.

Maar opvoeden is meer dan dat, opvoeden betekent eveneens morele waarden meegeven. Het is onmogelijk dit niet te doen, want ouders zijn geen robots maar mensen, en mensen zijn emotioneel en hebben hun eigen waarden en normen, waarnaar ze leven, of trachten te leven.

Uiteindelijk vindt iedereen zijn of haar morele waarden de beste (ook al zal men het niet direct toegeven of zelfs maar beseffen), dus vanuit zowel rationeel als emotioneel standpunt is het begrijpelijk dat ouders morele waarden meegeven aan hun kinderen, zowel bewust als onbewust.

Ik zie het probleem niet in.

Ik hou niet van sommige morele waarden. Die van een carapilsproleet of een neonazi bijvoorbeeld.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik hou niet van sommige morele waarden. Die van een carapilsproleet of een neonazi bijvoorbeeld.

Ik ook niet, maar in deze discussie ga ik er van uit dat we het niet hebben over de werkelijk compleet verfoeibare "morele waarden" van tuig van de richel.