Paus rehabiliteeert Holocaust ontkenner

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Blijven de feiten Jan. En die zijn in mijn ogen verontrustend op 2 fronten.

1. Het lijkt mij onverstandig om de woorden van iemand die openlijk de holocaust ontkent te onderstrepen met een functie die op elk moment het geheel uitdraagt. Moet niet elk detail, in de communicatie die gepaard gaat met de functie, conform het geheel zijn ?

Ja, maar al dan niet instemmen met de stellingen van de "holocaustindustrie", is geen geloofspunt. Bijgevolg geen element dat hier een rol speelt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar al dan niet instemmen met de stellingen van de "holocaustindustrie", is geen geloofspunt. Bijgevolg geen element dat hier een rol speelt.

En die Ben kan precies moeilijk zijn voorganger en zijn jeugd verloochenen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ongeldig ? Murray heeft daar zelf veel van verzacht in een update van zijn licentiaatsscryptie.

Pater Murray heeft later, geschrokken als hij was door het feit dat zijn thesis bij het grote publiek terecht kwam en gebruikt werd door de "geëxcommunieerden", gehaast om zijn eerdere conclusies op meerdere punten bij te werken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik weet niet of iedereen hier weet dat de katholieke kerk in 1933 een akkoord heeft getekend met Hitler en dat nooit heeft opgezegd ook niet tijdens WO II. Ze zijn hem blijven steunen tot 1945.

Daarnaast is de katholieke kerk eigenlijk in haar kern vrij anti-semitisch en is ze volgens velen al uit het woord (lees niet christelijk ) sinds 325 na christus. Maar in elk geval sinds de reformatie en voor de daarop volgende contra-refromatie is de katholieke kerk volledig van het rechte pad afgegaan.

Dit soort zaken tolereren ligt in haar lijn want zelf hebben ze ook heel wat doden op hun geweten de katholieken tussen 1203 en 1805 (als Napoleon de paus toen niet had afgezet was het misschien gewoon doorgegaan trouwens ) hebben ze 50 000 000 mensen vermoord.

Ik zou zeggen laten we die donaties aan de katholieke kerk stopzetten via de overheid maar ja er is niemand die dat wil ... .

zelf hebben ze ook heel wat doden op hun geweten de katholieken tussen 1203 en 1805 (als Napoleon de paus toen niet had afgezet was het misschien gewoon doorgegaan trouwens ) hebben ze 50 000 000 mensen vermoord.

Ze zetten toch maar de bijbelse traditie voort:
http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

Niet enkel de katholieken waren antisemiet, Luther ook:

http://www.trouw.nl/nieuws/religie-f...ie_rsquo_.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ze zetten toch maar de bijbelse traditie voort:
http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

Niet enkel de katholieken waren antisemiet, Luther ook:

http://www.trouw.nl/nieuws/religie-f...ie_rsquo_.html

De Kerk is helemaal niet antisemitisch, daar dergelijk rasdenken haar totaal vreemd is. De Kerk verwerpt niemand omwille van het ras waartoe hij behoort. Bijgevolg kan de Kerk niet tegen het semitisch ras zijn. Al evenmin is de Kerk tegen het Joodse volk. Altijd heeft ze bekeerde Joden onder haar leden gehad. Van de eerste gemeenschappen tot op heden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet niet goed wat de bedoeling is om de verwijzing in twee stukken te knippen. Daarom geef ik het voor het gemak van wie het wil beluisteren even volledig weer:

http://www.youtube.com/watch?v=k6C9BuXe2RM

Meer erover hier:
http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_160598.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,482425,00.html

Walgelijk dus...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is helemaal niet antisemitisch, daar dergelijk rasdenken haar totaal vreemd is. De Kerk verwerpt niemand omwille van het ras waartoe hij behoort. Bijgevolg kan de Kerk niet tegen het semitisch ras zijn. Al evenmin is de Kerk tegen het Joodse volk. Altijd heeft ze bekeerde Joden onder haar leden gehad. Van de eerste gemeenschappen tot op heden.

De Kerk is vanuit haar traditie antisemitisch, omdat de Joden (religieuze Joden) Jezus hadden vermoord en hem bovendien na afloop niet aanbeden. In de Bijbel wordt totaal niet opgeroepen tot zoiets, maar laten we het maar op traditie houden. De Islam daarentegen is werkelijk antisemitisch in de zin dat men het volk wil vermoorden dan wel ernstig wil onderdrukken, omdat zij geschiedenisvervalsers, profetenmoordenaars, en bovendien niet de werkelijke boodschap van Mohammed accepteren (maar dat laatste geldt voor elke niet-moslim).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Kerk is vanuit haar traditie antisemitisch, omdat de Joden (religieuze Joden) Jezus hadden vermoord en hem bovendien na afloop niet aanbeden. In de Bijbel wordt totaal niet opgeroepen tot zoiets, maar laten we het maar op traditie houden. De Islam daarentegen is werkelijk antisemitisch in de zin dat men het volk wil vermoorden dan wel ernstig wil onderdrukken, omdat zij geschiedenisvervalsers, profetenmoordenaars, en bovendien niet de werkelijke boodschap van Mohammed accepteren (maar dat laatste geldt voor elke niet-moslim).

Als men niet gehinderd is door enige kennis, is het natuurlijk gemakkelijk om nonsens neer te pennen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als men niet gehinderd is door enige kennis, is het natuurlijk gemakkelijk om nonsens neer te pennen.

U blijft liever in het sprookje geloven. Ik kan begrijpen dat men liever de blauwe pil neemt dan de rode pil. Kiezen tussen een pijnlijke waarheid en een vertederende illusie is voor sommigen natuurlijk niet zo moeilijk. Ik wens u er veel succes mee.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Kerk is vanuit haar traditie antisemitisch, omdat de Joden (religieuze Joden) Jezus hadden vermoord en hem bovendien na afloop niet aanbeden. In de Bijbel wordt totaal niet opgeroepen tot zoiets, maar laten we het maar op traditie houden. De Islam daarentegen is werkelijk antisemitisch in de zin dat men het volk wil vermoorden dan wel ernstig wil onderdrukken, omdat zij geschiedenisvervalsers, profetenmoordenaars, en bovendien niet de werkelijke boodschap van Mohammed accepteren (maar dat laatste geldt voor elke niet-moslim).

De joden hebben de niet-joden (gojim) natuurlijk altijd graag gezien en vriendelijk bejegend.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De joden hebben de niet-joden (gojim) natuurlijk altijd graag gezien en vriendelijk bejegend.

Hoever moeten we terug gaan in het verleden om zo een dergelijk iets terug te vinden? Een tijdperk dat het dorp tegen dorp was? Een soort Siena versus Florence-oorlog maar dan nog tweeduizend jaar eerder dan dat?

Sorry dat ik de historische achtergrond bij letterlijke (gewelddadige) religieuze werken betrek.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U blijft liever in het sprookje geloven. Ik kan begrijpen dat men liever de blauwe pil neemt dan de rode pil. Kiezen tussen een pijnlijke waarheid en een vertederende illusie is voor sommigen natuurlijk niet zo moeilijk. Ik wens u er veel succes mee.

Hou je complot-Matrixtheoriën maar voor je. Je kent absoluut niets van de islamitische beschaving en herhaalt gewoon dwaas de drek die Bush & Sharon je hebben verteld.

Wat sprookjes betreft: als er een groep is die uitmunt in melige sprookjes, dan zijn het de Zionisten wel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hou je complot-Matrixtheoriën maar voor je. Je kent absoluut niets van de islamitische beschaving en herhaalt gewoon dwaas de drek die Bush & Sharon je hebben verteld.

Wat sprookjes betreft: als er een groep is die uitmunt in melige sprookjes, dan zijn het de Zionisten wel.

Wat Sharon over de Islam gezegd heeft dat weet ik niet exact (ik was nog relatief jong), maar wat Bush over moslims heeft gezegd, dat was nooit negatief. Hij dácht het misschien, maar zeggen deed hij niet. In de Verenigde Staten bestaat een pers die geen kritisch woord over de Islam durft te zeggen uit angst voor geweld. Bovendien kun je moslims niet confronteren in religieus debat, simpelweg omdat christelijke argumenten even weinig waard zijn als Islamitische.

Ik vond Bush een slechte president, maar dan vooral op economisch gebied. Hij had ook geen goede uitstraling verder. Ik denk dat Obama met meer daadkracht en tact het Midden-Oosten beschaving kan aanleren.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar al dan niet instemmen met de stellingen van de "holocaustindustrie", is geen geloofspunt. Bijgevolg geen element dat hier een rol speelt.

Het geloof is geen juridisch punt, noch staatkundig. Toch tekende onze wijlen koning de abortuswet niet omwille van zijn geloof.

Als je daar argumenten voor kan vinden, dan kan je ook diep in jezelf de juiste argumenten vinden tegen deze zaak. Immers. De kerk is een dialoog gemeenschap. Intern EN extern. Een dialoog is 'twee-wegs'.

Daarbij. Het grootste deel van de wereld van vandaag kan geen geloofspunt zijn, puur gebaseerd op de bijbel. Het grootste deel, de uitdagingen van vandaag, bestonden gewoon niet bij het uitschrijven van de bijbel. Dat weerhoud deze, en heengegane pausen, er niet van om een uitgesproken mening te hebben. Zoals over het communisme aangehaald in deze draad.

Die eigen mening, door de vorige paus niet meer dan een persoonlijke interpretatie genoemd, weerhoudt deze paus er niet van om uitgesproken accenten te leggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar al dan niet instemmen met de stellingen van de "holocaustindustrie", is geen geloofspunt. Bijgevolg geen element dat hier een rol speelt.

Hoe is het mogelijk. Als dat waar is wat u hier komt te vertellen, dan heeft het christelijk geloof niet veel om het lijf.

En vermoedelijk is het niet waar wat u zegt, want ik hoorde gisteren op de radio flarden waarin het Vaticaan het negationisme veroordeelt. En als het Vaticaan het negationisme veroordeelt, zal het ook wel in strijd zijn met het geloof van een christen.

Het is trouwens evident dat dit in strijd is met het geloof van een christen. Christenen mogen niet liegen. En het negationisme is een leugen. En wanneer dus 'Monseigneur' Williamson zegt dat de gaskamers nooit hebben bestaan, is hij een leugenaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe is het mogelijk. Als dat waar is wat u hier komt te vertellen, dan heeft het christelijk geloof niet veel om het lijf.

En vermoedelijk is het niet waar wat u zegt, want ik hoorde gisteren op de radio flarden waarin het Vaticaan het negationisme veroordeelt. En als het Vaticaan het negationisme veroordeelt, zal het ook wel in strijd zijn met het geloof van een christen.

Het is trouwens evident dat dit in strijd is met het geloof van een christen. Christenen mogen niet liegen. En het negationisme is een leugen. En wanneer dus 'Monseigneur' Williamson zegt dat de gaskamers nooit hebben bestaan, is hij een leugenaar.

Eerlijk gezegd ben ik niet erg onder de indruk van dergelijke sofismen. Of het Vatikaan dat nu al dan niet veroordeelt, is voor mij als katholiek van geen enkel belang. Slechts in zaken van geloof en zeden werd aan de Kerk de onfeilbaarheid gegeven. Of een of andere mandataris nu een uitspraak doet over een wereldlijke zaak, is voor een katholiek helemaal niet bindend.

Revisionisme e.d. beschouw ik niet als een leugen, maar als een terechte vraag naar de geschiedschrijving. Bij die laatste zijn er eigenlijk geen heilige huisjes, geen dogma's, geen vooropgestelde waarheden. Alles mag steeds het voorwerp zijn van discussie, in vraagstelling of kritische benadering. Eerlijk gezegd heb ik ook zo m'n twijfels aan wat men ons als een geschiedkundig dogma oplegt als het over de Jodenvervolging gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Kerk is vanuit haar traditie antisemitisch, omdat de Joden (religieuze Joden) Jezus hadden vermoord en hem bovendien na afloop niet aanbeden. In de Bijbel wordt totaal niet opgeroepen tot zoiets, maar laten we het maar op traditie houden. De Islam daarentegen is werkelijk antisemitisch in de zin dat men het volk wil vermoorden dan wel ernstig wil onderdrukken, omdat zij geschiedenisvervalsers, profetenmoordenaars, en bovendien niet de werkelijke boodschap van Mohammed accepteren (maar dat laatste geldt voor elke niet-moslim).

De Kerk is niet "antisemitisch" in de betekenis dat ze het Joodse volk als dusdanig veroordeelt of aanvalt (d.i. in een of andere raciale betekenis). Wel heeft de Kerk van in het begin, sedert de voltooiing van de Wet in Jezus, het joodse geloof als een vals en onvolmaakt geloof gezien. Daar is niets "antisemitisch" aan, daar het om geloofszaken gaat en niet over een of andere vorm van racisme of xenofobie.

[Raven]

Kom kom, jedd


Alvorens je meespreekt over een holocaust, stel ik voor dat de bevolkingsgroep waar jij toe behoort, eens onder het hakbijl is moeten komen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is niet "antisemitisch" in de betekenis dat ze het Joodse volk als dusdanig veroordeelt of aanvalt (d.i. in een of andere raciale betekenis). Wel heeft de Kerk van in het begin, sedert de voltooiing van de Wet in Jezus, het joodse geloof als een vals en onvolmaakt geloof gezien. Daar is niets "antisemitisch" aan, daar het om geloofszaken gaat en niet over een of andere vorm van racisme of xenofobie.

Ik bedoel inderdaad ook niet antisemitisme met de raciale connotatie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd ben ik niet erg onder de indruk van dergelijke sofismen. Of het Vatikaan dat nu al dan niet veroordeelt, is voor mij als katholiek van geen enkel belang. Slechts in zaken van geloof en zeden werd aan de Kerk de onfeilbaarheid gegeven. Of een of andere mandataris nu een uitspraak doet over een wereldlijke zaak, is voor een katholiek helemaal niet bindend.

Revisionisme e.d. beschouw ik niet als een leugen, maar als een terechte vraag naar de geschiedschrijving. Bij die laatste zijn er eigenlijk geen heilige huisjes, geen dogma's, geen vooropgestelde waarheden. Alles mag steeds het voorwerp zijn van discussie, in vraagstelling of kritische benadering. Eerlijk gezegd heb ik ook zo m'n twijfels aan wat men ons als een geschiedkundig dogma oplegt als het over de Jodenvervolging gaat.

U moet niet over iets anders beginnen te praten. Ik spreek niet over revisionisme. Revisionisme wil bijvoorbeeld zeggen dat men de stelling aankleeft er geen 6.000.000 joden zijn omgekomen, maar 4.000.000 bijvoorbeeld. Dat is revisionisme in deze zaak. Maar ik spreek over negationisme (*). Als men poneert dat de gaskamers niet hebben bestaan, dan is men geen revisionist meer, maar een negationist. Negationisme is het ontkennen of zeer sterk minimaliseren van waar gebeurde historische feiten, in casu de holocaust. Want als men poneert dat er geen gaskamers hebben bestaan, ontkent men in feite ook de holocaust. En dat liegen. En dat doet Williamson en dus liegt hij. En vermits hij liegt, handelt hij tegen het christelijk geloof. Als 'Monseigneur' kan dit wel tellen.

Tenzij dat u kunt bewijzen dat de holocaust nooit heeft bestaan. En als u dat kunt, ja dan moet ik het hoofd buigen. Maar ja, dat moogt u niet in ons land. En dat vind ik dan spijtig, want ik zou wel eens in debat willen gaan met mensen die het bestaan van de gaskamers ontkennen.


(*)Een ander vorm van negationisme is bijvoorbeeld de ontkenning van de genocide op de Armeniërs door de Turken.