Dedecker ziet coalitie met Vlaams Belang niet zitten

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Brussel zal evenmin Waals worden vanwege historische, geografische en praktische redenen (de Brusselse ring ligt geheel op Vlaams grondgebied), maar met hoogstens 20% Nederlandstaligen kun je niet verwachten dat Brussel zich bij Vlaanderen zal aansluiten.

die eurocraten en vreemdelingen hebben niets te zeggen
Brussel ligt volledig in Vlaanderen en is ook volledig afhankelijk van de Vlaamse economie en de centjes die erbij horen.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Je moet realistisch zijn: Een onafhankelijk Vlaanderen loopt absoluut een zeker risico Brussel kwijt te raken. Hoewel er veel Vlaamse forensen op en neer gaan naar Brussel is in het Brusselse gewest zelf hoogstens 20% Nederlandstalig. Er zijn uiteraard tegenargumenten waar ik ook in geloof maar dat feit moet je niet onderschatten.

Naast de kwestie. Jean Marie is een platte opportunist tot in de kist, wat niet wil zeggen dat wat hij zegt onterecht is. Maar vergis je niet: Iemands betrouwbaarheid valt niet af te meten aan brutaliteit waarmee hij tegen de stroom ingaat.
Zoals Hitler op een democratische manier aan de macht gekomen is, zal JM met veel terechte kritiek uiteindelijk deel mogen uitmaken van het duivelse, Belgische gedrocht.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

die eurocraten en vreemdelingen hebben niets te zeggen
Brussel ligt volledig in Vlaanderen en is ook volledig afhankelijk van de Vlaamse economie en de centjes die erbij horen.

Mee eens, maar vergeet niet dat door datzelfde Brussel Belgie nog steeds leeft: Zonder Brussel was een Tsjecho-Slowakije scenario er al geweest.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is wat teveel gevraagd voor Felicien.

Blijkbaar snap je er nog steeds de ballen van hé. Hoe kan je nu aan politiek gaan doen in een systeem dat reeds ideologisch gekleurd is en waarvan de spelregels door de politieke tegenstander zijn gemaakt?!?

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

In een democratie is er vrijheid van vereniging, dus richt een eigen politieke partij op (die evenveel 'succes' zal hebben als de BUB, maar dat ter zijde).

Hier is geen vrijheid van vereniging noch van opinie. Om te beginnen dient men de muilkorfwetten inzake racisme, discriminatie,... en meer van die flauwekul die enkel maar dient om het liberale mens- en wereldbeeld te stutten ook af te schaffen. Bovendien ben ik van mening dat politiek enkel door een welbepaalde selecte groep in de maatschappij bedreven moet worden en dat bijgevolg de mening van Jef van achter 't Hoekske niet hoeft gevraagd te worden inzake de diplomatieke relaties met pakweg China, de begroting, het sociaal-economisch overleg op nationaal niveau tussen werkgevers en werknemers.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Je moet realistisch zijn: Een onafhankelijk Vlaanderen loopt absoluut een zeker risico Brussel kwijt te raken. Hoewel er veel Vlaamse forensen op en neer gaan naar Brussel is in het Brusselse gewest zelf hoogstens 20% Nederlandstalig. Er zijn uiteraard tegenargumenten waar ik ook in geloof maar dat feit moet je niet onderschatten.

Als het van de liberaal-plutocraten zou afhangen is er inderdaad kans Brussel te verliezen. De nette dames en heren van de liberaal-plutocratie vinden immers dat alles bespreekbaar en onderhandelbaar is. Vlaanderen heeft nood aan politiek leiderschap dat eenzijdig beslist en haar macht oplegt. Willens nillens. Desnoods hongeren we de Franstalige tegenstanders in Brussel gewoon uit aangezien Brussel een enclave in Vlaanderen is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Hier is geen vrijheid van vereniging noch van opinie. Om te beginnen dient men de muilkorfwetten inzake racisme, discriminatie,... en meer van die flauwekul die enkel maar dient om het liberale mens- en wereldbeeld te stutten ook af te schaffen. Bovendien ben ik van mening dat politiek enkel door een welbepaalde selecte groep in de maatschappij bedreven moet worden en dat bijgevolg de mening van Jef van achter 't Hoekske niet hoeft gevraagd te worden inzake de diplomatieke relaties met pakweg China, de begroting, het sociaal-economisch overleg op nationaal niveau tussen werkgevers en werknemers.

Gij zijt niet geloofwaardig, vermits gij zelf nieuwe muilkorfwetten wilt invoeren.
Zin 1: 'we mogen niet zeggen wat we willen!'
Zin 2: 'de mening van Jefke moet niet gevraagd worden!'

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Hier is geen vrijheid van vereniging noch van opinie. Om te beginnen dient men de muilkorfwetten inzake racisme, discriminatie,... en meer van die flauwekul die enkel maar dient om het liberale mens- en wereldbeeld te stutten ook af te schaffen.

Ik ga volledig akkoord met het invoeren van een absoluut recht op vrije meningsuiting. Maar ik zou niet zeggen dat die muilkorfwetten dienen om het liberale mensbeeld te steunen. Het hangt er natuurlijk vanaf wat en wie je liberaal noemt, maar die muilkorfwetten lijken eerder sociaal-democratisch dan liberaal.

Bovendien ben ik van mening dat politiek enkel door een welbepaalde selecte groep in de maatschappij bedreven moet worden en dat bijgevolg de mening van Jef van achter 't Hoekske niet hoeft gevraagd te worden inzake de diplomatieke relaties met pakweg China, de begroting, het sociaal-economisch overleg op nationaal niveau tussen werkgevers en werknemers.

Dan ben je vast blij met het huidige systeem. In een particratie heeft jefke echt nix te zeggen. Enkel om jefke tevreden te stellen mag hij af en toe is stemmen waardoor hij de illusie krijgt dat hij het beleid voert. Maar dat is slechts een show. Politiek wordt enkel door een welbepaalde selecte groep in de maatschappij bedreven, nl. de politici.

[AdrianHealey]

Felicien snapt niet dat wat hij wilt gelijk is aan alles wat vandaag de dag slecht is, maar dan nog 10 keer slechter.

Felicien is niet tegen macht. Felicien wilt dat 'zijn' overtuiging aan de macht is, om mensen nog 10 keer erger te terroriseren.

De gemeenschap is belangrijker dan het individu, is het niet Felicien? Vergeet gerust even dat 'methodologisch collectivisme' onzin is.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik ga volledig akkoord met het invoeren van een absoluut recht op vrije meningsuiting. Maar ik zou niet zeggen dat die muilkorfwetten dienen om het liberale mensbeeld te steunen. Het hangt er natuurlijk vanaf wat en wie je liberaal noemt, maar die muilkorfwetten lijken eerder sociaal-democratisch dan liberaal.

Alle politieke partijen ondersteunen het liberale denken of bij uitbreiding de visie die sinds 1789 regeert, het gaat veel verder dan LDD / Open VLD en SLP. Het gaat hem om de verwerping van de sociaal-historische, politieke en wijsgerige beweging die grosso modo sinds de Franse revolutie aan de Westerse geschiedenis "vorm" geven. Zij wordt voornamelijk gekenschetst door vijf in elkaar grijpende processen: het steeds belangrijker worden van het individu ten koste van de oude gemeenschappen, het toenemende massakarakter van de samenleving dat zich o.m. uit in gestandaardiseerde gedragingen en levenswijzen, de ontheiliging door het terugtreden van de grote geloofsverhalen ten voordele van een wetenschappelijke verklaring van de wereld, de rationalisatie door de toenemende overheersing van de instrumentele rede middels de markteconomie en de cultus van de technische doelmatigheid, en tenslotte het universalisme d.w.z. het alom invoeren op wereldschaal van een maatschappijmodel dat daarmee impliciet als enig verstandelijk mogelijke en dus meerwaardig t.o.v. andere wordt voorgesteld. Wil dit nu zeggen dat er reactionaire voorstellen en initiatieven moeten komen? Uiteraard niet!

Deze geschetste beweging heeft oude wortels. In meer dan een opzicht zien we hier een verwereldlijking van begrippen en denkbeelden die aan de metafysica van het christendom zijn ontleend en naar het wereldlijke leven zijn overgeslagen nadat ze van elke transcendente dimensie (die het wetenschappelijk waarneembare overstijgt) zijn ontstegen. We vinden bij het christendom de kiem van de grote veranderingen die de wereldlijke ideologieën uit het moderne tijdperk hebben bevrucht. Het individualisme was bijvoorbeeld reeds aanwezig in het begrip individuele heilsverwachting en in de bevoorrechte intieme band die "de gelovige" met "God" onderhoudt, een band die absolute voorrang heeft op enige verworteling in het aardse hiernamaals.

Het egalitarisme of gelijkheidsdenken vindt zijn bron in het idee dat alle mensen gelijkelijk tot de verlossing worden geroepen, want alle zijn gelijkelijk begiftigd met een individuele ziel, de absolute waarde waarin de gehele mensheid deelt. Het progressivisme of vooruitgangsdenken ontstaat uit het idee dat de geschiedenis een absoluut beginpunt en een noodzakelijk einde heeft, en een verloop dat vrijwel overeenstemt met het goddelijke plan. Het universalisme tenslotte is de natuurlijke uitdrukking van een godsdienst die beweert dat ze een geopenbaarde waarheid in pacht heeft die voor alle mensen geldt en rechtvaardigt dat men hun bekering eist. De moderne politiek steunt dus op verwereldlijkte theologische denkbeelden. Maar het christelijk denken is thans teruggebracht tot de status van maar één onder vele meningen en dus zelf het eerste slachtoffer geworden van deze beweging die het, tegen zijn zin in, op gang heeft gebracht. In de geschiedenis van het Westen zal het de godsdienst zijn geweest die het afscheid van de godsdienst betekende. De onderscheiden filosofische scholen van de moderniteit mogen dan wel soms in concurrentie tegenover elkaar staan en elkaar soms tegenspreken, maar ze vinden elkaar wel als het gaat om het wezenlijke: het idee dat er een unieke en alom geldende, universeel toepasbare oplossing bestaat voor alle sociale, morele en politieke verschijnselen. De mensheid wordt er gezien als een optelsom van rationele individuen die uit eigenbelang, uit morele overtuiging, uit sympathie of nog uit vrees zijn geroepen om hun eenheid tot stand te brengen in de geschiedenis.

Vanuit dit gezichtspunt verwordt de verscheidenheid in de wereld tot een hindernis en alles wat de mensen onderscheidt wordt opgevat als iets bijkomstigs, toevalligs, verouderds of gevaarlijks. Voor zover de moderniteit niet alleen bij een gedachtegoed bleef, maar zich ook uitte in daadwerkelijk handelen, zien we haar pogingen om individuen met inzet van alle mogelijke middelen los te wrikken uit hun specifieke gemeenschappen om ze alsdan te onderwerpen aan een universeel geldende wijze van samenleven. De meest doelmatige manier daartoe bleek de markteconomie, gedragen door een kapitalistische logica. Daarboven zweeft dan een verwerpelijke moraliteit van "de mensenrechten", alweer volledig gebaseerd op het individualisme en egalitarisme.

Het liberalisme was en is de dominante ideologie uit de laatste eeuwen. Historisch was ze de eerste die binnen die tijd tot een duidelijke formulering kwam en zal ze de laatste zijn om te verdwijnen. Tijdens een eerste fase heeft het liberale denken de economie verzelfstandigd ten opzichte van het moreel normbesef, de politiek en de samenleving, waarbinnen ze vroeger was verankerd. In een tweede fase heeft zij van de 'marktwaarde' de soevereine norm van het volledige gemeenschapsleven gemaakt en van de commerciële relatie dé relatie die model staat voor alle andere: de markt als paradigma voor de gehele samenleving. De opkomst van dit 'rijk van de kwantiteit' duidt deze overgang aan van markteconomie naar marktmaatschappij, d.w.z. de uitbreiding van de ruilwetten van de markt, geregeerd door de "onzichtbare hand" naar alle gebieden van het menselijke bestaan. Het liberalisme heeft anderzijds het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met 'onvervreemdbare rechten', ontleend aan een fundamenteel asociale 'natuur'. Deze abstracte mens gaat ook 'vooraf' aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door 'vrij' aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening. Deze dubbele impuls tot een individualistisch gedrag en tot een louter homo economicus-perspectief gaat gepaard met een 'darwinistische' visie op het sociale leven: veralgemeende en permanente concurrentie, een nieuwe versie van de 'oorlog van allen tegen allen' met het oog 'de besten' eruit te selecteren. Maar nog afgezien van het feit dat de 'zuivere en perfecte' concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

Het onrechtvaardige karakter van de liberale overheersing heeft in de negentiende eeuw, in het raam van de Industriële Revolutie, geleid tot een legitieme reactie die we grofweg als de socialistische beweging kunnen aanduiden. Maar deze is voor een groot deel en vrij snel tot dwaalleer verworden onder invloed van marxistische theorieën.

Dan ben je vast blij met het huidige systeem. In een particratie heeft jefke echt nix te zeggen. Enkel om jefke tevreden te stellen mag hij af en toe is stemmen waardoor hij de illusie krijgt dat hij het beleid voert. Maar dat is slechts een show. Politiek wordt enkel door een welbepaalde selecte groep in de maatschappij bedreven, nl. de politici.

Absoluut niet. Ik ben de eerste om het bestaande systeem te verwerpen. Maar men kan nu eenmaal niet omheen het ongelijkheidsbeginsel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Felicien zijne copy/paste

Het liberalisme was en is de dominante ideologie uit de laatste eeuwen.

Ja, daarom dat we nu een minimale overheid hebben, he.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Hier is geen vrijheid van vereniging noch van opinie. Om te beginnen dient men de muilkorfwetten inzake racisme, discriminatie,... en meer van die flauwekul die enkel maar dient om het liberale mens- en wereldbeeld te stutten ook af te schaffen. Bovendien ben ik van mening dat politiek enkel door een welbepaalde selecte groep in de maatschappij bedreven moet worden en dat bijgevolg de mening van Jef van achter 't Hoekske niet hoeft gevraagd te worden inzake de diplomatieke relaties met pakweg China, de begroting, het sociaal-economisch overleg op nationaal niveau tussen werkgevers en werknemers.

Definieer 'Jef van achter 't Hoekske'.

Mag ik aannemen dat u zichzelf niet tot de 'Jef van achter 't Hoekske Club' rekent?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Felicien snapt niet dat wat hij wilt gelijk is aan alles wat vandaag de dag slecht is, maar dan nog 10 keer slechter.

Felicien is niet tegen macht. Felicien wilt dat 'zijn' overtuiging aan de macht is, om mensen nog 10 keer erger te terroriseren.

De gemeenschap is belangrijker dan het individu, is het niet Felicien? Vergeet gerust even dat 'methodologisch collectivisme' onzin is.

De roeper Felicien pretendeert de absolute waarheid te kennen.

Dan krijg je zulke dingen.

Je bent ook zo eentje, maar in mindere mate en iets meer genuanceerd. Jij baseert je op een niet-geweldprincipe, en niet op volkeren en vikingen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Ik heb echter geen idee hoe deze nieuwe coalitie effect zou hebben op communautaire onderhandelingen voor meer Vlaamse bevoegdheden.

Die zal geen effect hebben denk ik. I.e. een paar LDD'ers krijgen een postje in de vlaamse regering en die heeft met VLD & CD&V geen enkele zin om hun federale meesters nog verder in de problemen te helpen.

Gezien hun onmacht tegenover de franstaligen beseffen ze ook dat ze daar electoraal niet mee kunnen scoren en enkel zichzelf belachelijk maken.

Het zwijgen over communautaire issues zal 1 vd prijzen zijn die LDD zal betalen voor een regeringsdeelname.