Jean-Pierre van Rossem is terug

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het mechanisme was vrij duidelijk. Alleen ben ik niet voldoende economisch onderlegd om de haalbaarheid in te schatten (en zijn er een massa praktische vragen, aangezien het hier om een serieuze "invasie" door de overheid op uw spaarboekje gaat):

1. De overheid moet investeren om de economie aan te zwengelen (banen creeren, bedrijven winst laten maken, ...).
2. De overheid heeft geen centen.
3. Uit 1 en 2 volgt dat de overheid ergens geld moet vinden.
4. Zaken als geld drukken of staatsbons uitgeven is niet goed voor de inflatie.
5. Dus pakt de overheid 20% af van de spaarboekjes van mensen, geld dat daar toch maar staat, en financiert er die werken mee. Dat geld plus intrest wordt dan binnen 5 jaar terugbetaald wanneer het weer beter gaat.

De overheid moet niet investeren om de economie aan te zwengelen. Daaruit volgt dat de rest dus niet nodig is.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat denk ik ook. De "verzuurden" zijn naar LDD gegaan. Vlaams Belang telt nu alleen nog zuivere nationalisten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Volgens De Standaard plant Jean-Pierre van Rossem een comeback voor de federale verkiezingen in 2011. De vragen die ons in dit topic zullen bezighouden zijn:
- Zat er iémand op te wachten?
- Waar staat Van Rossem nog voor?

Van Rossem is een vulgaire oplichter die met het geld van zijn klanten/slachtoffers de grote sier maakte, tot het op was.

Hij heeft er ook jaren - terecht - voor in den bak gezeten.

[FDM]

en stond voorheen op www.opgelicht.nl

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Van Rossem is een vulgaire oplichter die met het geld van zijn klanten/slachtoffers de grote sier maakte, tot het op was.

Hij heeft er ook jaren - terecht - voor in den bak gezeten.

Ik zeg niet dat Van Rossem een Robin Hood is (daarvoor is hij te inhalig geweest voor zichzelf). Zijn stijl is ook niet de mijne.

Ik vind het echter wel goed dat er mensen zijn die hun nek durven uitsteken om heilige huisjes in te trappen met doordachte ideeën. JPvR's voorstel om ook eens de bevroren spaargelden aan het rollen te brengen vind ik bv een goed voorstel. En alleen daarom al vind ik dat hij recht van spreken heeft.

Maar als het echt op betrouwbare lange termijn-visie aankomt dan zit m.i. het verstand bij één beweging : Vivant. Al diende zij het zog te kiezen van een grote partij om toch haar ideeën gaandeweg te kunnen introduceren.

Een andere weg blijkt in particratisch België niet mogelijk.
Tenzij men eindelijk het BROV invoert.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Van Rossem is een vulgaire oplichter die met het geld van zijn klanten/slachtoffers de grote sier maakte, tot het op was.

Hij heeft er ook jaren - terecht - voor in den bak gezeten.

Wat is verschil tussen een verkoper en een oplichter behalve het feit dat in het laatste geval de klant door heeft dat hij is genaaid en in het eerste niet?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat is verschil tussen een verkoper en een oplichter behalve het feit dat in het laatste geval de klant door heeft dat hij is genaaid en in het eerste niet?

Tja, als je in slogans gaat denken is elke verdere discussie onvruchtbaar.

Mijn levenswijsheid : Wie in deze wereld niet als naaier optreedt maar het spel eerlijk speelt, wordt sowieso genaaid door de fiscus. Tenzij hij van de eerste keer een voldoende groot publiek kan bespelen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat is verschil tussen een verkoper en een oplichter behalve het feit dat in het laatste geval de klant door heeft dat hij is genaaid en in het eerste niet?

Een verkoper kan waar voor het geld aanbieden. Meestal is dat ook een bonafide praktijk. Wanneer zijn waar het geld niet waard is, dan heeft hij zijn klant opgelicht. Deze kan daarvoor naar de rechtbank.

Bij Van Rossem is het nog anders. Hij heeft gewoon mensen hun geld gestolen en zelf opgesoepeerd. Een vulgaire dief die, zoals reeds geschreven, terecht in den bak heeft gezeten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een verkoper kan waar voor het geld aanbieden. Meestal is dat ook een bonafide praktijk. Wanneer zijn waar het geld niet waard is, dan heeft hij zijn klant opgelicht. Deze kan daarvoor naar de rechtbank.

Bij Van Rossem is het nog anders. Hij heeft gewoon mensen hun geld gestolen en zelf opgesoepeerd. Een vulgaire dief die, zoals reeds geschreven, terecht in den bak heeft gezeten.

Antoon, het klopt toch dat jij een Bush fanaat bent?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

(wat geknipt in het bericht)

Het is niet enkel absurd, het is waanzinnig. Bovendien bestaat het reeds. Het heet de Staatsbon. [..] Zijn systeem is gewoon een verplichte staatsbon.

Die hoogintelligente oplichter schaamt zich waarlijk nergens voor. Nu ja... waarom zou hij ook? Hij heeft niets te verliezen. Zijn klanten en mogelijke kiezers wel.

Eigenlijk niet volgens mij. Volgens mij is er nog een verschil. Op een staatsbon krijg je op een zekere regelmaat een zekere rente uitgekeerd. Wat Van Rossem volgens mij bedoelde was de verplichte investering van spaargeld in de staat, waarbij de volledige rente pas op het einde wordt uitgekeerd.

Soit, het kan wel degelijk werken. Schacht heeft het immers getoond. Maar er is wel een immens verschil tussen het (nationaal-socialistische) Duitsland en Europa van de jaren '20 en '30 en de huidige toestand.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Eigenlijk niet volgens mij. Volgens mij is er nog een verschil. Op een staatsbon krijg je op een zekere regelmaat een zekere rente uitgekeerd. Wat Van Rossem volgens mij bedoelde was de verplichte investering van spaargeld in de staat, waarbij de volledige rente pas op het einde wordt uitgekeerd.

Soit, het kan wel degelijk werken. Schacht heeft het immers getoond. Maar er is wel een immens verschil tussen het (nationaal-socialistische) Duitsland en Europa van de jaren '20 en '30 en de huidige toestand.

Het grote verschil is dat momenteel de hoeveelheid slapend spaargeld immens is in vergelijking met de jaren '20. Vermits de overheid de enige instantie is die hoarding kan tegengaan, is het idee van Van Rossem aan te raden.

[Bolsjewiek]

Vive la republique?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een verkoper kan waar voor het geld aanbieden. Meestal is dat ook een bonafide praktijk. Wanneer zijn waar het geld niet waard is, dan heeft hij zijn klant opgelicht. Deze kan daarvoor naar de rechtbank.

Bij Van Rossem is het nog anders. Hij heeft gewoon mensen hun geld gestolen en zelf opgesoepeerd. Een vulgaire dief die, zoals reeds geschreven, terecht in den bak heeft gezeten.

Als hij dat geld bij de middenklasse was gaan halen, zou hij ook niet in den bak gevlogen zijn. Het is juist omdat hij de haute finance heeft opgelicht dat men hem moest hebben. Die mannen zijn trouwens zelf ook geen lieverdjes, het was mooi dat iemand het lef had hun een koekje van eigen deeg te geven.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het mechanisme was vrij duidelijk. Alleen ben ik niet voldoende economisch onderlegd om de haalbaarheid in te schatten (en zijn er een massa praktische vragen, aangezien het hier om een serieuze "invasie" door de overheid op uw spaarboekje gaat):

1. De overheid moet investeren om de economie aan te zwengelen (banen creeren, bedrijven winst laten maken, ...).
2. De overheid heeft geen centen.
3. Uit 1 en 2 volgt dat de overheid ergens geld moet vinden.
4. Zaken als geld drukken of staatsbons uitgeven is niet goed voor de inflatie.
5. Dus pakt de overheid 20% af van de spaarboekjes van mensen, geld dat daar toch maar staat, en financiert er die werken mee. Dat geld plus intrest wordt dan binnen 5 jaar terugbetaald wanneer het weer beter gaat.

Op zich is het geen gek idee. Alleen:

- De overheid is nooit een goede geldbeheerder geweest.
- Wie zegt dat men die 20% niet nodig heeft? Misschien ben ik van plan om volgend jaar een huis te kopen.
- Waar trek je de grens? Iemand met al maar 1000 euro spaargeld 20% afpakken is niet bepaald leuk voor die persoon.

En er zullen nog wel een massa bezwaren zijn. Het idee op zich vind ik neit zo gek, maar eens je aan de praktische kant begint, lijkt het volstrekt absurd.

En hoe gaan de banken dat geld vrijmaken? Ze zitten nu al krap bij kas.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Van Rossem is een vulgaire oplichter die met het geld van zijn klanten/slachtoffers de grote sier maakte, tot het op was.

Hij heeft er ook jaren - terecht - voor in den bak gezeten.

En kunnen we ook even ventileren wie die zogenaamde gedupeerden waren ?

Volgens mij was dat niet Jan met de pet die zijn spaarcentjes aan Van Rossem toevertrouwden.
Dat waren gehaaide zakenlui die hun zwart geld graag exponentieel zagen groeien.

Kent er hier iemand gedupeerden ?

Van Rossem heeft met zijn Catwezel-look nog steeds meer verstand in zijn kleine teen dan de meesten hier in hun hele lichaam.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Als hij dat geld bij de middenklasse was gaan halen, zou hij ook niet in den bak gevlogen zijn. Het is juist omdat hij de haute finance heeft opgelicht dat men hem moest hebben. Die mannen zijn trouwens zelf ook geen lieverdjes, het was mooi dat iemand het lef had hun een koekje van eigen deeg te geven.

dat was dan ook de enige reden waarom hij in het gevang belandde.

[Vaandeldrager]

Je zou verwachten dat iemand met eerstehands kennis en ervaring t.a.v. democratisme, JPVR in dit geval, erdoor gedesillusioneerd zou zijn en de parlementaire weg zodoende zou mijden.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Je zou verwachten dat iemand met eerstehands kennis en ervaring t.a.v. democratisme, JPVR in dit geval, erdoor gedesillusioneerd zou zijn en de parlementaire weg zodoende zou mijden.

Welke andere weg stel je voor? Mediteren op de bergtoppen?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Soit, het kan wel degelijk werken. Schacht heeft het immers getoond. Maar er is wel een immens verschil tussen het (nationaal-socialistische) Duitsland en Europa van de jaren '20 en '30 en de huidige toestand.

Wat is dat immense verschil?

Mijns inziens niet zozeer de aard van de crisissen, maar wel onze maatschappijen.

[C uit W]

Op 21 April komt hij naar Gent voor een debat over de economische crisis.