Vlamingen minst verdraagzaam

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik denk dat het wel iets verder gaat dan complexen. Tenslotte heeft de Belgische staat WW2 gebruikt om de vlaming te fnuiken. Daarom de wetten die de leugens bekrachtigen.

Je hebt grotendeels gelijk, maar ik zou niet van leugens spreken, maar van belemmering van het vrij onderzoek. Stel dat je op basis van onderzoek tot de conclusie zou komen dat er een miljoen minder slachtoffers waren dan gedacht. Dan riskeer je strafbaar te worden.

Nochtans zijn in verband met andere historische gebeurtenissen dergelijke revisies schering en inslag: er is in de politieke geschiedenis doorgaans eerst een "klassieke" versie, vervolgens een "revisionistische" visie, die tenslotte aanleiding geeft tot een synthese.

Alleen i.v.m. W.O.II wordt deze wetenschappelijke dialectiek gefnuikt, met politieke bedoelingen jegens Vlamingen, Duitsers, Palestijnen, ...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Misschien willen ze wel imigreren omdat ze weten dat de Belgen 1/3 van hun salaris moeten afgeven aan hun.

Waarschijnlijk zal het financiele plaatje voor hun wel belangrijker zijn, en kan de rest hun bij wijze van spreken, gestolen worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Ik ben schuldig aan veel dingen die het Centrum als racistisch en problematisch bestempelt, maar ik ben er zeker van dat ik niet bijdraag aan een sfeer van onverdraagzaamheid. Deze gedachtepolitie denkt het monopolie over de waarheid te hebben over onze samenleving...

...en creeert daardoor zelf een sfeer van onverdraagzaamheid...

[Rapture]

Wie neemt die prutsonderzoekjes van het CGKR nu serieus? Ik denk zelfs dat de enquetes van de Flair en de Libelle methodologisch beter onderbouwd zijn dan deze.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind de uitlatingen van dat centrum kleinerend en stigmatiserend tegenover Vlamingen.

Over welke uitlatingen van het CGKR heb je het precies?
Kan je deze uitlatingen quoten?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wie neemt die prutsonderzoekjes van het CGKR nu serieus? Ik denk zelfs dat de enquetes van de Flair en de Libelle methodologisch beter onderbouwd zijn dan deze.

Wat scheelt er aan de methodologie van deze enquête?

[Scarabaeida]

You can't say nigger! Nigger's racist!

Het is een éénzijdige benadering van iets wat eigenlijk een kip-en-het-ei-verhaal is. Bovendien worden er zelfs geen causale verbanden gezocht. Laten we zwijgen dat het nog eens een kleinzerige benadering is ook?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarschijnlijk zal het financiele plaatje voor hun wel belangrijker zijn, en kan de rest hun bij wijze van spreken, gestolen worden.

Voor de Belgische cultuur zullen ze vast en zeker niet naar hier imigreren of ze moeten misschien graag chocolade eten. Hoogstwaarschijnlijk zoals je zegt zal het voor het financiële plaatje zijn. Er zijn genoeg allochtonen die hier geld verdienen en dit storten naar hun rekening van land van herkomst.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat scheelt er aan de methodologie van deze enquête?

Zoals Scarabaeida zegt, ze nemen in hun conclusie eigenlijk gewoon hun vraagstelling over. Verder laat de operationalisering van de kernbegrippen zoals "verrijkijng, racisme,.." te wensen over. Eerdat ge enquetes afneemt bij mensen moet ge eerst zorgen dat iedereen op dezelfde golflengte zit. Voor persoon A is racisme zus en voor persoon B is racisme zo. Als ge dan conclusies gaat trekken over een begrip waar iedereen een andere inhoud aan geeft...

Hetzelfde als ge een Flair-achtige vraag stelt a la "Betekent ontrouw vanwege je partner het einde van uw relatie?"
Pakweg dat 50% "ja" antwoord, wat zegt dit dan? Voor persoon A is ontrouw met een ander naar bed gaan terwijl men voor persoon B al ontrouw is als men naar een ander zit te gluren.

Een degelijke enquete opstellen is moeilijker dan het lijkt, ik heb het zelf moeten doen vorig jaar in men opleiding. Verder is een enquete van het CGKR sowieso "verdacht", een instantie die de belangen van bepaalde groepen verdedigt zullen uiteraard alleen cijfers naar voor brengen die in hun voordeel pleiten. Niet dat ze sowieso onwaar zijn, maar ge hebt altijd zaken als een selectieve waarheid of een deel van de waarheid.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Uit dezelfde bron gelijk mijn vorige post.




Hoe zouden die mensen toch aan die vooroordelen komen ?


Bron
----------------

... en waarom zou het bij ons zoveel anders zijn, alle doofpottechnieken ten spijt?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Bewijs dat mensen op het platteland gewoon wat achterlijker zijn over het algemeen.

En jij woont héél afgelegen?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En jij woont héél afgelegen?

Ik verdraag vreemdelingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat scheelt er aan de methodologie van deze enquête?

Hier weet ik het niet. Weet wel dat ze eens een enquete hebben gehouden, over de werkzaamheid van pas geregulariseerden. Deze kregen elk een schrijven, en dit werd dan voornamelijk terug gestuurd door degenen die werkten. En dit was dan dienstig voor de enquete. Met de anderen werd geen rekening gehouden.
Maw het zou de eerste keer niet zijn, dat ze de uitslag van een enquete manipuleren, om hun eigen groot gelijk te bewijzen.
Maar dit terzake. Racisme is nu eenmaal van alle tijden, en is te vinden bij alle volkeren. En het zijn steeds degenen die iets te verliezen hebben, die racistisch zullen zijn.

[Quixote]

Is de gedachtenpolitie van het CGKR weer bezig?

Ik vind het maar een liberticide instituut eigenlijk

en zoals gewoonlijk heeft De Witte een conclusie afgeleverd die niets met de studie van Ipsos zelf te maken heeft:

www.diversiteit.be

Uit een vluchtige lezing van de studie onthoud ik dat 83% van de respondenten zich tot de christelijke of socialistische 'politieke strekking' bekennen, dat 10% van hen (nog) geen Belgische nationaliteit heeft ,dat 82% van de Brusselaars met negatieve ervaringen met vreemdelingen aangeeft dat het om Maghrebijnen ging, en dat meer dan de helft van de respondenten vindt dat leden van minderheidsgroepen het land dienen te verlaten na om het even welk misdrijf, zelfs 3/4 na een ernstig misdrijf, de grote meerderheid zelfs in geval van ernstige werkloosheid.

Minder dan 10% van de ondervraagden is het volledig eens met de stelling dat de immigratie van Turken en Marokkanen een verrijking was voor ons land (waarschijnlijk enkel zijzelf dus ?).

The Ministry of Truth doet zijn naam weer alle eer aan...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

1 Zoals Scarabaeida zegt, ze nemen in hun conclusie eigenlijk gewoon hun vraagstelling over. Verder laat de operationalisering van de kernbegrippen zoals "verrijkijng, racisme,.." te wensen over. Eerdat ge enquetes afneemt bij mensen moet ge eerst zorgen dat iedereen op dezelfde golflengte zit. Voor persoon A is racisme zus en voor persoon B is racisme zo. Als ge dan conclusies gaat trekken over een begrip waar iedereen een andere inhoud aan geeft...

Hetzelfde als ge een Flair-achtige vraag stelt a la "Betekent ontrouw vanwege je partner het einde van uw relatie?"
Pakweg dat 50% "ja" antwoord, wat zegt dit dan? Voor persoon A is ontrouw met een ander naar bed gaan terwijl men voor persoon B al ontrouw is als men naar een ander zit te gluren.

2 Een degelijke enquete opstellen is moeilijker dan het lijkt, ik heb het zelf moeten doen vorig jaar in men opleiding. Verder is een enquete van het CGKR sowieso "verdacht", een instantie die de belangen van bepaalde groepen verdedigt zullen uiteraard alleen cijfers naar voor brengen die in hun voordeel pleiten. Niet dat ze sowieso onwaar zijn, maar ge hebt altijd zaken als een selectieve waarheid of een deel van de waarheid.

1 Waarop baseer jij (of Scarabaeida) je (of zich) om te stellen dat ze in hun conclusie de vraagstelling overnemen? Wat was de vraagstelling?

Wat doet je denken dat de enqueteurs niet uitgelegd hebben wat er bedoeld wordt met racisme?

2 Een enquete opstellen is inderdaad moeilijk, zou CGKR daar niet aan gedacht hebben? Uit de studie :
"In een eerste fase, bestelde het Centrum een haalbaarheidsstudie over de “Tolerantiebarometer in België”. Deze werd verwezenlijkt door ISPO (K.U.Leuven) en GERME (ULB). In de haalbaarheidsstudie werd ook de basis gelegd voor de hier voorgestelde enquête.
De uiteindelijke uitvoering van de studie werd toevertrouwd aan Ipsos Belgium."
Waarom zou een enquete uitgevoerd in opdracht van het CGKR sowieso verdacht zijn?
Zij verdedigt niet de belangen van bepaalde groepen.
Zij verdedigt gelijke kansen en racisme-bestrijding.

Wat verdachtmakingen en insinuaties tonen niet aan dat de methodologie slecht zou zijn. Dat was jouw kritiek.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zij verdedigt niet de belangen van bepaalde groepen.
Zij verdedigt gelijke kansen en racisme-bestrijding.

Ik heb een dossier lopen bij het CGKR en we zullen zien of het CGKR zo rechtlijnig is zoals u beweert.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Vandaag op het nieuws van EEN:

Volgens het centrum voor gelijke kansen en rasismebestrijding blijkt dat Vlamingen het minst verdraagzaam zijn t.o.v minderheidsgroepen zoals:
Allochtonen, Joden en Homo's.Brusselaars zouden dan weer het meest verdraagzaam zijn, maar de Walen dan weer iets minder.

Sterk punt is: wie hoge scholingsgraad heeft gedaan, is veel minder onverdraagzaam dan iemand uit de beroepsklas.Dit heeft met algemene ontwikkelling te maken,volgens het CGSR.

Enige reacties ? ...

Een begrip als "verdraagzaamheid" kun je eigenlijk niet objectief meten. Wat er onder valt, is voor iedereen anders. Voor de ene mens is naaktloperij iets dat tof is, voor de andere iets dat niet zo tof is, maar getolereerd moet worden, en weer een andere vindt dat het niet meer getolereerd kan worden, dat er een grens is overschreden.

Nu, in dit geval maakt het weinig uit, aangezien het primair gaat om verhoudingen tussen Vlamingen en Brusselaars of ontwikkelde en onderontwikkelde mensen.

Ik schrik niet echt van het verschil tussen Vlamingen en Brusselaars. Er heerst in Vlaanderen een sterke antistedelijke tendens. Zie bijvoorbeeld de hatelijkheid en vijandigheid waarmee de uitvloeiing van Brussel wordt bejegend: burgemeesters die oproepbrieven in het Nederlands moeten versturen naar een hoofdzakelijk Franstalig publiek, het verzet tegen de noodzakelijke uiitbreiding van het taalgebied Brussel-Hoofdstad, provocerende acties in de "Vlaamse" Rand (een betiteling die op zichzelf al een provocatie is), het beschermen van nieuwe kavels tegen "indringers" uit Brussel, etc. Het houdt niet op. Langzaam maar zeker probeert men Brussel dood te knijpen. Rancuneus en afgunstig ten aanzien van de wereldsere Franstalige cultuur verzet men zich. Geef de oermens een vork om mee te eten en hij steekt er je ogen mee uit.

Het ontbreekt Vlamingen gewoon aan culturele verheffing. Ze zijn wel geschoolder dan vroeger, maar die scholing betreft vooral een "technische" scholing: ze worden opgeleid tot specialisten in van alles en nog wat, maar een brede culturele baggage ontbreekt. De kerktorenmentaliteit overheerst. In combinatie met een verregaande sociale bescherming wordt dit een gevaarlijke cocktail. In dat overbeschermde milieu, dat een weemakende nestwarmte biedt, is elk "anders" een bedreiging, een intrusie, een gevaar.

Uiteraard is dit een generalisatie, een belangrijke, maar niet van tal van uitzonderingen gespeende onhebbelijkheid.

Hulde aan de uitzonderingen! Hulde aan de elite!

[Bob]

Maar toch zijn het de vlamingen die de constructie belgie, financieel overeind moeten houden. Denk daar ook eens over na.
Het is dan ook gepaster om te besluiten met
"Hulde aan de werkenden, aan degenen die het systeem rechthouden. Hulde aan de elite"

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar toch zijn het de vlamingen die de constructie belgie, financieel overeind moeten houden. Denk daar ook eens over na.
Het is dan ook gepaster om te besluiten met
"Hulde aan de werkenden, aan degenen die het systeem rechthouden. Hulde aan de elite"

de Walen trekken ons mee in de afgrond zolang de constructie België blijft bestaan.
dat de Walen eens hun eigen boontjes leren doppen! en dat is enkel mogelijk wanneer Vlaanderen België verlaat.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een begrip als "verdraagzaamheid" kun je eigenlijk niet objectief meten. Wat er onder valt, is voor iedereen anders. Voor de ene mens is naaktloperij iets dat tof is, voor de andere iets dat niet zo tof is, maar getolereerd moet worden, en weer een andere vindt dat het niet meer getolereerd kan worden, dat er een grens is overschreden.

Nu, in dit geval maakt het weinig uit, aangezien het primair gaat om verhoudingen tussen Vlamingen en Brusselaars of ontwikkelde en onderontwikkelde mensen.

Ik schrik niet echt van het verschil tussen Vlamingen en Brusselaars. Er heerst in Vlaanderen een sterke antistedelijke tendens. Zie bijvoorbeeld de hatelijkheid en vijandigheid waarmee de uitvloeiing van Brussel wordt bejegend: burgemeesters die oproepbrieven in het Nederlands moeten versturen naar een hoofdzakelijk Franstalig publiek, het verzet tegen de noodzakelijke uiitbreiding van het taalgebied Brussel-Hoofdstad, provocerende acties in de "Vlaamse" Rand (een betiteling die op zichzelf al een provocatie is), het beschermen van nieuwe kavels tegen "indringers" uit Brussel, etc. Het houdt niet op. Langzaam maar zeker probeert men Brussel dood te knijpen. Rancuneus en afgunstig ten aanzien van de wereldsere Franstalige cultuur verzet men zich. Geef de oermens een vork om mee te eten en hij steekt er je ogen mee uit.

Het ontbreekt Vlamingen gewoon aan culturele verheffing. Ze zijn wel geschoolder dan vroeger, maar die scholing betreft vooral een "technische" scholing: ze worden opgeleid tot specialisten in van alles en nog wat, maar een brede culturele baggage ontbreekt. De kerktorenmentaliteit overheerst. In combinatie met een verregaande sociale bescherming wordt dit een gevaarlijke cocktail. In dat overbeschermde milieu, dat een weemakende nestwarmte biedt, is elk "anders" een bedreiging, een intrusie, een gevaar.

Uiteraard is dit een generalisatie, een belangrijke, maar niet van tal van uitzonderingen gespeende onhebbelijkheid.

Hulde aan de uitzonderingen! Hulde aan de elite!

Het steekt bij jou echt wel dat je honderdvijftig jaar te laat geboren bent, niet?