NSV betoging; Leuven moet plat...

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan jij bewijzen dat (1) dit het NSV was en dat (2) deze gevolgen geen selffullfilling prophecy waren van jullie kant?

Heb e daar al bij stil gestaan?

1: ik heb nooit beweerd dat dit het nsv was, maar ik neem aan dat het puur toeval is dat elke keer als het nsv gaat betogen de stad vol zit met neonazi's en andere gezellige kalerds.
2: Ik zie niet in hoe? Het gaat om mensen die meelopen met de nsv betoging (al dan niet lid van het nsv) en daarna de binnenstad intrekken om mensen aan te vallen.

Maar goed, dat zal dan wel de schuld zijn van de mensen die daar tegen betogen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Maar goed, dat zal dan wel de schuld zijn van de mensen die daar tegen betogen.

Calimero hebben?

Zo'n SFP is helemaal niet zo moeilijk, hoor. Als 'jullie' niet de datum ook hadden betoogd - maar op een andere dag hadden betoogd - is het helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat jullie dat gedrag mee hebben uitgelokt. Op dat vlak vind ik inderdaad dat jullie een morele verantwoordelijkheid dragen die je niet zomaar kunt negeren.

Dat is natuurlijk iets anders dan een 'juridische verantwoordelijkheid', i.e. of jullie berecht moeten worden voor provocatie ofzo. Dat is een quod non.

Maar 'k vind het in ieder geval grappig. Jullie zijn de eersten om te roepen dat reclame slecht is en dat het mensen manipuleert, daarbij heel goed wijzend op het concept van sociale causatie. Maar als er dan zou kunnen blijken dat jullie ook, door middel van sociale causatie, negatieve gevolgen hebben gecreëerd, is het 'onze fout niet hoor!' Consequentie in zijn opinies; het is een zeldzaam goed.

Dus ja, het is imo wrslk dat jullie mee aan de basis liggen van het geweld van rechts. Provoceren kan nu eenmaal tot gevolg hebben dat men daar slecht op reageert. En het is inderdaad zo dat het hun rechtsverantwoordelijkheid is, maar er mag gerust op gewezen dat jullie een morele verantwoordelijkheid drage.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ja ma ge moet da wel afwegen tegenover de gevolgen hé...

En wie zal daar de rechter van zijn? Tot hoe ver ga je gaan? De dictatuur komt om de hoek kijken.

Net zoals je vrije meningsuiting altijd even moet afwegen tegenover de (mogelijke) gevolgen in het algemeen.

Ik vind uw redenering erg gevaarlijk. Dit relativisme van verworven vrijheden is een conditio sine qua non om ze terug af te breken en aldus de eerste stap op weg naar een totalitair regime, iets dat u ongetwijfeld zal verafschuwen. Hoop ik.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Calimero hebben?

Zo'n SFP is helemaal niet zo moeilijk, hoor. Als 'jullie' niet de datum ook hadden betoogd - maar op een andere dag hadden betoogd - is het helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat jullie dat gedrag mee hebben uitgelokt. Op dat vlak vind ik inderdaad dat jullie een morele verantwoordelijkheid dragen die je niet zomaar kunt negeren.

Dat is natuurlijk iets anders dan een 'juridische verantwoordelijkheid', i.e. of jullie berecht moeten worden voor provocatie ofzo. Dat is een quod non.

Maar 'k vind het in ieder geval grappig. Jullie zijn de eersten om te roepen dat reclame slecht is en dat het mensen manipuleert, daarbij heel goed wijzend op het concept van sociale causatie. Maar als er dan zou kunnen blijken dat jullie ook, door middel van sociale causatie, negatieve gevolgen hebben gecreëerd, is het 'onze fout niet hoor!' Consequentie in zijn opinies; het is een zeldzaam goed.

Dus ja, het is imo wrslk dat jullie mee aan de basis liggen van het geweld van rechts. Provoceren kan nu eenmaal tot gevolg hebben dat men daar slecht op reageert. En het is inderdaad zo dat het hun rechtsverantwoordelijkheid is, maar er mag gerust op gewezen dat jullie een morele verantwoordelijkheid drage.

Jup, als je uit je raam kijkt en je ziet er niet arisch genoeg uit, dan is dat een overduidelijke provocatie.
Als je over straat loopt met dreadlocks: weeral een duidelijke provocatie.
Op de oude markt een pint gaan drinken, en daarbovenop niet dol zijn op nazis: provocatie ten top!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Elke keer weer ligt de nadruk op het linkse geweld, logisch ook, nadat ze daar een verslagje over hebben geschreven, vertrekken de journalisten weer naar huis.
Wat er dan niet in de krant verschijnt is:
-dat er een kraakpand bestormd wordt.
-dat een groep ongure fascisten de oude markt onveilig maakte en ruzie zocht met iedereen die er te links of te buitenlands uitzag.
-dat iemand een gebroken kaak werd geslagen omdat hij dreadlocks heeft.
-dat er een lichte bom werd gegooid in het huis van iemand omdat enkele kalerds dachten dat het 'islamieten parasieten' waren.
-...

En mensen vragen zich nog af waarom er elke keer betoogd wordt tegen de komst van het nsv.

Ook enig bewijs voor al die beschuldigingen? Het doet me wat denken aan jouw verhaal over Leuvense studenten die kraakpanden hebben aangevallen met knuppels en ijzeren staven

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Jup, als je uit je raam kijkt en je ziet er niet arisch genoeg uit, dan is dat een overduidelijke provocatie.
Als je over straat loopt met dreadlocks: weeral een duidelijke provocatie.
Op de oude markt een pint gaan drinken, en daarbovenop niet dol zijn op nazis: provocatie ten top!

Er een overduidelijke karikatuur van maken, is intellectuele zwakte. Wat moet ik daaruit afleiden?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er een overduidelijke karikatuur van maken, is intellectuele zwakte. Wat moet ik daaruit afleiden?

Ik vrees dat het vanaf "sociale causatie" iets te moeilijk werd voor An

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Uhum, was jij erbij? Tussen wie dan mag ik vragen? Ik zat IN het kraakpand en ik kan u verzekeren dat het BOMvol zat. De deur werd gebaricadeerd, iedereen zat binnen. Er stonden helemaal geen gemaskerden buiten te wachten op die nationalisten. En bovendien, ik hing tijdens het incident uit het raam en ik kan u verzekeren dat er niks gesmeten is? Of voor wat ik gemist moest hebben, kan het ECHT niet veel geweest zijn.



Dit zijn inderdaad allemaal dingen die gebeurd zijn en die gewoon "genegeerd" worden. De bedreiging van het pand kwam van honderd procent uit hun richting. Aangezien het NSV hun vriendelijk bericht hadden achtergelaten...

Was jij ook in het pand na de betoging? Want nu weet ik eigenlijk nog altijd niet wie je bent, ondanks dat ik je waarschijnlijk al gezien heb.

Je liegt dat je zwart ziet. Zelfs de politie werd bekogeld met flessen en andere projectielen. Je hoeft niet steeds tussen een groep te staan om te zien wat er gebeurd, je kan ook rustig vanuit iemands kot zien hoe gewapende anarchisten voor het kraakpand boel zoeken.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Neutraal bestaat niet, iedereen heeft z'n eigen ideeen, ingegeven door de politieke geaardheid en indoctrinatie en beinvloeding van anderen die meestal door leugenachtige verklaringen mensen beinvloeden. Bijgevolg wit rozeke hier verdraait u weeral de waarheid, door doodleuk te verklaren, "Ik sta volledig neutraal in deze kwestie."


Wel wit rozeke als u de zaak objectief en zonder ooglappen aan zou willen bekijken, dan zal u tot de conclusie moeten komen dat extreem links de oorzaak is v/d uit de hand gelopen betoging en niet extreem rechts. Dus als u het omgekeerde beweerd dan zeg ik u dat u een leugenaar bent!



Da zal nog nie, ingangen blokkeren is hoe dan ook niet vreedzaam en bijgevolg een vorm van gewelddadigheid. Wit rozeke probeer eens door die blokkade heen te geraken, zonder kleerscheuren. Ik denk dat u gauw van gedachte zal veranderen en geweld gaan gebruiken tegen die volgens uw gedachtengoed vreedzaam protest (al zittend), al was het maar om uzelf te beschermen om zoveel mogelijk heelhuids er vanaf te komen!!!
Uw zinnetje: "Al zittend de ingang blokkeren kan je echt niet geweldadig noemen hoor." is lachwekkend en zegt veel méér over de rooien en aanhangsels, waarvan u er ééntje bent



Hier zijde gij weer leugens aan het verkopen hé wit rozeke en verzwijgt ge wie hier wéér de aanzet heeft toe gegeven nl extreem linksen.
TV-beelden zijn maar moment opname's en verzwijgen wat er zich vooraf heeft voorgedaan (de aanleiding), meestal omdat degenen die die beelden opnemen en bewerken achteraf, ook beinvloed zijn door bv de rooien en daarom zeker nie gaan duiden wat er de aanleiding van was wat die rooien (extreem linksen) vooraf hebben mispeutert. Indien ze dat wél zouden riskeren dan riskeren ze hun werk te verliezen. U zou nogal kunnen verschieten v/d reacties v/d sossen en aanhangsels, mijn gedacht!!



Wéér slaat u de bal mis, wit rozeke, uit welke bron weet u dat er exact 15 extreem rechtsen zouden zijn opgepakt?! De amokmakers zitten wel degelijk aan de de extreem linkse kant en alleen zij zijn de schuldigen tezamen met toback die de 2 betogingen heeft toegelaten, met in z'n achterhoofd het idee dat hij aldus extreem rechts alle schuld kon geven. Dus z'n haat tegen rechts heeft hij aldus kunnen uitwerken op de rechtsen. Waarom laat toback die 2 betogingen op dezelfde dag toe?... Waarom scheidt hij die 2 betogingen niet op verschillende dagen? zodat een confrontatie beter vermeden kan worden!
Als het gros v/d extreem linksen wilden dat de betoging vreedzaam zou verlopen dan moesten ze zijn thuis gebleven, ze hebben dat duidelijk niet gedaan en wilden dus een wreedardige confrontatie met de extreem rechtsen, wat ze dan ook uitgelokt hebben en waarvoor zij en tobackske verantwoordelijk zijn!!! Dus nogmaals u liegt wanneer u schrijft dat: "waar 2 partijen amok maken zijn er 2 partijen schuldig." wit rozeke actie lokt altijd een tegenreactie uit en diegene die de tegenreactie uitlokt is de schuldige en niet extreem rechts in dit geval en in practisch alle gevallen. Zo simpel, wit rozeke, is hét!!

"Neutraal bestaat niet, iedereen heeft z'n eigen ideeen, ingegeven door de politieke geaardheid en indoctrinatie en beinvloeding van anderen die meestal door leugenachtige verklaringen mensen beinvloeden. Bijgevolg wit rozeke hier verdraait u weeral de waarheid, door doodleuk te verklaren, "Ik sta volledig neutraal in deze kwestie.""

Sta me toe u 'Misty' te noemen. Dat maakt de discussie wat aangenamer .
Welnu misty, ik probeer zo objectief mogelijk, en bij gevolg dus zo neutraal mogelijk de zaak te bekijken. U schijnt nog nooit gehoort te hebben van het woord 'objectief'. Dat merk ik, en wrs nog vele andere mensen met mij, maar al te goed. Het heeft dus in principe ook geen zin om met u in discussie te gaan vanwege de indoctrinatie en leugens die zich al meester hebben gemaakt van u. Toch zal ik een poging wagen.

"Wel wit rozeke als u de zaak objectief en zonder ooglappen aan zou willen bekijken, dan zal u tot de conclusie moeten komen dat extreem links de oorzaak is v/d uit de hand gelopen betoging en niet extreem rechts. Dus als u het omgekeerde beweerd dan zeg ik u dat u een leugenaar bent!"

Wel misty, dan bent u degene die zijn ooglappen maar niet wil afzetten. De conclusie is duidelijk lijkt ik. Beide partijen kunnen elkaar niet luchten. beide partijen proberen elkaar te provoceren en tenslotte zullen beide partijen met elkaar in aanraking komen. Het is niet moeilijker dan dat hoor.

"Da zal nog nie, ingangen blokkeren is hoe dan ook niet vreedzaam en bijgevolg een vorm van gewelddadigheid. Wit rozeke probeer eens door die blokkade heen te geraken, zonder kleerscheuren. Ik denk dat u gauw van gedachte zal veranderen en geweld gaan gebruiken tegen die volgens uw gedachtengoed vreedzaam protest (al zittend), al was het maar om uzelf te beschermen om zoveel mogelijk heelhuids er vanaf te komen!!!
Uw zinnetje: "Al zittend de ingang blokkeren kan je echt niet geweldadig noemen hoor." is lachwekkend en zegt veel méér over de rooien en aanhangsels, waarvan u er ééntje bent."

Misty, er is een duidelijk verschil tussen het "al vreedzaam, zittend de ingang blokkeren" en "al tierend en schreeuwend de charge inzetten en op alles slaan wat beweegt". Mensen die het verschil hiertussen niet (willen) zien zijn nietbepaald overgeven van enig intellect me dunkt.
Ik vermoed dat u geen enkel idee heeft wie ik ben? Hoe kan het dan zijn dat u mij een 'rooie' noemt? Laat me 1 ding duidelijk stellen. Niet iedereen die tegen de ideeën van 'extreem-en nazionistisch-rechts' is, is een communist. Als u het tegendeel beweerd, dan bent u niet meteen een 'lichtpunt' (no offense).

"Hier zijde gij weer leugens aan het verkopen hé wit rozeke en verzwijgt ge wie hier wéér de aanzet heeft toe gegeven nl extreem linksen.
TV-beelden zijn maar moment opname's en verzwijgen wat er zich vooraf heeft voorgedaan (de aanleiding), meestal omdat degenen die die beelden opnemen en bewerken achteraf, ook beinvloed zijn door bv de rooien en daarom zeker nie gaan duiden wat er de aanleiding van was wat die rooien (extreem linksen) vooraf hebben mispeutert. Indien ze dat wél zouden riskeren dan riskeren ze hun werk te verliezen. U zou nogal kunnen verschieten v/d reacties v/d sossen en aanhangsels, mijn gedacht!!"

Hoe hypocriet..., mij beschuldigen van leugens, maar tegelijkertijd doe je zelf niets anders dan onwaarheden vertellen. Nuja, TV-beelden zijn idd momentopname's, maar die mompentopname's liegen niet mijn gedacht. Ik weet weldegelijk wat er die dag in Gent gebeurt is. Toch moet ik zeggen dat 'extreem-rechts' wééral eens disproportioneel geweld hebben gebruikt jegens 'links'. Volgens mij komt u ook teveel op 'extreem-rechtse' en neo-nazionistische' sites. Daar hebben ze het ook voordurend over 'complottheorieen' en 'beïnvloeding, het misleiden van het volk' enz... .
Ik denk dat u best zulke 'zever' kunt negeren, want het is vaak toch wel lachwekkend hoe ver bepaalde mensen nadenken over iets... .

"Wéér slaat u de bal mis, wit rozeke, uit welke bron weet u dat er exact 15 extreem rechtsen zouden zijn opgepakt?! De amokmakers zitten wel degelijk aan de de extreem linkse kant en alleen zij zijn de schuldigen tezamen met toback die de 2 betogingen heeft toegelaten, met in z'n achterhoofd het idee dat hij aldus extreem rechts alle schuld kon geven. Dus z'n haat tegen rechts heeft hij aldus kunnen uitwerken op de rechtsen. Waarom laat toback die 2 betogingen op dezelfde dag toe?... Waarom scheidt hij die 2 betogingen niet op verschillende dagen? zodat een confrontatie beter vermeden kan worden!
Als het gros v/d extreem linksen wilden dat de betoging vreedzaam zou verlopen dan moesten ze zijn thuis gebleven, ze hebben dat duidelijk niet gedaan en wilden dus een wreedardige confrontatie met de extreem rechtsen, wat ze dan ook uitgelokt hebben en waarvoor zij en tobackske verantwoordelijk zijn!!! Dus nogmaals u liegt wanneer u schrijft dat: "waar 2 partijen amok maken zijn er 2 partijen schuldig." wit rozeke actie lokt altijd een tegenreactie uit en diegene die de tegenreactie uitlokt is de schuldige en niet extreem rechts in dit geval en in practisch alle gevallen. Zo simpel, wit rozeke, is hét!![/quote]"


Volgt u de media niet misty'ke? Anders zou je al lang geweten hebben dat er 15/25 aangehouden betogers het'extreem-rechtse' gedachtengoed aanbaden.
Enkele media die deze cijfers gebruiken zij VTM en de VRT.
Nogmaals, al is het voor jouw blijkbaar heel moeilijk om dit te snappen, als 2 partijen amok maken dan zijn er 2 partijen schuldig. Zo simpel is dat!
Btw: Tobback is ook niet van gisteren hé. 2 betogingen op 2 verschillende dagen organiseren lost ook 2 keer zoveel geld i.v.m. veiligheid, manschappen enz... . Trouwens, denk je nu echt dat de kans op rellen dan minder zou zijn? Je bent zo naïef misty... . Daarbij komt dat Links evenveel recht heeft als recht om te betogen. Jij redenering van 'dan moet links maar thuisblijven' is hoe dan ook lachwekkend en ondemocratisch!

U zei ook iets van 'actie lokt tegenreactie uit'? Idd, maar dan moet je maar zo slim zijn en die provocerende individuen te negeren. Dat is de enige juiste reactie misty!

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ook enig bewijs voor al die beschuldigingen? Het doet me wat denken aan jouw verhaal over Leuvense studenten die kraakpanden hebben aangevallen met knuppels en ijzeren staven

Ik heb niks gezegd over ijzeren staven, en inderdaad, ik ben niet dol op mensen die graag grote woorden uit hun hoed toveren.

Adrain zegt dit:

Op dat vlak vind ik inderdaad dat jullie een morele verantwoordelijkheid dragen die je niet zomaar kunt negeren.

Je doet dus alsof nazis die mensen ineenslaan niet helemaal zelf verantwoordelijk zijn.

En als het over bewijzen gaat: in een persbericht zegt comac dat één van hun leden in het ziekenhuis ligt met een gebroken kaak.
Een vriendin vertelde dat een bende extreem-rechtsen een kleine bom binnen gooiden, die een stoel vernietigde.
Ik denk niet dat iemand het verhaal van de aanval op het kraakpand in twijfel trekt? Anders ga je maar navragen bij café 'den boule'
En zelfs op het nieuws wordt vermeld dat er extreem-rechtsen zijn gearresteerd op de oude markt, anders vraag je het maar aan gelijk wie die daar op dat moment was.

EDIT: maar ja, dit soort discussie leid natuurlijk tot niks.

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

om eraan toe te voegen:

Een lid van Comac zou naar vleuid nog in het ziekenhuis liggen door een aanvaring met 5 extreem-rechtse heethoofden die dachten de stad eens op te kuisen van "onzuivere" elementen.

Dit verhaal heb ik in detail vernomen van een vriend die zich aan de linkerkant bevindt. Het ging hier over vier gasten die uit een kaffee komen en naar huis willen gaan en worden aangevallen door een groep van vijfentwintig linksen en allochtonen waarop ze zich moedig verweerd hebben, zij het met een paraplu (en dus geen knuppel gelijk ik ook al heb horen vertellen).
Nadien is het groepje van vier tot 's ochtends verhoord geworden door de politie waar er uit de camerabeelden duidelijk werd dat de aanval wel degelijk werd uitgevoerd door een grote groep en dat het niet zo was dat vier gasten er vijfentwintig hebben aangevallen.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Actie leidt tot tegenreactie! Extreem rechts komt in actie dan moet natuurlijk extreem links in de tegenreactie gaan. Dus driewerfje het zijn wel zéér duidelijk de linksen die gewelddaden uitlokken & plegen. Laten we maar zwijgen van anarchistisch gespuis dat wel degelijk links georienteerd is!!



Dat die militant in het ziekenhuis verzorgd moet worden is de schuld van toback en de extreem linksen, dat ze thuis gebleven waren en op een andere dag hun fustraties hadden af-betoogd. Als tobackske die 2 betogingen tegelijkertijd niet had toegelaten was dat niet gebeurd en of was de kans toch veel kleiner geweest dat ze die militant v. Comac in het ziekenhuis zouden hebben geklopt.

"Dat die militant in het ziekenhuis verzorgd moet worden is de schuld van toback en de extreem linksen, dat ze thuis gebleven waren en op een andere dag hun fustraties hadden af-betoogd. Als tobackske die 2 betogingen tegelijkertijd niet had toegelaten was dat niet gebeurd en of was de kans toch veel kleiner geweest dat ze die militant v. Comac in het ziekenhuis zouden hebben geklopt."

De enige verantwoordelijke voor dit disproportionele geweld is naar alle waarschijnlijkheid toe te schrijven aan een groepje gefrustreerde 'extreem-rechtse' jongeren. Zij zijn tenslotte degene die die militant het ziekenhuis hebben ingeslagen en niemand anders!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Ik heb niks gezegd over ijzeren staven, en inderdaad, ik ben niet dol op mensen die graag grote woorden uit hun hoed toveren.

Als ge 'sociale causatie' al moeilijk vindt... Komaan, he.

Je doet dus alsof nazis die mensen ineenslaan niet helemaal zelf verantwoordelijk zijn.

Alweer: als je er een karikatuur van wenst te maken...

Als je rustig met dreads rondloopt en je wordt in elkaar getrapt, heb je m.i. nul en generlei verantwoordelijkheid. Als je doelbewust gaat provoceren en je krijgt dan een mep, vind ik dat je inderdaad ook een morele verantwoordelijkheid draagt. (Alweer: dat betekent niet dat de persoon die de mep uitdeelt niet vervolgt moet worden. Dat is alleen zeggen: 'hey, dat heb je wel zelf gezocht, he.') Als je doelbewust mensen gaat provoceren, die daardoor geweld gaan gebruiken, vind ik inderdaad dat je deels van de morele verantwoordelijkheid draagt. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

[Luddo]

Is dat hier gedaan met die arme, onschuldige kraakpanders van alles de schuld te geven. Jullie zouden beter eens het boekje opendoen van die agressievelingen die uitdagend zelf hun huur betalen.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door wintertijd

wel jarno jij was er blijkbaar bij , zou u dan zo moedig kunnen zijn u volledige naam te kunnen geven zodat er klacht ingedient kan worden tegen het gespuis dat de vismarkt onveilig maakt , white power tekens op historische gebouwen spuit (het college in de vaartstraat is beschermt erfgoed)om van de ruiten nog maar te zwijgen , mensen met dreadlocks hun tanden uitslaagt aan de rumba , brandende en ontplofbare stoffen bij een studente in huis binnensmijt . *knip*

Gelieve niet persoonlijk te worden.

maar neen, dat was gewoon een groepje van gezonde "nationalisten"

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1)
2) Tot vandaag ligt er een militant van Comac in het ziekenhuis na een ongetwijfeld vreedzame ontmoeting met 5 NSV'ers.

(correctie: door mensen afkomstig van de NSV-betoging. )

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Dat die militant in het ziekenhuis verzorgd moet worden is de schuld van toback en de extreem linksen, dat ze thuis gebleven waren en op een andere dag hun fustraties hadden af-betoogd. Als tobackske die 2 betogingen tegelijkertijd niet had toegelaten was dat niet gebeurd en of was de kans toch veel kleiner geweest dat ze die militant v. Comac in het ziekenhuis zouden hebben geklopt.

Zo, nu komt dus de echte aap uit de mouw. Als het NSV door de straten marcheert moeten alle andersdenkenden maar thuisblijven. Ze zien de straat als hun terrein, en krijg je slaag dan is het hun schuld niet.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Dit verhaal heb ik in detail vernomen van een vriend die zich aan de linkerkant bevindt. Het ging hier over vier gasten die uit een kaffee komen en naar huis willen gaan en worden aangevallen door een groep van vijfentwintig linksen en allochtonen waarop ze zich moedig verweerd hebben, zij het met een paraplu (en dus geen knuppel gelijk ik ook al heb horen vertellen).
Nadien is het groepje van vier tot 's ochtends verhoord geworden door de politie waar er uit de camerabeelden duidelijk werd dat de aanval wel degelijk werd uitgevoerd door een grote groep en dat het niet zo was dat vier gasten er vijfentwintig hebben aangevallen.

camerabeelden? waar zijn die te vinden ?

dit is weer zo'n woord tegen woord situatie. 1 kant liegt alvast dat ze zwart zien..

[Txiki]

Als die twee betogingen elk op een andere dag zouden doorgaan, gebeurt er niets en komen ze niet in het nieuws. Nu goed, ik lees hier af en toe iets over een kleine bom. Daar wil ik wel eens iets meer over te lezen krijgen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die betoging is ook langs mijn app gepasseerd. Ik heb geapplaudisseerd voor de NSV-ers. Vriendelijke mensen... ze zwaaiden terug. Wel indrukwekkende politiebescherming. En onder de tegenbetogers zat er zo al eentje met bommetjes te gooien totdat de politie een "woordeke" gaan placeren is met hem.

Zie, hier ook "bommetjes". Hoezo bommetjes?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Sta me toe u 'Misty' te noemen. Dat maakt de discussie wat aangenamer
Welnu misty, ik probeer zo objectief mogelijk, en bij gevolg dus zo neutraal mogelijk de zaak te bekijken. U schijnt nog nooit gehoort te hebben van het woord 'objectief'. Dat merk ik, en wrs nog vele andere mensen met mij, maar al te goed. Het heeft dus in principe ook geen zin om met u in discussie te gaan vanwege de indoctrinatie en leugens die zich al meester hebben gemaakt van u. Toch zal ik een poging wagen.

"Neutraal bestaat niet, iedereen heeft z'n eigen ideeen, ingegeven door de politieke geaardheid en indoctrinatie en beinvloeding van anderen die meestal door leugenachtige verklaringen mensen beinvloeden. Bijgevolg wit rozeke hier verdraait u weeral de waarheid, door doodleuk te verklaren, "Ik sta volledig neutraal in deze kwestie.""

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Wel misty, dan bent u degene die zijn ooglappen maar niet wil afzetten. De conclusie is duidelijk lijkt ik. Beide partijen kunnen elkaar niet luchten. beide partijen proberen elkaar te provoceren en tenslotte zullen beide partijen met elkaar in aanraking komen. Het is niet moeilijker dan dat hoor.

Wel wit rozeke als u de zaak objectief en zonder ooglappen aan zou willen bekijken, dan zal u tot de conclusie moeten komen dat extreem links de oorzaak is v/d uit de hand gelopen betoging en niet extreem rechts. Dus als u het omgekeerde beweerd dan zeg ik u dat u een leugenaar bent!

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Misty, er is een duidelijk verschil tussen het al vreedzaam, zittend de ingang blokkeren en al tierend en schreeuwend de charge inzetten en op alles slaan wat beweegt. Mensen die het verschil hiertussen niet (willen) zien zijn nietbepaald overgeven van enig intellect me dunkt.
Ik vermoed dat u geen enkel idee heeft wie ik ben? Hoe kan het dan zijn dat u mij een 'rooie' noemt? Laat me 1 ding duidelijk stellen. Niet iedereen die tegen de ideeën van 'extreem-en nazionistisch-rechts' is, is een communist. Als u het tegendeel beweerd, dan bent u niet meteen een 'lichtpunt' (no offense).

Da zal nog nie, ingangen blokkeren is hoe dan ook niet vreedzaam en bijgevolg een vorm van gewelddadigheid. Wit rozeke probeer eens door die blokkade heen te geraken, zonder kleerscheuren. Ik denk dat u gauw van gedachte zal veranderen en geweld gaan gebruiken tegen die volgens uw gedachtengoed vreedzaam protest (al zittend), al was het maar om uzelf te beschermen om zoveel mogelijk heelhuids er vanaf te komen!!!
Uw zinnetje: "Al zittend de ingang blokkeren kan je echt niet geweldadig noemen hoor." is lachwekkend en zegt veel méér over de rooien en aanhangsels, waarvan u er ééntje bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Hoe hypocriet..., mij beschuldigen van leugens, maar tegelijkertijd doe je zelf niets anders dan onwaarheden vertellen. Nuja, TV-beelden zijn idd momentopname's, maar die mompentopname's liegen niet mijn gedacht. Ik weet weldegelijk wat er die dag in Gent gebeurt is. Toch moet ik zeggen dat 'extreem-rechts' wééral eens disproportioneel geweld hebben gebruikt jegens 'links'. Volgens mij komt u ook teveel op 'extreem-rechtse' en neo-nazionistische' sites. Daar hebben ze het ook voordurend over 'complottheorieen' en 'beïnvloeding, het misleiden van het volk' enz... .
Ik denk dat u best zulke 'zever' kunt negeren, want het is vaak toch wel lachwekkend hoe ver bepaalde mensen nadenken over iets...

Hier zijde gij weer leugens aan het verkopen hé wit rozeke en verzwijgt ge wie hier wéér de aanzet heeft toe gegeven nl extreem linksen.
TV-beelden zijn maar moment opname's en verzwijgen wat er zich vooraf heeft voorgedaan (de aanleiding), meestal omdat degenen die die beelden opnemen en bewerken achteraf, ook beinvloed zijn door bv de rooien en daarom zeker nie gaan duiden wat er de aanleiding van was wat die rooien (extreem linksen) vooraf hebben mispeutert. Indien ze dat wél zouden riskeren dan riskeren ze hun werk te verliezen. U zou nogal kunnen verschieten v/d reacties v/d sossen en aanhangsels, mijn gedacht!!

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Volgt u de media niet misty'ke? Anders zou je al lang geweten hebben dat er 15/25 aangehouden betogers het'extreem-rechtse' gedachtengoed aanbaden.
Enkele media die deze cijfers gebruiken zij VTM en de VRT.
Nogmaals, al is het voor jouw blijkbaar heel moeilijk om dit te snappen, als 2 partijen amok maken dan zijn er 2 partijen schuldig. Zo simpel is dat!
Btw: Tobback is ook niet van gisteren hé. 2 betogingen op 2 verschillende dagen organiseren lost ook 2 keer zoveel geld i.v.m. veiligheid, manschappen enz... . Trouwens, denk je nu echt dat de kans op rellen dan minder zou zijn? Je bent zo naïef misty... . Daarbij komt dat Links evenveel recht heeft als recht om te betogen. Jij redenering van 'dan moet links maar thuisblijven' is hoe dan ook lachwekkend en ondemocratisch!
U zei ook iets van 'actie lokt tegenreactie uit'? Idd, maar dan moet je maar zo slim zijn en die provocerende individuen te negeren. Dat is de enige juiste reactie misty!

Wéér slaat u de bal mis, wit rozeke, uit welke bron weet u dat er exact 15 extreem rechtsen zouden zijn opgepakt?! De amokmakers zitten wel degelijk aan de de extreem linkse kant en alleen zij zijn de schuldigen tezamen met toback die de 2 betogingen heeft toegelaten, met in z'n achterhoofd het idee dat hij aldus extreem rechts alle schuld kon geven. Dus z'n haat tegen rechts heeft hij aldus kunnen uitwerken op de rechtsen. Waarom laat toback die 2 betogingen op dezelfde dag toe?... Waarom scheidt hij die 2 betogingen niet op verschillende dagen? zodat een confrontatie beter vermeden kan worden!
Als het gros v/d extreem linksen wilden dat de betoging vreedzaam zou verlopen dan moesten ze zijn thuis gebleven, ze hebben dat duidelijk niet gedaan en wilden dus een wreedardige confrontatie met de extreem rechtsen, wat ze dan ook uitgelokt hebben en waarvoor zij en tobackske verantwoordelijk zijn!!! Dus nogmaals u liegt wanneer u schrijft dat: "waar 2 partijen amok maken zijn er 2 partijen schuldig." wit rozeke actie lokt altijd een tegenreactie uit en diegene die de tegenreactie uitlokt is de schuldige en niet extreem rechts in dit geval en in practisch alle gevallen. Zo simpel, wit rozeke, is hét!!