Marxisme - Pagina 5

Jedd · 11 april 2009, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of is het echt allemaal maar wat 'modder'?

als je alle dure woordjes wegknipt, is de resumé van wat van je verhaal overblijft :

"de overheid is akkebah"

veel verder raak je écht niet.

AdrianHealey · 11 april 2009, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als je alle dure woordjes wegknipt, is de resumé van wat van je verhaal overblijft :

"de overheid is akkebah

veel verder raak je écht niet.

Laat ik de vraag even herhalen: "Maar zouden er dan geen goede, rationele, argumenten zijn om tegen [allerlei zaken die vandaag gebeuren door de overheid] te zijn?"

Jouw resumé is dus fout. De correcte resumé van die post staat hierboven.

Of had je het over mijn discours in het algemeen? Want het is nogal waar dat het uiteindelijk neerkomt op het feit dat ik denk dat een samenleving zonder overheid zowel wenselijk als mogelijk is. 't is wel niet dat die opvatting ex nihilo is gekomen, he. 'k ben daardoor overtuigd geraakt, door allerlei argumenten te vergelijken - gedurende het laatste anderhalf jaar, dan.

Ik vind het wel grappig dat je alle dure woordjes 'wegknipt' (lees: alle argumentatie veeg je even van tafel) en dat je dan alleen maar ziet dat ik de overheid akkebah vind.

Ja, nogal wiedes dat alleen de conclusie overblijft als je alle argumentati wegsmijt, he. :')

AdrianHealey · 11 april 2009, 14:32

Maar dit gaat nergens weer over; tenzij wat heen en weer gebash, natuurlijk.

AdrianHealey · 11 april 2009, 14:43

En eigenlijk is de conclusie: geweld is eikebah. Het 'overheid'verhaal is daar maar een onderdeel van.

En 't is allemaal veel genuanceerder dan het overkomt, maar ja. 't is maar politics, he.

Ambiorix · 11 april 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En eigenlijk is de conclusie: geweld is eikebah. Het 'overheid'verhaal is daar maar een onderdeel van.

nope, het kan u geen reet schelen of er geweld voorkomt uit een libertarische samenleving.

Ambiorix · 11 april 2009, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

.., staatseigendom van wegen,..

hihi, ik houd dit argument altijd achter de hand om libertariërs belachelijk te maken. Maar als ze er zelf mee afkomen is het des te grappiger

AdrianHealey · 11 april 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nope, het kan u geen reet schelen of er geweld voorkomt uit een libertarische samenleving.

Waarom zou me dat geen reet kunnen schelen?

Ik weet dat je een tijdje geleden nog steeds niet door had dat libertarisme de filosofie is van non-agressie en dat ze, vanuit dat, de staat verwerpen, vermits die gebaseerd is op de dreiging van agressie. Maar heb je nog steeds niet door dat het uiteindelijke punt van libertarisme een samenleving is waar alle structuren gebaseerd zijn op non-geweld en waar geweld zelf geen enkele basis heeft? (Tenzij, natuurlijk, als zelfverdediging of het bestraffen van criminelen.)

born2bewild · 11 april 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hihi, ik houd dit argument altijd achter de hand om libertariërs belachelijk te maken. Maar als ze er zelf mee afkomen is het des te grappiger

waarom?

AdrianHealey · 11 april 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hihi, ik houd dit argument altijd achter de hand om libertariërs belachelijk te maken. Maar als ze er zelf mee afkomen is het des te grappiger

Jij vindt het dus positief dat er in de USA alleen 40 000 mensen per jaar sterven door de overheid? Ik niet. Maar ja; het verschil tussen iemand die er geen graten inziet met mensen te domineren en iemand die wilt dat iedereen het recht heeft om vrij van geweld te leven, he.

Laat er nu net een leuk boek uitgebracht zijn, integraal online te lezen:

The Privatization of Roads and Highways

'k heb wel wat problemen met zijn rechtsfilosofie - of beter: het ontbreken daarvan - die er achter verscholen ligt. Maar goed; het centrale punt is wel duidelijk. Het zijn maar een goei 500 pagina's; lees je op een uurtje of 3 wel eens door. (Het zijn allemaal afzonderlijke essays die hij gebundeld heeft; dus je kan zelfs nog kiezen waar je begint te lezen.)

AdrianHealey · 11 april 2009, 15:19

Laten we overigens niet vergeten dat wegen gedurende hele tijden een compleet privaat iets waren in de Westerse wereld. Die paar wegen die de plaatselijke monarch en dergelijke aanlegde staan in schril contrast met het feit dat wegen hoofdzakelijk een private aangelegenheid waren.

Jedd · 11 april 2009, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind het wel grappig dat je alle dure woordjes 'wegknipt' (lees: alle argumentatie veeg je even van tafel) en dat je dan alleen maar ziet dat ik de overheid akkebah vind.

Ja, nogal wiedes dat alleen de conclusie overblijft als je alle argumentati wegsmijt, he. :')

ik heb geen argumentatie weggesmeten.
er w�*s nl helemaal géén argumentatie

een geweldloze filosofie is vooral een niet-realistische filosofie.

in Noorwegen hebt ge private wegen. Kunt ge verdomd veel betalen om over een verdomd slechte weg te rijden.

Savatage · 11 april 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Kan je die stelling ook waar maken?

Ik wil hier niet beledigend ofzo overkomen hoor, maar afgaande op jouw posts kan ik me niet inbeelden dat je verder bent geraakt op literair vlak dan een pamflet van de LSP of een propaganda blaadje van de PVDA.

Metternich · 12 april 2009, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar heb je nog steeds niet door dat het uiteindelijke punt van libertarisme een samenleving is waar alle structuren gebaseerd zijn op non-geweld en waar geweld zelf geen enkele basis heeft? (Tenzij, natuurlijk, als zelfverdediging of het bestraffen van criminelen.)

Geweld is inherent aan de mens en zal altijd en overal aanwezig zijn. De basis van de libertarische maatschappij, een pacifistische maatschappij, is gewoon onrealistisch. Wat zou mij met een paar anderen in die maatschappij tegenhouden om met dwang mijn wil op te leggen? De wetten van de anderen kunnen mij immers geen bal schelen, ik richt wel mijn eigen privé-rechtbank op die al mijn daden goedkeurt.

Praetorian · 12 april 2009, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Geweld is inherent aan de mens en zal altijd en overal aanwezig zijn. De basis van de libertarische maatschappij, een pacifistische maatschappij, is gewoon onrealistisch. Wat zou mij met een paar anderen in die maatschappij tegenhouden om met dwang mijn wil op te leggen? De wetten van de anderen kunnen mij immers geen bal schelen, ik richt wel mijn eigen privé-rechtbank op die al mijn daden goedkeurt.

Daar ga ik niet akkoord mee. Het concept oorlog kwam maar aan de oppervlakte sinds 6000 v. chr. Juist op het moment dat een eerste keer het fenomeen van privaat bezit optrad. Men kan dit aflezen door archeologisch onderzoek in de sites van oa. het huidige Israël (plotse opkomst van pallisades, verdedigingsmuren edm.).

Heftruck · 12 april 2009, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Geweld is inherent aan de mens en zal altijd en overal aanwezig zijn. De basis van de libertarische maatschappij, een pacifistische maatschappij, is gewoon onrealistisch. Wat zou mij met een paar anderen in die maatschappij tegenhouden om met dwang mijn wil op te leggen? De wetten van de anderen kunnen mij immers geen bal schelen, ik richt wel mijn eigen privé-rechtbank op die al mijn daden goedkeurt.

"Ik verwerp de filosofie van de vrede want ik kan ook aan oorlog doen."

Sterk.

Mitgard · 12 april 2009, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

"de overheid is akkebah"

en zelfs dat is dan nog gepikt van links-anarchisten.
net zoals de vlag in adrian's avatar.

zijn die libertariërs nu echt te lui om zelf iets te verzinnen?

Jedd · 12 april 2009, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

"Ik verwerp de filosofie van de vrede want ik kan ook aan oorlog doen."

Sterk.

jups, in één alinea heel het libertarisme de prullenmand in.

AdrianHealey · 12 april 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

jups, in één alinea heel het libertarisme de prullenmand in.

Ahja? Ah, oke dan.

AdrianHealey · 12 april 2009, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Geweld is inherent aan de mens en zal altijd en overal aanwezig zijn. De basis van de libertarische maatschappij, een pacifistische maatschappij, is gewoon onrealistisch. Wat zou mij met een paar anderen in die maatschappij tegenhouden om met dwang mijn wil op te leggen? De wetten van de anderen kunnen mij immers geen bal schelen, ik richt wel mijn eigen privé-rechtbank op die al mijn daden goedkeurt.

De basis van een libertarische maatschappij is helemaal niet pacifistisch. Dat je die fout nog altijd maakt, is wel wat spijtig, he.

Goh; wat houdt je nu tegen? Een collectief van (potentieel) geweld dat sterker is dan jou. Dat is de essentie van wat jou nu tegenhoudt. In een vrije samenleving zou dat niet anders zijn - of niet: maar dan hebben we geen samenleving gebaseerd op de principes van vrijheid en non-agressie maar algemene chaos.

Ik ben niet tegen geweld. Ik vind het gewoon (1) niet slim (en onrechtvaardig) dat geweld gemonopoliseerd is, (2) dat deze instantie allerlei contraproductieve zaken verplicht aan de samenleving op basis van foute theorieën.

De staat werkt maar bij gratie van een kritische hoeveelheid mensen. Dat geldt voor elke samenleving, ook de volbloed planeconomie van de USSR. Een minderheidsfractie, die rebelleert tegen die structuren, kan perfect onderdrukt worden. Er bestaan echter, natuurlijk, geen vaste wetten of wiskundige formules om te berekenen hoeveel deze kritische hoeveelheid moet zijn. Het zou kunnen dat in een vrije samenleving deze kritische massa groter moet zijn dan in een dictatuur, misschien niet. Dat is wat moeilijk om te weten, he.

In ieder geval: als je opmerking was: 'je zal genoeg mensen mee moeten krijgen in die visie', dan heb je gelijk. En dan zal jouw groepje niet uitmaken, net zoals nu de NSA, de linkse anarchisten of de libertariërs geen bal uitmaken voor de hegemonie van de samenlevingsstructuur. Als je opmerking was: 'uw samenlevingsmodel is onmogelijk indien er geen grootschalige hegemonie is van hoe het zou moeten', dan heb je evenzeer gelijk. Maar dat is niet iets wat ik ooit heb ontkent, dus ik zie niet hoe dat ook maar een relevante opmerking kan zijn?

Ambiorix · 12 april 2009, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja? Ah, oke dan.

pijnlijk eh