Christenen kunnen nooit extreem-rechts stemmen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Eigenlijk komt alles hier op neer: de ultieme afrekening gebeurt niet nú bij de volgende verkiezingen, maar wanneer je oog in oog komt te staan met uwe schepper.
Jij Jan van den Berghe; en alle zwarte discipelen van het Vlaams Blok die zich christenen durven noemen, zullen dan wel anders piepen. 8)

En dat komt uit de mond van iemand die hoogstwaarschijnlijk ongelovig is...

In ieder geval respecteren wij alvast de Tien Geboden, iets wat velen van die zogezegde "christelijke" mensen niet doen: abortus, euthanasie zijn grote overtredingen van de goddelijke geboden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Sindsdien is ook de wijze waarop er moet gedoopt worden in noodgevallen, aflaten verdienen om in de hemel te kunnen geraken , 'bediend' worden als je sterft, en ja ook de belachelijke rituelen die enkel de vrouwen na een bevalling in de heilige Roomse mannenkerk dienden te ondergaan, nogal 'aangepast' aan de veranderde tijden.

De Kerk is niet veranderd; alleen waait er in de Kerk in Vlaanderen een modernistische koers. Geen wonder dat de kerken leeglopen. In Polen en andere landen waar men zich aan het traditionele houdt, zitten de kerken nog barstensvol. En in de parochie waar ik kerk, zit het iedere zondag vol met mensen van alle leeftijden.

Wat is er dan zo belachelijk aan de kerkgang? Kunt u mij beschrijven welke zaken zo belachelijk zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Met alle respect, maar volgens mij zoekt u de Katholieke weg, niet de evangelische

De Kerk is de behoedster van het Evangelie, zoals Bossuet zei.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Maar waarom? Ik zie Jezus toch hoe ik wil. Dat is juist het karakter van godsdienst: die is interpreteerbaar. Ik moet niet weten wat Jezus deed in Marcus, 25: 48-54... of weet ik veel. Ik moet weten wat het betekent. De betekenis van de leer die hij verkondigde... hoe wij ernaar kunnen leven. En dat interpreteren, beste Jan, doet ieder op de eigen manier.

En daarmee heeft u niets gezegd: ik lees niets over "uw" Jezusbeeld. Enkel de Kerk is de behoedster van de waarheid, niet u.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verdraagzaam zijn staat nergens in het Evangelie. Jezus wijst de zondaars op hun fouten: Hij vergeeft trouwens alleen wanneer ze berouw tonen. De overspelige vrouw en de berouwvolle zondares hadden spijt over hun zondig leven. Nergens stelt Jezus dat we zomaar "verdraagzaam" moeten zijn. Integendeel, Hij had heel harde woorden voor de huichelaars, maar ook voor alwie zou raken aan de onschuld van de kinderen.

Jezus stelt juist voortdurend dat we verdraagzaam moeten zijn.


Het is niet omdat Jezus harde woorden gebruikt dat wij harde woorden mogen gebruiken. Jezus is de zoon van God, en zonder fouten. Als wij oordelen maken we wel fouten, en daarom mogen we niet oordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jezus stelt juist voortdurend dat we verdraagzaam moeten zijn.

En waar dan wel? Citaat a.u.b.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waar dan wel? Citaat a.u.b.

Oordeelt niet, opdat ge niet geoordeeld wordt.

De andere wang aanbieden.

Elkaar vergeven tot zeven maal zeventig keer.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waar dan wel? Citaat a.u.b.

'Als je niet wordt als deze kleine, zult ge het rijk der hemelen niet binnengaan' (Hij wees naar zijn penis!)

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Van wat ik van jou gelezen heb, ben jij meer een in de pas lopend kerkelijk man dan een Christelijk geïnspireerd iemand. Je mag de christelijke waarden niet 'kerkelijk' interpreteren natuurlijk. Hulp bieden, verdraagzaam zijn,… enfin, empathisch zijn , altijd en overal; dat zijn Christelijke, maar vooral ook algemeen erkende menselijke waarden. Vanuit die visie kan niemand op een extreme partij stemmen.
Extreem is per definitie streng en ongenuanceerd. Het Vlaams Blok voldoet aan de vereisten om extreem genoemd te worden. Wie gefixeerd is op het eigen IK heeft geen enkel empathisch vermogen en kan dus perfect op een extreme partij zoals het Vlaams Blok stemmen. Wie zich zelve het vermogen toedicht om zich in te leven in de problemen van alleen de eigen groep , kan dat natuurlijk óók doen, maar dan heeft die persoon wél een intern conflict als hij zich Christen durft te noemen.

Enfin, elke mens – christelijk of niet - met een zeker inlevingsvermogen kan dus nooit op extreme partijen zoals het Vlaams Blok stemmen. Ik ga daarmee geen stap verder dan onze Belgische bisschoppen die Jezus’ woord verkondigen. Nee, ik treed die kerels enkel bij in hun interpretatie van het evangelie. De bisschoppen en ik vragen (net zoals Jezus dus ) om niet mee te lopen met de valse profeten van extreem-rechts, die de mensen hun problemen niet willen oplossen maar enkel willen gebruiken om zelf machtig te worden.

Eigenlijk komt alles hier op neer: de ultieme afrekening gebeurt niet nú bij de volgende verkiezingen, maar wanneer je oog in oog komt te staan met uwe schepper.
Jij Jan van den Berghe; en alle zwarte discipelen van het Vlaams Blok die zich christenen durven noemen, zullen dan wel anders piepen. 8)

Kan een christen eigenlijk wel een maatschappelijk haalbaar project leveren ? Een maatschappij is immers GEEN liefdadigheidsinstelling.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Kan een christen eigenlijk wel een maatschappelijk haalbaar project leveren ? Een maatschappij is immers GEEN liefdadigheidsinstelling.

Ik denk van niet. Maar je hoeft geen Christen te zijn om daarnaar te streven.
Toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Oordeelt niet, opdat ge niet geoordeeld wordt.

De andere wang aanbieden.

Elkaar vergeven tot zeven maal zeventig keer.

Het laatste heeft niets met verdraagzaamheid te maken, wel met vergevensgezindheid. Twee begrippen voor twee andere zaken.

De andere wang aanbieden is zoiets dat door velen verkeerd wordt begrepen: het is geen lijdzaam over zich heen lopen, maar wel het zich niet laten afdalen op het niveau van de dader (de heilige Johannes Chrysostomos heeft daar een mooie preek over geschreven).

En het eerste heeft alweer niets met verdraagzaamheid te maken, maar wel met het eigengereid oordeel dat ons niet past.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het laatste heeft niets met verdraagzaamheid te maken, wel met vergevensgezindheid. Twee begrippen voor twee andere zaken.

De andere wang aanbieden is zoiets dat door velen verkeerd wordt begrepen: het is geen lijdzaam over zich heen lopen, maar wel het zich niet laten afdalen op het niveau van de dader (de heilige Johannes Chrysostomos heeft daar een mooie preek over geschreven).

En het eerste heeft alweer niets met verdraagzaamheid te maken, maar wel met het eigengereid oordeel dat ons niet past.

Je hebt blijkbaar een concept van verdraagzaamheid dat veel subtieler is dan het mijne. Geef dan eens een voorbeeld van wat wel onder verdraagzaamheid valt?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

[ (de heilige Johannes Chrysostomos heeft daar een mooie preek over geschreven).

Ja, deze heilige kerkvader was ook diegene, die de Joden in zijn preken 'redeloze dieren' noemde en 'onbruikbaar voor de arbeid'. Hij en Ambrosius worden aanzien als twee redenaars die de Jodenhaat aanwakkerden.
M.a.w. Jan, die twee venten dateren van rond 300 en 400. Dit is dus wederom het KATHOLICISME en heeft dus niets te maken met een hedendaags, modern Christendom. En die boodschap maakt iedere gelovige voor zichzelf uit...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je hebt blijkbaar een concept van verdraagzaamheid dat veel subtieler is dan het mijne. Geef dan eens een voorbeeld van wat wel onder verdraagzaamheid valt?

De Kerk hanteert het concept van "tolerantie" (of "verdraagzaamheid" zo u wil, al heeft dat laatste woord een andere connotatie). Omwille van de maatschappelijke rust en vrede is het soms wenselijk dat men andersdenkenden tolereert, hun plaats in het maatschappelijk geheel waarborgt, zonder evenwel in te stemmen met hun opvattingen of zienswijzen. Dat hele concept hangt samen met de vrijheid die God de mens bij de schepping heeft gegeven: door onze vrije wil kunnen we zelf onze daden bepalen (en daar ook verantwoording voor afleggen). Daarbij kunnen we ingaan tegen Gods geboden of juist in overeenstemming ervan handelen. In de brieven van Paulus wordt gesproken over haat tegen de zonde, waarop de Kerk later het Leitmotiv heeft gehaald: "haat tegen de zonde, niet tegen de zondaar."

Verdraagzaamheid houdt geen goedkeuring in van volgens het geloof afwijkende meningen, maar wel, omwille van de menselijke vrede, tolerantie. Dat is heel wat anders dan wat heel velen onder het woord "verdraagzaamheid" verstaan alsof alles nu maar goed is en niets meer laakbaar is.

Dan verwordt christendom tot een soort zeemzoeterigheid die niets met Jezus' boodschap te maken heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

M.a.w. Jan, die twee venten dateren van rond 300 en 400. Dit is dus wederom het KATHOLICISME en heeft dus niets te maken met een hedendaags, modern Christendom. En die boodschap maakt iedere gelovige voor zichzelf uit...

Katholicisme? Die twee grote kerkvaders behoren tot de steunpilaren van de vroege, ene en ongedeelde Kerk. Katholieken, orthodoxen, oud-oostersen als de traditionele protestanten houden hen hoog in ere. En juist omdat ze heel dicht bij leerlingen van de apostelen stonden.

Modern christendom? U bedoelt dat humanistisch gedaas dat de kerkelijke leer verloochent, Jezus kneedt tot wat de moderne mens aanvaardbaar vindt en schrapt wat tegen de borst stuit...

Neen, het is niet aan de gelovige uit te maken wat de boodschap is en wat niet. Geloof is geen menu �* la carte.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Modern christendom? U bedoelt dat humanistisch gedaas dat de kerkelijke leer verloochent, Jezus kneedt tot wat de moderne mens aanvaardbaar vindt en schrapt wat tegen de borst stuit...
Neen, het is niet aan de gelovige uit te maken wat de boodschap is en wat niet. Geloof is een menu �* la carte.

Awel, hier zijn we het dus niet eens hé. U bekijkt het Christendom uitsluitend vanuit het (oubollig? 8) ) katholicisme. Mja, u doet maar. Ik doe dat niet. Ik bekijk het vanuit onze tijdsgeest, die van de moderne mens inderdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Awel, hier zijn we het dus niet eens hé. U bekijkt het Christendom uitsluitend vanuit het (oubollig? 8) ) katholicisme. Mja, u doet maar. Ik doe dat niet. Ik bekijk het vanuit onze tijdsgeest, die van de moderne mens inderdaad.

De Kerk kan niet oubollig zijn: de christelijke leer is immers voor eeuwig, onveranderbaar en zal de tijd overwinnen.

We hebben gezien waar dat modern christendom naar toe is gegaan: de kerken leeg, ongeloof neemt toe, sekten en bijgeloof groeien als onkruid (boeken over new age verkopen als een trein)... Dat modern christendom doet zichzelf de das om. Het "oubollig" christendom is echter een levenskrachtige plant: in dat verband raad ik u aan eens naar een kerk te gaan waar de priesters van wijlen mgr. Lefebvre de parochiale taken verzorgen. Volle kerken, jong als oud. Ooit al eens naar de abdij Le Barroux geweest? Ook zo'n "oubollige" abdij: gemiddelde leeftijd van de monniken ongeveer 30 jaar; vader abt begon in de jaren tachtig met een caravan in een onbewoond stuk van de Vaucluse, nu is het een bloeiende abdij met meer dan zeventig monniken; ondertussen heeft de abdij al drie bijkloosters waarvan er ook al eentje uit de voegen barst. Vergelijk dat dan eens met bijvoorbeeld de benedictijnerabdijen bij ons: Zevenkerken is aan het uitsterven, de Keizersberg is slechts een schim van wat het ooit geweest was; Affligem is een verzamelplaats geworden van oude mensen; enz.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk kan niet oubollig zijn: de christelijke leer is immers voor eeuwig, onveranderbaar en zal de tijd overwinnen.

Sorry, hier kan ik niets op zeggen. Zo belachelijk klinkt het me in de oren.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Awel, hier zijn we het dus niet eens hé. U bekijkt het Christendom uitsluitend vanuit het (oubollig? 8) ) katholicisme. Mja, u doet maar. Ik doe dat niet. Ik bekijk het vanuit onze tijdsgeest, die van de moderne mens inderdaad.

Ah. Jezus van Nazareth heeft voor u dus afgedaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ah. Jezus van Nazareth heeft voor u dus afgedaan?

Jezus ligt inderdaad nog verder in de tijd dan sommige pausen...