Kernenergie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is er al gedeeltelijk he. Ik ben een groot voorstander van individuele produktie, met windmolens, met biogas installaties, met zonnepanelen, al wat je maar wil. Ik ben ook een groot voorstander om op zijn minste het experiment te proberen met thermische zonnecentrales in het zuiden van spanje en de sahara.
Maar ik weet ook dat je niet moet denken dat die technieken binnen de komende decennia de minste kans maken om de hoofdmoot van de stroom te produceren (zeker niet als men hoopt een deel van het verkeer ook elektrisch te laten bollen).

Particuliere thermodynamische generators bestaan reeds:
http://www.microgen-engine.com/
Deze zijn bijna 100 procent energie efficiënt aangezien de restwarmte van de generator gebruikt wordt om je huis te verwarmen.
Bij gecentraliseerde energieopwekking wordt de restwarmte van de centrale gewoon gedumpt in koeltorens (wolkjes maken is wel mooi maar niet efficiënt). En is er een groot verlies in het electriciteitsnet (vogels gaan graag op hoogspanningsleidingen zitten omdat het hele jaar door 20 graden warm zijn).
En kerncentrales zijn het minst efficiënt wanneer het komt op energieinhoud en de uiteindelijk geleverde energie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dusdanig is voor de komende decennia, voor de hoofdmoot, de enige echte keuze tussen kernenergie en fossiele brandstoffen. Als de klimaatscenario's juist zijn (waar ik niet 100% zeker van ben, maar zeker niet van ga zeggen dat ze onmogelijk zijn), dan moeten we onze uitstoot van CO2 NU omlaag halen, niet binnen 50 jaar of zo. En dan is de keuze rap gemaakt hoor.

Er is geen keuze tussen dit of dat. We moeten alles aanwenden inclusief alle hernieuwbare technologieën. Het is niet of of het is en en. U weet wel diversificatie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Particuliere thermodynamische generators bestaan reeds:
http://www.microgen-engine.com/
Deze zijn bijna 100 procent energie efficiënt aangezien de restwarmte van de generator gebruikt wordt om je huis te verwarmen.
Bij gecentraliseerde energieopwekking wordt de restwarmte van de centrale gewoon gedumpt in koeltorens (wolkjes maken is wel mooi maar niet efficiënt). En is er een groot verlies in het electriciteitsnet (vogels gaan graag op hoogspanningsleidingen zitten omdat het hele jaar door 20 graden warm zijn).
En kerncentrales zijn het minst efficiënt wanneer het komt op energieinhoud en de uiteindelijk geleverde energie.



Er is geen keuze tussen dit of dat. We moeten alles aanwenden inclusief alle hernieuwbare technologieën. Het is niet of of het is en en. U weet wel diversificatie.

ik zou dromen van een microgen te installeren... dat gaat in VS, in Engeland, dat gaat in Nederland, en dat gaat niet in het KUT LAND BELGIE WAAR DE diezelfde politiekers die lullen over kerncentrales nog niet eens kunnen beslissen dat je mag energieleverancier worden met een micro WKK....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Particuliere thermodynamische generators bestaan reeds:
http://www.microgen-engine.com/
Deze zijn bijna 100 procent energie efficiënt aangezien de restwarmte van de generator gebruikt wordt om je huis te verwarmen.
Bij gecentraliseerde energieopwekking wordt de restwarmte van de centrale gewoon gedumpt in koeltorens (wolkjes maken is wel mooi maar niet efficiënt). En is er een groot verlies in het electriciteitsnet (vogels gaan graag op hoogspanningsleidingen zitten omdat het hele jaar door 20 graden warm zijn).
En kerncentrales zijn het minst efficiënt wanneer het komt op energieinhoud en de uiteindelijk geleverde energie.

Kijk, die discussie over efficientie mist eigenlijk het punt, he. Natuurlijk moet je trachten altijd zo efficient mogelijk te zijn. Maar ik meet efficientie eerder in "kostprijs" en in "milieuschade". En als je dan gaat kijken, dan zie je dat je 100% efficiente WKK DIE OP FOSSIEL DRAAIT (gas bijvoorbeeld), duurder is in zijn elektriciteitsgebruik, en meer CO2 produceert, dan die "weinig efficiente" kerncentrale. (er is trouwens niks dat je belet van de warmte van een kerncentrale beter te gebruiken he. Je zou een heel serrepark kunnen voeden op die manier)

Mochten we - ik zeg niet dat dat een goed idee is, maar stel even, voor het denkoefeningetje - mochten we alle warmte die nu met fossiele brandstoffen wordt geproduceerd, met elektriciteit produceren die uit kerncentrales komt, dan zou ons verbruik van uranium wel degelijk wat hoger liggen, maar dan zou ons verbruik van fossiele brandstoffen, en bijgevolg van onze CO2 uitstoot, HEEL WAT lager liggen. Ook al zijn die kerncentrales "inefficient", ze zijn het ten aanzien van uranium verbruik (dat niet veel kost) ; niet ten aanzien van CO2 uitstoot en niet ten aanzien van fossiel brandstof verbruik.

Er is geen keuze tussen dit of dat. We moeten alles aanwenden inclusief alle hernieuwbare technologieën. Het is niet of of het is en en. U weet wel diversificatie.

Ik heb moeite met diversificatie naar meer fossiele brandstoffen eerlijk gezegd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, die discussie over efficientie mist eigenlijk het punt, he. Natuurlijk moet je trachten altijd zo efficient mogelijk te zijn. Maar ik meet efficientie eerder in "kostprijs" en in "milieuschade". En als je dan gaat kijken, dan zie je dat je 100% efficiente WKK DIE OP FOSSIEL DRAAIT (gas bijvoorbeeld), duurder is in zijn elektriciteitsgebruik, en meer CO2 produceert, dan die "weinig efficiente" kerncentrale. (er is trouwens niks dat je belet van de warmte van een kerncentrale beter te gebruiken he. Je zou een heel serrepark kunnen voeden op die manier)

Mochten we - ik zeg niet dat dat een goed idee is, maar stel even, voor het denkoefeningetje - mochten we alle warmte die nu met fossiele brandstoffen wordt geproduceerd, met elektriciteit produceren die uit kerncentrales komt, dan zou ons verbruik van uranium wel degelijk wat hoger liggen, maar dan zou ons verbruik van fossiele brandstoffen, en bijgevolg van onze CO2 uitstoot, HEEL WAT lager liggen. Ook al zijn die kerncentrales "inefficient", ze zijn het ten aanzien van uranium verbruik (dat niet veel kost) ; niet ten aanzien van CO2 uitstoot en niet ten aanzien van fossiel brandstof verbruik.



Ik heb moeite met diversificatie naar meer fossiele brandstoffen eerlijk gezegd.

patrick

het is wel zo, dat de heetste vlam de meest waardevolle vlam is.
De heeste vlam kun je dus de mooiste en het moeilijkste doen doen, namelijk electriciteit maken.
En de 'afvalwarmte' kun je gebruiken.

als je de getalletjes eenheidsgewijs bekijkt...

NU bvb 100 GAS > 50 electriek + 50 warmte die weggegoid (dat is wel niet altijd zo, er hangen nu al serres aan bvb) wordt
en 100 GAS > 100 warmte

scenario met WKK

DAN 200 GAS > 100 electriek + 100 warmte...
dus de winst is 50 electriek, die dus in extra komt... en je verbruikt evenveel Gas... dat kan tellen

veronderstel nu dat die WKK minder efficient werkt;.. 30%, en dat je scholen eens driedubbel glas geeft zodat we toch wat efficienter ook met warmte omspringen...
DAN 100 Gas > 30electriek + 70 warmte
dan heb je nog 40 GAS nodig op die 20electriek te maken + 20 restwarmte weggegooid...

Dus netto gaan we nog 140 verbruiken ipv 200..., heeft de school dezelfde gasrekening maar netto electriciteit geproduceerd en een zak WKK energiekredieten verdient, of de school wordt goedkoper verwarmd.

En als je het zonder isolatie wil vergelijken met 33% rendement
DAN 150 GAS > 50 electriek + 100 warmte er is dus weldegelijk 50eenheden gas gespaard, of zeg maar Kyoto 30%...

Dus de school heeft 50% grotere gasrekening, maar krijgt zijn peperdure electriciteit gratis en kan zonder moeite een netto exporteer of energieleverancier op het net worden met allemaal CO2 kredieten... Het verschil is dat je warmte produceert wanneer je dat nodig hebt, en niet direct kijkt naar het electriciteitsverbruik, net zoals de windmolens.
Nu gezien Europa toch aan elkaar hangt, kun je wel zo egoistisch redeneren....

sowieso is er een aanzienlijke winst. Elk groot gebouw (appartement, school, overheidsgebouw, fabriek en serres bvb) zou een WKK moeten zijn... maar vooral eerst isoleren dat je de gebouwen minder moet verwarmen...

Dus er moet altijd gekeken worden volgens mij om GAS in die CASCADE toepassing te gebruiken.... 3 cyclussen of 2 cyclussen , en nooit minder. Die efficientieverhoging gaat dus ons verwarming niet goedkoper maken maar ons electriciteit gratis.

Nu als je het op belgisch niveau bekijkt, als we dit ALLEMAAL zouden doen, dan komt belgie volgens mij met een electriciteitsoverschot, moet je dus geen windmolens en geen zonnepanelen meer zetten... Het enige probleem die je nog zou kunnen aanhalen is, dat je een gebouw vooral begint te verwarmen 'smorgens voor we gaan werken, en dat je bvb dat huizen niet verwarmt tijdens de werkuren... Dus je zou noodzakelijkerwijs moeten concentreren op alle 'werkgebouwen' waar tijdens de dag gewerkt wordt... zeg maar bvb Winkels, schoppingcentra, burogebouwen...

Je hebt gelijk in CO2 uitgedrukt, bespaar je geen CO2 om huizen te verwarmen.. Je bespaart dus weldegelijk CO2 door de combinatie te maken.
Je zou natuurlijk een stap verder kunnen gaan, en eisen dat je alleen WKK toepast voor gebouwen die bvb driedubbel glas hebben, en dikke dakisolatie... Zodat de combinatie een efficientiewinst is zoals geschetst in scenario 2. Dus 30% minder CO2 om uw huis te verwarmen, en uw electriciteit gratis en surplus.

Het gevolg van een WKK plan is in elk geval patrick, dat je VEEL SNELLER en VEEL GOEDKOPER en veel RENDABELER en veel MASSIEVER zonder veel subsidies het monopolie van Electrabel uitfazeert...

Je kunt het ook omdraaien, stel dan de koeltorens van electrabel in Anderlecht en zelfs die in Doel gebruikt worden om Brussel en respectievelijk Antwerpen te verwarmen... Denk ik dat we zonder moeite 30% van Brussel /Antwerpen gratis kunnen verwarmen...

Een ander probleem niet aangehaald hier, is dat je de CO2 emissie meer zit te concentreren in de steden. Maar volgens mij heeft brussel nog een overschot aan Mazout gestuurde stookinstallaties... die allemaal samen die heerlijke SMOG produceren boven brussel, dus je zou vermoedelijk die SMOG door die combinatie te maken wel aanzienlijke zien verminderen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

patrick

het is wel zo, dat de heetste vlam de meest waardevolle vlam is.
De heeste vlam kun je dus de mooiste en het moeilijkste doen doen, namelijk electriciteit maken.
En de 'afvalwarmte' kun je gebruiken.

als je de getalletjes eenheidsgewijs bekijkt...

NU bvb 100 GAS > 50 electriek + 50 warmte die weggegoid (dat is wel niet altijd zo, er hangen nu al serres aan bvb) wordt
en 100 GAS > 100 warmte

scenario met WKK

DAN 200 GAS > 100 electriek + 100 warmte...
dus de winst is 50 electriek, die dus in extra komt... en je verbruikt evenveel Gas... dat kan tellen

veronderstel nu dat die WKK minder efficient werkt;.. 30%, en dat je scholen eens driedubbel glas geeft zodat we toch wat efficienter ook met warmte omspringen...
DAN 100 Gas > 30electriek + 70 warmte
dan heb je nog 40 GAS nodig op die 20electriek te maken + 20 restwarmte weggegooid...

Dus netto gaan we nog 140 verbruiken ipv 200..., heeft de school dezelfde gasrekening maar netto electriciteit geproduceerd en een zak WKK energiekredieten verdient, of de school wordt goedkoper verwarmd.

En als je het zonder isolatie wil vergelijken met 33% rendement
DAN 150 GAS > 50 electriek + 100 warmte er is dus weldegelijk 50eenheden gas gespaard, of zeg maar Kyoto 30%...

Dus de school heeft 50% grotere gasrekening, maar krijgt zijn peperdure electriciteit gratis en kan zonder moeite een netto exporteer of energieleverancier op het net worden met allemaal CO2 kredieten... Het verschil is dat je warmte produceert wanneer je dat nodig hebt, en niet direct kijkt naar het electriciteitsverbruik, net zoals de windmolens.
Nu gezien Europa toch aan elkaar hangt, kun je wel zo egoistisch redeneren....

sowieso is er een aanzienlijke winst. Elk groot gebouw (appartement, school, overheidsgebouw, fabriek en serres bvb) zou een WKK moeten zijn... maar vooral eerst isoleren dat je de gebouwen minder moet verwarmen...

Dus er moet altijd gekeken worden volgens mij om GAS in die CASCADE toepassing te gebruiken.... 3 cyclussen of 2 cyclussen , en nooit minder. Die efficientieverhoging gaat dus ons verwarming niet goedkoper maken maar ons electriciteit gratis.

Nu als je het op belgisch niveau bekijkt, als we dit ALLEMAAL zouden doen, dan komt belgie volgens mij met een electriciteitsoverschot, moet je dus geen windmolens en geen zonnepanelen meer zetten... Het enige probleem die je nog zou kunnen aanhalen is, dat je een gebouw vooral begint te verwarmen 'smorgens voor we gaan werken, en dat je bvb dat huizen niet verwarmt tijdens de werkuren... Dus je zou noodzakelijkerwijs moeten concentreren op alle 'werkgebouwen' waar tijdens de dag gewerkt wordt... zeg maar bvb Winkels, schoppingcentra, burogebouwen...

Je hebt gelijk in CO2 uitgedrukt, bespaar je geen CO2 om huizen te verwarmen.. Je bespaart dus weldegelijk CO2 door de combinatie te maken.
Je zou natuurlijk een stap verder kunnen gaan, en eisen dat je alleen WKK toepast voor gebouwen die bvb driedubbel glas hebben, en dikke dakisolatie... Zodat de combinatie een efficientiewinst is zoals geschetst in scenario 2. Dus 30% minder CO2 om uw huis te verwarmen, en uw electriciteit gratis en surplus.

Het gevolg van een WKK plan is in elk geval patrick, dat je VEEL SNELLER en VEEL GOEDKOPER en veel RENDABELER en veel MASSIEVER zonder veel subsidies het monopolie van Electrabel uitfazeert...

Je kunt het ook omdraaien, stel dan de koeltorens van electrabel in Anderlecht en zelfs die in Doel gebruikt worden om Brussel en respectievelijk Antwerpen te verwarmen... Denk ik dat we zonder moeite 30% van Brussel /Antwerpen gratis kunnen verwarmen...

Een ander probleem niet aangehaald hier, is dat je de CO2 emissie meer zit te concentreren in de steden. Maar volgens mij heeft brussel nog een overschot aan Mazout gestuurde stookinstallaties... die allemaal samen die heerlijke SMOG produceren boven brussel, dus je zou vermoedelijk die SMOG door die combinatie te maken wel aanzienlijke zien verminderen...

Kijk, we zijn het over een paar dingen natuurlijk eens:

- als je dan toch fossiel gebruikt om elektriciteit te maken, probeer dan ook de warmte te gebruiken.

- als je dan toch fossiel gebruikt om warmte te maken, isoleer dan zoveel mogelijk, en waarom ook niet een beetje elektriciteit maken.

Maar al dat gaat er van uit dat je fossiel gebruikt. Ja, daar waar je fossiel gebruikt kan je maar beter zo veel mogelijk uit de kan halen.

Echter, het ENIGE serieuze probleem dat we hebben met energie gebruik is net het gebruik van fossiel. De redeneringen die voor fossiel dus heel belangrijk zijn om de negatieve effecten ervan te verminderen, zijn niet noodzakelijk strikt van toepassing op andere bronnen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, we zijn het over een paar dingen natuurlijk eens:

- als je dan toch fossiel gebruikt om elektriciteit te maken, probeer dan ook de warmte te gebruiken.

- als je dan toch fossiel gebruikt om warmte te maken, isoleer dan zoveel mogelijk, en waarom ook niet een beetje elektriciteit maken.

Maar al dat gaat er van uit dat je fossiel gebruikt. Ja, daar waar je fossiel gebruikt kan je maar beter zo veel mogelijk uit de kan halen.

Echter, het ENIGE serieuze probleem dat we hebben met energie gebruik is net het gebruik van fossiel. De redeneringen die voor fossiel dus heel belangrijk zijn om de negatieve effecten ervan te verminderen, zijn niet noodzakelijk strikt van toepassing op andere bronnen.

Het CO2 vrije model begrijp ik ook:
- je zet alles op kerncentrales
- je rijdt volledig electrisch
- je verwarmt met warmtepomp

De mensen beseffen ook niet dat bvb een auto van 100pk, of 80kw gemiddeld 30kwh verbruikt. 30kwh aan de wielen, en 90kwh verbranden...
We rijden met 1miljoen auto's 1 uurtje per dag, of dat is dus 30gigawatth...
Ons auto's verbruiken nogal gigantisch veel...
We verwarmen 1 miljoen huizen 1 uurtje per dag stoken, of je verbrandt meestal zo'n 100Gigawatth... Je gaat dus een 30Gigawatth warmtepompkracht nodig hebben

Als je dat CO2 vrije model eens wilt volgen, moet je dus niet alleen de ons volledig noordzeeterritorium volzetten om 20% van ons behoefte te dekken. Maar wordt je ineens geconfronteerd met het feit dat die 20% maar 7% van ons behoefte dekt... Dus wat doen we dan, Belgie ook volzetten ?? Halen we 14% Wat nog 3Million Solar Roof programma, halen we nog 10% Dus dat is al 1/4 of 25%. En de rest ??? Biomassa... nog eens 10%... Goed dan hebben we 1/3 van onze energiebehoefte.

En nu groene jongens, waar is jullie oplossing: hoe doen we die rest of 70% CO2 vrij ??

We zouden ook veel meer moeten denken in systemen die in evenwicht zijn. Dus mensen die virtueel OFF the GRID gaan. Zeg maar 1miljoen belgen met 0 energie woningen... zet je een airco balanceer je dat verbruik met zonnepanelen. zet je een warmtepomp, balanceer je dat met windmolenenergie. zodat er veel meer 0 energie of0 CO2 oplossingen worden geinstalleerd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kleigronden zijn altijd instabiel. Dat weet elke gronddeskundige of architect.

Dat klopt niet (echt). Waar u het over heeft zijn zogenaamde "zwellende kleien" zoals vermiculiet of smectiet: kleimineralen die water aanzuigen. Het grote probleem hierbij, is als je een gat maakt in zo'n zwellende klei, die klei gaat vloeien, en dat is inderdaad een probleem bij funderingen.

De overgeconsolideerde kleien die bestudeerd worden in het kader van begraving van afval, zijn daar niet mee te vergelijken: dat zijn al eerder "kleirotsen" waarin je zonder probleem een tunnel in kunt maken zonder dat die instort.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waterstofgas gaat bijvoorbeeld door stalen gascylinders heen.

Metallische vaten (staal, koper) zijn zowat het enige materiaal die waterstofgas tegenhouden!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

4) En nogmaals klei is geen stabiele grond. Kleigrond beweegt constant onder invloed van water. Iedereen in het vak weet dat.

Ik denk eerder dat gij "niemand" in het vak kent, en dat door laat gaan voor "iedereen"... want zo'n dommigheden zou niemand met enige ervaring mogen neerschrijven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Metallische vaten (staal, koper) zijn zowat het enige materiaal die waterstofgas tegenhouden!

hoe gaan die groene eigenlijk de waterstofeconomie aanpakken ??? Ik heb toch de indruk dat ze de ingenieurs beter te vriend houden, als ze oplossingen willen, anders kunnen we beter een politieke partij oprichten van : groene buiten...
Dan worden die groene politieke vluchtelingen. Eens kijken of ze dan nog zo'n grote bek gaan opzetten over ons wettelijk systeem als ze dan eens gezien hebben hoe goed ze ontvangen zijn in Kongo als politieke vluchteling.

[Babeth]

Kijk, men ziet alleen de nadelen, de mogelijke vervuiling, maar ziet niet dat wij -om ons huidige energiegebruik te kunnen voortzetten- tòch een onprettige keuze zullen moeten gaan maken: ofwel die "vieze" kernenergie, ofwel geen tv, computer, GSM, lamplicht, auto, film, muziek beluisteren, spelconsoles, koffiezetapparaat, koelkast, wasmachine... meer.

Hoe bereid ben jij om jouw dagelijks comfort op te geven ?

Wie zet er nog koffie door eerst water te koken en het dan door een filtertje te gieten ? Wie leest er nog bij kaarslicht ? Wie gaat er nog naar unplugged concerten ? Wie bewaart er nog zijn eten in een koelkist dat 's winters met vers ijs aangevuld wordt ? Wie neemt er niet de trein in plaats van die vervuilende auto ? Wie wast er nog zijn was in het beekje - met de hand ?
Dat moeten we allemaal gaan leren als we proberen te leven van de hernieuwbare energiebronnen zoals we ze momenteel en in de komende 20 jaar kunnen ontwikkelen èn bouwen zonder kernenergie te gebruiken.

Ik ben gewoon realistisch. Kernenergie is een bittere noodzaak, net zoals de noodzaak om het veiliger, zuiniger, efficiënter te ontwikkelen (zowel de energieopwekking als de afvalverwerking). Uranium is een eindige grondstof, dat klopt, maar de eeuwen die we nog hebben kunnen we gebruiken om iets beters te ontwikkelen. Of om geleidelijk aan ons energieconsumptiepatroon aan te passen aan de harde realiteit die zich zal voordoen. De olie zal rapper opraken, de biobrandstof zal het nooit kunnen vervangen (tenzij we enkele miljarden mensen uitroeien en hun woongebieden in kweekgronden veranderen), en zonne-, wind-, water- ,getijden-, en geothermische energie zijn tè afhankelijk van plaats en omstandigheden om nuttig te kunnen zijn als brandstofvervanger.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, die discussie over efficientie mist eigenlijk het punt, he. Natuurlijk moet je trachten altijd zo efficient mogelijk te zijn. Maar ik meet efficientie eerder in "kostprijs" en in "milieuschade". En als je dan gaat kijken, dan zie je dat je 100% efficiente WKK DIE OP FOSSIEL DRAAIT (gas bijvoorbeeld), duurder is in zijn elektriciteitsgebruik, en meer CO2 produceert, dan die "weinig efficiente" kerncentrale. (er is trouwens niks dat je belet van de warmte van een kerncentrale beter te gebruiken he. Je zou een heel serrepark kunnen voeden op die manier)

Methaan is een gas dat niet per se van fossiele oorsprong hoeft te zijn.
Methaan kan perfect gewonnen worden uit het gigantische mestoverschot waar België nog altijd mee kampt. Ook de landbouwoverschotten die nu vernietigt moeten worden zouden kunnen gebruikt worden.

Electriciteit kost 11 cent per kWh.
Gas kost 6 cent per kWh.
Zo'n generator kost een fractie meer dan de verwarmingsketel die je zoizo nodig hebt.
En als je dit plaatje eventueel aanvult met een fermentatieput (methaanproductie) voor huis/tuin/keukenafval en fecaliën kan je je gasrekening nog verder drukken of volledig elimineren.
U zei iets over kostprijs???

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb moeite met diversificatie naar meer fossiele brandstoffen eerlijk gezegd.

Ik heb het over zonne energie, windenergie, waterkracht en biomassa. Niet over fossiele brandstoffen. Technologieën die al decennia bestaan en hun nut bewezen hebben in andere landen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Metallische vaten (staal, koper) zijn zowat het enige materiaal die waterstofgas tegenhouden!

Waterstofgas gaat wel degelijk door metaal:
http://books.google.be/books?id=WSLU...esult&resnum=3

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat klopt niet (echt). Waar u het over heeft zijn zogenaamde "zwellende kleien" zoals vermiculiet of smectiet: kleimineralen die water aanzuigen. Het grote probleem hierbij, is als je een gat maakt in zo'n zwellende klei, die klei gaat vloeien, en dat is inderdaad een probleem bij funderingen.

De overgeconsolideerde kleien die bestudeerd worden in het kader van begraving van afval, zijn daar niet mee te vergelijken: dat zijn al eerder "kleirotsen" waarin je zonder probleem een tunnel in kunt maken zonder dat die instort.

Ik vermoed dat je het over leisteen (metamorf gesteente van klei) hebt.
Ik weet niet of je ooit leisteen hebt gezien, maar leisteen is een anisotroop materiaal (niet dezelfde mechanische eigenschappen in alle richten).
Leisteen kan je het best vergelijken met duizenden vellen papier op elkaar gestapeld. Tussen deze vellen papier kan echter vocht en andere migreren.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik denk eerder dat gij "niemand" in het vak kent, en dat door laat gaan voor "iedereen"... want zo'n dommigheden zou niemand met enige ervaring mogen neerschrijven.

Nochtans is het zo.
Als je grondbemaling (grond droog leggen om een kelder te bouwen) gaat toepassen op kleigrond kan het zelfs gebeuren dat huizen in een straal van 100 meter gaan verzakken door wijzigende grondwaterspiegel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waterstofgas gaat wel degelijk door metaal:
http://books.google.be/books?id=WSLU...esult&resnum=3

Dat staat daar toch niet te lezen dat H2 door metaal gaat, ze zeggen juist dat je het moet opslaan in inox, koper, brons, aluminium of gesiliconeerde metalen vaten etc

Ze spreken dan van embrittlement, dat is dus dat H2 reageert met metaal n het doet verpulveren maar vooral door H2S erbij etc

dus nee dat gaat daar niet door ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nochtans is het zo.
Als je grondbemaling (grond droog leggen om een kelder te bouwen) gaat toepassen op kleigrond kan het zelfs gebeuren dat huizen in een straal van 100 meter gaan verzakken door wijzigende grondwaterspiegel.

Het is wel kleigrond die 300 meter dieper zit, hij zegt het toch je kunt er een tunnel in boren zonder dat hij verzakt ??
Moest dat op die diepte zo'n moeras zijn zoals jij beschrijft, zakt die tunnel toch direct in ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Methaan is een gas dat niet per se van fossiele oorsprong hoeft te zijn.
Methaan kan perfect gewonnen worden uit het gigantische mestoverschot waar België nog altijd mee kampt. Ook de landbouwoverschotten die nu vernietigt moeten worden zouden kunnen gebruikt worden.

Maar ik ben een groot voorstander om dat potentieel te gebruiken, hoor.

Alleen, ik denk dat het slechts een fractie van de behoeften gaat dekken.

http://www.claverton-energy.com/download/298/

Daar kan je lezen dat in Groot-Brittanie, men verwacht dat 5% tegen 2020 en in het hoogste geval 18% van het totale gasverbruik door biogassen kan geleverd worden. Residentieel echter veel meer: verwacht 15% maar mogelijk 48%.

Dus inderdaad kan biogas serieus helpen bij huisverwarming, maar is het in de totale gasbalans slechts een kleine fractie. Ga er dus niet op rekenen dat je plots het gros van alle elektriciteitsproduktie met biogas in WKK centrales gaat opwekken. De voornaamste bijdrage zal hem in het residentieel verwarmen zijn.

Ik heb het over zonne energie, windenergie, waterkracht en biomassa. Niet over fossiele brandstoffen. Technologieën die al decennia bestaan en hun nut bewezen hebben in andere landen.

Die hun nut tot hier toe om massaal elektriciteit op te wekken vooral niet getoond hebben, sorry. Zonne energie is tot hier toe een lachertje (zeker fotovoltaische zonne energie), wind energie: de kampioen die het al 20 jaar probeert is Denemarken met amper 20% en serieuze bufferproblemen, waterkracht is in Belgie beperkt tot ongeveer 500 MW en biomassa hebben we gezien zal minder dan 20% van de Engelse gasbehoefte kunnen dekken.

Ik zou dat ook liever anders zien, ik zou ook liever hebben dat dat beter vooruit ging, maar wees nu eens realistisch: in de komende 30 jaar gaan we daar nooit de hoofdbijdrage van onze stroom uit halen - zeker niet als we verkeer op stroom willen laten lopen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die hun nut tot hier toe om massaal elektriciteit op te wekken vooral niet getoond hebben, sorry. Zonne energie is tot hier toe een lachertje (zeker fotovoltaische zonne energie), wind energie: de kampioen die het al 20 jaar probeert is Denemarken met amper 20% en serieuze bufferproblemen, waterkracht is in Belgie beperkt tot ongeveer 500 MW en biomassa hebben we gezien zal minder dan 20% van de Engelse gasbehoefte kunnen dekken

Zoek eens op wat de grootste energiecentrale ter wereld is. Het is geen nucleaire centrale.

En 500 mW is 1/6 de van het vermogen van doel.
Tel daarbij de potentiële vermogens van windenergie, zonneënergie en biomassa en je vervangt Doel en meer.
En wanneer je overschakelt op lokale productie elimineer je de grote warmte en transportverliezen en dus ook de extra kosten van Doel.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is wel kleigrond die 300 meter dieper zit, hij zegt het toch je kunt er een tunnel in boren zonder dat hij verzakt ??
Moest dat op die diepte zo'n moeras zijn zoals jij beschrijft, zakt die tunnel toch direct in ?

Hij had het over leisteen. Het metamorfe gesteente van klei. Daar kan je inderdaad tunnels in maken. Alleen kan je leisteen vergelijken met een stapel papier waartussen de bladen water kan lopen.