Open brief van N-SA aan het VB

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Ik heb tenminste een eigen mening in plaats van het klakkeloos volgen van de mainstream, oerpolitiek-correct zoals je te kennen geeft. Je zou er allicht subsidies voor kunnen krijgen.

Overigens kan u mijn levenstijl of mijn opvattingen veel minder goed beoordelen dan ik de uwe. Juist omwille van het feit dat ze zo afgezaagd mainstream zijn.

Proficiat dat jij een eigen mening hebt die niet mainstream is.
Zou je die mening ook kunnen omschrijven, of is het u enkel te doen om het schelden op zich?

[The Joker]

Mijn god, wat een debielen. Heeft iemand van die gasten ook nog maar één letter modern economisch werk gelezen?

Hallucinant dat deze zotten, aan beide einden vh politiek spectrum (die plots weer akelig dicht raakpunten vormen) nog altijd rondlopen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Proficiat dat jij een eigen mening hebt die niet mainsteam is.
Zou je die mening ook kunnen omschrijven, of is het u enkel te doen om het schelden op zich?

Waarom zou hij dat doen, als mensen er toch niets van gaan begrijpen en a priori hun neus zullen ophalen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom zou hij dat doen, als mensen er toch niets van gaan begrijpen en a priori hun neus zullen ophalen?

Een aanzet tot discussie, niet meer dan dat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

VB was heel lang de enige rechtse partij in Vlaanderen. Rechts-liberalen stemden er noodgedwongen op, evenals Vlaams-nationisten die vonden dat de NVA zichzelf buitenspel had gezet. Zowel LDD als NVA hebben nu een flinke score behaald. Dat zou een signaal aan het VB moeten zijn de harde lijn juist te laten vallen.

Welke harde lijn? Mbt de Islam? Mbt Vlaamse onafhankelijkheid?

Ik ondersteun uw mening helemaal niet. Er zijn al veel te veel partijen die onderling inwisselbaar zijn. Waarom zou het VB een kopie van de N-VA moeten worden? Het maakt het politieke landschap nog wat armer.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Die gast is gewoon een Italiaanse zanger zondermeer, ik denk dat de gasten van NSA vooral diens ideeën en stijl van militantisme interresant vinden en niet zozeer het feit dat'm een kletskop en een lange baard heeft.

die gast heeft ook gewoon toe dat Mussolini 1 van zn helden is. in een documentaire over Casa Pound hoor je de helft van de bewoners ook gewoon trots zeggen dat ze fascist zijn, zie je een Franco vlag hangen, etc, etc

dit is dus 1 vd helden van het NSA...

trouwens, de brief werd niet ondertekend door Führer Eddy Hermy (die twee keer ontslagen werd bij het VB). goede strategische zet van hmet NSA

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

die gast heeft ook gewoon toe dat Mussolini 1 van zn helden is. in een documentaire over Casa Pound hoor je de helft van de bewoners ook gewoon trots zeggen dat ze fascist zijn, zie je een Franco vlag hangen, etc, etc

dit is dus 1 vd helden van het NSA...

trouwens, de brief werd niet ondertekend door Führer Eddy Hermy (die twee keer ontslagen werd bij het VB). goede strategische zet van hmet NSA

Mussolini, en dan? Gaat uw wereldje vergaan als iemand fan is van die Italiaan misschien? Berlusconi is nu aan de macht in Italië, das pas een drama.

Overigens, wat lult u hier nu over wie die open brief al dan niet ondertekende? Gewoon een reden zoeken om het niet over de inhoud te moeten hebben? Pijnlijk tot de vaststelling gekomen dat dat nsa uit meerdere mensen bestaat die kunnen nadenken?

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

Op strategisch vlak zit het VB al enkele jaren met het volgende fundamentele probleem: blijven we een zweeppartij, of worden we een beleidspartij. Daaruit vloeit alles voort. Beide keuzes zijn eerbaar overigens.

Ik denk dat dit inderdaad de kern van het probleem is.
Men kan niet blijven van twee walletjes eten, men moet ergens keuzes maken.

Ofwel vormt men zich om naar een respectabele rechtse partij bereid tot onderhandelen en compromissen, ofwel tot een rechtlijnige zweeppartij (per defintie als oppositiepartij)

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Ofwel vormt men zich om naar een respectabele rechtse partij bereid tot onderhandelen en compromissen, ofwel tot een rechtlijnige zweeppartij (per defintie als oppositiepartij)

Rechtse klootzakken zijn helemaal niet respectabel. Ze zijn voorstander van het statsu-quo, van de verdergaande diefstal die rijken plegen, van de complete verloedering omdat ze er zelf met hun geld en hun postjes in gebonden zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Ze zijn voorstander van het statsu-quo, van de verdergaande diefstal die rijken plegen, van de complete verloedering omdat ze er zelf met hun geld en hun postjes in gebonden zijn.

Echt van toepassing op socialisten.

Helmut Kohl: "Het is gemakkelijker een hond voorbij een hotdogkraam te loodsen, dan een socialist voorbij een berg geld."

[Schuppezot]

Ik (als VB-stemmer) stel mij toch vragen bij de richting die het N-SA met de (Vlaams-)nationalistische partijpolitiek wil opgaan.

Ik kende deze organisatie nog niet, maar uit hun brief aan het VB en hun website kan ik opmaken dat:

Het N-SA wil dat het VB "afstand neemt van het pure anti-islamdiscours". Zij zitten niet zozeer in met de islamisering en richten hun pijlen voornamelijk op de globalisering. Ze ergeren zich bij wijze van spreken meer aan een MacDonalds dan aan een moskee. (Trouwens, een consequente N-SA'er zou ook geen TV's van een Japans merk of auto's van Duitse of Italiaanse makelij mogen hebben, want dat zijn (net zoals de Macdonalds) evenzeer buitenlandse producten die dankzij de systematiek van de globalisering ons bereiken). Ze gaan voorbij aan het feit dat die MacDonalds Vlamingen tewerk stelt en ten dienste staat van Vlamingen terwijl moskeeën de Vlaamse belastingbetaler geld kosten en bovendien ten dienste staan van de moslims (die weigeren te aanvaarden dat Europa geen islam-continent is). Om nog maar te zwijgen over de anti-westerse retoriek die door ons belastingsgeld gesponsorde imams verkopen. Blijkbaar heeft het N-SA geen problemen met de anti-westerse Islam. Zij uiten sympathie voor islam-terroristen als de Hamas. (Liever anti-westerse islamieten steunen dan Joden, want dat mocht niet van den Dolf = achterliggende reden?)

Ik geef toe dat het VB soms wat te ver gaat in hun toenaderingen tot de Joodse gemeenschap. Ik denk hierbij aan het goedkeuren van de negationismewet...

Het is niet meer dan logisch dat het VB wat betreft hun vreemdelingendiscours zich vooral richt op de Islam (net zoals nationalistische partijen in het buitenland trouwens, zoals de FPÖ of de PVV). Ten eerste omdat islamieten in grotere getalen in Vlaanderen aanwezig zijn dan veel andere vreemdelingengroepen en ten tweede omdat geen enkele andere categorie van vreemdelingen zich zo sterk afzet tegen Westerse waarden als de gelijkheid van man en vrouw, de scheiding tussen kerk en staat en vooral de vrijheid van meningsuiting. Geen enkele andere groep vreemdelingen oefent een dergelijke druk uit op onze samenleving: men eist aparte zwemuren voor moslima's, men wil overal en altijd de hoofddoek kunnen dragen, ... . Daar komt nog eens bij dat ongeveer alle terroristische aanslagen op het Westen van Islamieten uitgaan.

Daarnaast is het N-SA van mening dat het Forza Flandria-idee niet in praktijk mag worden gebracht omwille van de sociaal-economische koers van VLOTT, LDD en N-VA. Dat deze partijen net zoals het VB een onafhankelijk Vlaanderen nastreven of het op zijn minst niet uitsluiten is van geen tel. Aan de groeiende roep om Vlaamse zelfstandigheid bij de Vlaamse publieke opinie zou geen gehoor mogen worden gegeven door een samenwerking met deze partijen omdat zij een economische koers varen die het N-SA niet aanstaat. Dit geeft goed weer wat het N-SA het belangrijkst vindt. Het valt trouwens op dat de website van het N-SA opvallend weinig aandacht besteed aan communautaire thema's, zeker in vergelijking met het sociaal-economische. Hoewel ik toegeef dat de kans dat er morgen een Forza Flandria-regering komt gering is, zou het een gemiste kans zijn voor de Vlaamse zaak om Forza Flandria, wanneer (electoraal) de mogelijkheid zich zou voordoen, niet in praktijk te brengen. Economische standpunten moeten dan maar verzoend worden, dat is dan niet het belangrijkste.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik (als VB-stemmer) stel mij toch vragen bij de richting die het N-SA met de (Vlaams-)nationalistische partijpolitiek wil opgaan.

Beste, eerst en vooral dank voor uw zinnige repliek. Er zijn er andere... Wij zijn alvast tevreden dat onze Open Brief vragen (en dus discussie) oproept, gelet op het gebrek aan discussie die wij de laatste jaren in de radicale Vlaamse Beweging vaststelden.

Ik kende deze organisatie nog niet, maar uit hun brief aan het VB en hun website kan ik opmaken dat:

Het N-SA wil dat het VB "afstand neemt van het pure anti-islamdiscours". Zij zitten niet zozeer in met de islamisering en richten hun pijlen voornamelijk op de globalisering. Ze ergeren zich bij wijze van spreken meer aan een MacDonalds dan aan een moskee. (Trouwens, een consequente N-SA'er zou ook geen TV's van een Japans merk of auto's van Duitse of Italiaanse makelij mogen hebben, want dat zijn (net zoals de Macdonalds) evenzeer buitenlandse producten die dankzij de systematiek van de globalisering ons bereiken). Ze gaan voorbij aan het feit dat die MacDonalds Vlamingen tewerk stelt en ten dienste staat van Vlamingen terwijl moskeeën de Vlaamse belastingbetaler geld kosten en bovendien ten dienste staan van de moslims (die weigeren te aanvaarden dat Europa geen islam-continent is). Om nog maar te zwijgen over de anti-westerse retoriek die door ons belastingsgeld gesponsorde imams verkopen. Blijkbaar heeft het N-SA geen problemen met de anti-westerse Islam.

Merkwaardige maar interessante kritiek die u hier schrijft. Evenwel stel ik vast dat u hetgeen N-SA verdedigt (nog) niet zo goed begrepen hebt. Wij zijn inderdaad fel gekant als nationalisten tegen internationalisme. De liberalistische globalisering is een vorm van internationalisme en imperialisme die zowel de sociale verworvenheden / sociale basisrechten van de gewone man alsook de culturele identiteit van volkeren bedreigt. Wat stellen wij vandaag vast: dat "Vlaamse" ouders vandaag niet meer spreken over hun kinderen maar wel over hun "kids". Zonet nog heeft de Nederlandse hoofdstad Amsterdam beslist dat het Engels daar een officiële taal wordt. Om maar twee simpele voorbeeldje te geven. Overal ter wereld stellen wij vast dat de maatschappij(en), de leefwerelden van de mensen steeds meer op elkaar beginnen te lijken. We produceren op de zelfde wijze, we consumeren hetzelfde, we spreken meer en meer hetzelfde taaltje, kijken naar het zelf op tv als kijkbuisverslaafden, eten dezelfde fastfood-troep,... Uietraard zijn er altijd wel uitzonderingen, maar ze bevestigen de regel. Ondertussen zien wij nergens dat Vlaamse ouders islamiet worden, dat zij Arabisch beginnen te spreken, dat zij naar de moskee gaan,... De islam is louter een religie, misschien wel een agressieve veroveringsreligie, maar nog steeds een religie. Hoort de islam hier thuis? Neen, en dat zeggen wij ook! Maar het is niet "de islam" die de kern van het probleem vormt.

De vraag die wij ons stellen: moet er gestreden worden tegen een religie (die notabene zelf bijzonder kritisch is voor het westerse multiculturalisme) of moeten wij de wortels van het probleem aanpakken, namelijk die krachten en opvattingen bestrijden die ervoor zorg(d)en dat de islam (net als al die andere vreemde religies of vormen van exotisme), de vreemdelingen, de culturele vervlakking van onze eigen bevolking,... hier massaal binnekwamen en binnenkomen? Wij menen dat we het laatste moeten kiezen. U stelt in uw kritiek dat u het westen verdedigt. U verdedigt dus het multiculturalisme? Want het westen is multicultureel en verdedigt dat ook ten aanzien van de rest van de wereld. Amerika is multicultureel en liberaal. Het kent geen deftige sociale voorzieningen en heeft geen volk met een cultureel-etnische eigenheid.

Zij uiten sympathie voor islam-terroristen als de Hamas. (Liever anti-westerse islamieten steunen dan Joden, want dat mocht niet van den Dolf = achterliggende reden?)

Wij hebben respect voor de Palestijnse en Arabische strijd tegen de bezetter van een deel van hun land en plaatsen ons dus zondermeer in het kamp van de antizionisten. Dat sommigen daar altijd wel Adolf Hitler en het nationaal-socialisme in zien is hun zaak. Wij laten hen in hun onwetendheid.

Ik geef toe dat het VB soms wat te ver gaat in hun toenaderingen tot de Joodse gemeenschap. Ik denk hierbij aan het goedkeuren van de negationismewet...

Niet enkel heeft men bij het VB de negationismewet indertijd goedgekeurd, er zijn voortdurend pro-Israëlische uitlatingen vanwege VB-politici, uitlatingen die niet bepaald uitblinken in kennis van zaken overigens. Op die wijze zet een deel van patriotisch / nationaal-rechts in Europa de deur open naar een EU-lidmaatschap van Israël.

Het is niet meer dan logisch dat het VB wat betreft hun vreemdelingendiscours zich vooral richt op de Islam (net zoals nationalistische partijen in het buitenland trouwens, zoals de FPÖ of de PVV).

Hier moet ik opneiuw verwijzen naar de redenering die ik in het kort weergaf. Niet de islam is het probleem maar wel de toevloed van niet-Europese vreemdelingen als gevolg van het bestaande kapitalistische systeem en de politici van de traditionele partijen die als hoeren van dit systeem fungeren.

Ten eerste omdat islamieten in grotere getalen in Vlaanderen aanwezig zijn dan veel andere vreemdelingengroepen en ten tweede omdat geen enkele andere categorie van vreemdelingen zich zo sterk afzet tegen

Het feit dat velen van het een kaftan of sandalen bij de oudere generaties en jasjes in namaakleder bij de jongere generaties dragen, betekent toch niet dat wij de kaftans, de sandalen of de jasjes in namaakleder moeten gaan bannen of bestrijden? Het probleem is de aanwezigheid van grote groepen niet-Europese vreemdelingen net als die krachten die hen naar hier halen of hier houden. Het probleem is niet één of andere religie.

Westerse waarden als de gelijkheid van man en vrouw,

Zijn man en vrouw gelijk? Ik dacht het niet. (Doch dat is geen discussie die hier moet gevoerd worden).

de scheiding tussen kerk en staat

Sta ons toe dat er bij het verlichtingsdenken, 1789, mei 1968 enz... ook kritische opmerkingen mogen gemaakt worden. Er is geen reden om liberalistische principes per definitie als "waarden" van onze historische maatschappij te aanzien.

en vooral de vrijheid van meningsuiting.

Die bestaat hier helemaal niet. In Iran(!) mag men alles zeggen en schrijven over de holocaust. Bij ons niet. Om maar één voorbeeldje te geven.

Geen enkele andere groep vreemdelingen oefent een dergelijke druk uit op onze samenleving: men eist aparte zwemuren voor moslima's, men wil overal en altijd de hoofddoek kunnen dragen, ... . Daar komt nog eens bij dat ongeveer alle terroristische aanslagen op het Westen van Islamieten uitgaan.

Wat betreft dat waardeloze en verwerpelijke begrip "het Westen" heb ik u eerder een antwoord gegeven. Wat betreft die "druk" die ervaren wordt vanuit de islamwereld, die wordt enkel en alleen ervaren omdat hier in onze eigen maatschappij geen krachtig samenhangend geheel van gemeenschapsbindende opvattingen/geloofssysteem/ideologie meer is en deze verwesterde, lege maatschappij dus een gemakkelijke prooi geworden is voor een religie die haar eigen gemeenschappen wel sterk kan binden. De vijand is dus niet dat externe, maar datgene dat ons intern zwakker maakt en onze weerbaarheid ondermijnt. En dat is niet de islam, de islam toont enkel hoe zwak wij intern geworden zijn.

Daarnaast is het N-SA van mening dat het Forza Flandria-idee niet in praktijk mag worden gebracht omwille van de sociaal-economische koers van VLOTT, LDD en N-VA. Dat deze partijen net zoals het VB een onafhankelijk Vlaanderen nastreven of het op zijn minst niet uitsluiten is van geen tel.

Inderdaad, dat is van geen tel. los daarvan twijfelen wij overigens aan de Vlaamsgezindheid van LDD maar dit terzijde. Voor ons zijn louter institutionalistische hervormingen achterhaald en ongewenst. We moeten terug naar het WAAROM van dit alles. Waarom moet Vlaanderen onafhankelijk worden? Binnen het Belgisch kader wordt de klassieke communautaire problematiek zo langzamerhand een anachronisme. Wat hebben wij aan een louter spreekwoordelijke onafhankelijkheid als de ontworteling van de bevolking gewoon verdergaat en de gebondenheid aan het internationaal financieel-economisch systeem gewoon verdergaat? Niets! Er werd een voorbeeld besproken in de Open Brief, namelijk het hoger onderwijs. Hoewel dat onderwijs een Vlaamse bevoegdheid is (juicht alle Vlaams-nationalen!) zijn we door de internationale kapitalistische elite via de EU een Angelsaksisch model opgelegd. En er weerklinkt vrijwel geen protest vanuit de Vlaams-nationale middens. Waarom moeten we dan Vlaamse bevoegdheden hebben, als dit toch telkens nep-onafhankelijkheid blijkt te zijn? Dit is iets wat de klassieke Vlaamse Beweging maar niet schijnt te kunnen of willen begrijpen. De klassieke Vlaams-nationalen zitten naarde Franstaligen als Grote Vijand te gapen net zoals een konijn naar een lichtbak zit te staren.

Aan de groeiende roep om Vlaamse zelfstandigheid bij de Vlaamse publieke opinie zou geen gehoor mogen worden gegeven door een samenwerking met deze partijen omdat zij een economische koers varen die het N-SA niet aanstaat.

Zelfde antwoord als voorheen. Met louter institutionele hervormingen komen we nergens. Het is de inhoud die telt en niet de vorm. Er is wat ons betreft geen enkele reden om samen te werken met partijen die conform hun standpunten en programma onze bevolking nog verder en nog sneller willen uitleveren aan die internationale elite die finaal de vloer aanveegt met zowel culturele en identitaire eigenheid als met sociale rechten.

Dit geeft goed weer wat het N-SA het belangrijkst vindt.

N-SA wenst inderdaad een gefundeerde kritiek die vertrekt vanuit probleemanalyse en niet op basis van verouderde dada's of heilige huisjes die ondertussen sterk door de tand des tijds aangetast zijn.

Het valt trouwens op dat de website van het N-SA opvallend weinig aandacht besteed aan communautaire thema's, zeker in vergelijking met het sociaal-economische.

Zoals reeds eerder vermeld, de communautaire twisten in dit landje zijn lachwekkende achterhoedegevechten geworden. Niet Maingain en zijn FDF zullen de toekomst van Brussel bepalen maar het leger van vreemdelingen die ook de blanke Franstalige autochtone Brusselaar aan het verdrijven is. Niet Georges Clerfayt of Louis Michel zullen bepalen wat met Brussel en de nog overblijvende Vlamingen aldaar gebeurt maar wel de EU-technocraten in dienst van de financiële elite die deze stad desnoods als een apart district zullen uitbouwen.

Hoewel ik toegeef dat de kans dat er morgen een Forza Flandria-regering komt gering is, zou het een gemiste kans zijn voor de Vlaamse zaak om Forza Flandria,

Wat is volgens u "de Vlaamse zaak"? Dat we morgen in ons "onafhankelijk" Vlaanderen halvelings Engels praten, aan de ene kant naast ons een boedhist uit Madrid hebben als buur en aan de andere kant Ahmed-de-islamiet en aan de overkant Joseph uit Kisangani, waarbij we allen gezellig naar MTV kijken, westers gekleed zijn, de kinderen baseball of met hun skateboard spelen, we met z'n allen naar de McDo gaan maar we toch zo blij mogen zijn dat het toch nog voor Onze Dierbare Vlaamse Staat is dat we belastingen betalen? Ik dacht het niet, of toch zeker niet wat ons betreft.

Economische standpunten moeten dan maar verzoend worden, dat is dan niet het belangrijkste.

Verzoening met internationalisten die zowel de eigenheid van volkeren en gemeenschappen alms sociale rechten wensen weg te vegen is niet enkel ongewenst, het moet actief bestreden worden.

[Metternich]

Één ding wil ik toch wel eens weten van N-SA en heb daar nooit antwoord op gekregen, ook al is het een simpele ja/nee vraag.

Een onafhankelijk Vlaanderen?
Ja/Nee. (Schrappen wat niet past)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Niet enkel heeft men bij het VB de negationismewet indertijd goedgekeurd, er zijn voortdurend pro-Israëlische uitlatingen vanwege VB-politici, uitlatingen die niet bepaald uitblinken in kennis van zaken overigens. Op die wijze zet een deel van patriotisch / nationaal-rechts in Europa de deur open naar een EU-lidmaatschap van Israël.

BS. Het VB pleitte vorig jaar in een persbericht op haar website nog voor een onafhankelijke Palestijnse staat.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

BS. Het VB pleitte vorig jaar in een persbericht op haar website nog voor een onafhankelijke Palestijnse staat.

Sta me toe daar een brede glimlach bij te maken. Ook de meeste zionisten zijn voorstander van een Palestijnse staat. Zolang de kwestie van de invulling van die Palestijnse staat niet ter sprake komt is er geen vuiltje aan de lucht. Israël wenst een Palestijns ministaatje dat het volledig onder controle heeft en zowel economisch als militair kan wurgen.

Niettemin blijven figuren als Filip Dewinter Israël als een voorpost van de westerse beschaving bestempelen en Tel Aviv-knechten als Geert Wilders opvrijen. Nu goed, wij horen her en der dat Dewinter steeds meer onder vuur komt te liggen in het VB om diverse redenen. Eindelijk zeggen wij dan.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Één ding wil ik toch wel eens weten van N-SA en heb daar nooit antwoord op gekregen, ook al is het een simpele ja/nee vraag.

Een onafhankelijk Vlaanderen?
Ja/Nee. (Schrappen wat niet past)

Daar is geen simpel ja of nee op te antwoorden omwille van het feit dat wij blijkbaar onder "onafhankelijkheid" niet hetzelfde verstaan.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Daar is geen simpel ja of nee op te antwoorden omwille van het feit dat wij blijkbaar onder "onafhankelijkheid" niet hetzelfde verstaan.

Een onafhankelijke staat Vlaanderen. PUNT! Los van soevereiniteitsbedenkingen, een aparte staat in de wereld Vlaanderen die erkend wordt door de andere landen. Zo moeilijk is dat nu toch niet...

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Merkwaardige maar interessante kritiek die u hier schrijft. Evenwel stel ik vast dat u hetgeen N-SA verdedigt (nog) niet zo goed begrepen hebt. Wij zijn inderdaad fel gekant als nationalisten tegen internationalisme. De liberalistische globalisering is een vorm van internationalisme en imperialisme die zowel de sociale verworvenheden / sociale basisrechten van de gewone man alsook de culturele identiteit van volkeren bedreigt. Wat stellen wij vandaag vast: dat "Vlaamse" ouders vandaag niet meer spreken over hun kinderen maar wel over hun "kids". Zonet nog heeft de Nederlandse hoofdstad Amsterdam beslist dat het Engels daar een officiële taal wordt. Om maar twee simpele voorbeeldje te geven. Overal ter wereld stellen wij vast dat de maatschappij(en), de leefwerelden van de mensen steeds meer op elkaar beginnen te lijken. We produceren op de zelfde wijze, we consumeren hetzelfde, we spreken meer en meer hetzelfde taaltje, kijken naar het zelf op tv als kijkbuisverslaafden, eten dezelfde fastfood-troep,... Uietraard zijn er altijd wel uitzonderingen, maar ze bevestigen de regel. Ondertussen zien wij nergens dat Vlaamse ouders islamiet worden, dat zij Arabisch beginnen te spreken, dat zij naar de moskee gaan,... De islam is louter een religie, misschien wel een agressieve veroveringsreligie, maar nog steeds een religie. Hoort de islam hier thuis? Neen, en dat zeggen wij ook! Maar het is niet "de islam" die de kern van het probleem vormt.

Ik ben van mening dat wij het in ons kleine Vlaanderen niet kunnen permiteren om aan bepaalde aspecten van de economische globalisering niet deel te nemen. Logistiek, export vormen een zeer belangrijk aspect van de Vlaamse economie en zijn een troef waarvan we door onze uitgebreide transportnetten kunnen gebruik maken. Vele producten kunnen we in ons kleine land niet zelf produceren (omwille van bv. gebrek aan grondstoffen) en daarvoor zijn we aangewezen op het buitenland. Enkel Vlaamse bedrijven zouden ontoereikend zijn om voldoende werkgelegenheid voor de Vlaming te voorzien.

De economische globalisering hoeft niet per se een bedreiging te vormen voor het behoud van onze identiteit. Het voorbeeld dat u aanhaalt: de verengelsing, kan wettelijk worden ingeperkt. Ik denk hierbij aan de maatregelen die worden genomen om anderstalige (= lees Engelstalige) muziek op de radio te beperken ten voordele van het Nederlands. Onze Vlaamse geschiedenis is een goed voorbeeld van hoe een imperialistische taal (het Frans) door taalwetgeving werd ingedijkt. Omwille van onze geschiedenis van taalstrijd zijn wij veel meer gevoelig voor vreemde talen die zich willen opdringen. Nederlandse universiteiten zijn bijvoorbeeld veel meer verengelst dan Vlaamse. Volgens mij zijn de negatieve gevolgen van de globalisering niet onlosmakelijk verbonden met de economische globalisering. Het is perfect mogelijk om de negatieve gevolgen van de globalisering te bestrijden zonder daarvoor de gehele systematiek van de globalisering (die ons ook een zekere welvaart kan garanderen) de rug toe te keren.

Trouwens, de sociale verworvenheden en basisrechten die volgens u door het liberalisme worden bedreigd, vormen ook een aantrekkingspool voor vreemdelingen en bespoedigen de multiculturalisering en islamisering. Denk maar aan het hoge aantal sociale woningen dat wordt ingenomen door vreemdelingen of het hoge aantal vreemdelingen dat van een sociale uitkering leeft. Toen in het begin van dit decennium nieuwkomers hun recht op een OCMW-uitkering verloren, daalde het aantal asielaanvragen met de helft.

Daarnaast wil ik nog even zeggen dat er wel degelijk Vlaamse ouders en Vlamingen in het algemeen zijn die islamiet worden. Doordat Vlamingen een islamitische partner vinden, gaan zij (misschien om spanningen te vermijden) zichzelf ook bekeren tot de islam (het bekendste voorbeel hiervan = Silvy Melody). Omdat islamieten in vergelijking met Europeanen veel meer belang hechten aan hun religie, zal het omgekeerde (een islamiet met een Vlaamse parnet die daarom christelijk of vrijzinnig wordt) minder snel voorkomen. De hoge fertiliteitsgraad bij moslims en hun radicalisme kan de positie van de Vlaamse cultuur als de leidcultuur en de meest invloedrijke cultuur snel doen omslaan.

De vraag die wij ons stellen: moet er gestreden worden tegen een religie (die notabene zelf bijzonder kritisch is voor het westerse multiculturalisme) of moeten wij de wortels van het probleem aanpakken, namelijk die krachten en opvattingen bestrijden die ervoor zorg(d)en dat de islam (net als al die andere vreemde religies of vormen van exotisme), de vreemdelingen, de culturele vervlakking van onze eigen bevolking,... hier massaal binnekwamen en binnenkomen? Wij menen dat we het laatste moeten kiezen.

Hierin heef ik u grotendeels gelijk. Echter, het volledig verwijderen van élke islamiet en vreemdeling uit Vlaanderen is een utopie. Van islamieten (en andere vreemdelingen) die reeds zijn genaturaliseerd, kan enkel geeist worden dat zij zich volledig assimileren, OOK cultureel en religieus. Zoniet komt het behoud van het Vlaamse karakter van Vlaanderen in gevaar.

U stelt in uw kritiek dat u het westen verdedigt. U verdedigt dus het multiculturalisme? Want het westen is multicultureel en verdedigt dat ook ten aanzien van de rest van de wereld. Amerika is multicultureel en liberaal. Het kent geen deftige sociale voorzieningen en heeft geen volk met een cultureel-etnische eigenheid.

Ik verdedig het multiculturalisme niet, en beschouw het ook niet als een eigenschap typisch aan het Westen. Bepaalde (liberale) waarden die voortkomen uit de verlichting beschouw ik wel als eigen aan het Westen. Het zijn trouwens dikwijls die waarden die ons het meest onderscheiden van vele andere beschavingen.

Wij hebben respect voor de Palestijnse en Arabische strijd tegen de bezetter van een deel van hun land en plaatsen ons dus zondermeer in het kamp van de antizionisten. Dat sommigen daar altijd wel Adolf Hitler en het nationaal-socialisme in zien is hun zaak. Wij laten hen in hun onwetendheid. Niet enkel heeft men bij het VB de negationismewet indertijd goedgekeurd, er zijn voortdurend pro-Israëlische uitlatingen vanwege VB-politici, uitlatingen die niet bepaald uitblinken in kennis van zaken overigens. Op die wijze zet een deel van patriotisch / nationaal-rechts in Europa de deur open naar een EU-lidmaatschap van Israël.

Voor alle duidelijkheid: ik pleit voor een tweestatenoplossing wat betreft Isreal. Als nationalist ben ik ervan overtuigd dat zowel Joden als Palestijnen recht hebben op hun eigen natie. Ik ben echter eerder geneigd om me aan de kant van Israel te scharen omwille van het (religieus geinspireerde) terrorisme van de Palestijnen.

Zijn man en vrouw gelijk? Ik dacht het niet. (Doch dat is geen discussie die hier moet gevoerd worden).

Ik bedoelde eigenlijk gelijkwaardigheid van man en vrouw. Hier had ik het verkeerd verwoord.

Sta ons toe dat er bij het verlichtingsdenken, 1789, mei 1968 enz... ook kritische opmerkingen mogen gemaakt worden. Er is geen reden om liberalistische principes per definitie als "waarden" van onze historische maatschappij te aanzien.

Vele waarden van de verlichting (vrije meningsuiting, democratie, ...) hebben nochtans onze maatschappij gevormd tot wat ze nu is.

Die bestaat hier helemaal niet. In Iran(!) mag men alles zeggen en schrijven over de holocaust. Bij ons niet. Om maar één voorbeeldje te geven.

Heeft u de laatste dagen niet naar het nieuws gekeken? Anders zou u wel weten hoe de vrije meningsuiting in Iran de kop wordt ingedrukt.
Met de strenge negationismewetten die wij hier hebben, ben ik het ook niet eens (voor alle duidelijkheid; zelf ben ik geen holocaust-ontkenner). Maar deze zijn niet in alle Westerse landen zodanig van toepassing.

Wat betreft dat waardeloze en verwerpelijke begrip "het Westen" heb ik u eerder een antwoord gegeven. Wat betreft die "druk" die ervaren wordt vanuit de islamwereld, die wordt enkel en alleen ervaren omdat hier in onze eigen maatschappij geen krachtig samenhangend geheel van gemeenschapsbindende opvattingen/geloofssysteem/ideologie meer is en deze verwesterde, lege maatschappij dus een gemakkelijke prooi geworden is voor een religie die haar eigen gemeenschappen wel sterk kan binden. De vijand is dus niet dat externe, maar datgene dat ons intern zwakker maakt en onze weerbaarheid ondermijnt. En dat is niet de islam, de islam toont enkel hoe zwak wij intern geworden zijn.

Het klopt dat wij een makkelijke prooi zijn. Vooral omwille van onze tolerantie tegenover vreemde culturen en dan voornamelijk de islam. Deze tolerantie is eigen aan de politiek, maar niet zozeer aan de mening van het volk. Niet onze (volgens u lege) maatschappijke geloofssystemen maakt ons tot een makkelijke prooi, maar wel het radicalisme en fundamentalisme van de islam. Wanneer u het bestaan van een Vlaamse publieke cultuur en dus ook gemeenschapsbindende opvattingen ontkent, kan u uw nationalisme toch op weinig stoelen of beroepen?

Inderdaad, dat is van geen tel. los daarvan twijfelen wij overigens aan de Vlaamsgezindheid van LDD maar dit terzijde. Voor ons zijn louter institutionalistische hervormingen achterhaald en ongewenst. We moeten terug naar het WAAROM van dit alles. Waarom moet Vlaanderen onafhankelijk worden? Binnen het Belgisch kader wordt de klassieke communautaire problematiek zo langzamerhand een anachronisme. Wat hebben wij aan een louter spreekwoordelijke onafhankelijkheid als de ontworteling van de bevolking gewoon verdergaat en de gebondenheid aan het internationaal financieel-economisch systeem gewoon verdergaat? Niets! Er werd een voorbeeld besproken in de Open Brief, namelijk het hoger onderwijs. Hoewel dat onderwijs een Vlaamse bevoegdheid is (juicht alle Vlaams-nationalen!) zijn we door de internationale kapitalistische elite via de EU een Angelsaksisch model opgelegd. En er weerklinkt vrijwel geen protest vanuit de Vlaams-nationale middens. Waarom moeten we dan Vlaamse bevoegdheden hebben, als dit toch telkens nep-onafhankelijkheid blijkt te zijn? Dit is iets wat de klassieke Vlaamse Beweging maar niet schijnt te kunnen of willen begrijpen. De klassieke Vlaams-nationalen zitten naarde Franstaligen als Grote Vijand te gapen net zoals een konijn naar een lichtbak zit te staren.

Draai het of keer het zoals u wilt, maar de Vlaming is politiek meer afhankelijk van België en Wallonië dan van andere volkeren of bestuursniveau's. Ook inhoudelijk bestaat er trouwens veel consensus tussen LDD, N-VA en VB over cammunauteire zaken. Ik denk aan de splitsing van BHV of de uitbreiding van de taalgrens. Daarnaast staan Vlamingen en Walen over veel zaken (bijna unaniem over ideologische en partijgrenzen heen!) lijnrecht tegenover elkaar.
Ik denk hierbij aan het vreemdelingenstemrecht, de verhoging de van kinderbijslag, enz..

Zelfde antwoord als voorheen. Met louter institutionele hervormingen komen we nergens. Het is de inhoud die telt en niet de vorm. Er is wat ons betreft geen enkele reden om samen te werken met partijen die conform hun standpunten en programma onze bevolking nog verder en nog sneller willen uitleveren aan die internationale elite die finaal de vloer aanveegt met zowel culturele en identitaire eigenheid als met sociale rechten.

Maar we moeten eerst wel er voor zorgen dat de VORM wordt verwezenlijkt alvorens we aan de inhoud kunnen beginnen. We moeten eerst over eigen (financiele) middelen kunnen beschikken alvorens we hiermee iets kunnen verwezenlijken. Nu zijn we nog te afhankelijk van Wallonië.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Één ding wil ik toch wel eens weten van N-SA en heb daar nooit antwoord op gekregen, ook al is het een simpele ja/nee vraag.

Een onafhankelijk Vlaanderen?
Ja/Nee. (Schrappen wat niet past)

Pelgrim, u wel bekend, zegt hier dat hij eerst Vlaanderen onafhankelijk wil maken om nadien een confederatie met Wallonië en de rest van de Lage Landen aan te gaan. Ook een complex standpunt, maar bij hem heb je daar begrip voor blijkbaar.

Pelgrim is op dat vlak ten minste consequent, omdat hij zo'n confederatie (of rijk) als een levensvatbaar, soeverein alternatief tegenover de EU plaatst.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Pelgrim, u wel bekend, zegt hier dat hij eerst Vlaanderen onafhankelijk wil maken om nadien een confederatie met Wallonië en de rest van de Lage Landen aan te gaan. Ook een complex standpunt, maar bij hem heb je daar begrip voor blijkbaar.

Ik heb daar begrip voor omdat Pelgrim bij de vraag "Een onafhankelijk Vlaanderen" tenminste duidelijk JA zegt. Deze vraag stel ik losgekoppeld van "En daarna...", ik heb het dan puur over het staatkundige. Voor mij is het ook niet gedaan na Vlaamse onafhankelijkheid, dan begint de Dietse hereniging pas ten volste voor mij. Het enige wat ik nu eens van N-SA wil weten is "Een onafhankelijk Vlaanderen? Ja/Nee".