Moslims en christenen beledigen verboden in Ierland? - Pagina 5

Weiße Rose · 15 juli 2009, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

(1) Weet u waarom dat niet mag ?
Ik heb die vraag hier al vaak gesteld maar nooit antwoord gekregen.

(2) Ik zie niet in waarom zij er eigenlijk zaken mee hebben als ongelovigen het wel doen.
Als ik van mijn geloof iets niet mag kan ik het toch ongelovigen niet verbieden .

1) mij is altijd gezegd dat Mohammed, een persoon die zo belangrijk is geweest voor de islam, aanzien wordt als een soort "god". En goden kan je nu eenmaal niet afbeelden, dus vandaar... . Ik weet niet of dit de correcte uitleg is, maar het klinkt alleszins vrij logisch.

2) Je kan die vraag ook andersom stellen. Waar bemoeien 'wij' (?) ons als ongelovigen toch mee? Wij hebben in principe ook geen zaken met wat zij doen.

Weiße Rose · 15 juli 2009, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat hun geloofsgenoten in de rest van de wereld geen partij kiezen voor hen ?
Bij mijn weten zijn in België nog geen rellen geweest omdat er ginder een geloofsgenoot omgebracht werd. Laat staan dat ze er een martelaar van maken.

Dat komt omdat het geloof bij ons Westerlingen grotendeels is verdwenen. Wij geloven enkel nog wanneer het ons goed uitkomt. Vele moslims geloven nog wel sterk en vandaar hun vaak wat "overdreven" reacties (volgens ons Westerlingen dan toch).

Pist*on · 15 juli 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"en omdat éne kwiet zegt dat je van deze of gene geen tekening mag maken, moet iedereen zich daar dan plots maar aan houden?"

Ja, zoiets noemt men 'respect' hebben voor andere religies.

"en u vindt dat normaal?"

Ik vind het zeer zeker normaal dat de moslims niet kunnen lachen met zulke cartoons. Ik begrijp wel niet wrm men zulk exorbitant geweld heeft gebruikt tijdens hun protest.

"En dat men omdat iemand de lieve gelovigen hun gebod/verbod niet gevolgd heeft, dan maar effe alles kort en klein slaat, kerken opfikt en christenen vermoord" moeten we dan ook maar als logisch gevolg zien en voor lief nemen?"
Kan u daar bewijzen van aanbrengen? Ik weet dat er ambassades zijn bestormd, dat er vlaggen zijn verbrandt en dat vele Buitenlanders zijn moeten vluchten, maar uw aanteigingen lijken me iets of wat overdreven.

"moeten we dan ook maar als logisch gevolg zien en voor lief nemen?"

Als je provoceert, dan weet je dat je iets kan terugverwachten. Actie = reactie toch. Ik ben het wel met u eens dat de reactie enigszins overdreven was.

"En d�*t deden christenen 50jaar geleden niet."

'Bloody sunday' vergeten?

Of de zware rellen in de Oost-Indische deelstaat Orissa tss Hindoes en Christenen?

"U haalt ierland aan. Maar 2000 en een paardenkop extremisten is toch nog iets heel anders dan wat we wereldwijd zagen nav de mohammed cartoons."

Correctie: ik haal Noord-Ierland aan. Correct = correct hé

.

- aangaande de doden tijdens het cartoon-protest, effe in uw plaats gegoogled ;
http://www.christiantoday.com/articl...lence/5458.htm
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48973
http://www.jihadwatch.org/archives/018373.php

- aangaande 'respect' opbrengen voor kwieten hun fabeltjes;
als ik morgen vanwege mijn godsdienst vind dat ik heel de dag in een pamper moet schijten en al wie dat niet doet maar mag minachten, dan loopt u overmorgen uit respect voor mijn godsdienst, met een volle pamper rond of wat?
Want dat zegt u, dat men omdat je moslims niet willen dat je mohammed afbeeld, dat dan ook niet moet doen. U noemt dat respect. Ik vind dat quatsh.
Elk gelooft wat hij wil, maar hou dat dan voor jezelf en val een ander niet lastig met uw goedgelovigheid en fabels.

- bloody sunday was niet religieus geinspireerd, zoals anderen in dit topic al afdoende hebben aangetoond.

- en idd u haalde noord-ierland aan. Dom van me om gewoon effe ierland te schrijven terwijl ik goed wist over welk land-s-deel u het had. Wat een muggezifterij.

Bobke · 15 juli 2009, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

1) mij is altijd gezegd dat Mohammed, een persoon die zo belangrijk is geweest voor de islam, aanzien wordt als een soort "god". En goden kan je nu eenmaal niet afbeelden, dus vandaar... . Ik weet niet of dit de correcte uitleg is, maar het klinkt alleszins vrij logisch.

Klinkt inderdaad vrij logisch maar toch voldoet het mij niet.
Er is maar één God, en de HEER, uw God, duldt geen andere goden naast zich

Citaat:

2) Je kan die vraag ook andersom stellen. Waar bemoeien 'wij' (?) ons als ongelovigen toch mee? Wij hebben in principe ook geen zaken met wat zij doen.

O jawel.
Niet met hun geloof, wel met wat sommigen in naam van dat geloof misdoen.

SDX · 15 juli 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose
1) mij is altijd gezegd dat Mohammed, een persoon die zo belangrijk is geweest voor de islam, aanzien wordt als een soort "god". En goden kan je nu eenmaal niet afbeelden, dus vandaar... . Ik weet niet of dit de correcte uitleg is, maar het klinkt alleszins vrij logisch.

euhm nee, dat is NIET de correcte uitleg, Moh wordt door islamieten NIET aanzien als een 'soort' god, dat hebben ze U dan fout verteld, een profeet aanzien als een 'soort' van god is zelfs blasfemie in islam, "er is maar 1(één) god en die god is allah".
Dat er geen afbeeldingen mogen gemaakt worden van Moh heeft daar dus helemaal niets mee te maken, de Moh heeft die wet zélf verordonneerd, dat er géén afbeeldingen mogen gemaakt worden van géén enkel levend wezen nét om het vereren ervan niet in de hand te werken.
In de regel verbiedt islam afbeeldingen van personen - of dat nu van de Moh is of van andere mensen - omdat afbeeldingen aanleiding zouden kunnen geven tot een personencultus, tot een idolatrie, verafgoding, van een persoon. Daarmee zou men het pure geloof in de "Ene God" doorbreken, en zou men in ongeloof terechtkomen. Het verbod op afbeeldingen van personen gaat dus naar de kern van het geloof en moet de gelovigen beschermen tegen de valkuilen van het aanbidden van anderen dan alleen 'God'.

Citaat:

« Said bin Abu Al-Hasan zei: terwijl ik bij Ibn 'Abbas was kwam er een man die zei: 'O vader van 'Abbas! Mijn onderhoud is gebaseerd op mijn handwerk en ik maak deze afbeeldingen." Ibn Abbas zei: "Ik kan je alleen vertellen wat ik gehoord heb van Gods Apostel. Ik hoorde hem zeggen: 'Wie een afbeelding maakt zal door God gestraft worden tot hij er leven in brengt en hij zal er nooit leven kunnen in brengen'. Toen hij dit hoorde, slaakte de man een diepe zucht en werd zijn gezicht bleek. Ibn 'Abbas sprak tot hem: "Wat jammer! Als je volhardt in het maken van afbeeldingen, raad ik je aan afbeeldingen te maken van bomen en andere onbezielde voorwerpen" » (Bukhari)

Daar mensen die NIET islamitisch zijn NIETS te maken hebben met dit verbod, hoeven wij er - volgens mijn bescheiden mening - óók geen rekening mee te houden, noch respect voor te hebben - andere religies zijn eeuwenlang het mikpunt van spot geweest en nog steeds, moet kunnen, geen reden om door het lint te gaan, tierend, brullend, schuimbekkend, brandschattend en moordend een spoor van geweld, bloed en vernielingen achterlatend, de straat op te rennen...voor...een afbeelding - als ze al die kracht en energie eens zouden gebruiken om wat te doen aan dat terroristisch gedrag van die extremen die (zogezegd) hun religie 'gekaapt' hebben!

Distel · 15 juli 2009, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In dezelfde zin kunnen we stellen dat het conflict in Irak, Afghanistan,... ook bestuurlijk is.

De Amerikaanse kant van het conflict is economisch (Irak) en deels gebaseerd op wraak (Afghanistan). De Afghaanse en Iraakse kant zijn deels bestuurlijk (knikker de bezetter buiten) en deels religieus (geen scheiding kerk en staat, en voor Al Qaeda een poging om Amerika van hun heilige gronden te verdrijven).

artisjok · 15 juli 2009, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De Amerikaanse kant van het conflict is economisch (Irak) en deels gebaseerd op wraak (Afghanistan). De Afghaanse en Iraakse kant zijn deels bestuurlijk (knikker de bezetter buiten) en deels religieus (geen scheiding kerk en staat, en voor Al Qaeda een poging om Amerika van hun heilige gronden te verdrijven).

Degene die het land bestuurd heeft de economie en de macht in handen.
Irak gaat inderdaad om olie en macht.
Afghanistan gaat evengoed om macht. Herinner je de strijd van de USA tegen USSR?
Je gelooft toch niet dat Al Qaeda iets met religie te maken heeft.

Pist*on · 15 juli 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Degene die het land bestuurd heeft de economie en de macht in handen.
Irak gaat inderdaad om olie en macht.
Afghanistan gaat evengoed om macht. Herinner je de strijd van de USA tegen USSR?
Je gelooft toch niet dat Al Qaeda iets met religie te maken heeft.

Vertelt u me dan eens waar al-qaida om draait, aub?

artisjok · 15 juli 2009, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

Vertelt u me dan eens waar al-qaida om draait, aub?

Macht.

Pist*on · 15 juli 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Macht.

en godsdienst draait niet om macht of wat?
'macht' is wel een erg simpel uitlegje over waar al-qaida voor staat me dunkt.
Daarmee leg je heel simplistisch heel de wereld uit
Heel de wereld draait om macht. Van de alfa-kleuter in de papschool tot bush met z'n olie.
en als je doorredeneert, dan draait heel de wereld om 't gat. Vrouwen.sex.
Waarom streven mannen initieel en instinctief macht na?
om de leider van de bende te zijn en de wijfjes te kunnen dekken.

lomeanor · 16 juli 2009, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

Punt is dat katholieken 50jaar geleden nièt deden wat moslims nu doen.

In Dublin misschien inderdaad minder dan in de rest van het land. Maar hoe ze in Cork en in Kerry dweepen met hun "liberator" Daniel O'Connel...

Pist*on · 16 juli 2009, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

In Dublin misschien inderdaad minder dan in de rest van het land. Maar hoe ze in Cork en in Kerry dweepen met hun "liberator" Daniel O'Connel...

Kan goed zijn. Van de moslims heden ten dage kunnen ze toch nog wat leren, me dunkt.
testen?
Om het meeste filmpjes van religieus geinspireerd geweld opsnorren?

filosoof · 16 juli 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

Punt is dat katholieken 50jaar geleden nièt deden wat moslims nu doen.

http://www.aliciapatterson.org/APF03...oy/Conroy.html
http://search.bbc.co.uk/search?scope...0&go.y=0&go=go

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

Kan goed zijn. Van de moslims heden ten dage kunnen ze toch nog wat leren, me dunkt.
testen?
Om het meeste filmpjes van religieus geinspireerd geweld opsnorren?

Vergeet niet dat er één miljard moslims zijn en maar een paar miljoen Ieren. En je opinie/punt maken aan de hand van filmpjes op youtube, liveleak ea dumpsites zegt meer over de posters van die filmpjes dan over wat er in de filmpjes verondersteld wordt te gebeuren. (en over iemands naïviteit)

filosoof · 16 juli 2009, 21:52

artisjok · 17 juli 2009, 05:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

en godsdienst draait niet om macht of wat?
'macht' is wel een erg simpel uitlegje over waar al-qaida voor staat me dunkt.
Daarmee leg je heel simplistisch heel de wereld uit
Heel de wereld draait om macht. Van de alfa-kleuter in de papschool tot bush met z'n olie.
en als je doorredeneert, dan draait heel de wereld om 't gat. Vrouwen.sex.
Waarom streven mannen initieel en instinctief macht na?
om de leider van de bende te zijn en de wijfjes te kunnen dekken.

Godsdienst draait niet direct om macht, de "kerk", het instituut wel.

Distel · 17 juli 2009, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Degene die het land bestuurd heeft de economie en de macht in handen.
Irak gaat inderdaad om olie en macht.
Afghanistan gaat evengoed om macht. Herinner je de strijd van de USA tegen USSR?
Je gelooft toch niet dat Al Qaeda iets met religie te maken heeft.

Godsdienst draait om macht. Het is een indoctrinatiemiddel om goedgelovige zieltjes te recruteren. Jij mag beweren dat Al Qaeda niets met religie te maken heeft, dan mag jij ook eens uitleggen hoe de vele zelfmoordaanslagen passen in het plaatje dat Al Qaeda enkel om macht draait. Je blaast niet zomaar jezelf op, daar zit een "hoger ideaal" achter.

Esperanza · 17 juli 2009, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Er is wel een verschil tss een tekeningetje van Jesus en een tekeningetje van Mohammed om de simpele reden dat Mohammed niet mag afgebeeld worden volgens de islamitische religie.

Niet-moslims zijn niet gebonden aan hun religieuze regels. Niet-moslims beelden Mohammed derhalve zoveel af als ze zélf willen. Punt. Einde discussie.

Citaat:

En vooralleer ik hier weer negatieve reacties op krijg: 'ik minimaliseer niets en veroordeel tevens het geweld toen aangericht door de menigte, maar voor de moslims was dit weldegelijk een provocatie.

Die moslims dienen dringend te begrijpen dat religieus obscurantisme geen plaats meer heeft in de huidige wereld. Er zijn belangrijkere zaken dan steeds maar weer Allah en Mohammed.

Citaat:

Conclusie, ik begrijp hun protest, maar niet het geweld.

Hoe jij een dergelijk protest kunt begrijpen is mij een raadsel. Jij voert cultuurrelativisme hoog in het vaandel? Religieus obscurantisme moet kunnen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ja, zoiets noemt men 'respect' hebben voor andere religies.

Ik vind het zeer zeker normaal dat de moslims niet kunnen lachen met zulke cartoons. Ik begrijp wel niet wrm men zulk exorbitant geweld heeft gebruikt tijdens hun protest.

Als je provoceert, dan weet je dat je iets kan terugverwachten. Actie = reactie toch. Ik ben het wel met u eens dat de reactie enigszins overdreven was.

Mijn laatste vraag mag je negeren. Ik heb het antwoord zelf al gevonden.

Andro · 17 juli 2009, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Godsdienst draait niet direct om macht, de "kerk", het instituut wel.

Wat betreft dat de christenen geen baat hebben bij macht... wel, blijkbaar wel, aangezien een instituut een levenloos item is dat niet kan denken en handelen: de mensen achter dat instituut, ook wel bekend als christenen hebben daar baat bij. anders waren ze afgelopen eeuwen niet zo druk bezig geweest het te vergaren en uit te breiden.

Pist*on · 17 juli 2009, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Niet-moslims zijn niet gebonden aan hun religieuze regels. Niet-moslims beelden Mohammed derhalve zoveel af als ze zélf willen. Punt. Einde discussie.Die moslims dienen dringend te begrijpen dat religieus obscurantisme geen plaats meer heeft in de huidige wereld. Er zijn belangrijkere zaken dan steeds maar weer Allah en Mohammed.Hoe jij een dergelijk protest kunt begrijpen is mij een raadsel. Jij voert cultuurrelativisme hoog in het vaandel? Religieus obscurantisme moet kunnen?Mijn laatste vraag mag je negeren. Ik heb het antwoord zelf al gevonden.

artisjok · 17 juli 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Godsdienst draait om macht. Het is een indoctrinatiemiddel om goedgelovige zieltjes te recruteren. Jij mag beweren dat Al Qaeda niets met religie te maken heeft, dan mag jij ook eens uitleggen hoe de vele zelfmoordaanslagen passen in het plaatje dat Al Qaeda enkel om macht draait. Je blaast niet zomaar jezelf op, daar zit een "hoger ideaal" achter.

Als een persoon geloofd in een god, doet hij/zij dat niet om macht te vergaren.
Dit noem ik religie.

Al Qaeda, misbruikt het geloof van anderen om bijvoorbeeld een zelfmooraanslag te plegen.
Al Qaeda zelf gelooft niet in dit hoger ideaal, anders zouden ze hun eigen geloofsgenoten niet ombrengen. De kopmannen binnen Al Qaeda zelf, zullen nooit een zelfmoordaanslag plegen.

16 juli 2009, 21:52	#94
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	2x Laatst gewijzigd door filosoof : 16 juli 2009 om 21:52.