Philippe Muyters

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een gezever.

Ja, puur demokratisch zou zijn dat voor elke stemming in het parlement een volksraadpleging met verplichte opkomst georganizeerd zou worden.
We zijn akkoord dat dit onwerkbaar is.

Wellicht het ambetantste probleem van demokrasie is dat de kans bestaat dat onbekwamen verkozen worden ...

Het vinden van overeenkomsten om te komen tot een regeerakkoord, is een moeilijke evenwichtsoefening ...

afijn, een en ander maakt dat regeren geen louter wiskundige of statistische oefening is;

bodemlijn is: de regering wordt via een stemming aanvaard of niet aanvaard in het parlement.
Dat is kwa nivo van demokrasie al een ruime voldoende.

En al de rest is zoeken van spijkers op laag water.

ik vind persoonlijk dat regeren altijd zou moeten gedaan worden met gans de ploeg, dus gans het verkozen parlement
Dus elke partij zou altijd een paar afgevaardigden in de regering moeten hebben.

Ik weet zelfs niet waar dit staat in de wet dat een regering moet gevormd worden via dat particratisch systeem ????

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Of hij intelligent is, is van ondergeschikt belang. Het gaat er in de eerste plaats over wiens belangen je dient. Zijn dat die van de gewone Vlaming of die van het patronaat?
Wat ben je met een intelligent man, als die zijn intellect tégen ons gebruikt?

Indien we in "normale" omstandigheden zouden leven geef ik je volmondig gelijk. Maar we worden geconfronteerd met de grootste economische crisis dit land ooit gekend heeft. We hebben dus specialisten nodig om de crisis op te lossen. Muyters lijkt aan die voorwaarden te voldoen.
Indien straks zal blijken dat hij zijn VOKA-verleden niet opzij kan zetten, dan zal de N-VA hierop terecht afgerekend worden bij de volgende verkiezingen. Maar hem op voorhand afschieten, neen, niet met deze jongen.

We leven nu eenmaal in een kapitalistisch systeem met alle consequenties daaraan verbonden, lang niet allemaal positief. Wanneer je nu uit dit systeem één belangrijke schakel verwijdert stort gans het systeem in mekaar. Wat d�*t voor de mensen betekent weet je maar al te goed. Ik hoef er geen tekening bij te maken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani Dushman

Of hij intelligent is, is van ondergeschikt belang. Het gaat er in de eerste plaats over wiens belangen je dient. Zijn dat die van de gewone Vlaming of die van het patronaat?
Wat ben je met een intelligent man, als die zijn intellect tégen ons gebruikt?

Wie is dat "ons"? Denk je soms dat iedereen zich hier vereenzelvigt met het vakbondscliënteel? Ik heb het hier al eens aangehaald, heb je nog nooit bemerkt dat de vakbonden reeds jaar en dag in alle regeringen vertegenwoordigd zijn? Vind je dat dan een normaal gegeven? Je hebt een nogal éénzijdige kijk op deze zaak.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie is dat "ons"? Denk je soms dat iedereen zich hier vereenzelvigt met het vakbondscliënteel? Ik heb het hier al eens aangehaald, heb je nog nooit bemerkt dat de vakbonden reeds jaar en dag in alle regeringen vertegenwoordigd zijn? Vind je dat dan een normaal gegeven? Je hebt een nogal éénzijdige kijk op deze zaak.

Feitlijk komt elk inkomen uit de industriele produktie;..
Dus dat is zo'n werkmensdialoog van iemand die denkt als er iemand beslist om te investeren in een bedrijf dat dit slecht is voor hem...

Weet je: aangezien iedereen eten heeft, dak boven hoofd, en vanalle luxe waar ze 50jaar nog nooit van gehoord hadden, heb je toch per definitie bijna niemand die een 'sociaal probleem' heeft

Dus als we nu eens samen wat bezuinigen op onze luxeuitgaven (minder op reis bvb) en dat geld samen eens investeren in dingen die OPBRENGEN, zou je versteld staan wat het resultaat is.

Maar ja, de manna moet van sommigemensen uit de hemel vallen, en elk frank die een bedrijf investeert is eentje te veel

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Gelooft ge dat echt?

Uiteraard. Met enkel de communautaire kwestie in zijn engste betekenis, zal je hooguit 5 �* 10% van de bevolking bereiken. Je moet de link met het economische kunnen leggen. En dat heeft de N-VA in haar cmapgna op een geniale manier gedaan: "Afrit Vlaanderen. Uitrit crisis.". Een buitengewoon geniale slogan! Men legt de link tussen het Vlaams-nationalisme en zaken zoals werkgelegenheid en sociale zekerheid. Het Belgische niveau blijkt niet in staat om deze zaken te garanderen, en dus hebben we meer Vlaanderen nodig. Een Vlaanderen dat actief ingrijpt: bijvoorbeeld een Vlaamse energiemaatschappij als tegengewicht tegen Suez-GdF.

Bovendien. Men benoemt een ex-PVV'er en VOKA-bestuurder als N-VA-minister, en deze neemt een kabinetchef (Koen Algoed) die uit de CD&V komt (kabinet Dehaene). En dan is men verwonderd dat de mensen zeggen: "Het is één pot nat!"...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Indien we in "normale" omstandigheden zouden leven geef ik je volmondig gelijk. Maar we worden geconfronteerd met de grootste economische crisis dit land ooit gekend heeft. We hebben dus specialisten nodig om de crisis op te lossen. Muyters lijkt aan die voorwaarden te voldoen.

Deze crisis is net het gevolg van de politiek waar Muyters een icoon van is: het liberalisme.
Wanneer zij het verknoeid hebben (en de crisis bewijst dit toch), is het logisch dat je iemand anders aan het roer zet.

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Indien straks zal blijken dat hij zijn VOKA-verleden niet opzij kan zetten, dan zal de N-VA hierop terecht afgerekend worden bij de volgende verkiezingen. Maar hem op voorhand afschieten, neen, niet met deze jongen.

Maar het afschieten van Jan Peumans, die wél bewezen heeft wat hij politiek waard is, is geen probleem? Liever het beste parlementslid van Vlaanderen opzijschuiven, voor iemand die uit de PVV komt?

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

We leven nu eenmaal in een kapitalistisch systeem met alle consequenties daaraan verbonden, lang niet allemaal positief. Wanneer je nu uit dit systeem één belangrijke schakel verwijdert stort gans het systeem in mekaar. Wat d�*t voor de mensen betekent weet je maar al te goed. Ik hoef er geen tekening bij te maken.

Dat weet ik inderdaad maar al te goed. Maar ik denk dat je er beter een tekeningetje bij maakt, want ik geloof dat wij daar een totaal ander beeld over hebben.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie is dat "ons"? Denk je soms dat iedereen zich hier vereenzelvigt met het vakbondscliënteel? Ik heb het hier al eens aangehaald, heb je nog nooit bemerkt dat de vakbonden reeds jaar en dag in alle regeringen vertegenwoordigd zijn? Vind je dat dan een normaal gegeven? Je hebt een nogal éénzijdige kijk op deze zaak.

Wie is "ons"? De Vlaming die moet werken om op het einde van de maand brood op de plank te krijgen. De Vlaming die de crisis mag betalen door de overheveling van Fortis van BNP via zijn belastingen te financieren. Etc...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar het afschieten van Jan Peumans, die wél bewezen heeft wat hij politiek waard is, is geen probleem? ...

Afschieten van de Peuk ? Hij heeft nu de best betaalde job in de politiek, een stuk meer dan de federale premier, een stuk meer dan de voorzitter van kamer, een stuk meer dan de voorzitter van de senaat .... en tegelijjk een rustiger leven ...
nie overdrijven hé Dush !!

(net zoals ge overdrijft met uw besluit welke de oorzaak is van de krisis, maar dat is niet het onderwerp van deze draad)

[Pontus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afschieten van de Peuk ? Hij heeft nu de best betaalde job in de politiek, een stuk meer dan de federale premier, een stuk meer dan de voorzitter van kamer, een stuk meer dan de voorzitter van de senaat .... en tegelijjk een rustiger leven ...
nie overdrijven hé Dush !!

Er is ook nog zoiets als uitdaging en voldoening putten uit je job, het zijn niet allemaal socialisten die zoveel mogelijk poen willen scheppen en er liefst niks voor willen doen. Ik ben vrij zeker dat Peumans liever minister geworden was, zelfs al verdient dat minder.

[ijsbeer]

Over Peumans:

"Directeur Marketing en Strategie De Lijn (politiek verlof sinds 2004)"

Dus zijne baas is nu minister geworden

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door ijsbeer

Over Peumans:

"Directeur Marketing en Strategie De Lijn (politiek verlof sinds 2004)"

Dus zijne baas is nu minister geworden

Godverdomme zeg, een ijsbeer in juli in de lage landen.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

Er is ook nog zoiets als uitdaging en voldoening putten uit je job, het zijn niet allemaal socialisten die zoveel mogelijk poen willen scheppen en er liefst niks voor willen doen. Ik ben vrij zeker dat Peumans liever minister geworden was, zelfs al verdient dat minder.

Wat Peumans liever geworden was, of waar hij meer voldoening uit put, interesseert heel weinig mensen. Een politieker moet met de politieke omstandigheden leren omgaan, dat moest Somers ook.

Betreft Peumans: hij heeft veel lof, voorkeursstemmen én een passend postje gekregen als dank voor het prima werk dat hij de afgelopen jaren geleverd heeft.

Maar men moet ophouden op het hoogtepunt van de carriere, en dan niet 5 jaar verder gaan. Een minister moet modern en dynamisch zijn, met vers bloed van buitenaf. Als ministers alleen maar uit het parlement komen, is het een kliekje beroepspolitici die eventueel de band met de samenleving verloren heeft, omdat ze in het parlementsgebouw al jarenlang met elkaar discuteren en spelletjes spelen.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De N-VA heeft een enorme electorale winst gehaald, dankzij een sociale campagne: Vlaamse zorgverzekering, Vlaamse hospitalisatie, Vlaamse energiemaatschappij, verzet tegen de verkoop van Fortis aan BNP Paribas. SP.a stond erbij, keek ernaar, en moest verdorie toegeven dat N-VA weggelopen was met hùn ideologie (dat heeft Vandenbroucke met quasi zoveel woorden gezegd).
Al het krediet dat ze langzaam opgebouwd heeft, heeft ze in één keer verkwanseld door Muyters minister te maken.

Het enige waar N-VA nu nog kan op hopen, is dat de SP.a'ertjes genoeg dommigheden verkopen, zodat ze de aandacht afleiden van het asociale beleid van Muyters.

De N-VA heeft de SP.a de regering binnengesleept, in plaats van de O-VLD. Wat wil je nou nog meer.
Zoals hierboven al genoemd: Muyters heeft de hele week als minister nog geen asociaal beleid gevoerd.

Eén conservatieve minister met goede economische achtergrond misstaat niet in de vlaamse regering. Bedenk dat 75% van de vlamingen (centrum-) rechts gekozen heeft.

Muyters was niet in een waalse of franstalige regering terechtgekomen. Maar dat zijn door socialisten/groenen gedomineerde regeringen, wat natuurlijk veel beter is voor de mensen als één rechtse minister in Vlaanderen.
Als het te bont wordt in Vlaanderen kan men altijd nog verhuizen naat het socialistisch paradijs in het zuiden van het land, zonder het liberale regeringsbeleid.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Deze crisis is net het gevolg van de politiek waar Muyters een icoon van is: het liberalisme.
Wanneer zij het verknoeid hebben (en de crisis bewijst dit toch), is het logisch dat je iemand anders aan het roer zet.

Deze uitleg lijkt me iets te gemakkelijk om correct te zijn. Dergelijke crisissen zijn meestal het gevolg van verschillende factoren maar één zondebok aanwijzen is nogal simpel.

Maar het afschieten van Jan Peumans, die wél bewezen heeft wat hij politiek waard is, is geen probleem? Liever het beste parlementslid van Vlaanderen opzijschuiven, voor iemand die uit de PVV komt?

Het feit dat Peumans een uitstekend parlementslid was betekent absoluut niet dat hij ook een goed minister zou zijn. De "troostprijs" die hij gekregen heeft is trouwens ook niet mis. Voor de rest heb ik niks vandoen met de N-VA, de partij heeft me eruit gezet.

Dat weet ik inderdaad maar al te goed. Maar ik denk dat je er beter een tekeningetje bij maakt, want ik geloof dat wij daar een totaal ander beeld over hebben.

Komaan, wat wil je feitelijk? Dat ik hier het zoveelste proces maak van het communisme, ideologie die verantwoordelijk is voor onmenselijk leed en ellende. Het nazisme was trouwens even erg. Laat dit duidelijk zijn. Vergeleken daarmee is het liberalisme klein bier, ondanks zijn vele tekortkomingen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Deze crisis is net het gevolg van de politiek waar Muyters een icoon van is: het liberalisme.
Wanneer zij het verknoeid hebben (en de crisis bewijst dit toch), is het logisch dat je iemand anders aan het roer zet.

Maar het afschieten van Jan Peumans, die wél bewezen heeft wat hij politiek waard is, is geen probleem? Liever het beste parlementslid van Vlaanderen opzijschuiven, voor iemand die uit de PVV komt?

Dat weet ik inderdaad maar al te goed. Maar ik denk dat je er beter een tekeningetje bij maakt, want ik geloof dat wij daar een totaal ander beeld over hebben.

deze crisis is het gevolg van 'globalisering' die ook die chinese goedkope productie hier in belgie gebracht heeft. Dus je kunt kiezen ofwel protectionistisch, nationalistisch, zonder vrijhandel werken... EN in een adem kun je uw antiliberalisme zelfs vereenzelvigen met tegen vrije migratie van personen..

De oorzaak is gewoon de VS die boven zijn stand leeft en dit financiert met buitenlandse middelen, waarvan onze banken een deel van gefinancierd hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De oorzaak is gewoon de VS die boven zijn stand leeft en dit financiert met buitenlandse middelen, waarvan onze banken een deel van gefinancierd hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

De N-VA heeft de SP.a de regering binnengesleept, in plaats van de O-VLD. Wat wil je nou nog meer.
..

De NVA heeft die partij mee de regering binnengesleept met wie ze dacht het meest van haar programma te kunnen realizeren. (dus: meer Vlaams te realizeren met de huidige sossen dan met de blauwbloedigen ... zo een kleine veronderstelling: Lieten zal wel weten wat het is om te proberen samen te werken met de TEC; van schoon kindeke VdBossche weet ik niet eens of ze zonder tolk kan volgen op federaal nivo, en de Smet zullen ze wel goed gewaarschuwd hebben ..)

Wat ik nog meer wil ? In de huidige stand van zaken: nikske. (later: meer Vlaamse stemmenwinst om Vlaanderen eindelijk vrij te krijgen ...)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

deze crisis is het gevolg van 'globalisering' die ook die chinese goedkope productie hier in belgie gebracht heeft. Dus je kunt kiezen ofwel protectionistisch, nationalistisch, zonder vrijhandel werken... EN in een adem kun je uw antiliberalisme zelfs vereenzelvigen met tegen vrije migratie van personen..

De oorzaak is gewoon de VS die boven zijn stand leeft en dit financiert met buitenlandse middelen, waarvan onze banken een deel van gefinancierd hebben.

Europa leeft evengoed boven zijn stand. Het is wat simplistisch de crisis volledig in de schoenen van "de amerikanen" te schuiven. Het is de EU die hier liberaliseringen en deregulering van de kapitaalmarkten heeft doorgeduwd. We zouden hier geen crisis van dit formaat hebben gehad als de EU dat niet had gedaan.
En ik ben zeker voor meer protectionisme. Het "protecteren" van mens, milieu en gemeenschap moet prioritair zijn. Kapitalisme is trouwens ook een vorm van protectionisme, waar elk bedrijf zichzelf "protecteert".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afschieten van de Peuk ? Hij heeft nu de best betaalde job in de politiek, een stuk meer dan de federale premier, een stuk meer dan de voorzitter van kamer, een stuk meer dan de voorzitter van de senaat .... en tegelijjk een rustiger leven ...
nie overdrijven hé Dush !!

Het gaat er niet over hoeveel geld je verdient, maar wat je kan verwezelijken in de politiek.
Of denk jij daar anders over, Schoof?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Een minister moet modern en dynamisch zijn, met vers bloed van buitenaf. Als ministers alleen maar uit het parlement komen, is het een kliekje beroepspolitici die eventueel de band met de samenleving verloren heeft, omdat ze in het parlementsgebouw al jarenlang met elkaar discuteren en spelletjes spelen.

*valt van zijn stoel*