drie redenen waarom we homo's moeten accepteren - Pagina 5

Rudy · 4 augustus 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Waarom denk je dat de moslims de rode halve maan hebben en de joden de rode Davidster? En waarom denk je dat er sprake is van dat allemaal samen te gieten in het rode kristal (= niet-religieus verbonden symbool?)

Rode kruis, wit-gele kruis, blauwe kruis, de een is igov, de andere houdt zich bezig met zorg aan huis, nog een ander met verwaarloosde diertjes. De medewerkers zijn niet noozakelijk zo christelijk als dat het kruis laat uitschijnen.

filosoof · 4 augustus 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dus een hetero met HIV mag zomaar bloed geven zonder enige vorm van controle?

Toen ik nog bloed gaf was het HIV nog onbekend, maar er was geen voorafgaande controle op andere aandoeningen.

Kodo Kodo · 4 augustus 2009, 16:55

Ik heb in mijn hele leven nog nooit een autochtone westerling homo's horen afkeuren. Het fenomeen lijkt me dus tamelijk marginaal; de afkeuring bestaat waarschijnlijk hoofdzakelijk in de verbeelding van homo's. Dat kan ik wel begrijpen, als je in een of ander opzicht van een grote groep anderen afwijkt, ga je er heel veel aandacht aan besteden hoe die daarmee omgaan, en de minste kritiek uitvergroten. Ik heb het meegemaakt met Afrikanen en Arabieren die overal racisme in zagen, een paar vrouwen die overal sexisme in zagen; eigenlijk alle "minder"heden. Ikzelf vraag me niet eens af of andere mensen homo of hetero zijn. Als het niet je eigen partner betreft, wat gaat het ons aan?

Raf · 4 augustus 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf

Eventjes had ik schrik dat ik een fictief beeld van wat 'fictief' is heel mijn leven heb gehad, maar toch vond ik dat het sinds mijn jeugdjaren helaas niet veranderd is: het is namelijk 'wat niet strookt met werkelijkheid, gefingeerd is.' Ik heb het voornamelijk gebruikt om het woord 'onnatuurlijk' te voorkomen, dat u de stuipen op het lijf jaagt.
Een fictieve constructie is niet alleen een constructie die gewoonweg niet bestaat, maar ook diegene die 'vervalst' is, geen grondige redenen heeft om te bestaan, geen plaats heeft in de realiteit. Het is 'gefingeerd' om iemand aan een beetje legaliteit te helpen. Kijk, ik heb het papiertje, dus ik kan dat miljoen in mijn zak steken. Ik heb het nodige papiertje verkregen, dus dus ik kan mijn bvba 'een gezin' noemen. Eender welke groep van 'consenting adults' die maatschappelijke trends mee heeft kan zich zo beginnen te noemen. Maatschappelijke trends zijn namelijk: iedereen heeft recht op wat hij ooh zo graag wil. Als we ons eens goed zouden inspannen, konden we de voltallige Belgische bevolking tot cosmonaut opleiden en de ruimte in sturen. Het enige probleem is dat er maar plaats is voor een Belgische cosmonaut en maar een deftige wc.
Een 'homogezin' is een fictie omdat het in geen enkele realiteit ingebed is, nergens kan zijn bestaansreden aan ontlenen. In de biologische zin ondermijnt het namelijk het enige absoluut ware feit dat voor iedereen (100% van aardebewoners) zonder uitzondering geldt: iedereen is geboren van een vader en van een moeder. En spijtig voor u, alle sociale familiebanden zijn verder gebaseerd op deze algemeen geldende regel, zelfs in het geval van volledige adoptie (de adoptieouders blijven vader en moeder voor hun adoptiekind), in het geval van een KID-kindje bij een onvruchtbare moeder of vader en zovoorts.
'Homogezin' is een voortvloeisel uit de politieke trends in de tweede helft van de XXde eeuw en is een perfect voorbeeld van 'het geloof in de maakbaarheid van de mens en samenleving, dat zo eigen was aan die periode', citaat uit een geschiedenisboek van de XXIIde eeuw.

We hebben er hier nog zo eens eentje gehad die seksualiteit probeerde gelijk te stellen aan voortplanting. Hij is daar toen niet mee weggekomen. Jij ook niet.

Het woordje "fictief" gebruiken, waar je eigenlijk "onnatuurlijk" bedoelt, is dan weer een nieuwe tactiek. Volgens mij niet meteen een tactiek die erop berekend is enige samenhang in je betoog te brengen...

Raf · 4 augustus 2009, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Das een commentaar om te bewaren.

Da's waar. Je leest niet vaak onzin van zulke proporties op dit forum.

Alhoewel...

De schoofzak · 4 augustus 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Waarom denk je dat de moslims de rode halve maan hebben en de joden de rode Davidster? En waarom denk je dat er sprake is van dat allemaal samen te gieten in het rode kristal (= niet-religieus verbonden symbool?)

In plaats van koppig te blijven dolen, zoudt ge beter eens gaan tsjekken op de wiki, zowel bij de definisie van de organizasie als bij de uitleg van de emblemen.

Raf · 4 augustus 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik heb in mijn hele leven nog nooit een autochtone westerling homo's horen afkeuren.

Dan moet je toch nodig eens wat beter rondkijken op dit forum...

liberalist_NL · 4 augustus 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik heb in mijn hele leven nog nooit een autochtone westerling homo's horen afkeuren.

Ik wel hoor. Maar dat komt allicht omdat Nederlanders zeggen wat ze vinden, niet rekening houdend met het moment, de locatie, en de mensen in de omgeving.

regenboog · 4 augustus 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We hebben er hier nog zo eens eentje gehad die seksualiteit probeerde gelijk te stellen aan voortplanting. Hij is daar toen niet mee weggekomen. Jij ook niet.

Het woordje "fictief" gebruiken, waar je eigenlijk "onnatuurlijk" bedoelt, is dan weer een nieuwe tactiek. Volgens mij niet meteen een tactiek die erop berekend is enige samenhang in je betoog te brengen...

Beste Raf
Ik vermijd in deze het woord 'onnatuurlijk' omdat het dubbelzinnigheid creert waarvan niet iedereen bewust is. 'Onnatuurlijk' is voor sommigen wat in de natuur niet voorkomt. In dit geval is homoseksualiteit helemaal 'natuurlijk', want sommige diertjes doen het ook. 'Onnatuurlijk' is ook wat tegen de natuur (de aard) van iets of iemand indruist. Hier hebben we de beruchte kwestie van de natuur van bepaalde lichaamsdelen en hun functie. Het enige wat we hier met alle zekerheid kunnen zeggen is dat hun functie wel heel zeker voortplanting en ontlasting is. Ik bedoel, zonder deze functies zou hun louter bestaan niet 'rendabel' zijn: plezier kan uit alle lichaamsopeningen voortvloeien (er zijn hier experts genoeg), maar specifieke vloeistoffen - ik weet zelf niet waarom hoor - alleen uit deze...Voorts kunnen we ze ook voor allerlei doeleinden gebruiken, als kapstok of zo
Maar het is mijn opinie hoor. Het is een vermoeiende discussie...

liberalist_NL · 4 augustus 2009, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf
Ik vermijd in deze het woord 'onnatuurlijk' omdat het dubbelzinnigheid creert waarvan niet iedereen bewust is. 'Onnatuurlijk' is voor sommigen wat in de natuur niet voorkomt. In dit geval is homoseksualiteit helemaal 'natuurlijk', want sommige diertjes doen het ook. 'Onnatuurlijk' is ook wat tegen de natuur (de aard) van iets of iemand indruist. Hier hebben we de beruchte kwestie van de natuur van bepaalde lichaamsdelen en hun functie. Het enige wat we hier met alle zekerheid kunnen zeggen is dat hun functie wel heel zeker voortplanting en ontlasting is. Ik bedoel, zonder deze functies zou hun louter bestaan niet 'rendabel' zijn: plezier kan uit alle lichaamsopeningen voortvloeien (er zijn hier experts genoeg), maar specifieke vloeistoffen - ik weet zelf niet waarom hoor - alleen uit deze...Voorts kunnen we ze ook voor allerlei doeleinden gebruiken, als kapstok of zo
Maar het is mijn opinie hoor. Het is een vermoeiende discussie...

Die discussie moeten we laten voeren door wetenschappers, niet politici, theologen of anderen met zogenaamde autoriteit. Zoals Richard Dawkins zei;

Citaat:

If the current theory of sexual evolution is wrong, then by all means, expose it as wrong; on scientific grounds. And not on quasi-poetic emotional grounds.

Raf · 4 augustus 2009, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf
Ik vermijd in deze het woord 'onnatuurlijk' omdat het dubbelzinnigheid creert waarvan niet iedereen bewust is. 'Onnatuurlijk' is voor sommigen wat in de natuur niet voorkomt. In dit geval is homoseksualiteit helemaal 'natuurlijk', want sommige diertjes doen het ook. 'Onnatuurlijk' is ook wat tegen de natuur (de aard) van iets of iemand indruist. Hier hebben we de beruchte kwestie van de natuur van bepaalde lichaamsdelen en hun functie. Het enige wat we hier met alle zekerheid kunnen zeggen is dat hun functie wel heel zeker voortplanting en ontlasting is. Ik bedoel, zonder deze functies zou hun louter bestaan niet 'rendabel' zijn: plezier kan uit alle lichaamsopeningen voortvloeien (er zijn hier experts genoeg), maar specifieke vloeistoffen - ik weet zelf niet waarom hoor - alleen uit deze...Voorts kunnen we ze ook voor allerlei doeleinden gebruiken, als kapstok of zo
Maar het is mijn opinie hoor. Het is een vermoeiende discussie...

Nogmaals: je probeert menselijke seksualiteit gelijk te stellen aan voortplanting, terwijl je beiden natuurlijk los van elkaar moet zien. Seksualiteit bestaat immers evengoed zonder voortplanting en, omgekeerd, bestaat voortplanting tegenwoordig ook zonder seksualiteit. Beiden staan dan nog eens compleet los van de mogelijkheid om kinderen groot te brengen. Functies van bepaalde lichaamsdelen hebben daar maar bitter weinig mee te maken, om niet te zeggen hoegenaamd niets. Relaties tussen homoseksuelen worden er daardoor dus zeker niet "minder waard" om, laat staan dat ze "fictief" (volgens Van Dale: "fic·tief bn alleen in de verbeelding bestaand") of "overbodig" (zoals eerder gezegd een waardeoordeel dat niet aan de samenleving toekomt) zouden zijn.

filet pur · 4 augustus 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf

Eventjes had ik schrik dat ik een fictief beeld van wat 'fictief' is heel mijn leven heb gehad, maar toch vond ik dat het sinds mijn jeugdjaren helaas niet veranderd is: het is namelijk 'wat niet strookt met werkelijkheid, gefingeerd is.' Ik heb het voornamelijk gebruikt om het woord 'onnatuurlijk' te voorkomen, dat u de stuipen op het lijf jaagt.
Een fictieve constructie is niet alleen een constructie die gewoonweg niet bestaat, maar ook diegene die 'vervalst' is, geen grondige redenen heeft om te bestaan, geen plaats heeft in de realiteit. Het is 'gefingeerd' om iemand aan een beetje legaliteit te helpen. Kijk, ik heb het papiertje, dus ik kan dat miljoen in mijn zak steken. Ik heb het nodige papiertje verkregen, dus dus ik kan mijn bvba 'een gezin' noemen. Eender welke groep van 'consenting adults' die maatschappelijke trends mee heeft kan zich zo beginnen te noemen. Maatschappelijke trends zijn namelijk: iedereen heeft recht op wat hij ooh zo graag wil. Als we ons eens goed zouden inspannen, konden we de voltallige Belgische bevolking tot cosmonaut opleiden en de ruimte in sturen. Het enige probleem is dat er maar plaats is voor een Belgische cosmonaut en maar een deftige wc.
Een 'homogezin' is een fictie omdat het in geen enkele realiteit ingebed is, nergens kan zijn bestaansreden aan ontlenen. In de biologische zin ondermijnt het namelijk het enige absoluut ware feit dat voor iedereen (100% van aardebewoners) zonder uitzondering geldt: iedereen is geboren van een vader en van een moeder. En spijtig voor u, alle sociale familiebanden zijn verder gebaseerd op deze algemeen geldende regel, zelfs in het geval van volledige adoptie (de adoptieouders blijven vader en moeder voor hun adoptiekind), in het geval van een KID-kindje bij een onvruchtbare moeder of vader en zovoorts.
'Homogezin' is een voortvloeisel uit de politieke trends in de tweede helft van de XXde eeuw en is een perfect voorbeeld van 'het geloof in de maakbaarheid van de mens en samenleving, dat zo eigen was aan die periode', citaat uit een geschiedenisboek van de XXIIde eeuw.

²

filet pur · 4 augustus 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf

Een 'homogezin' is een fictie omdat het in geen enkele realiteit ingebed is, nergens kan zijn bestaansreden aan ontlenen. In de biologische zin ondermijnt het namelijk het enige absoluut ware feit dat voor iedereen (100% van aardebewoners) zonder uitzondering geldt: iedereen is geboren van een vader en van een moeder. En spijtig voor u, alle sociale familiebanden zijn verder gebaseerd op deze algemeen geldende regel, zelfs in het geval van volledige adoptie (de adoptieouders blijven vader en moeder voor hun adoptiekind), in het geval van een KID-kindje bij een onvruchtbare moeder of vader en zovoorts.

Tja, Raf, jijzelf vraagt zo dikwijls om met FEITEN te komen aan draven. Dit is nu éénmaal een feit. Of ga je hier nu beweren als je jouw zaad in iemands anale opening ejaculeert dat daar ook kindjes kunnen van komen? Zelfs een kind van 6 jaar weet beter....

Honoré gepluimd · 4 augustus 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het is algemeen geweten hoe proper en schattig homojongetjes zijn,

Twee venten die in elkaars reet klaarkomen zou ik niet echt "proper en schattig" noemen...

filosoof · 4 augustus 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Twee venten die in elkaars reet klaarkomen zou ik niet echt "proper en schattig" noemen...

En heteros die dat doen? Je hebt in elk geval steun uit religieuze hoek:
Even Googlen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Google

1 Aug 2008 ... Heterosexual fornication, adultery, "birth control", abortion and divorce are analogs to sodomy. Any practice that reduces sex to a matter ...
http://www.crownofchrist.net/sodomy.html

De schoofzak · 4 augustus 2009, 20:25

Dat gelul over fiksie hangt mijn (overigens hetero-)teelballen uit.

Andere mensen, venten of vrouwen, die graag samen optrekken met mekaar en daarvoor al dan niet ook graag samenwonen, en desgevallend de grote verantwoordelijkheid willen opnemen om een kindje met liefde tot volwassenheid op te voeden, ... dat is allemaal zeer reëel voor mij.

Interesseert mij het of het gaat om een kinderloos hetero stel, met twee of met zessen, of een homo-koppel. Ik heb er mij niet mee te moeien. En tot bewijs van het tegendeel, net zoals voor iedere medemens, behoor ik hen en hun levenswijze te respekteren, zoals zij de mijne horen te respekteren.

Andro · 4 augustus 2009, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gelul over fiksie hangt mijn (overigens hetero-)teelballen uit.

Wil ik ze ff terug in het zakje steken?

Citaat:

Andere mensen, venten of vrouwen, die graag samen optrekken met mekaar en daarvoor al dan niet ook graag samenwonen, en desgevallend de grote verantwoordelijkheid willen opnemen om een kindje met liefde tot volwassenheid op te voeden, ... dat is allemaal zeer reëel voor mij.

Interesseert mij het of het gaat om een kinderloos hetero stel, met twee of met zessen, of een homo-koppel. Ik heb er mij niet mee te moeien. En tot bewijs van het tegendeel, net zoals voor iedere medemens, behoor ik hen en hun levenswijze te respekteren, zoals zij de mijne horen te respekteren.

Chapeau! Zo eenvoudig is het!

driewerf · 4 augustus 2009, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je laat je blijkbaar niet te veel hinderen door kennis van zaken voor je op dit forum post... De seksuele geaardheid wordt wel degelijk gevraagd van potentiële bloeddonoren. Bloed wordt bovendien niet individueel gecontroleerd.

neen; dat wordt ze niet. Je krijgt als bloeddonor ene lijst van risicogedrag en van risicogroepen, en je moet aanvinken of je een verhoogd risico vertoont of niet. meer niet.

driewerf · 4 augustus 2009, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind dat het Rode Kruis daar inderdaad geen zaken mee heeft. Wat men wèl mag vragen, want relevant voor de beoordeling van de kwaliteit van het geleverde bloed, is of de potentiële donor er een promiscue levensstijl op nahoudt.

Zelfs dat wordt niet gevraagd. Er wordt gevraagd of je een verhoogd risico vertoont. En daartoe behoort, naast promiscue gedrag, seks tegen betaling ook het laten zetten van een tattoo of piercing, langdurig in Afrika of de Caraïben vertoeven etc.

driewerf · 4 augustus 2009, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dus een hetero met HIV mag zomaar bloed geven zonder enige vorm van controle?

Neen. Filosoofs post klopt niet.
Bloed wordt per "pakken" van 20 getest. En indien één er van HIV positief is, wordt het volledige lot weggegooid.

Maar nogmaals, er wordt NIET gevraagd of je homo of hetero bent. Er wordt een (uitgebreide!) lijst van risiscogroepen en risiscogedrag opegegven, en het enige dat je moet doen is aanvinken of je een verhoogd risico vertoont of niet.

4 augustus 2009, 16:55	#83
Kodo Kodo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 april 2009 Berichten: 8.624	Ik heb in mijn hele leven nog nooit een autochtone westerling homo's horen afkeuren. Het fenomeen lijkt me dus tamelijk marginaal; de afkeuring bestaat waarschijnlijk hoofdzakelijk in de verbeelding van homo's. Dat kan ik wel begrijpen, als je in een of ander opzicht van een grote groep anderen afwijkt, ga je er heel veel aandacht aan besteden hoe die daarmee omgaan, en de minste kritiek uitvergroten. Ik heb het meegemaakt met Afrikanen en Arabieren die overal racisme in zagen, een paar vrouwen die overal sexisme in zagen; eigenlijk alle "minder"heden. Ikzelf vraag me niet eens af of andere mensen homo of hetero zijn. Als het niet je eigen partner betreft, wat gaat het ons aan? __________________ Harry Truman, 1941: “If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible" Henry Kissinger: “To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal.”

4 augustus 2009, 20:25	#96
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Dat gelul over fiksie hangt mijn (overigens hetero-)teelballen uit. Andere mensen, venten of vrouwen, die graag samen optrekken met mekaar en daarvoor al dan niet ook graag samenwonen, en desgevallend de grote verantwoordelijkheid willen opnemen om een kindje met liefde tot volwassenheid op te voeden, ... dat is allemaal zeer reëel voor mij. Interesseert mij het of het gaat om een kinderloos hetero stel, met twee of met zessen, of een homo-koppel. Ik heb er mij niet mee te moeien. En tot bewijs van het tegendeel, net zoals voor iedere medemens, behoor ik hen en hun levenswijze te respekteren, zoals zij de mijne horen te respekteren. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)