Is de Belgische overheid nog in staat om zijn burgers te beschermen?

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Zou de wapenwet dan tijdelijk verruimd moeten worden, zolang aan die voorwaarde niet is voldaan?

Een tijdelijke verruiming van de wapenwet zal er juist voor zorgen dat al helemaal niet meer aan die voorwaarde kan voldaan worden.

Anderzijds ontleent de staat zijn legitimiteit aan het feit dat zij haar onderdanen beschermt. Nu aan deze voorwaarde niet meer voldaan kan worden, moeten we toch over onze veiligheid beginnen nadenken.

[HOUZEE !]

Aan het rechtssysteem kan je trouwens zoveel je voeten vegen als je kunt, zolang men je niet pakt is alles in orde. Ik heb NOOIT vrijwillig ingestemd met het feit dat er een rechterlijke macht boven mij staat, enerzijds biedt deze bescherming (in principe toch, maar aan deze voorwaarde kan niet meer voldaan worden), anderzijds kan die mij ook sanctioneren als ik iets 'fout' doe. Ik bedoel dat men de rechterlijke macht en de staat slechts gaat aanvaarden als die hun wil ook daadwerkelijk kunnen opleggen.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk het wel, ik voel me toch veilig.

Het hangt er mischien een beetje vanaf waar je woont...

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Brave burgers hebben geen wapen in huis, fredo.

" Stoute " burger dan maar.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ik vind het misdadig de bevolking op te jutten tegen een verzonnen vijand.

Tegen een verzonnen vijand, akkoord. Maar échte vijanden zitten hier ook.

[stropke]

http://www.hln.be/hln/nl/4833/Ontsna...tsnappen.dhtml

Mijn antwoord is : NEE.
Dus opkrassen!!!!!!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

http://www.hln.be/hln/nl/4833/Ontsna...tsnappen.dhtml

Mijn antwoord is : NEE.
Dus opkrassen!!!!!!

"Belachelijke opmerking" zou Stefaan-II-de-Wollige zeggen !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Svennie, (als het waar is dat zijn familie op dergelijke herhaaldelijke wijze slachtoffer was van diefstallen .... als het waar is, want sommige mensen fantazeren dat tot drie dorpen verder iedereen familie is, als het om hun grote gelijk gaat ...) heeft enerzijds een punt: de staat treedt niet effisiënt genoeg op tegen diefstallen.
Maar tegelijk slaat hij de bal mis: geen enkele van de diefstallen die hij beschrijft, had men kunnen voorkomen door wapenbezit in huis.

Luister eens uit meneer de schoofzak,zal ik U eens op excursie nemen langsheen mijn famillie zodat U persoonlijk zélf kan vaststellen dat ik wat dat betreft de waarheid spreek....

Wéét U dat destijds tot die gestolen auto werd opderschept door de politie en de inzittenden bij hun vlucht met de wagen in een weide belandden waar ze door de politie werden gearresteerd....
Dat waren twee georgiërs mijn beste,met de buit van een andere diefstal bij zich...

Wel mijn beste, na ondervraging werden werden deze "heren" terug losgelaten....
En wéét U wie er voor de schade aan die wagen mocht opdraaien mijn beste,mijn nicht zélf.....

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Svennie doet me ook de wenkbrauwen fronsen. Ik heb zo'n idee dat de betere (eks- of niet eks-) militairen, die fatsoenlijk met wapens kunnen omgaan in situasies waarbij ge nog een beetje moet nadenken (dus niet op een olimpische schietbaan ...), niet zo te koop lopen met het gegeven "dat zij met wapens kunnen omgaan als geen ander" ...Ik heb zo'n vermoeden dat die mensen veel beter weten dan wie ook, dat zelfs de best getrainde soms de duimen moet leggen, wegens het feit dat 'de andere' het voordeel van de verrassing en van het inisiatief heeft.
.

Dat mijn beste schoofzak is Uw eigen interpretatie,gelieve me dus als het ware géén woorden in de mond te leggen die ik niet heb uitgesproken...

Ik heb gezegd dat ik destijds heb geleerd om veilig met vuurwapens om te gaan.....
En ik heb ook gezegd dat vuurwapens in een afgesloten kabinet dienen bewaard te worden....

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Best is van terug te grijpen naar het spreekwoord in de bijbel: wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan. Alle, maar dan ook alle, privé vuurwapenbezit is onwenselijk.
Eén voorwaarde: de staat moet beter zijn werk doen.

De staat faalt schromelijk op dat gebied, een stelletje zware jongens naar een rechtbank sturen zonder gewapende bewaking is een niet goed te praten blunder....

En dat het justitiepaleis in brussel niet voldoende kan beveiligd worden is een nog grotere lapzwans....

Hét justitiepaleis in parijs is zelfs nog ouder dan het onze,en is nét zo'n grote doolhof met tal van in én uitgangen ,nét zoals in brussel, maar is wél afdoende beveiligd én kan je niet zomaar binnen en buiten lopen....

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik zei helemaal niet dat alle diefstallen met geweld worden gepleegd. Maar een inbreker die niet eens een wapen bij zich heeft zal, geconfronteerd met een ongewapend iemand, die normaliter ook niet naar de strot grijpen. Anders gezegd: in zo'n situatie heb je aan je wapen niet veel.

Ik nam juist een gewapende en onbekende inbreker als voorbeeld omdat dat het scenario is waar de voorstanders van het 'recht op verdediging van eigendom' van uitgaan. Dat is ook het scenario dat hier gehanteerd werd. Indien je andere scenario's bekijkt, zoals een uit de hand gelopen burenruzie, een dronkemansruzie of een passionele ruzie, dan wordt het pleidooi tegen bezit van vuurwapens zelfs nog sterker. De schade die dan wordt aangericht wordt dan helemaal niet meer verklaard door een of andere poging tot zelfverdediging.

Wat betreft je stelling dat het recht op zelfverdediging sowieso zou gelden indien je een inbreker in huis neerschiet: dat hangt van de toestand af. Als bvb de openbaar aanklager kan aantonen dat je de dader hebt opgezocht of gewapend stond op te wachten (doordat je hem bvb neerschoot toen hij net een voet binnenzette), dan verzwakt dat je zaak wel aanzienlijk. Om maar te zeggen: contextomstandigheden en de aanwezigheid van specifiek bewijsmateriaal zijn nogal belangrijk.

Een inbreker die inbreekt en dan besluit om toch maar eens eventjes te checken of er geen jonge dochter ergens ligt te slapen? Dat is een redelijk vergezochte gedachte natuurlijk. Ten eerste zullen inbrekers bijna nooit naar boven of naar een kelder gaan. Zoiets bemoeilijkt een eventuele vlucht. Ten tweede is het nogal absurd om op zoek te gaan naar zo'n dochter als je een (onbekende) inbreker bent. Je weet in zo'n geval niet of er überhaupt wel zo'n dochter aanwezig is, waar die slaapt, en of die haar breedgebouwde vriend niet toevallig bijheeft. Ten derde ging het over een inbraak met diefstal, niet over een poging tot verkrachting. Ik acht je scenario dan ook bijzonder onwaarschijnlijk. Moest u een geval kunnen aanhalen waarbij een inbreker (een onbekende voor het slachtoffer) inbreekt en besluit om eens iemand te verkrachten, mag je daar altijd eens een bron voor aanreiken.

Maar om u gerust te stellen: verkrachting wordt gezien als een geweldsdelict. Dat betekent dat je hoe dan ook fysiek mag ingrijpen, desnoods met een vuurwapen. (Ik dacht dat dat nog onder het recht op zelfverdediging viel, maar ben niet zeker.)

mvg,

Andy

Een ongewapende inbreker schiet ik ook gewoon neer (jaja, ik heb vuurwapens in huis, stout van mij eh). En een openbare aanklager zal zich hiermee niet gaan bezig houden, probeer zoiets maar te bewijzen. Denk eraan dat post hoc-argumenten, argumenten na de feiten gelijk "jama die inbreker was ongewapend" niet tellen want hoe kunt ge nu in godsnaam weten of een inbreker al dan niet gewapend is? Zelfs al gebruikt 99% van de inbrekers geen geweld, daarmee kunt ge een vuurwapenverbod niet rechtvaardigen, ge zou maar eens die 1% in uw huis moeten hebben. Trouwens in de praktijk strekt het recht tot wettige zelfverdediging zich meestal ook uit tot goederen, kijk maar naar die zaak van die juwelier. En ja, ik vind mijn bezit meer waard dan het leven van een inbreker, zelfs de inhoud van mijn vuilbakken vind ik meer waard.

[Fallen Angel]

Is de Belgische overheid nog in staat zijn burgers te beschermen?

Volgens mijn weten is geen enkele overheid er ooit in geslaagd om zijn burgers in tijden van nood te beschermen.

Burgers zijn altijd al op zichzelf aangewezen als de nood het hoogst is. Niemand anders gaat de kastanjes voor jouw uit het vuur halen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Brave burgers hebben geen wapen in huis, fredo.

Ik ben een brave burger.
0 strafblad
0 drank of drugs
0 verkeersovertredingen
Het enige waar je mij van zou kunnen beschuldigen is dat ik een muziekliefhebber ben met een uitgebreide bibliotheek vol mp3'tjes

Toch heb ik vuurwapens in huis omdat ik nu eenmaal niet zo naïef ben zoals zovelen tegenwoordig.
Plus het is weleens leuk om af en toe een kaartje te schieten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een ongewapende inbreker schiet ik ook gewoon neer (jaja, ik heb vuurwapens in huis, stout van mij eh). En een openbare aanklager zal zich hiermee niet gaan bezig houden, probeer zoiets maar te bewijzen. Denk eraan dat post hoc-argumenten, argumenten na de feiten gelijk "jama die inbreker was ongewapend" niet tellen want hoe kunt ge nu in godsnaam weten of een inbreker al dan niet gewapend is? Zelfs al gebruikt 99% van de inbrekers geen geweld, daarmee kunt ge een vuurwapenverbod niet rechtvaardigen, ge zou maar eens die 1% in uw huis moeten hebben. Trouwens in de praktijk strekt het recht tot wettige zelfverdediging zich meestal ook uit tot goederen, kijk maar naar die zaak van die juwelier. En ja, ik vind mijn bezit meer waard dan het leven van een inbreker, zelfs de inhoud van mijn vuilbakken vind ik meer waard.

Als je de nodige vergunningen voor uw vuurwapens hebt, is er geen enkel probleem. Als je een inbreker zou neerschieten, zorg dan wel dat je hem niet in de rug schiet, want schieten op "vluchtenden" is bij wet verboden .

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door jones

Is de Belgische overheid nog wel tot ''iets'' in staat ?????

Afvoeren die handel!!!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als je de nodige vergunningen voor uw vuurwapens hebt, is er geen enkel probleem. Als je een inbreker zou neerschieten, zorg dan wel dat je hem niet in de rug schiet, want schieten op "vluchtenden" is bij wet verboden .

Zolang die inbreker zich nog in Uw woning zélf bevindt is dat ook nog géén probleem....

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Best is van terug te grijpen naar het spreekwoord in de bijbel: wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan. Alle, maar dan ook alle, privé vuurwapenbezit is onwenselijk.
Eén voorwaarde: de staat moet beter zijn werk doen.

Ik ben het daar absoluut mee oneens.

Enkele redenen:
- sommige mensen vinden het verdomd plezant om eens met een wapen te schieten. En als je alleen al naar de clubs kijkt die maar een fractie van die mensen vertegenwoordigen gaat het hier om tienduizenden mensen.
- een bewapende bevolking is een veel betere garantie tegen dicatatuur en politiek machtsmisbruik dan eender wat anders. Is het toeval dat dictatoriale regimes veelal onmiddelijk beginnen met de bevolking te ontwapenen?

Zouden de Duitsers niet twee keer hebben nagedacht als ze te maken hadden met een bewapende joodse bevolking? Als je ziet hoeveel moeite het hen koste om het nauwelijks bewapend ghetto van warshau 'op te ruimen', welke prijs zouden ze dan hebben betaald als wapenbezit wijdverspreid was geweest bij de joden?

- Zelfs al heb je op het moment dat het aan banden word gelegd een goedwerkende staat, dat is een tijdelijke situatie.

Tenslotte: u zegt zelf: 1 voorwaarde een goedwerkende staat. Bent u dan ook consequent en zegt u dat u in de huidige omstandigheden pleit voor een veel vrijere wapenwetgeving? Of moet wapenbezit alvast maar aan banden gelegd worden in afwachting dat we misschien ooit een goedwerkende staat hebben?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk het wel, ik voel me toch veilig.

gij woont in een bunker zeker

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Best is van terug te grijpen naar het spreekwoord in de bijbel: wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan. Alle, maar dan ook alle, privé vuurwapenbezit is onwenselijk.
Eén voorwaarde: de staat moet beter zijn werk doen.

"Wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan" zei Christus en zijn naïve volgelingen werden door de Romeinen veroverd en in de arena's voor de leeuwen gesmeten.

Inderdaad een mooi voorbeeld. Wie niet met het zwaard omgaat wordt leeuwenvoer.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

"Wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan" zei Christus en zijn naïve volgelingen werden door de Romeinen veroverd en in de arena's voor de leeuwen gesmeten.

Inderdaad een mooi voorbeeld.

Inderdaad, en wat is er uiteindelijk met dat romeinse rijk gebeurd, tenonder gegaan aan hun eigen decadentie....
Daar waar men het begrip senatoren en hun eindeloze gebabbel hebben ingevoerd....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad, en wat is er uiteindelijk met dat romeinse rijk gebeurd, tenonder gegaan aan hun eigen decadentie....
Daar waar men het begrip senatoren en hun eindeloze gebabbel hebben ingevoerd....

Euhm de senaat was eigenlijk al grotendeels uitgeschakeld toen het Romeinse rijk terug een keizerrijk werd door toedoen van Julius Caesar ongeveer 500 jaar voor de ineenstorting.
De ineenstorting is gekomen door een aantal incompetente keizers.

Het Romeinse rijk heeft zijn grootste bloei gekend ten tijde dat het een democratie was tot en met keizer Augustus (Octavianus).

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als je de nodige vergunningen voor uw vuurwapens hebt, is er geen enkel probleem. Als je een inbreker zou neerschieten, zorg dan wel dat je hem niet in de rug schiet, want schieten op "vluchtenden" is bij wet verboden .

Dat hebben we gezien bij de zaak van die juwelier.

Nu die vuurwapens hebben we al heel lang, ze hadden een jaar of 2 geleden nog brieven zitten schrijven dat we deze moesten inleveren. Daar zijn we niet op ingegaan en een paar maand later werd die wet versoepeld zodat we wel de nodige vergunningen kregen. Moraal van het verhaal: Diegene die braafjes hun wapens hebben ingeleverd zijn de dupe.