waarom het crisis is, en wat er aan gedaan moet worden

[NielsC]

“That is what our money system is. If there were no debts in our money system, there wouldn’t be any money.”

Marriner S. Eccles, U.S. banker, economist, and Chairman and Gover of the Federal Reserve.

"If all the bank loans were paid, no one could have a bank deposit, and there would not be a dollar of coin or currency in circulation. This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash, or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless situation is almost incredible -- but there it is."

Robert Hemphill. Credit Manager, Federal Reserve Bank of Atlanta

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat psychische blindheid inderdaad bestaat, dat is geen scheldwoord maar een fenomeen dat wetenschappelijk onderzocht wordt. Ter herhaling, geld wordt letterlijk uit het niets gedrukt, een enkeling bepaalt dit op basis van wat ze tegenwoordig nog economie durven noemen. Dus, als geld uit het niets kan bijgedrukt worden, zeggen mensen met een logisch boerenverstand (meer ook niet) dat er rekenkundig geen geldprobleem kan zijn, dit is eenvoudige logica. Als je dit aan een kind van 15 uitlegt, zal het instemmend knikken, wat niet meer dan normaal is. Leg hetzelfde uit aan ’grote’ mensen en ze verklaren je voor gek en ze zullen je trachten wijs te maken dat je bvb niets van economie kent. Niet enkel wij noemen zoiets ‘bijna te ongeloofwaardig om waar te zijn’, ook echte economen zeggen ons dit. De oplossing voor de monetaire crisis is geen mirakel, het simpele feit dat ze überhaupt kan bestaan is het mirakel. Dat een mens begint te denken dat de Duivel daadwerkelijk bestaat, is dan ook eerder normaal te noemen. Wat wil je, we maken miljoenen mensen wijs dat er geen geld is om de pensioenen te betalen, waar zit ons verstand dan ? Maar misschien, en daar ziet het wel naar uit, ligt ons verstand in een kluis op de bank, aan het rentenieren en hopend dat het vanzelf groeit ?

direct een logische post, maakt de rest van de thread onbelangrijk, zolang simpele waarheden vermeden worden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1. ... de wereld analyseren in een causaal-realistische wijze.

2. Vaak wordt hierbij gebruik gemaakt van de praxeologische methode (er is wat discussie over 'wat' nu juist de correcte interpretatie van praxeologie is; dus dat laat ik in het midden.) ...

1. Wat is een 'causaal-realistische wijze'?

2. Als er nu iets is wat u NIET 'in het midden' mag laten, is het toch wel de 'correcte interpretatie van praxeologie', en dat uitgerekend omd�*t er 'wat discussie' over is.



Ik kan moeilijk geloven dat u er plezier in schept uw eigen ruiten in te slaan, al zal ik er toch mijn hoofd niet op verwedden.

[MIS]

Wat is een 'causaal-realistische wijze'?

Als Adrian het over causale niveaus begint te hebben, dan lijkt het me beter gewoon te zwijgen en te genieten van wat er uit onbewuste sferen gaat verschijnen. Kan verrassend zijn, ook bijzonder pijnlijk in sommige gevallen. We zullen zien.

[MIS]

"If all the bank loans were paid, no one could have a bank deposit, and there would not be a dollar of coin or currency in circulation. This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash, or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless situation is almost incredible -- but there it is."

Robert Hemphill. Credit Manager, Federal Reserve Bank of Atlanta

Niels, frappant dat je dat stukje nu net aanhaalt, het is een mooie. Ik vrees echter wel dat het Russisch niet voor iedereen even duidelijk is, daarom in het Chinees nog een keertje, voor de fun, zeg maar.

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.”

Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

Als Adrian hier nu nog op een causaal realistische wijze een simpele verklaring kan voor geven, het hek van de dam. Met al dat onderwijs begrijpen we soms onszelf niet meer, een bizarrre toestand.

we starve

Blijkbaar een man met Antwaaarpse roots ?

[MIS]

Wat is een 'causaal-realistische wijze'?

Adrian blijkt met vakantie te zijn. In afwachting van zijn wederopstanding trachten we een voorbeeld te geven van een op ‘causaal realistische wijze’ geziene stelling.

‘Absurd’ is geen scheldwoord maar de toepasselijke term wanneer we vanuit een ‘causaal realistische wijze’ naar ons monetaire systeem kijken. Een waar econoom zal begrijpen wat hiermee bedoelt wordt, een econoom in wording eigent zich doorgaans dergelijke termen toe vanuit het gelezene maar valt snel door de mand wanneer hij hierover geïnterpelleerd wordt. In reactie hierop zal hij doorgaans nog meer termen aanhalen waardoor hij zichzelf steeds verder afwendt van een causaal realistische visie op economie. De causaal realistische econoom ziet economie in de eerste plaats vanuit het menszijn en zal streven naar een mondiale balans, dat in tegenstelling tot de econoom die er vanuit gaat dat de wereld zijn bezit is, zich uitend in egocentrisme, bijhorende uitsluiting en negatie van z’n medemensen. De causuaal realistische visie ziet dat geld als brandstof fungeert binnen het sociaal economische spel en waardeert het ontwikkelingspotentieel van het menszijn als resultaat hiervan, en dat in functie van het welzijn van allen. Vanuit de niet causaal realistische visie verwart men object met subject waardoor vroeg of laat verzadiging optreedt, indien op dat moment nog steeds niet begrepen wordt waar het over gaat, verwordt economie tot een verslaving in steeds meer van hetzelfde. Intelligente mensen doen er goed hier extra aandacht aan te besteden aangezien deze verslaving (zij het onbewust ontstaan) werkt als een kanker waardoor het systeem zichzelf steeds verder uitholt, inclusief de mensen die erin participeren. Al is dit, net omwille van het menselijke ontwikkelingspotentieel, steeds contextueel te bekijken, het fenomeen van depressie in welvarende landen is hier één van de manifeste uitingen van, en dat als gevolg van wat met recht en rede (causaal realistisch) een auto immuun ziekte kan genoemd worden. Jammer genoeg, en net omwille van de ontstane verstarring, zal men dit willen ontkennen, maar ook te begrijpen binnen deze dynamiek. De monetaire crisis zoals thans ervaren moge dan vanuit een causal realistische visie in zekere zin positef genoemd worden, het biedt vooralsnog geen garantie op het inzien hiervan. En dat is vanuit diezelfde causaal realistische visie met een congruente term ‘tragisch’ te noemen. De dialectiek van vooruitgang.

En dit alles zal onzin zijn vanuit een niet causaal realistische visie, een domper op de feestvreugde. Zeg nu zelf, als twee zandkorrels vechten om een stukje strand, waar zijn ze dan mee bezig ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Wat is een 'causaal-realistische wijze'?

Dat alle gebeurtenissen een oorzaak hebben - zij het een teleologische actor of een natuurlijke wetmatigheid. In de wereld van de economie betekent dus dat alle zaken veroorzaakt zijn door welbepaalde handelingen. En dat een goed inzicht in de causale relatie, een belangrijk onderdeel is van kennis van economische wetenschap. Dit gecombineerd met dat de theorie gebouwd moet zijn op realistische assumpties, in tegenstelling tot de meer mainstream benadering dus.

2. Als er nu iets is wat u NIET 'in het midden' mag laten, is het toch wel de 'correcte interpretatie van praxeologie', en dat uitgerekend omd�*t er 'wat discussie' over is.

Ik kan mij niet inbeelden dat dat echt denderend interessant is voor iemand die niet op een (semi-)academisch niveau daarmee bezig is. De reden waarom ik dat in het midden laat, is omdat ook niet zo'n denderend interessante discussie is; het is een puur semantisch spelletje. 'Wat bedoelen we *exact* indien we zaken dat iemand praxeologie wel/niet gebruikt?' Ik zie niet waarom ik dat niet in het midden mag laten; er is immers een grote consensus om wat de Oostenrijkse methode ongeveer is. De vraag of dat te herleiden is tot (een interpretatie van) praxeologie, of dat praxeologie een onderdeel daarvan is, is puur semantisch: 'wat verstaan we onder dat woord'.

Als je geïnteresseerd bent in de beide kanten van het debat, wil ik die gerust even voor je samenvatten. De ene kant zegt dat praxeologie een zuiver a priori wetenschap is (met enkele bijkomende assumpties, zoals de diversiteit van natuur en mensen), in de trend van Mises/Rothbard. De andere kant zegt dat praxeologie bouwt op een a priori wetenschap, maar er ook empirische analyses nodig zijn, om, bijvoorbeeld, het leren van kennis te kunnen begrijpen. Dit is meer de uitgebreide, Hayekiaanse interpretatie van het woord.

Ik snap niet goed waarom het zo denderend belangrijk is voor jou dat ik dit 'niet in het midden laat'; het verandert nauwelijks iets aan het geheel van de theorie van de Oostenrijkse school, hoor.

Ik kan moeilijk geloven dat u er plezier in schept uw eigen ruiten in te slaan, al zal ik er toch mijn hoofd niet op verwedden.

U zal zich vergissen; want ik heb geen enkel ruit ingeslaan, zeker niet dat van mezelf.

[AdrianHealey]

[quote=NielsC;4288523]“That is what our money system is. If there were no debts in our money system, there wouldn’t be any money.”

Marriner S. Eccles, U.S. banker, economist, and Chairman and Gover of the Federal Reserve.

"If all the bank loans were paid, no one could have a bank deposit, and there would not be a dollar of coin or currency in circulation. This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash, or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless situation is almost incredible -- but there it is."

Robert Hemphill. Credit Manager, Federal Reserve Bank of Atlanta

Uit de context gerukte boutades vermoed ik. Als de vraag nog steeds niet duidelijk genoeg is: kan je een academisch werk (peer reviewed journal) citeren, dat je claim ondersteund? Een paar citaten die de ronde doen, bewijzen immers niet zoveel.

Als dat toch de 'essentie' is van het huidig monetair systeem, dan zal daar vast en zeker over gepubliceerd zijn.

[MIS]

Uit de context gerukte boutades vermoed ik. Als de vraag nog steeds niet duidelijk genoeg is: kan je een academisch werk (peer reviewed journal) citeren, dat je claim ondersteund? Een paar citaten die de ronde doen, bewijzen immers niet zoveel. Als dat toch de 'essentie' is van het huidig monetair systeem, dan zal daar vast en zeker over gepubliceerd zijn.

Omdat de praktijk de beste leerschool is, een niet causaal realistische wijze van reageren. Een mens krijgt soms, heel soms, de indruk dat hij dingen kan voorspellen, causaal realistisch.

Een causaal realistische visie leunt nogal eens aan bij absurdisme, het is dan ook een tragische grap.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat alle gebeurtenissen een oorzaak hebben - zij het een teleologische actor of een natuurlijke wetmatigheid. In de wereld van de economie betekent dus dat alle zaken veroorzaakt zijn door welbepaalde handelingen. En dat een goed inzicht in de causale relatie, een belangrijk onderdeel is van kennis van economische wetenschap. Dit gecombineerd met dat de theorie gebouwd moet zijn op realistische assumpties, in tegenstelling tot de meer mainstream benadering dus.



Ik kan mij niet inbeelden dat dat echt denderend interessant is voor iemand die niet op een (semi-)academisch niveau daarmee bezig is. De reden waarom ik dat in het midden laat, is omdat ook niet zo'n denderend interessante discussie is; het is een puur semantisch spelletje. 'Wat bedoelen we *exact* indien we zaken dat iemand praxeologie wel/niet gebruikt?' Ik zie niet waarom ik dat niet in het midden mag laten; er is immers een grote consensus om wat de Oostenrijkse methode ongeveer is. De vraag of dat te herleiden is tot (een interpretatie van) praxeologie, of dat praxeologie een onderdeel daarvan is, is puur semantisch: 'wat verstaan we onder dat woord'.

Als je geïnteresseerd bent in de beide kanten van het debat, wil ik die gerust even voor je samenvatten. De ene kant zegt dat praxeologie een zuiver a priori wetenschap is (met enkele bijkomende assumpties, zoals de diversiteit van natuur en mensen), in de trend van Mises/Rothbard. De andere kant zegt dat praxeologie bouwt op een a priori wetenschap, maar er ook empirische analyses nodig zijn, om, bijvoorbeeld, het leren van kennis te kunnen begrijpen. Dit is meer de uitgebreide, Hayekiaanse interpretatie van het woord.

Ik snap niet goed waarom het zo denderend belangrijk is voor jou dat ik dit 'niet in het midden laat'; het verandert nauwelijks iets aan het geheel van de theorie van de Oostenrijkse school, hoor.




U zal zich vergissen; want ik heb geen enkel ruit ingeslaan, zeker niet dat van mezelf.

Het is erg aardig van u uw eigen tekortkomingen zo ongegeneerd toe te geven. Dat siert u.


Ik zit ook met een tekortkoming: ik kan onmogelijk geloven in het bestaan van 'a priori' wetenschappen.

Ik geloof wel in de noodzaak van het aanvaarden van een aantal minimale voorwaarden waaraan het bedrijven van wetenschap moet voldoen (en die kunnen we dan rustig 'a priori' noemen), maar wetenschap zèlf gaat - voor zover ik er ook maar iets van begrepen heb - toch net tégen 'a priori' aannames in?

In de logica en de wiskunde zijn er een aantal axioma's waarop deze 'wetenschappen' verder bouwen, maar daar houdt het toch zowat mee op, dacht ik.

Ik vraag mij ten andere af of logica wel als een 'wetenschap' kan worden beschouwd, en niet veeleer thuishoort in de 'filosofie'.

[MIS]

In de wereld van de economie betekent dus dat alle zaken veroorzaakt zijn door welbepaalde handelingen

Interessant natuurlijk, en wat heeft deze monetaire crisis dan doen ontstaan ? Het valt ons op, wij als bevolking met logisch boerenverstand, dat er een schrijnend tekort is aan een causaal realistische visie op economie. Moest dat wel bestaan, dan had er dus geen monetaire crisis bestaan, heel simpel dus. En toch zijn het experts in economie, de Paus is bijna geloofwaardiger dan dat. Adrian, stel eens iets voor, politiek buitensmijten of gaan we een bank overvallen ?

[NielsC]

[quote=AdrianHealey;4289890]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Uit de context gerukte boutades vermoed ik. Als de vraag nog steeds niet duidelijk genoeg is: kan je een academisch werk (peer reviewed journal) citeren, dat je claim ondersteund? Een paar citaten die de ronde doen, bewijzen immers niet zoveel.

Als dat toch de 'essentie' is van het huidig monetair systeem, dan zal daar vast en zeker over gepubliceerd zijn.

Jonges toch, nu begint je verzet toch wel erg zwak te worden. 'Uit de context gerukt'. Nu mag je mij toch wel eens een voorbeeld geven van een context waarin die citaten een andere betekenis krijgen? Ze zijn toch wel erg duidelijk.

Kijk, het is niet meer dan toepassen van logica. Stel nu dat ik de maker was van al het geld. En ik breng het in omloop door het uit te lenen. Ja, dan hoef je toch geen meesterbrein voor zijn om te snappen dat als iedereen alles aan mij terug betaalt, en ik leen niets meer uit, dat dan al het geld terug verdwenen is.

Neen, dat is een zuivere gevolgtrekking van het feit dat al het geld in omloop geleend wordt. Het is wel frappant dat er toch nog zoveel bankiers en economen zijn dat eigenlijk zelf niet helemaal begrijpen.

Want de geldmultiplicator, dat is dus je reinste flauwekul he. Dat vertelske van de geldmultiplicator begint met iemand die $1000 aan de bank leent in cash, en de bank die daar dan zogezegd $900 van gaat uitlenen. Dat vertrekt dus van de basisstelling dat de bank cash geld uitleent, maar dat doet die practisch nooit meer. De bank geeft leningen uit in zichtdeposito's, en dat is eigenlijk niet meer dan een "tegoed", een belofte te betalen. Het leuke voor hen is echter dat de mensen de "belofte" zelf als betaalmiddel, dus geld gebruiken. Daaruit volgt dat als de bank $1000 cash heeft, dat ze daar meteen $10000 voor kan uitlenen in deposito's.

De realiteit is echter nog straffer. Banken hebben zelfs geen basisgeld nodig om geld te creeren, het proces is al omgedraaid. tegenwoordig wordt het geld eerst door commerciele banken gecreeerd, en moeten de centrale banken vervolgens volgen om voldoende reserve te kunnen voorzien.

Ik kan je daar gerust wetenschappelijke literatuur over geven hoor. Zie hier:
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf
http://www.minneapolisfed.org/public...lay.cfm?id=225 (et voila, hier hebt ge uw nobelprijswinnaars)
http://www.debtdeflation.com/blogs/2...liersofcredit/

[MIS]

Jonges toch, nu begint je verzet toch wel erg zwak te worden. 'Uit de context gerukt'. Nu mag je mij toch wel eens een voorbeeld geven van een context waarin die citaten een andere betekenis krijgen? Ze zijn toch wel erg duidelijk.

Niels, voor Adrian wordt dat iets ingewikkelder, zou iets met causaal realistisch perspectivisme te maken hebben, het zijn allemaal woorden die bestaan en kunnen gebruikt worden om de wereld mee op te vullen, ook zomaar. Straks is er geen plaats meer tussen tijd en ruimte, het zal nog wringen worden binnenkort. Zijn er nog ballonnetjes of moeten we er daar nog van bijproduceren ?

[MIS]

Zij, de breekbaren van het systeem, de ventielen der luchtpijpen, ziektegevallenen, schoorsteenschuldenaars, geleenden der Kosmos, recycleerbaar wanneer rendabel, wegwerpverpakkingen, keuzetwijfeleaars, inzetbaar zonder interesse, interesse maar volzet, volzet en overboord, wanneer nodig in het winsthongerige hart, ook dood na een tijdje, bloempjes zijn wel mooi ja … de ratten, nietsterzakendoende adepten van een misgelopen productie, economische en andere analfabeten, dwazen onder het klootjesvolk, hier een snoepje, verworpenen der mensheid, de blinde vlekken zonder zeggenschap, uitneembaar en inschuifbaar plebs, de flexibelen van het rekenblad, de eeuwig folterbare constanten, menschen in elastiekvorm, plastiek, getallen in potentie, no brainers, zo zei de econoom nog toen hij de balans opmaakte. Afschaffen die handel, zei hij nog, ze begrijpen niets van economie, wat denken ze wel !!!! We hebben nog meer woorden nodig, de complexiteit raakt zoek, neen, neen … aub … geen transparantie, vooral niet. We moeten de minister van vereenvoudiging herprogrammeren, wie heeft er in Godsnaam aan die hersenen geknoeid !!!! De gammaval in opmars, down below.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels

Kijk, het is niet meer dan toepassen van logica. Stel nu dat ik de maker was van al het geld. En ik breng het in omloop door het uit te lenen. Ja, dan hoef je toch geen meesterbrein voor zijn om te snappen dat als iedereen alles aan mij terug betaalt, en ik leen niets meer uit, dat dan al het geld terug verdwenen is.

Deze assumptie is, zoals ik je al enkele malen heb gezegd - maar je weigert, om de een of andere reden, dat te aanvaarden - verkeerd.

Zo ontstaat niet 'al' het geld. Moeilijk is dat toch niet? De reden waarom je geen quotes kan geven uit journals, is omdat er geen literatuur over bestaat. Zo werkt het huidig monetair systeem - los of je er voor- of tegenstander van bent - niet.

Je kan hier uitleggen blijven doen, en quotes, die ik overigens al 100 keer heb gezien van MIS zelf, blijven geven. Dat verandert niets aan het feit dat het huidig monetair systeem niet werkt dat al het geld gecreëerd is uit schuld. Je bent simpelweg verkeerd op dat vlak. Je kan zelfs links geven; waar je dan precies verwacht dat ik in meer dan 200 pagina's even de waarheid ga onderzoeken. Zou je uit de wetenschappelijke bronnen eens iets kunnen citeren dat jouw verhaal ondersteunt? Of, nog eenvoudiger, als het toch zo is dat het huidig systeem zo werkt, kan je toch even linken naar de relevante wikipedia pagina dat het mij verder kan uitleggen, vermits ik jouw autoriteit (blijkbaar) niet aanvaard.

Ik vind in je beide papers - de blog ga ik nu niet direct als een wetenschappelijke bron ebschouwen - geen claims die jouw verhaal ondersteunen. Misschien niet goed gezocht, maar toch wel opvallend.

Maar, om je toch iets te gunnen, je logica klopt inderdaad. Mocht al het geld zo in omloop kopen, dan had je gelijk. Zo werkt het echter niet.

Maar goed; het hoeft niet voor mij niet meer. Het is duidelijk dat je niet echt wilt discussieren, maar simpelweg wilt overtroefen. Dat is natuurlijk leuk, maar ik zit net al iets te lang op dit forum om daar mijn tijd nog aan te verspelen. Als je over 2 jaar nog op dit forum zit, zal je begrijpen wat ik daarmee bedoel.

Als je geïnteresseerd bent in wat alternatieve visies op jouw visie, mag je me altijd contacteren. Indien niet; dan nog veel plezier en succes met je intellectuele discours.

Vergeet vooral niet het laatste woord nog te nemen. Gelieve wel niet al te veel te schelden (mensen vinden dat vaak moeilijk).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zit ook met een tekortkoming: ik kan onmogelijk geloven in het bestaan van 'a priori' wetenschappen.

Als het voor u een kwestie van geloof is, dan zullen rationele argumenten niet helpen.

Vermits u niet gelooft in het bestaan van synthetische a priori waarheden, dan hebt u zelf wel zo'n 300 jaar terug geprojecteerd in de geschiedenis van het denken. Ik denk dat er immers maar weinig denkers zijn, die de waarheid van synthetische a priori waarheden niet aanvaarden.

Het concept oorzaak-gevolg is zo'n synthetische a priori waarheid. Relevant voor de werkelijkheid, maar niet af te leiden uit de empirie (remember David Hume zijn biljartballen?)

Maar goed; u kan onmogelijk geloven in het bestaan van een a priori wetenschap. Spijtig.

[AdrianHealey]

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf

<= Je eerste link is een paper die heel hevig leunt op Oostenrijkse inzichten; wel leuk! (Zie, bijvoorbeeld, pg 141!)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf

<= Je eerste link is een paper die heel hevig leunt op Oostenrijkse inzichten; wel leuk! (Zie, bijvoorbeeld, pg 141!)

En is een heel interessante paper!

Ik ga wel nog steeds niet akkoord met de claim dat al het geld gecreëerd door schuld is en de tegenhanger, dat indien alle schulden zijn terugbetaald er geen geld is. Maar interessante paper nontheless!

De meest essentiele zaak die ze volgens mij uit het oog verliezen is dat er ooit effectief wel *iets* was vooraleer banken konden beginnen geld creëren 'ex nihilo'. Dat iets zal er nog steeds zijn als alle schulden terugbetaald zijn.

Mijn zichtrekening is toch geld, dat niet gecreëerd is door een 'lening'?

[Heftruck]

@NielsC

Money, Bank Credit and Economic Cycles - Jesús Huerta de Soto

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als het voor u een kwestie van geloof is, dan zullen rationele argumenten niet helpen.

Vermits u niet gelooft in het bestaan van synthetische a priori waarheden, dan hebt u zelf wel zo'n 300 jaar terug geprojecteerd in de geschiedenis van het denken. Ik denk dat er immers maar weinig denkers zijn, die de waarheid van synthetische a priori waarheden niet aanvaarden.

Het concept oorzaak-gevolg is zo'n synthetische a priori waarheid. Relevant voor de werkelijkheid, maar niet af te leiden uit de empirie (remember David Hume zijn biljartballen?)

Maar goed; u kan onmogelijk geloven in het bestaan van een a priori wetenschap. Spijtig.

Ik heb inderdaad gezegd dat ik onmogelijk kan geloven in het bestaan van 'a priori' wetenschappen.

Ik wist niet dat 'a priori' wetenschappen = 'synthetische a priori' waarheden.

Ik zal daar eens over nadenken.

Als ge nog andere rationele elementen hebt, laat maar komen.