Ik krijg WEERAL gelijk, NU AL...

[Tegendradigaard]

Herman je vraagt mij herhaaldelijk om bewijzen. Zoals ik al gezegd heb heeft het vooral met mijn persoonlijk rechtvaardigheidsgevoel te maken.
GEVOEL inderdaad. Mag het nog effe ? Dank U.

Ik zou zelfs PVDA stemmen moesten deze mensen het slachtoffer zijn geworden van het machtsregime. Hoe verkiezen die hun voorzitter trouwens ?

En wat bewijzen betreft : daar heb ik altijd nen hekel aan gehad vanaf mijne wiskundetijd. Daardoor heb ik mijn tegendradigheid trouwens ontwikkeld. Tot op heden ben ik namelijk nog altijd niet akkoord met de stelling dat 1 x 0 = 0. Voor mij is dat 1. Nog altijd. Bewijzen kan ik het niet maar voor mij blijft het 1. Mijn gevoel zegt nog altijd als ik 1 (mens-appel.... ) heb en ik vermenigvuldig die met 0 dan blijft die ene (mens-appel ....) nog altijd over.

Een totale ontkenning van alle wiskundige regels maar zo ben ik nu eenmaal.

PS : ik moet toegeven dat voor mijn eigen toekomst en die van mijn vrouw en kinderen ik in de dagelijkse praktijk mij neerleg bij de meerderheid (die er naar mijn gevoel totaal naast zit)

Ben ik abnormaal of ben ik abnormaal ? Maar das nie zo erg hoor ik trek mij dat niet aan. Integendeel zelfs. Ik voel mij uniek.

Dat er nu niemand hier zegt dat hij ook van mening is dat 1 x 0 = 1 he. doe mij dat aub niet aan.

[Herman Allaert]

Tegendradigaard:

Ben ik dan mss ook "uniek" omdat ik vraag om beweringen/beschuldigingen te staven met argumenten, bewijzen of aanwijzingen ;-) ?

Er is niets mis met gevoelens zolang deze gebaseerd zijn op feiten en een juiste interpretatie ervan. Als dit niet het geval is dan kan dit leiden tot reacties die contra-productief zijn of ingaan tegen datgene wat die gevoelens veroorzaakt.

Dat je tegenargumenten negeert, lijkt mij ook in strijd met je eerdere bewering dat je het "aandurft" om je "mening bij te stellen of te veranderen". Blijkbaar wil je dan plots niet meer je gevoel volgen of zit je mss zelf "vastgeroest" in je eigen "starre denkwereld".

Wat je wiskundegevoel betreft, kan het volgende mss helpen om dat gevoel beter te doen aansluiten bij de wiskundige "realiteit";

Vermenigvuldigen is het omgekeerde van delen. Als 2 x 3 = 6 (ik naam dat dit in overeenstemming is met je gevoel ;-)) dan is 6 / 3 = 2 en 6 / 2 = 3. Meer concreet: als 3 mensen 2 appels meebrengen dan heb je in totaal 6 appels en als je die 6 appels verdeelt onder 2 mensen dan heeft ieder 3 appels.

Als jij nu obv je gevoel beweert dat 1 x 0 = 1 dan zou 1 / 0 = 1 en 1 / 1 = 0. Bij de eerste deling kan je gevoel je mss nog misleiden maar ik denk dat de 2e deling ook voor jouw gevoel onjuist zal zijn; als je één appel geeft aan één persoon dan verdwijnt die appel niet plots (tenzij die persoon snel kan eten natuurlijk) ;-).

Ik hoop niet dat je je door dit wiskundig "tegenbewijs" van je gevoel nu minder uniek gaat voelen ;-). Als ik hiermee heb kunnen aantonen dat gevoelens misleidend kunnen zijn dan hoop ik dat je daaruit de nodige conclusies wil trekken en mss overwegen om je gevoelsmatige visie ook eens in vraag te stellen en zo nodig bij te sturen obv tegenargumenten.

[Tegendradigaard]

Heman,

even ingaan op jouw 5 punten.

1. Claude Eerdekens is slechts 1 van de 8 indieners van het wetsvoorstel tot wijziging van artikel 150 van de grondwet. Dat hij dit voorstel vooral gesteund zou hebben om het VB te bestrijden kan mss wel zijn (al verwacht ik dan toch wat bewijzen of aanwijzingen) maar dit wil nog niet zeggen dat de andere 7 of de uiteindelijke meerderheid die dit wetsvoorstel goedkeurde hetzelfde dacht.

Bewijs mij dat de 7 anderen iets anders dachten. Bewijs mij dat er geen overleg is geweest.

2. Het CGKR staat niet onder de 1e minister maar is een onafhankelijke en autonome openbare dienst.

Bewijs mij bvb. dat geen enkele benoeming gedaan is door de politiek. Bewijs mij dat er nooit 1 opdracht is gegeven door de diensten van de 1ste minister.

3. De wijziging van artikel 150 is er idd gekomen op verzoek van het CGKR maar het gaat hier niet over alle persmisdrijven maar enkel over racistische persmisdrijven. Die wijziging was nodig omdat in de praktijk weinig of geen racistische persmisdrijven ook effectief werden veroordeeld. De strijd van het CGKR is ook niet gericht tegen het VB maar tegen elke vorm van discriminatie.

Bewijs mij aan de hand van bvb klachtneerlegging door het CGKR in een verhouding van bvb. 9 klachten tegen Vlamingen en 1 klacht tegen allochtonen op 10 klachten. Om het cru te stellen heeft het CGKR zich bvb burgerlijke partij gesteld bij de moord op Patrick Mombaerts ? En even snel als bij die moord in Borgerhout op die Marokkaan ?

4. De wetten om de overheidsdotatie van partijen af te nemen of om partijen financieel te sanctioneren gelden ook enkel voor partijen die zich schuldig maken aan racisme of die de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens niet naleven.

Waarom zijn zulke wetten eigenlijk nodig ?

5. De vrijheid van mening en van meningsuiting blijft een primair recht tenzij men dit recht misbruikt om andere rechten te schenden. Het uiten van een mening is ook een daad en kan net zo goed schade toebrengen als fysieke daden.

Dat is uw mening. Ik heb een andere mening.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Rr00ttt:

Er zijn net zo goed en mss wel meer "eminente rechtspecialisten" die het tegendeel beweren en dus dat niet iedereen veroordeeld zou moeten worden als men de logica van het arrest volgt.

BS. Noem mij de eerste vlaamse professor of hoogleraar in de rechten die dit goed vind. Ik heb er nog geen een gehoord.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

BS. Noem mij de eerste vlaamse professor of hoogleraar in de rechten die dit goed vind. Ik heb er nog geen een gehoord.

Hoe zou dat ook kunnen, gezien de poten waarop het arrest steunt:
1. Een wet op maat fabriceren om een welbepaalde groep te kunnen veroordelen. Als dat niet lukt die wet tot vier keer toe aanpassen (grondwet inbegrepen) zodat ze rekbaar genoeg is en als nevenverschijnsel totale willekeur toelaat?
2. Een hof aanstellen dat de arrogantie heeft zichzelf bevoegd te verklaren over een materie waar reeds twee hoven zichzelf onbevoegd over verklaarden. Het gaat hier om aantijgingen die in de stembus, niet in het gerechtshof beoordeeld moeten worden, zoals Herman D zeer juist opmerkt. Dat is het totalitaire trekje in deze hele zaak.
3. Het arrest laten opstellen door een rechter die onmogelijk onpartijdig kán zijn, omdat hij open en bloot (door een bestuursfunktie) het asociale gedachtengoed steunt en uitdraagt waar de beklaagden zich sinds mensenheugnis tegen afzetten. Je laat toch ook geen Arabier rechtsgeldig beslissen of Joden “ongelovigen” zijn? Je weet toch dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een veroordeling zal volgen steunend op een reeks daarop speciaal uitgezochte paragrafen uit de Tora?

Een eerlijke rechtskundige verlaagt zich daar niet toe. En wat het Beroep in Kassatie betreft kan ik kort zijn: Kassatie is géén Cambyses.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Tegendradigaard:

In democratische "regimes" worden bevolkingsgroepen ook beschermd tegen systematische en ongenuanceerde discriminatie.

Dus moeten we dringend beschermd worden tegen het CGKR en zijn sistematische en ongenuanceerde haatzaaierij?

Als je zelf niet het slachtoffer bent van die discriminatie dan heb je mss de "luxe" om het tragere proces van het "weerleggen" te volgen.

Demokratie is de moeilijkste bestuursvorm die er bestaat, maar het is ook de beste. Het weerleggen is trouwens pas zo moeilijk omdat de zichzelf demokratisch noemende partijen evenveel boter op hun hoofd hebben als het VB. Of is het sistematisch terugzenden van asielzoekers geen diskriminatie en racisme? Of nóg erger, het dichthouden van onze grenzen voor de nieuwe lidstaten van de Europese Unie? Of is het vrij verkeer van personen, goederen en kapitalen binnen de EU alleen maar kletskoek?

Ik wil je helemaal niet vertellen dat het VB het best aan jouw criteria zou beantwoorden. Integendeel zelfs; een "democraat in hart en nieren" zou volgens mij nooit stemmen op een partij die intern alles behalve democratisch te werk gaat.

Misschien was dat je bedoeling niet, maar het is wel wat je geschreven hebt. Ik stem trouwens niet op partijen.

Iedere volksvertegenwoordiger KAN zelf beslissen of hij/zij VB-standpunten wil steunen maar als dit ingaat tegen democratische beslissingen van de partij dan kan hij/zij wel uit de partij worden gezet of bij een volgende "voorselectie" niet meer op de lijst staan.

En dat is precies wat je het VB verwijt, en wat de zichzelf demokratisch noemende partijen volgens jou wél mogen doen, getuige de overlopers. Twee maten en twee gewichten dus?

Om Godfried Bomans te parafraseren: we zijn hier bezig de duivel met Beëlzebub uit te drijven. De exorcisten �* la CGKR zijn druk bezig om met de karwats allerlei demonen te lijf te gaan en wat je tenslotte overhoudt zijn nieuwe bezetenen, zevenmaal erger dan de eerste.

[Tegendradigaard]

Herman nu we toch even dieper willen ingaan, allez ikke toch, gij niet meer nadat ik bewijzen van uw stellingen vroeg (?) nog volgende opmerkingen.

1. Wat bedoelde Verhofstadt in Humo op 16/3/2004 met de woorden : het Vlaams Blok is groot geworden in Antwerpen, we zullen het klein krijgen in Gent. 1 maand voor de uitspraak in Gent was Verhofstadt de uitspraak al aan het verkondigen, met stellige zekerheid. Scheiding der machten ??? Per ongeluk net iets teveel gezegd denk ik.

2. Hoe kan De Gucht 1,5 uur na het voorlezen van het arrest in de studio van de VRT uit het arrest citeren als op dat ogenblik de veroordeelde zelf nog geen arrest heeft ontvangen. Misschien omdat 1 van de drie rechters (neen niet die van de Lion Club de Gand) toevallig in dezelfde loge zit als De Gucht ?

Deze twee punten alleen al zijn voor mij voldoende om bijna met 95 % zekerheid te kunnen zeggen : er is iets links aan de hand. (leuke woordspeling ook nog achteraf bekeken)

Trouwens de voorzitter van de Lions Club de Gand loopt nu al stage bij ... het hof van Cassatie. Hij komt er al 1 x per week langs om.... ja wat te doen ? Zijn uitspraak te dekken misschien ?

[Attiladehun]

Ich habe das Befehl gegeben alle diese Verräter zu erschiessen!

Karlheinz Scheisschwanzer
Oberuntersturmstandartenführer
8)

[Herman Allaert]

Tegendradigaard:

Niet te euforisch of overmoedig worden wanneer ik niet snel genoeg reageer ;-). Ik wil gewoon iedereen antwoord geven en omdat ik blijkbaar de enige (overgebleven) "tegendradigaard" ben in deze discussie ;-) zal dit de nodige tijd vragen. Dit soort discussies zijn voor mij ook minder interessant en ik besteed er dan ook liever niet te veel tijd aan.

Ik zou er mij natuurlijk makkelijk vanaf kunnen maken door ook in het wilde weg beweringen te lanceren of te stellen "waarom zou ik bewijzen geven als je dat zelf niet doet" maar dat zou tegen mijn aard zijn.

Eigenlijk heb ik in eerdere reacties al een aantal van die "bewijzen" gegeven maar omdat je er toen (en ook nu beperk je je tot het omkeren van de vraag) blijkbaar niet dieper op in wou gaan, ben je die wellicht al "vergeten".

Dus nog even geduld aub maar ik beloof dat je antwoord zal krijgen.

Om je in de tussentijd niet te vervelen kan je mss zelf al eens op zoek gaan naar jouw "bewijzen" ;-).

[oriana]

Vrije meningsuiting heeft , in mijn opinie, niets te maken met het blok-arrest.

Het blok verdraait feiten en statistieken, vertelt flagrante leugens en stigmatiseert systematisch iedere medelander van vreemde origine.

DAT is laster, racistisch en ondemocratisch en wil ik bestraft zien worden.

Een fascistische partij doet niet aan vrije meningsuiting, die zijn erop uit om tweedracht te zaaien en treden zowat elke democratische norm met de voeten.

Of vindt u dat het bellen naar een (ver)kliklijn ook een vorm van vrije meningsuiting?
Of vindt u minderjaringen een avondklok geven géén beperking van vrijheid?

en dit zijn nog maar 2 voorbeeldjes van voorstellen van het vlaams blok!

[Attiladehun]

Altijd dezelfde zaag van altijd dezelfde soort zelfverklaarde 'democraten'!
Heler wijken overleveren aan misdaad en straatagressie van vooral Marokkaans crapuul, echte sukkelaars van allochtonen met duizenden doorverwijzen van honderden OCMW's in het land naar één wijk in Antwerpen, waar ze natuurlijk een gemakkelijke prooi zijn voor de huisjesmelkers, is dat uw idee van een democratische rechtsstaat? Is dat het werk van een democratisch regime? En ik geef ook maar enige voorbeeldjes.
En o ja, de zgn. 'strijd tegen de huisjesmelkers', die zit in het slop. D"r zit geen leven meer in. Waarom? Zou het iets te maken hebben met het feit dat veel van dat huisjesmelkerscrapuul een lidkaart van de SP.a op zak heeft?

[Herman Allaert]

Rr00ttt:

"'Het Vlaams Blok hoeft zichzelf niet te ontbinden. De partij kan ook gewoon ophouden met racistisch te zijn', zegt professor Paul Van Orshoven."

"Professor in mediarecht (en zelf groot strijder voor het recht van vrije meningsuiting) Dirk Voorhoof schreef in zijn Handboek Mediarecht (2003), dat België haar internationale verplichtingen nakwam met de anti-racisme wet."

Of deze 2 professoren mogen beschouwd worden als "rechtspecialisten" of het eitket "eminent" verdienen, weet ik niet.

Ik heb ook nog geen enkele "rechtsspecialist" horen beweren dat "iedereen veroordeeld zou moeten worden als men de logica van het arrest volgt."

Leo:

Waaruit leidt je af dat het CGKR systematisch en ongenuanceerd "haat" zou "zaaien"? Tegen wie zou die "haat" dan gericht zijn? Als dit echt zo zou zijn wat houdt jou (of het VB) dan tegen om klacht tegen hen in te dienen?

Het terugzenden van asielzoekers is op zich geen discriminatie maar het toepassen van democratisch tot stand gekomen wetten. Men maakt hierbij geen onderscheid obv geloof, geslacht, herkomst, fysieke kenmerken, ... maar beoordeelt elke asielaanvraag in principe met dezelfde criteria.
Het tijdelijk dichthouden van onze grenzen voor de nieuwe lidstaten vind ik ook geen goede zaak maar hier is volgens mij eveneens geen sprake van discriminatie of racisme. De grenzen zijn in principe gesloten voor alle mensen uit die lidstaten zonder onderscheidt obv hun geloof, geslacht, herkomst, ...

Wat heb ik dan "geschreven" dat bij jou overkwam als "het VB beantwoordt het best aan jouw criteria"? Ik kan het zelf nergens terugvinden.

Ik "verwijt" het VB dat ze intern niet democratisch te werk gaan en de leden weinig of geen inspraak geven. Partijen hebben volgens mij wel het recht om hun vertegenwoordigers te controleren en desnoods te sanctioneren wanneer hun gedrag of standpunten niet in overeenstemming zijn met de democratisch tot stand gekomen partijstandpunten. Bij het VB zijn die standpunten niet democratisch beslist maar ook zij hebben wat mij betreft het recht om hun vertegenwoordigers te controleren en sanctioneren. Ik zie dan ook niet in waarom je mij nu plots verwijt "2 maten en 2 gewichten" te hanteren.

Tegendradigaard:

Zoals beloofd hier mijn antwoord.

Ik zou eerst een vorige reactie willen herhalen omdat dit al voor een deel jouw vragen beantwoord.

1. Ik herhaal dat Claude Eerdekens slechts 1 van de 8 indieners is en dat hij ook slechts 1 van de vele parlementsleden is die het wetsvoorstel hebben goedgekeurd. Mogelijke verklaringen van die ene persoon zijn dan niet representatief voor die ganse groep of voor die 7 andere indieners.
2. Je gelooft niet in Sinterklaas maar je gelooft blijkbaar wel de VB-propaganda die stelt dat het CGKR onder de 1e minister zou vallen. Wellicht een zoveelste aanwijzing dat je je te veel laat (mis)leiden door het VB.
3. http://www.antiracisme.be/nl/kader_nl.htm (klik op nieuws). Hier kan je zelf vaststellen dat het CGKR zich richt tegen elke vorm van discriminatie en niet enkel het VB viseert. Er zijn ook klachten ingediend tegen het AEL, tegen kardinaal Joos, tegen een franstalige extreem-rechtse leider, tegen het FN, tegen het FNB, tegen negationisten, ...
4. Op maat gemaakt van het VB en alle andere partijen die zich schuldig maken aan racisme of de bepalingen van het EVRM niet naleven.
5. Ook in het Amerikaans model is het recht op vrije meningsuiting voor zover ik weet niet absoluut en zijn er ook beperkingen. Zelfs het ontbloten van één borst gaat daar blijkbaar al te ver ;-).

Verder heb ik volgende aanvullende bedenkingen:

1. Ik kan geen gedachten lezen dus kan ik niet "bewijzen" dat de 7 anderen iets anders dachten. Jij kan blijkbaar wel gedachten lezen want je beweert dat de mening van Claude Eerdekens (waarvoor je nog altijd geen bewijzen of aanwijzingen hebt gegeven) representatief is voor de 7 andere indieners en voor de meerderheid die het wetsvoorstel heeft goedgekeurd.
2. Ook hier moet ik helaas, omdat ik jouw paranormale begaafdheid mis ;-), het bewijs schuldig blijven. Ik heb alleen geen aanwijzingen dat het CGKR onder de 1e minister zou staan. Integendeel zelfs want officieel is het CGKR een autonome en onafhankelijke openbare dienst. Mss is er idd sprake van politieke benoemingen of opdrachten/vragen door de diensten van de 1e minister maar ook daarvoor heb ik geen aanwijzingen. Als je mij die aanwijzingen of bewijzen kan leveren dan ben ik wel bereid om mijn mening te herzien.
3. Zie pt 3 van de hierboven herhaalde reacties (> URL). Voor zover ik weet heeft het CGKR zich bij geen enkele moord burgelijke partij gesteld.
4. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de overheid "racistische" partijen financieel zou steunen?

Wat de nieuwe "beweringen" betreft:
1. Kan je bewijzen dat Verhofstadt die uitspraak gedaan heeft en dat hij daarmee verwees naar de latere uitspraak tegen de vzw's van het VB ;-) ? Ik ben geen Humo-lezer en kan dus niet nagaan of jouw citaat juist is. Zelfs als dit citaat en de datum ervan juist zijn (waar heb je die info trouwens gehaald? Zelf gelezen?) dan kan het nog altijd zijn dat hiermee iets totaal anders bedoeld werd dan hetgeen jij nu suggereert.
2. Ook hier weet ik niet of jouw bewering juist is en of dit zou wijzen op iets "links". Ik dacht dat de pers aanwezig was tijdens het voorlezen van het arrest dus kon in principe iedereen uit het arrest citeren. Het VB deed dit bij mijn weten trouwens ook. Als je tijdens het voorlezen de rechtszaal verlaat dan lijkt het mij niet onlogisch dat je het arrest niet onmiddelijk na het voorlezen ontvangt ;-).

Tot slot wil ik je nog wijzen op andere tegenargumenten waar je nog niet op gereageerd hebt.

Opnieuw kom je met een aantal beschuldigingen en beweringen zonder dat je daar de nodige bewijzen of aanwijzingen tegenover zet (of kan zetten).

1. "De term we moeten het Vlaams Blok bestrijden is nu al meer dan 15 jaar HET thema in de politiek". Het volstaat om de actualiteit te volgen om vast te stellen dat dit niet HET thema is al doet het VB er wel alles aan om die perceptie in stand te houden.
2. "hun gekloot met wetten en vooral vrijheden". De tegenargumenten die ik hiervoor aanhaalde (pt 1 tot 5) blijf je nog altijd negeren. Mss ben je toch niet altijd zo "moedig" om je mening bij te stellen of te veranderen ;-).
3. "... het IS zo dat de dictatoriale partijen de vrijheden verminderd HEBBEN." zie pt 2 hiervoor. Ook de beschuldiging dat het "dictatoriale" partijen zouden zijn ondanks de democratische interne organisatie lijkt te wijzen op een onterechte beschuldiging.
4. Het VB heeft wel degelijk voorstellen ingediend om vrijheden te verminderen maar dan vooral de vrijheden die vreemdelingen net als alle inwoners in dit land hebben.
5. "ALLE andere partijen hebben zulke voorstellen ofwel zelf ingediend of ze goedgekeurd." Dus ook partijen die nog nooit deel hebben uitgemaakt van een regering? Geef eens een paar van die zgn voorstellen, welke vrijheden zouden daardoor vermindert zijn en is die beperking of vermindering wel altijd negatief?

Attiladehun:

Huisjesmelkers, straatcriminaliteit, doorverwijzen van asielzoekers naar Antwerpen, ... moeten idd aangepakt worden en niet de allochtonen zelf zoals het VB doet.
Het VB zet mensen in zgn "probleem"-wijken tegen elkaar op terwijl die mensen volgens mij door samen te werken meer zouden kunnen bereiken voor hun gemeenschappelijke problemen. "Verdeel en heers" lijkt een belangrijk principe in de strategie van het VB; allochtonen <> autochtonen, Vlamingen <> Walen, Katholieken <> anders of niet gelovigen, ... Het resultaat is niet minder maar juist meer problemen waarmee ze dan weer andere mensen proberen te winnen voor hun "oplossingen".

[Tegendradigaard]

Herman wat verkrachting van het woord 'democratie' betreft kan ik bvb verwijzen naar de DDR. Die noemden zichzelf ook democratisch in hun naam. Iemand die altijd maar zichzelf democratisch noemt doet dat omdat hij weet dat hij eigenlijk niet zuiver op de graad is.
Dat is dan een schaamlapje dat men zichzelf voorhangt en altijd maar herhaalt (hoeveel keer in die 15 jaar heeft men niet horen verklaren : "de democratsiche partijen sluiten elke samenwerking uit met het Vlaams Blok." "het Vlaams blok is niet democratisch" (en wij zijn het wel).

Dat is net hetgeen men zei in de DDR en is het toeval of niet maar ik heb het gevoel dat we (na de wetswijzigingen om een partij te treffen) naar zo'n soort van democratie afglijden.

Wat betreft het invullen van plaatsen in het CGKR. Wie benoemt de leiding van het centrum ? Weet jij het ? De politiek. De mensen die het voor het zeggen hebben zijn dus 'politiek benoemden'. Nu kunnen we in sinterklaas geloven en denken dat eens die mensen benoemd zijn zij totaal geen enkele binding meer hebben of geen contact met 'de politiek'. Ik ben het stadium van de goede sint al effe voorbij en kan enkel lachen om zoveel goedgelovigheid.

Onder wie valt het Centrum dan wel Herman, als het niet onder de 1ste minister valt ? Of krijgen die zomaar geld van de gemeenschap zonder enige controle van geen enkel ministerie ? Dan wil ik ook wel een centrum oprichten hoor. Ik dacht dat die hun geld voor hun werking krijgen van het budget van de 1ste minister. als het van een ander budget komt gelieve mij dan te zeggen welk.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Herman wat verkrachting van het woord 'democratie' betreft kan ik bvb verwijzen naar de DDR. Die noemden zichzelf ook democratisch in hun naam. Iemand die altijd maar zichzelf democratisch noemt doet dat omdat hij weet dat hij eigenlijk niet zuiver op de graad is.
Dat is dan een schaamlapje dat men zichzelf voorhangt en altijd maar herhaalt (hoeveel keer in die 15 jaar heeft men niet horen verklaren : "de democratsiche partijen sluiten elke samenwerking uit met het Vlaams Blok." "het Vlaams blok is niet democratisch" (en wij zijn het wel).

In het Frans is er een gezegde : "Quand la réalité n'y est pas, c'est l�* qu'il faut le mot". Met andere woorden, het adjectief "democratisch" is er gekomen omdat het democratisch gehalte van de grote partijen niet meer vanzelfsprekend is. En TD heeft gelijk : alle communistische dictaturen hadden het woord "democratisch" in hun naam staan, dit in tegenstelling tot de echte democratieën die dat nooit nodig geacht hebben.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Ik heb ook nog geen enkele "rechtsspecialist" horen beweren dat "iedereen veroordeeld zou moeten worden als men de logica van het arrest volgt."

Tiens laat dat nu net zijn wat bijzonder hoogleraar in de rechten aan de univ van Antwerpen en Leuven Matthias Storme zegt.

Zijn collega van de universiteit van Gent Boudewijn Bouckaert zegt net hetzelfde.

Mag ik ook aanhalen dat de persoon die u aanhaalt het over de wet en niet de interpretatie of toepassing ervan gevolgd in het arrest heeft. (Hoewel ik me al grote vragen stel bij die wet an sich)

[Leo]

Waaruit leidt je af dat het CGKR systematisch en ongenuanceerd "haat" zou "zaaien"? Tegen wie zou die "haat" dan gericht zijn? Als dit echt zo zou zijn wat houdt jou (of het VB) dan tegen om klacht tegen hen in te dienen?

Tegen het VB zou ik zo zeggen. Met het "we gaan zoeken tot we een rechter vinden..." als ultiem hoogtepunt (laagtepunt?) nadat al het andere gefaald heeft. Waar is de Cambyses die zo een klacht ter harte gaat nemen midden de korruptie waar we in (moeten) leven?

Het terugzenden van asielzoekers is op zich geen discriminatie maar het toepassen van democratisch tot stand gekomen wetten. Men maakt hierbij geen onderscheid obv geloof, geslacht, herkomst, fysieke kenmerken, ... maar beoordeelt elke asielaanvraag in principe met dezelfde criteria.

Herkomst, niet meer of niet minder. (Of toch, het synoniem de dag van vandaag van racisme: ekonomish protectionisme)...

Het tijdelijk dichthouden van onze grenzen voor de nieuwe lidstaten vind ik ook geen goede zaak maar hier is volgens mij eveneens geen sprake van discriminatie of racisme. De grenzen zijn in principe gesloten voor alle mensen uit die lidstaten zonder onderscheidt obv hun geloof, geslacht, herkomst, ...

Dit gaat enkel en alleen maar op voor de toetreding tot de Euro, en dat geldt voor álle lidstaten zonder onderscheid. (Zonder onderscheid? Wat doen we met Duitsland en Frankrijk, die daar onderuit proberen te geraken?). Van twee maten en twee gewichten gesproken...

Wat heb ik dan "geschreven" dat bij jou overkwam als "het VB beantwoordt het best aan jouw criteria"? Ik kan het zelf nergens terugvinden.

Ik zou me door het VB laten meeslepen, waarop ik replikeerde dat ik me door mijn gevoel van rechtvaardigheid laat leiden (meeslepen als je wil). Je kan vanuit totaal verschillende beweegredenen tot eenzelfde besluit komen weet je wel. Niet gehinderd door enige kennis terzake terugredeneren loopt weleens falikant af...

Ik "verwijt" het VB dat ze intern niet democratisch te werk gaan en de leden weinig of geen inspraak geven. Partijen hebben volgens mij wel het recht om hun vertegenwoordigers te controleren en desnoods te sanctioneren wanneer hun gedrag of standpunten niet in overeenstemming zijn met de democratisch tot stand gekomen partijstandpunten. Bij het VB zijn die standpunten niet democratisch beslist maar ook zij hebben wat mij betreft het recht om hun vertegenwoordigers te controleren en sanctioneren. Ik zie dan ook niet in waarom je mij nu plots verwijt "2 maten en 2 gewichten" te hanteren.

Omdat álle partijen net hetzelfde doen. We hebben trouwens geen enkele, maar dan ook geen enkele demokratische partij. Ik heb ook nergens gezegd dat het VB demokratisch is. Alleen kan de diktatuur van de zichzelf demokratisch noemende partijen wél, en die van het VB niet door de beugel. Dat zijn de twee maten en twee gewichten.

Laat ons eerlijk zijn. Demokratie is de moeilijkste bestuursvorm die er bestaat. Tegenstrevers de nek omwringen, en hun stellingen verbieden is de walgelijkste strategie die er bestaat: het toont aan dat je eigen stellingen niet verdedigbaar zijn op eerbare gronden. Ik ga nu (met een brandende lantaarn bij vol daglicht) op zoek naar die éne (als hij of zij bestaat) mens die me in ons parlement kan vertegenwoordigen (ongeacht de partij waar hij of zij door ons korrupte kiesstelsel noodgedwongen toevlucht moet zoeken).

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Rr00ttt:

Of deze 2 professoren mogen beschouwd worden als "rechtspecialisten" of het eitket "eminent" verdienen, weet ik niet.

Ik heb ook nog geen enkele "rechtsspecialist" horen beweren dat "iedereen veroordeeld zou moeten worden als men de logica van het arrest volgt."

Leo:

Waaruit leidt je af dat het CGKR systematisch en ongenuanceerd "haat" zou "zaaien"? Tegen wie zou die "haat" dan gericht zijn? Als dit echt zo zou zijn wat houdt jou (of het VB) dan tegen om klacht tegen hen in te dienen?

Het terugzenden van asielzoekers is op zich geen discriminatie maar het toepassen van democratisch tot stand gekomen wetten. Men maakt hierbij geen onderscheid obv geloof, geslacht, herkomst, fysieke kenmerken, ... maar beoordeelt elke asielaanvraag in principe met dezelfde criteria.
Het tijdelijk dichthouden van onze grenzen voor de nieuwe lidstaten vind ik ook geen goede zaak maar hier is volgens mij eveneens geen sprake van discriminatie of racisme. De grenzen zijn in principe gesloten voor alle mensen uit die lidstaten zonder onderscheidt obv hun geloof, geslacht, herkomst, ...

Wat heb ik dan "geschreven" dat bij jou overkwam als "het VB beantwoordt het best aan jouw criteria"? Ik kan het zelf nergens terugvinden.

Ik "verwijt" het VB dat ze intern niet democratisch te werk gaan en de leden weinig of geen inspraak geven. Partijen hebben volgens mij wel het recht om hun vertegenwoordigers te controleren en desnoods te sanctioneren wanneer hun gedrag of standpunten niet in overeenstemming zijn met de democratisch tot stand gekomen partijstandpunten. Bij het VB zijn die standpunten niet democratisch beslist maar ook zij hebben wat mij betreft het recht om hun vertegenwoordigers te controleren en sanctioneren. Ik zie dan ook niet in waarom je mij nu plots verwijt "2 maten en 2 gewichten" te hanteren.

Tegendradigaard:

Zoals beloofd hier mijn antwoord.

Ik zou eerst een vorige reactie willen herhalen omdat dit al voor een deel jouw vragen beantwoord.

Verder heb ik volgende aanvullende bedenkingen:

1. Ik kan geen gedachten lezen dus kan ik niet "bewijzen" dat de 7 anderen iets anders dachten. Jij kan blijkbaar wel gedachten lezen want je beweert dat de mening van Claude Eerdekens (waarvoor je nog altijd geen bewijzen of aanwijzingen hebt gegeven) representatief is voor de 7 andere indieners en voor de meerderheid die het wetsvoorstel heeft goedgekeurd.
2. Ook hier moet ik helaas, omdat ik jouw paranormale begaafdheid mis , het bewijs schuldig blijven. Ik heb alleen geen aanwijzingen dat het CGKR onder de 1e minister zou staan. Integendeel zelfs want officieel is het CGKR een autonome en onafhankelijke openbare dienst. Mss is er idd sprake van politieke benoemingen of opdrachten/vragen door de diensten van de 1e minister maar ook daarvoor heb ik geen aanwijzingen. Als je mij die aanwijzingen of bewijzen kan leveren dan ben ik wel bereid om mijn mening te herzien.
3. Zie pt 3 van de hierboven herhaalde reacties (> URL). Voor zover ik weet heeft het CGKR zich bij geen enkele moord burgelijke partij gesteld.
4. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de overheid "racistische" partijen financieel zou steunen?

Wat de nieuwe "beweringen" betreft:
1. Kan je bewijzen dat Verhofstadt die uitspraak gedaan heeft en dat hij daarmee verwees naar de latere uitspraak tegen de vzw's van het VB ? Ik ben geen Humo-lezer en kan dus niet nagaan of jouw citaat juist is. Zelfs als dit citaat en de datum ervan juist zijn (waar heb je die info trouwens gehaald? Zelf gelezen?) dan kan het nog altijd zijn dat hiermee iets totaal anders bedoeld werd dan hetgeen jij nu suggereert.
2. Ook hier weet ik niet of jouw bewering juist is en of dit zou wijzen op iets "links". Ik dacht dat de pers aanwezig was tijdens het voorlezen van het arrest dus kon in principe iedereen uit het arrest citeren. Het VB deed dit bij mijn weten trouwens ook. Als je tijdens het voorlezen de rechtszaal verlaat dan lijkt het mij niet onlogisch dat je het arrest niet onmiddelijk na het voorlezen ontvangt .

Tot slot wil ik je nog wijzen op andere tegenargumenten waar je nog niet op gereageerd hebt.

Attiladehun:

Huisjesmelkers, straatcriminaliteit, doorverwijzen van asielzoekers naar Antwerpen, ... moeten idd aangepakt worden en niet de allochtonen zelf zoals het VB doet.
Het VB zet mensen in zgn "probleem"-wijken tegen elkaar op terwijl die mensen volgens mij door samen te werken meer zouden kunnen bereiken voor hun gemeenschappelijke problemen. "Verdeel en heers" lijkt een belangrijk principe in de strategie van het VB; allochtonen <> autochtonen, Vlamingen <> Walen, Katholieken <> anders of niet gelovigen, ... Het resultaat is niet minder maar juist meer problemen waarmee ze dan weer andere mensen proberen te winnen voor hun "oplossingen".

Waar haalt u het vandaan dat het VB mensen tegen mekaar opzet? Dat doen juist de andere partijen. De laksheid, lafheid en het opportunisme van het huidig politieke regime heeft sommige wijken onleefbaar gemaakt, niet het VB. De groei van het VB is een logisch gevolg van het verwaarlozen van probleemwijken door het regime.

[oriana]

Waar haalt u het vandaan dat het VB mensen tegen mekaar opzet? Dat doen juist de andere partijen. De laksheid, lafheid en het opportunisme van het huidig politieke regime heeft sommige wijken onleefbaar gemaakt, niet het VB. De groei van het VB is een logisch gevolg van het verwaarlozen van probleemwijken door het regime.

Hier moet ik toch heel smakelijk om lachen, ik krijg heel vaak ongewild VB-propaganda in mijn bus, ik ben ervan overtuigd dat u die ook krijgt en leest. Vervolgens ontsieren de grote VB-affiches zowat elke grote straat die je tegenkomt.

Als u niet vindt dat die mensen tegen mekaar opzetten, vlamingen versus vreemdelingen, dan begrijpt u hun standpunten niet, of erger, dan beschouwt u iedereen die 'vreemd' is niet als een mens ???

Ik erger mij inderdaad eveneens aan bv een Yves Leterme die niet anders kan dan met modder gooien en enkel kan afbreken zonder gefundeerde alternatieven te geven. Maar die valt overige politici aan, dat kan je moeilijk haat-campagnes tegen hele etnische bevolkingsgroepen noemen, in tegenstelling tot wat het blok doet !

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Hier moet ik toch heel smakelijk om lachen, ik krijg heel vaak ongewild VB-propaganda in mijn bus, ik ben ervan overtuigd dat u die ook krijgt en leest. Vervolgens ontsieren de grote VB-affiches zowat elke grote straat die je tegenkomt.

Als u niet vindt dat die mensen tegen mekaar opzetten, vlamingen versus vreemdelingen, dan begrijpt u hun standpunten niet, of erger, dan beschouwt u iedereen die 'vreemd' is niet als een mens ???

Ik erger mij inderdaad eveneens aan bv een Yves Leterme die niet anders kan dan met modder gooien en enkel kan afbreken zonder gefundeerde alternatieven te geven. Maar die valt overige politici aan, dat kan je moeilijk haat-campagnes tegen hele etnische bevolkingsgroepen noemen, in tegenstelling tot wat het blok doet !

Dus enkel het VB plakt affiches en stuurt ongewild propagandamateriaal naar de kiezers?
Kijk eens hier, mijn beste, ik ben met een 'vreemdelinge' getrouwd, dus bespaar mij uw enggeestige en beledigende opmerkingen.
'Haatcampagnes tegen hele etnische bevolkingsgroepen'? Zitten er misschien stemmen in uw hoofd? Ziet u dingen die gezonde mensen niet zien?
Er is nochtans wel één bevolkingsgroep die zich niet bijzonder geliefd heeft gemaakt (om het sereen uit te drukken), en dat zijn de Marokkanen.
Maar hoe komt dat? Door het Vlaams Blok? Ik dacht van niet. Dat komt door het asociaal, arrogant, agressief en dikwijls zelfs crimineel gedrag van een veel te groot deel van hun mannelijke jongeren. Of komt dat ook weer door het Blok?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Dus enkel het VB plakt affiches en stuurt ongewild propagandamateriaal naar de kiezers?
Kijk eens hier, mijn beste, ik ben met een 'vreemdelinge' getrouwd, dus bespaar mij uw enggeestige en beledigende opmerkingen.
'Haatcampagnes tegen hele etnische bevolkingsgroepen'? Zitten er misschien stemmen in uw hoofd? Ziet u dingen die gezonde mensen niet zien?
Er is nochtans wel één bevolkingsgroep die zich niet bijzonder geliefd heeft gemaakt (om het sereen uit te drukken), en dat zijn de Marokkanen.
Maar hoe komt dat? Door het Vlaams Blok? Ik dacht van niet. Dat komt door het asociaal, arrogant, agressief en dikwijls zelfs crimineel gedrag van een veel te groot deel van hun mannelijke jongeren. Of komt dat ook weer door het Blok?

primoTijdens verkiezingen plakken idd �*lle partijen en steken folders in de bus, ik heb nochthans alleen hatelijke affiches vn het VB gezien tijdens het migrantenstemrecht-debat.
Tot op heden heb ik nog nooit een folder van Groen! Sp-a/Spirit, CD&V-NV-a of VLD-Vivant in mijn bus gekregen die zo aanzetten tot vreemdelingenhaat.
De krantjes van het VB komen ook het ganse jaar door, steeds weer vol met artikels over het vreemdelingenbeleid en stigmatiserend voor alles wat niet-vlaming is.

secundo Niemand gaat ontkennen dat er problemen zijn met een deel van de bevolking van marrokaanse origine (de meesten hébben trouwens de belgische nationaliteit, we spreken hier vaak over tweede en derde generaties). Is daarom elke vreemdeling per definitie een probleemgeval?
Als ik die theorie doortrek moet ik vanaf nu misschien ook wel u gaan viseren, waarschijnlijk bent u blank, redelijk opgeleid en een man met de leeftijd tussen 25 en 40? Hét profiel van een potentiële seriemoordenaar.

Inderdaad redelijk belachelijk hé?

Wel nochthans bekijkt een groot percentage van ons de "marrokanan" als potentiële problemenschoppers. Terwijl het tenslotte ook maar om een percentage gaat dat daadwerkelijk (en niet voor weinig) overlast bezorgt.

Het blok wakkert die gevoelens aan door hun uitvergroting van probleemgevallen en systematische stigmaterende berichtgeving.

Dat doet me denken aan die "terreur" van 'den dikke van Bisthoven' uit Deurne. Buurtbewoners die onlangs op TV kwamen verklaren dat het daar onleefbaar was geworden sinds die marrokanen daar de plak zwaaien.

Wel ik ben in Deurne opgegroeid en dat was 25 jaar geleden een buurt waar je je nooit waagde, vroeger heerste daar een bende onder leiding van "de witte van bisthoven" een blanke gefrustreerde kerel die meerdere keren café's kort en klein sloeg, gewapende overvallen pleegde en een spoor van vernielde auto's achterlieten in elke straat waar ze toevallig passeerden.

Ik durf ervoor te wedden dat uitgerekend hij, zeker en vast VB stemt.

Het gaat mij hier om het onverdraagzame karakter van het VB, ik hou niet van veralgemeningen en heb een hekel aan discriminatie en racisme.

Oja, en ik héb enkele jaren in Borger'okko' gewoond, hier ben ik 's avonds nooit bang geweest maar ik zou me vroeger nooit of te nimmer op het Bisthoveplein gewaagd hebben.