Hoofddoekenverbod op Vlaamse scholen in strijd met fundamentele rechten

[slegie]

de landen waar er onverdraagzaamheid heerst zijn overwegend net allemaal islamitische landen.
ik neem hier geen voorbeeld aan maar als moslims denken dat ze diezelfde onverdraagzaamheid hier kunnen invoeren vind ik het ons recht om dit te vervolgen

dat er tal van moslims zijn die zich volledig hebben aangepast en toch de harmonie hebben met hun islam is een feit, het is een kleine groep moslims die het verknoeien voor iedereen maar helaas kunnen we er niks aan doen want onze wetten worden misbruikt voor ziekelijke doeleinden om zo de islam wetgeving hier af te dwingen

autochtoon bekeerde moslims zijn nog dommer als het originele net zoals die katholieke en christelijke gelovigen trouwens

ah, kleden naar wens en wat dan van nudisten? mogen die dan ook naakt over straat lopen of in school?
zo werkt een samenleving niet, religie moet altijd ondergeschikt zijn

belgië is een mismaaksel van de toenmalige grootmachten, engeland en frankrijk en het toenmalige duitsland en de verenigde nederlanden
dus vlamingen en belgen bestaan niet

wat wel bestaat is een moderne samenleving met moderne waarden , vrijheden en rechten en wetten en voor veel van die vrijheden en rechten hebben heel wat mannen en vrouwen moet hard vechten.
misschien is de vrouw van nu niet meer de vrouw van toen maar niettemin is het uitgesloten dat een minderheid bepaalde rechten en vrijheden van de vrouw proberen te ondermijnen zoals de moslima's

een hoofdoek van een moslim vergelijken met een voetbal petje zegt dan weer genoeg over uw kennis zal ik maar zeggen zeker

wij hebben geen irakezen uit elkaar geschoten, vergelijk mij of europa niet met de amerikanen die zich als het oude rome gedragen

en dan nog, in irak kunnen de verschillende moslim groepen nog niet eens met elkander samenleven, het is hun eigen ziekelijk gedrag dat hun land in bloedvergieten dompeld niet de amerikanen

een religie is altijd een gevaar voor een samenleving net daarom moet religie altijd ondergeschikt blijven aan bepaalde rechten en wetten en vrijheden.

dus er zijn grenzen aan een geloofsbeleving noodzakelijk want anders krijg je sowieso de ideale voedingsbodem voor burgeroorlogen.

laat afrika een goed voorbeeld zijn waar na het wegvallen van de kolonisten feitelijk een middeleeuwse stammenoorlog is begonnen en die tot de dag van vandaag voortduurt.
ook daar heb je dikwijls het conflict tussen moslims en andere religies
en net om dit te vermijden moet religie altijd ondergeschikt zijn

ik zou het liefste elke religie laten verdwijnen naar de privé sfeer

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Ik probeer dan ook telkens duidelijk te maken dat mensen die zo'n onzin als wat jij nu vertelt => klakske = hoofddoek, gewoon 1) niet weten waarover ze het hebben, 2) erg gefrustreerd en onverdraagzaamzijn zijn en 3) absoluut! niet in naam van alle Vlamingen spreken.

Klakske en hoofddoek is gewoon hetzelfde en er is geen verschil voor
a) diegene die het doet in naam van een eeuwenoud boek
b) diegene die het doet uit onvoorwaardelijke liefde voor een voetbalclub

als jij kritiek op bepaalde religieuze uitingen onverdraagzaam noemt dan ben je enkel die term aan het uithollen.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Precies! en daar ga jij nu in de fout. Volgens de wet is de Belgische overheid verplicht die meisjes die hun religie willen praktiseren te voorzien met onderwijs die past binnen hun levensvisie.

alleen al binnen de islam zijn er tientallen substromingen en verschillende interpretaties en binnen elke substroming en elke interpretatie heb je nog eens individuele onderverdelingen.
hetzelfde zie je bij andere godsdiensten zoals het jodendom, christendom, boeddhisme,... Omdat het onredelijk is te verwachten dat de overheid voor elke interpretatie, al die substromingen en evtl. zuiver individuele interpretaties van al die religies een eigen school opricht heeft men net die neutraliteit ingevoerd. ben je het niet eens met die interpretatie kun je je eigen net oprichten.

ga je naar een openbare school dan gelden voor al die religies dezelfde regels.
er wordt geen enkele religieuze op welke manier ook gediscrimineerd en iedereen is perfect in staat om binnen de gegeven context zijn religie te belijden. Grenzen gelden voor iedereen ongeacht ras, geslacht, geaardheid, geloof etc. die regels werken in 2 richtingen.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

En zovele mensen welke hier allemaal niets mee te maken hebben worden betrokken. Ik denk dan aan sikhs hier in St truiden en moslims/niet moslims welke nu lijken partij te _moeten_ kiezen in deze hele situatie wanneer het er nog maar eens over gaat wanneer ze elkaar ontmoeten.

en dat is puur de verantwoordelijkheid vd moslimgemeenschap.
er was inderdaad een zekere vorm van tolerantie. jammer genoeg heeft de a'pse moslimgemeenschap hier misbruik van gemaakt. Dat schooloverheden die tolerantie nu opschorten is jammer maar onvermijdelijk.
op de moment dat religieuze groepen openbare scholen beginnen aan te vallen ben je in weze uitgepraat.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Dit leid naar extremisme en polarisatie en jullie zijn er verantwoordelijk voor! Kom morgen niet uit de lucht vallen, het is jullie nu tot verslijtenstoe herhaald.

zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
grenzen stellen leidt nooit tot extremisme. het zijn extremisten die denken dat regels niet voor hen bedoelt zijn.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

de enige maar dan ook de enige die extremisten zijn, zijn die moslims die vechten om die hoofddoek te mogen dragen waar en wanneer ze dit willen.

En als we nu de hoofddoek toelaten, wat is het volgende? dan komen er binnenkort boerka's, gaan we die ook toelaten want hey in dit land heerst godsdienst vrijheid,

of eerwraak, waarom niet, klinkt toch logisch als uw vrouw u ten schande maakt dat je ze mag vermoorden hé?

of waarom niet vrouwen oppakken en vervolgen die verkracht zijn!

of waarom niet homo's afknallen

hey waarom geen pauze om te bidden naar het oosten?

kortom waarom gaan we onze hele samenleving niet aanpassen aan de islam??

omdat deze religie haaks staat op alles waar wij het westen voor staan en ook nog eens universele mensenrechten schendt
vertel mij nu eens waarom wij dan deze religie zouden moeten toelaten.
nazi idealogie word vervolgd maar de islam, een middeleeuwse religie die stilletjes aan rechtstreeks en onrechtstreeks de oorzaak is van heel wat moordpartijen waaronder 9/11 moeten we zijn gang laten gaan? komaan dit is gewoon hypocriet.

met wat gezond verstand zouden we die religie moeten verbieden en vervolgen punt uit

leer toch een verschil maken tussen een illegaliteit en recht man.

Dit is loutere stemmingmakerij! en geen argumenten. Mogelijk staan ze in VB zaal te juichen en te applaudiseren als men zo iets zegt, maar daar stopt het ook.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

wij hebben geen irakezen uit elkaar geschoten, vergelijk mij of europa niet met de amerikanen die zich als het oude rome gedragen

en dan nog, in irak kunnen de verschillende moslim groepen nog niet eens met elkander samenleven, het is hun eigen ziekelijk gedrag dat hun land in bloedvergieten dompeld niet de amerikanen

een religie is altijd een gevaar voor een samenleving net daarom moet religie altijd ondergeschikt blijven aan bepaalde rechten en wetten en vrijheden.

dus er zijn grenzen aan een geloofsbeleving noodzakelijk want anders krijg je sowieso de ideale voedingsbodem voor burgeroorlogen.

laat afrika een goed voorbeeld zijn waar na het wegvallen van de kolonisten feitelijk een middeleeuwse stammenoorlog is begonnen en die tot de dag van vandaag voortduurt.
ook daar heb je dikwijls het conflict tussen moslims en andere religies
en net om dit te vermijden moet religie altijd ondergeschikt zijn

ik zou het liefste elke religie laten verdwijnen naar de privé sfeer

Hoe voelt het te worden beschouwd als zijnde deel van "het westen" welk IRak uit elkaar schoot. Wie was Saddam denkt u en waarom kon het _wel_ zo lang goed gaan ginder tot Europa het perse moest gaan bezetten...die wereld is herleid naar schroot!

Heel die onverdraagzaamheid is het gevolg van fanatici en politici, meer niet. Het gewone volk wil gewoon brood op tafel en rust, dat garandeer ik u.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Klakske en hoofddoek is gewoon hetzelfde en er is geen verschil voor
a) diegene die het doet in naam van een eeuwenoud boek
b) diegene die het doet uit onvoorwaardelijke liefde voor een voetbalclub

Een voetbalclub zijn idelogie is _geen_ religie en zal daarom ook niet worden behandeld als zijnde.

Ik blijf herhalen! Dit leidt naar extremisme en polarisatie!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrid Essed

Astrid Essed
Amsterdam

Moeit u me uw eigen land

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik krijg meer en meer de indruk dat veel mensen denken dat door het verbod in de scholen er opeens een algemeen verbod is op hoofddoeken. bij mijn weten mogen hoofddoeken nog altijd in het straatbeeld, gelukkig maar.

Warom gelukkig? 'K zie liever een gezonde haardos dan zo'n hoofddoek ze

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

leer toch een verschil maken tussen een illegaliteit en recht man.
Dit is loutere stemmingmakerij! en geen argumenten. Mogelijk staan ze in VB zaal te juichen en te applaudiseren als men zo iets zegt, maar daar stopt het ook.

en nu trachten mij in de extreem rechtse hoek te drummen.
wie is er nu bezig met stemmingmakerij?

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Heel die onverdraagzaamheid is het gevolg van fanatici en politici, meer niet. Het gewone volk wil gewoon brood op tafel en rust, dat garandeer ik u.

en om die rust te garanderen heb je recht nodig.
1 vd fundamenten is gelijkheid. "geen religieuze symbolen" geldt voor iedereen en dient nageleefd te worden.
pleiten voor voorkeursbehandelingen zoals hoofddoek toelaten maar klakske verbieden werkt onrust in de hand.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Een voetbalclub zijn idelogie is _geen_ religie en zal daarom ook niet worden behandeld als zijnde.

naamgeving is irrelevant.
voor de x-side supporter is zijn klakske even belangrijk als de hoofddoek voor de moslima.
op straat mogen beide opzetten wat ze willen. in de klas zal de x-side supporter de regels accepteren terwijl de moslima dit weigert.
hierop ingaan is zuivere discriminatie

kunt ge trouwens eens zeggen wat de overheid moet doen?
je hebt een tiental erkende godsdiensten. binnen elke godsdienst heb je grosso modo een tiental verschillende interpretaties en binnen elke interpretatie heb je nog eens een tiental verschillende substromingen.
binnen elke substromingen zijn er nog eens verschillen die van familie tot familie kunnen variëren.

verwacht je nu echt dat de overheid vanwege al die verschillen in zowat elke grootstad onmiddelijk een 100tal nieuwe scholen opricht? en hoever moet die aanpassing gaan? moet de overheid omwille vd godsdienstvrijheid het curriculum aanpassen en accepteren dat sommige scholen omwille van godsdienstvrijheid enkel, ik zeg maar wat, creationisme onderwijzen? of misschien is er ergens een boeddhasubstroming die gelooft dat de aarde plat is. moet de overheid voor die individuele school dan maar, omwille van de godsdienstvrijheid, het lespakket aardrijkskunde aanpassen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ga jij gaan bepalen wie wat mag dragen op straat? dat er algemene regels moeten zijn ok, maar ga je dan ook bv hip-hopkleren (nu toch ook niet echt uit "onze" cultuur) verbieden?? wat ga je doen met ghotic-kledij??

Ik ben voorstander op een verbod op hip-hop cultuur

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door benji

ook het kruis op onze ambulance's zou weg moeten (rood kruis) waar zijn ze hier mee bezig seg!!

Wablief?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Als Christen en als consequente verdediger van zeden en fatsoen ben ik daar
100% mee eens.

Men moet beide ontmoedigen (zowel het vod als het schaamlap)

Als atheist en consequente verdediger van de seculiere staat voel ik me beledigd door dit bericht, alsof enkel een christen zeden & fatsoen kent

[slegie]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

leer toch een verschil maken tussen een illegaliteit en recht man.

Dit is loutere stemmingmakerij! en geen argumenten. Mogelijk staan ze in VB zaal te juichen en te applaudiseren als men zo iets zegt, maar daar stopt het ook.

ah hier gaan we weer met de verwijzingen naar het VB, men heeft kritiek op de hoofddoek dus moet men wel VB gezind zijn hé, u verwijt mij vanalles maar eigenlijk bent u diegene met serieuse oogkleppen en een gebrek aan kennis.

En wat zijn uw argumenten? vrijheid van het dragen van kledij? dus in uw opzicht mogen we ook met nazi uniformen rondlopen want er zullen wel genoeg mensen zijn die in die idealogie nog geloven.
Wat is trouwens het verschil tussen de islam en datgene wat hitler verkondigde

de islam, enfin moslims zouden niks liever willen dan de joden uitroeien gezien de israel problematiek
de islam is tegen homo's
de islam en dus de moslims zijn ubermenschen en alleen de gelovigen hebben recht op een bestaan
De islam staat haaks op onze moderne waarden vrijheden en wetten net zoals de nazi idealogie haaks hierop staat

dus zeg mij eens welk verschil bestaat er dan nog tussen islam en nazi idealogie?

Hoe voelt het te worden beschouwd als zijnde deel van "het westen" welk IRak uit elkaar schoot. Wie was Saddam denkt u en waarom kon het _wel_ zo lang goed gaan ginder tot Europa het perse moest gaan bezetten...die wereld is herleid naar schroot!

europa is irak niet gaan bezetten, de VS hebben irak aangevallen onder het mom van vernietigingswapens maar eigenlijk voor de aardolie en gas voorraden.
verder was saddam een soort hitler die zijn volk enkel bijeen hield met executies, moordpartijen, onrechtmatige vervolgingen enz...

Heel die onverdraagzaamheid is het gevolg van fanatici en politici, meer niet. Het gewone volk wil gewoon brood op tafel en rust, dat garandeer ik u.

daar zegt u het fanatici en politici en het zijn net diezelfde moslim fanatici die aan die schoolpoorten stonden te protesteren.
De gewone normale moslim heeft zich aangepast en werkt net zoals wij hard genoeg voor zijn centen.
enkel de moslims in de grootsteden waar nu net de meeste fanatici zitten onder de moslims hebben heel andere bedoelingen en willen hier wonen maar volgens hun regels en wetten en dat kan niet punt uit

Een voetbalclub zijn idelogie is _geen_ religie en zal daarom ook niet worden behandeld als zijnde.

Ik blijf herhalen! Dit leidt naar extremisme en polarisatie![/

QUOTE]

de enige die extremisten zijn, zijn die zo geliefde fanatici moslims van u die van een domme hoofddoek iets levensbelangrijk willen maken, of zoals in denemarken van die moslims die kwaad worden voor een cartoon
het zijn net die personen die zorgen voor extremisme en net die personen moeten we met onze wetten bestrijden en als daarvoor een verbod op een hoofddoek bij zit dan is dat nu eenmaal

get a life en aanvaard dat nu eenmaal eens

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ga naar Zweden (in bepaalde steden daar is het inmiddels legaal verklaard)

Wist ik niet, alijd al es naar Zweden willen gaan...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als atheist en consequente verdediger van de seculiere staat voel ik me beledigd door dit bericht, alsof enkel een christen zeden & fatsoen kent

meestal zijn het de gelovigen die de ergste uitspattingen doen van verkrachting tot moord en alles in de naam van god, allah of eender ander ziekelijk opperwezen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

probeer nu heel even..voor een heel klein ogenblikje die ene hersencel te activeren en een verschil te zien tussen petjes, kepiekes, toupetjes en een keppeltje of hoofddoek (voor zowel christenen als moslims). Het is een religieus voorschrift (dat kan u aanvechten) welke honderden miljoenen mensen als verlengde van hun eigen persoon zien.

Wat doe je met de Pastafariaanen? Ook toestaan dan?

mogelijk als u ooit in uw leven het licht ziet

Psst, we leven in de 21ste eeuw, tijd om religie achter ons te laten & het licht te zien.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrid Essed

HOOFDDOEKENVERBOD OP VLAAMSE SCHOLEN IN STRIJD MET FUNDAMENTELE RECHTEN EN BESCHAVINGSPRINCIPES

Een nieuwe ''mijlpaal'' in de richting van stigmatisering en uitsluiting van moslims

VRIJHEID VAN GODSDIENST

Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
...

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 9, lid 1, EVRM

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm



Artikel 19, Belgische Grondwet

''De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.''

Artikel 24, Belgische Grondwet, lid 1
..............................
.............................
.............................
''De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.''
............................
............................


http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2


VERBOD OP DISCRIMINATIE


Artikel 2, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. ''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 14, EVRM

''Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status. ''

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm

Artikel 11, Belgische Grondwet

''Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.''

http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2


Geachte Redactie en lezers van Politics.be,

Zoals u uiteraard zult weten, is door de Stichting Gemeenschapsonderwijs op 11 september jongstleden een verbod op het dragen van een hoofddoek ''en andere levensbeschouwelijke kentekens'', ingesteld
Dit verbod geldt alle Vlaamse openbare scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20090911_069



http://www.nrc.nl/buitenland/article...laamse_scholen

Als argumentatie wordt genoemd het tegengaan van segregatie en groepsvorming

Naar mijn mening zijn dit echter non-argumenten om de volgende redenen:

In de eerste plaats vindt is groepsvorming een gangbaar verschijnsel op iedere school plaats, los van het al dan niet dragen van ''levensbeschouwelijke kentekens''
In de tweede plaats wordt segregatie juist in de hand gewerkt door uitsluiting en discriminatie, hetzij van Overheidswege, hetzij op het politiek-maatschappelijk vlak

Fundamenteel echter is dit verbod discriminerend en in strijd met de in de internationale Verdragen en Belgische Grondwet verankerde vrijheid van religie, hetgeen eveneens impliceert het recht, uit te komen voor de religieuze identiteit door kledij en religieuze symbolen.

Hoewel dit verbod niet alleen hoofddoeken geldt, maar ook ''levensbeschouwelijke kenmerken'' in het algemeen [overigens eveneens een schending van religievrijheid], worden in de praktijjk voornamelijk moslims hierdoor getroffen

Joodse leerlingen bezoeken immers al grotendeels eigen scholen en katholieke leerlingen kunnen uitwijken naar katholieke scholen.

BEZWAREN TEGEN ISLAMITISCHE SCHOLEN HYPOCRIET EN METEN MET TWEE MATEN:


Het is dan ook zeer begrijpelijk, dat vanuit islamitische hoek de roep om islamitische scholen, waarvan er slechts enkelen zijn [1] toeneemt [2]
De hiertegen gerezen bezwaren zijn dan ook uitermate hypocriet

Eerst wordt een discriminerend hoofddoekenverbod ingesteld, waardoor aan moslims het sein ''niet welkom'' wordt gegeven en vervolgens worden bezwaren gemaakt tegen levensbeschouwelijke moslim-scholen, waar de eigen identiteit wel kan worden beleefd!

Bovendien zijn dergelijke bezwaren discriminerend en meten met twee maten, aangezien er immers wel sprake is van katholieke en Joodse scholen.

EPILOOG

Sinds 11-9-2001 is er in het Westen sprake van toenemende discriminatie van en hetze tegen moslims in het byzonder, en allochtonen en vluchtelingen in het algemeen

Dit uit zich niet alleen in steeds tendentieuzere mediaberichtgeving, de oprichting van racistische politieke partijen als [in Nederlland] de PVV [3]en de overname van racistische standpunten door bestaande politieke partijen [4], maar ook in discriminatie op het maatschappelijke vlak

Hierbij worden moslims en Islam vaak eenzijdig en ongenuanceerd belicht als ''extremistisch'', waarbij een kleine minderheid [5] maatgevend wordt voor de grote groep hardwerkende moslims, die een zeer waardevolle bijdrage aan de Westerse samenlevingen leveren [6]

De ogen wordt vaak gesloten voor het feit, dat de Islam, EVENALS Jodendom als christendom, bestaat uit een groot scala van religieuze uitingsvormen, varierend van orthodox tot liberaal.

Het door de Stichting Gemeenschapsonderwijs uitgevaardigde hoofddoekenverbod, dat ook nog eens, ironisch genoeg op 11 september plaatsvond, is een verdere stap in de stigmatisering en uitsluiting van moslims

Als zodanig is dit niet alleen in strijd met de principes van de Belgische rechtsstaat, maar ook met de universele beschavingsprincipes

Tenslotte doe ik u onder P/S mijn aan de Stichting Gemeenschapsonderwijs geschreven protestbrief toekomen [onder A], alsmede mijn aan zowel Belgische als Nederlandse kranten toegezonden ingezonden stuk [b]

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam

[1]


De Standaard 15-9

Dit heeft bloed, zweet en tranen gekost
Turkse Lucernacollege in Melle

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=9C2F63BE



[2]

Het Nieuwsblad dd 11-9
Imam Nordin Taouil diep ontgoocheld in Antwerpse scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20090911_105


De Morgen dd 14-9

Hoofddoekenverbod slaat diepe wonden bij moslims

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-moslims.dhtml


Moedig tegenwicht in Belgische politiek

De Morgen dd 14-9
Anciaux, Invoering Hoofddoekenverbod is helemaal fout

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...aal-fout.dhtml


http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...aal-fout.dhtml


[3]

Het politieke gedachtegoed van de heer Wilders
Astrid Essed
Uitpers, april 2007

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1636


PVV overwinning Europese verkiezingen
Astrid Essed
Uitpers, juli-augustus 2009

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2421


[4]

Spitsnieuws dd 6-9
Kant steunt PVV

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...teunt_pvv.html

Spitsnieuws dd 6-9
Ook VVD steunt PVV

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...teunt_pvv.html



[5]

Deze kleine minderheid is in de meeste gevallen hetzij politiek geinspireerd [terecht kritisch tav het Westerse optreden in Irak en Afghanistan en het Russische in Tjetjenie], hetzij even ''gevaarlijk'' als gereformeerde fundamentalisten

Slechts een zeer kleine groep heeft sympathie voor ''terrorisme'', waarbij duidelijk gesteld moet worden, dat van terrorisme slechts sprake is bij aanslagen op burgers
Alle militaire aanvallen op NAVO troepen in Irak en Afghanistan zijn volgens het Oorlogsrecht toegestaan en bovendien gelegitimeerd als zijnde verzet tegen de bezettingslegers in Irak en Afghanistan


[6]

Brabantsch Dagblad dd 2-9

Obama prijst islamtische gemeenschap VS


http://www.brabantsdagblad.nl/algeme...enschap-VS.ece


A BRIEF AAN DE STICHTING GEMEENSCHAPSONDERWIJS

UW VERBOD OP ''LEVENSBESCHOUWELIJKE KENTEKENS''/ANNEX HOOFDDOEKENVERBOD:

Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 19, Belgische Grondwet

''De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.''

Artikel 24, Belgische Grondwet, lid 1
..............................
.............................
.............................
''De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.''
............................
............................


http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2

AAN DE STICHTING ONDERWIJS VAN DE VLAAMSE GEMEENSCHAP

De Woordvoerder
Mevrouw Driessche


Geachte mevrouw Driessche,

Bij dezen wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende:

Ik heb met grote verontrusting en afkeuring kennisgenomen van uw dd 11-9 2009 genomen besluit tot het verbod op het dragen van ''levensbeschouwelijke kentekens'' in alle instellingen van uw GO onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap.

Met een dergelijk verbod maakt u een ernstige inbreuk op de in de Belgische Grondwet, het EVRM [artikel 9] en de internationale Verdragen vastgelegde fundamentele principe van de vrijheid van godsdienst.

U pretendeert weliswaar in uw verklaring, respect te hebben voor de ''filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.'', maar getuigt juist door uw verbod van een stuitend disrespect voor die opvattingen

Hiernaast schendt u tevens het Gelijkheidsprincipe, gezien uw discriminerende onderscheid tussen leerlingen zonder ''levensbeschouwelijke kentekens' en leerlingen met ''levensbeschouwelijke kentekens, waarbij u de eerste groep het fundamentele recht, op uiterlijke wijze voor hun religie uit te komen, ontzegt.

U motiveert uw beslissing o.a. als volgt:

''Deze beslissing versterkt hun recht op gelijke onderwijskansen en op een objectieve, verantwoorde studiekeuze op basis van hun persoonlijkheid, interesses en talenten. Deze beslissing bevordert het gevoel van evenwaardigheid en voorkomt groepsvorming of segregatie op basis van uiterlijke levensbeschouwelijke kentekens.''

http://www.g-o.be/sites/portaal_nieuw/OverGO/Klikkrant/Pages/Artikel.aspx?guid={64D9CF7D-1555-4100-BEE5-88DCB387BA22}

Te uwer informatie:


Primo:

Nog los van het genoemde discriminatoire aspect hebben ''recht op gelijke onderwijskansen en een objectieve, verantwoorde studiekeuze'' niets van doen met een verbod op levensbeschouwelijke kentekens, integendeel
Door uw frustratie van het recht op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens kunnen juist de identiteit en ontwikkeling van de leerlingen dusdanig worden geschaad, dat het vertrouwen op ''gelijke onderwijskansen'' en een goed toekomstperspectief worden geschaad

Ik doel hier speciaal op het hierdoor doorgevoerde hoofddioekenverbod, waarop ik aanstonds terugkom

Secundo:

Ten onrechte verwart u angst voor '''groepsvorming en segregatie'' met het recht op het beleven van de eigen identiteit

1 Groepsvorming is een gangbaar socialisatieproces en doet zich te allen tijde voor, met of zonder aanwezigheid van ''levensbeschouwelijke kentekens''

2 Het beleven van de eigen religieuze identiteit is niet alleen een grondrecht, maar leidt in het geheel NIET tot segregatie

Het uitsluiten van religieuze groeperingen door discriminatie, of het nu van onderwijswege, van politieke of Overheidswege is, is de belangrijkste aanzet tot segregatie

U levert met een dergelijk verbod hieraan een negatieve bijdrage

HOOFDDOEKENVERBOD:

Zoals reeds door mij opgemerkt, komt uw verbod op religieuze kentekens de facto neer op een hoofddoekenverbod, aangezien Joodse leerlingen grotendeels eigen scholen bezoeken en katholieke leerlingen de uitwegmogelijkheid hebben naar een katholieke school

In tegenstelling tot o.a. Nederland bestaan er in Belgie immers nog geen islamitische scholen, een overigens gewenste ontwikkeling en een recht, aangezien er eveneens Joodse en katholieke scholen in Belgie bestaan.

Doordat uw verbod de facto impliceert een hoofddoekenverbod, is het gevaar van de verdergaande stigmatisering en discriminatie van moslims, sinds 11-9-2001, levensgroot aanwezig

EPILOOG:

Tot een van de pijlers van de beschaving behoort vrijheid van religie en vrijwaring van discriminatie
Een en ander is ook de grondslag van de Belgische democratische rechtsstaat

Als Onderwijsinstelling hebt u een speciale verantwoordelijkheid tot het uitdragen van deze rechten
Ook dient u er alert op te zijn, geen kweekvijver te worden voor negatieve maatschappelijke ontwikkelingen als discriminatie en xenofobie

Door echter te kiezen voor dit verbod, dat voornamelijk moslims treft, participeert u expliciet en impliciet aan het ''11 september 2001 syndroom'', dat xenofobie en racisme voedt

Aangezien ik er vanuit ga, dat u als Onderwijsinstelling primair het belang van uw leerlingen wilt blijven dienen, hetgeen ook uw wettelijke verplichting is, spreek ik van harte de hoop uit, dat u op uw verbod terug wilt komen

Ik dank u vriendelijk voor het lezen van deze brief


Vriendelijke groeten

Astrid Essed
Amsterdam


B INGEZONDEN STUK

HOOFDDOEKENVERBOD OP VLAAMSE SCHOLEN STRIJDIG MET FUNDAMENTELE RECHTSPRINCIPES

Ingezonden stuk

Geachte Redactie,

Ik heb met grote verontrusting kennisgenomen van het dd 11-9 genomen besluit van de Stichting Gemeenschapsonderwijs tot het verbod op het dragen van een hoofddoek ''en andere levensbeschouwelijke kentekens'', in alle Vlaamse openbare scholen.
In de praktijk komt dit neer op een hoofddoekenverbod, aangezien Joodse leerlingen reeds eigen scholen hebben en katholieke leerlingen kunnen uitwijken naar katholieke scholen

Als argumentatie wordt genoemd het tegengaan van segregatie en groepsvorming

In de eerste plaats vindt groepsvorming op iedere school plaats, los van ''levensbeschouwelijke kentekens''
In de tweede plaats wordt segregatie juist in de hand gewerkt door discriminatie, hetzij van Overheidswege, hetzij op het maatschappelijk vlak

Fundamenteel echter is dit verbod discriminerend en in strijd met de in de internationale Verdragen en Belgische Grondwet verankerde vrijheid van religie, hetgeen eveneens impliceert het uitkomen voor de religieuze identiteit door kledij en religieuze symbolen.

In dit verband acht ik ook het Belgische bezwaar tegen islamitische scholen discriminerend en meten met twee maten, gezien het bestaan van Joodse en Katholieke scholen.

Het doorvoeren van het hoofddoekenverbod is discriminerend en werkt verdere stigmatisering van moslims in de hand.

Als zodanig is het niet alleen een schending van de democratische Belgische rechtsstaat, maar ook van de universele beschavingsprincipes.


Astrid Essed
Amsterdam

Wie is er, na alles wat we al meegemaakt hebben met je verrijkers nog zo gek om die ganse litanie te lezen??? Een paar linkse multicullers die het ook niet meer snappen en weer op het goede spoor willen komen???

Leuter toch niet over "de mensenrechten" en de "godsdienstvrijheid" als het over die bende gaat! Ga dat verkondigen in hun eigen landen (hier geboren zijn maakt niet uit gezien ze hier verder leven en redeneren alsof ze nog ginder zouden zijn)! Wanneer ze het daar gesnapt hebben en toepassen, dan, en pas dan leg je het hier nog eens uit! Nu houden ze ons enkel voor de aap!
Godsdienstvrijheid en mensenrechten interesseren hen niet, ze spuwen er op! Ze misbruiken die termen om hier de ongelovige honden met hun eigen principes een loer te draaien!
Die gasten, alvast het vele gespuis en profiteurs onder hen lopen hier al lang genoeg rond en het gaat steeds slechter ipv beter met hun inpassing in ons land! Het is gewoon wat al dikwijls en overal ter wereld werd vastgesteld: met hoe meer ze zijn, hoe groter bek ze opzetten, hoe meer eisen ze stellen, hoe onverdraagzamer ze zijn, hoe vlugger ze er hier een moslimregio van maken met alles erop en eraan!

Stop ermee met de doen alsof wij de schuld zijn van wat er hier allemaal gebeurt met die achterlijke bende middeleeuwers!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb mij bezig gehouden met heel de Koran eens goed door te lezen.
Nergens in de Koran staat dat Allah verlangd van vrouwen dat ze een hoofddoek dragen.

Trouwens het hoofddoek is een bescherming tegen zand en ander vuil dat in de haren van een vrouw kan komen door de taken die ze moet uitvoeren ten diensten van de man. Want de eerste taak van een Moslima is mooie wezen en er verzorgd voorkomen als ze voor de ogen van haar man verschijnt en hem gewillig is. Een onverzorgde vrouw met vuile, vettige en vol stof en zand zittende haren doet een man zijn zin in sex afnemen.
Daarom is het beschermen van de hoofdharen met een hoofddoek opgenomen in de Sharia.

Het heeft totaal niets te maken met het geloof, maar is enkel bedoeld om de man zijn sexleven niet te hinderen.

En gelukkig dat ze gemakkelijk hun vrouw kunnen "verstoten" als ze er wat slonzig bijloopt! Enkel drie keer zeggen "ik verstoot u" en ze zijn klaar!
En de sukkel mag terug naar haar familie waar ze daardoor nog als een paria zal behandeld worden ook! Hoogstaande cultuur waar we nog veel van kunnen leren, absoluut! Daarom noemen de linksen dat dan ook "verrijking"!
De moderne versie hier is oa huwen met iemand van ginder, tot de papieren en de toegang tot het ocmw enz in orde zijn, dan weer scheiden, dan weer huwen met iemand van ginder enz
Alle beetjes helpen bij het inpalmen van het gebied van de ongelovige honden!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

volledig eens met het principe baas over eigen hoofd
Wie heeft er verdomme last van dat iemand iets op zijn hoofd draagt ?
Wat met kankerpatienten.... die mensen moeten zich absoluut niet laten doen, maar in verzet gaan tegen deze onderdrukking.

Komen we weer onze portie komedie verkopen, of ben je gewoon zo?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ga jij gaan bepalen wie wat mag dragen op straat? dat er algemene regels moeten zijn ok, maar ga je dan ook bv hip-hopkleren (nu toch ook niet echt uit "onze" cultuur) verbieden?? wat ga je doen met ghotic-kledij??

En hoe leg je uit dat ze in hun eigen moslimlanden een vrouw die het aandurft een broek aan te doen voor het gerecht slepen en veroordelen enz enz
Daar bepalen ze al wat ze goesting hebben, hier mag er hen niets gezegd worden?
Ophoepelen, die bende lastposten!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Sommigen willen hier de tirolerbroek als verplichte straatkledij invoeren.
De pakken met hoge boots en pet ook, maar dat is voor dezen die graag marcheren.

Als je met je mond vol tanden staat kom je weer met die zever af?
Hou een beetje je profeet voor de aap...
Schijnt dat in die landen het Mein Kampf van Hitler zo'n succes heeft! Wat denk je daar van?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En hoe leg je uit dat ze in hun eigen moslimlanden een vrouw die het aandurft een broek aan te doen voor het gerecht slepen en veroordelen enz enz
Daar bepalen ze al wat ze goesting hebben, hier mag er hen niets gezegd worden?
Ophoepelen, die bende lastposten!

we leven hier, niet in die moslimlanden. zij moeten maar daar bekijken hoe ze het organiseren, wij zullen dat hier wel doen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat wij in Vlaanderen leven, niet in Turkije.

Beetje stom als antwoord!
Moeten wij al de achterlijkheden van bepaalde landen hier invoeren omdat we in Vlaanderen leven? Leuk principe...
Zelfs in bepaalde moslimlanden gebruiken ze meer hun verstand dan hier, waar we met moslimgedoe niets te maken hebben...
Moeten wij de stommiteiten toelaten waarvan zelfs zij ingezien hebben dat ze in 2009 niet meer thuishoren? Voor een bende binnenstromende barbaren die hier komen uitleggen wat "hun rechten" zijn volgens hen?