Nieuwe mod gezocht

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

leg eens uit

Goh; het feit dat mensen in goelags systematisch uitgeroeid worden, lijkt me toch een significant verschil?

Heb je hier een bewijs van?Niet van een anarcho-kapitalist,he maar van een founding father

Ken je je eigen klassiekers niet?

De paarden voor de kar zetten,eerst werkloosheid uitschakkelen dan pas de uitkering

Werkloosheid compleet uitschakelen is redelijk totalitair, vermits dit neer zou komen op slavenarbeid, om evidente redenen. Maar dat betekent niet dat we de uitkeringen niet kunnen uitschakelen, want dat wordt toch maar betaald met gestolen geld. Metaforen zijn daarbij irrelevant. Het verband tussen 'uitkeringen' en 'werkloosheid' mogen we natuurlijk ook niet vergeten.

[Txiki]

Vreemd. Hoezeer jullie Adrian's standpunten ook hekelen, telkens en elke keer opnieuw gaan jullie toch in op zijn posts, ongeacht het topic... Elke keer lukt hij erin jullie op jullie paard(en) te zetten...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Vreemd. Hoezeer jullie Adrian's standpunten ook hekelen, telkens en elke keer opnieuw gaan jullie toch in op zijn posts, ongeacht het topic...

Sommigen willen er wel over discussieren?

Elke keer lukt hij erin jullie op jullie paard(en) te zetten...

Zij die op een paard springen - zoals Jaani & Pelgrim - discussiëren niet; die schelden. Jaani's taktiek is om alles een dogma te noemen. Pelgrim voegt daar nog stropoppen en leugens aan toe.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sommigen willen er wel over discussieren?

Zij die op een paard springen - zoals Jaani - discussiëren niet; die schelden.

Mij allemaal om't even. Wat hier elke keer gebeurt, is dat elke topic verzandt in steeds weer dezelfde discussies met jou. Deze topic gaat over de zoektocht naar een nieuwe mod voor dit subforum en kijk waar "we" al aanbeland zijn... Moet dat nu echt elke keer? Kan je ook nog eens gewoon meezoeken naar een nieuwe mod?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Moet dat nu echt elke keer?

Dat moet niet; ik verwijs dan ook dat je eens kijkt wie er begint met persoonlijk te worden. Als je dan toch de noodzaak voelt om met de vinger te wijzen...

Kan je ook nog eens gewoon meezoeken naar een nieuwe mod?

Mijn suggesties staan op de vorige pagina's, waarna Jaani het nodig vond zijn frustraties te ventileren.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wat hier elke keer gebeurt, is dat elke topic verzandt in steeds weer dezelfde discussies met jou [AdrianHealey].

Is dat dan zo erg? En zo heel erg veel discussies zijn er hier nu ook weer niet he.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Trouwens, is het niet beter om dit forum hier gewoon af te schaffen? De activiteit hier is bedroevend laag (ga gerust na hoeveel nieuwe onderwerpen en per maand bij komen). Het biedt geen meerwaarde meer: de onderwerpen kunnen evengoed elders besproken worden.

De subfora Links en Rechts bieden toch wel mogelijkheden die andere subfora niet hebben.

Het zijn allebei subfora waar bij uitstek gepraat wordt over activiteiten, publicaties, websites, literatuur, ideeen en problemen die sterk tot uitsluitend georienteerd zijn binnen één bepaalde ideologie en/of ideologische zijde.

Geen enkel huidig ander subforum is daar geschikt voor.

Bij eventuele afschaffing van beide subfora gaat dat platform verloren. Ik zou dan eerder opteren voor een consolidatie van Links en Rechts met uitbreiding tot het gehele ideologisch spectrum tot een subforum 'Ideologie' of iets dergerlijks, waar onder andere de agenda/activiteiten/bronnen-threads en aanverwanten kunnen blijven bestaan.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Is dat dan zo erg? En zo heel erg veel discussies zijn er hier nu ook weer niet he.

Pas op, je moet goed onderscheid maken tussen twee zaken: ik vind het helemaal niet erg dat er discussies zijn tussen Adrian en anderen, integendeel. Hoe meer, hoe liever. Wat ik wel "erg" vind, is dat veel topics, zoals deze, helemaal niet meer gaan waarover ze initiëel zijn opgestart. Da's alles.

[guerin]

[quote=AdrianHealey;4419977]

Goh; het feit dat mensen in goelags systematisch uitgeroeid worden, lijkt me toch een significant verschil?

Ja,liever snel dood �* la goelag

K

en je je eigen klassiekers niet?

Daar staat niks in over charity

Werkloosheid compleet uitschakelen is redelijk totalitair, vermits dit neer zou komen op slavenarbeid, om evidente redenen. Maar dat betekent niet dat we de uitkeringen niet kunnen uitschakelen, want dat wordt toch maar betaald met gestolen geld. Metaforen zijn daarbij irrelevant. Het verband tussen 'uitkeringen' en 'werkloosheid' mogen we natuurlijk ook niet vergeten.

mja,je moet eens pogen denken voorbij het bestaande.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ja,liever snel dood �* la goelag

Dat mag jij misschien vinden, maar de meeste, niet verwende pubers, denken daar toch anders over.

Daar staat niks in over charity

Dan heb je ofwel niets van het boek, ofwel niets van charity begrepen.

mja,je moet eens pogen denken voorbij het bestaande.

Daarom ben ik inderdaad een anarchist.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat was niet duidelijk; want volgens mij ging het daar wel om: <= welke 'redenen' bedoelde jij?

De redenen om te stellen dat:

werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben helemaal niet 'OS'-bezig. Ik ben gewoon standaard economische Mankiw & anderen-economie aan't verkondigen over de effecten van dat soort reguleringen op markten.

Sure, hun.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat vind ik natuurlijk onzin

Natuurlijk. Het zou uw theorietjes weleens kunnen weerleggen. Snap je nog steeds niet waarom je (soms) als een idioot overkomt? Hoe kan je nu met de grootste zekerheid van de wereld naar buiten komen met een theorie, maar tegelijk vragen om die vooral niet empirisch proberen te testen?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb jij alle rechthoekige driehoeken in de wereld gaan onderzoeken om te kijken of de stelling van pythagoras klopt of ben je sceptisch dat dat ook mogelijk niet waar is?

Wiskunde vergelijken met economie . Nu moet jij 'ns zeggen hoe je onbetwijfelbare axioma's kan trekken uit menselijk handelen, en hoe je daaruit verschrikkelijk complexe gedragingen kan deduceren. Straf hoor! Maar vooral erg fout. Percalion zei eens dat de OS zich minder laat leiden door wetenschap dan door ideologie. Misschien als hij het zegt dat je meer geneigd bent om hem te geloven. Ga toch maar 'ns met hem praten.

Overigens, gesteld dat wiskunde een empirische wetenschap zou zijn (wat ze natuurlijk niet is), dan is het niet nodig om alle driehoeken ter wereld te gaan onderzoeken. Dat zou je onderhand wel mogen weten.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sommigen willen er wel over discussieren?

Jij duidelijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zij die op een paard springen - zoals Jaani & Pelgrim - discussiëren niet; die schelden. Jaani's taktiek is om alles een dogma te noemen. Pelgrim voegt daar nog stropoppen en leugens aan toe.

Jaani heeft gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Vreemd. Hoezeer jullie Adrian's standpunten ook hekelen, telkens en elke keer opnieuw gaan jullie toch in op zijn posts, ongeacht het topic... Elke keer lukt hij erin jullie op jullie paard(en) te zetten...

Erg he . Het overkomt me toch al minder vaak dan vroeger.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat mag jij misschien vinden, maar de meeste, niet verwende pubers, denken daar toch anders over.



Dan heb je ofwel niets van het boek, ofwel niets van charity begrepen.



Daarom ben ik inderdaad een anarchist.

VEEL BLA BLA?HOE IST MET DE BOEM BOEM,nOG EENS OP STRAAT ACTIE GEVOERD DE LAASTSE DECENIA UREN?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Snap je nog steeds niet waarom je (soms) als een idioot overkomt? Hoe kan je nu met de grootste zekerheid van de wereld naar buiten komen met een theorie, maar tegelijk vragen om die vooral niet empirisch proberen te testen?

Wiskunde vergelijken met economie .

AdrianHealey vraagt toch helemaal niet om die dingen niet empirisch te testen? Hij zegt alleen dat het zinloos is, aangezien de uitkomst van deductie altijd logisch juiste vorm heeft. Aangenomen dat de deducties vormelijk juist maar inhoudelijk absurd zijn, kan de fout alleen in de axioma's zitten. Helemaal zinloos is testen natuurlijk niet, maar je kan er alleen de axioma's mee aanvallen, niet de deducties.

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Nu moet jij 'ns zeggen hoe je onbetwijfelbare axioma's kan trekken uit menselijk handelen, en hoe je daaruit verschrikkelijk complexe gedragingen kan deduceren.

Je moet je afvragen wat er net bedoeld wordt met handelen. De Oostenrijkse School onderzoekt het doelgericht economisch handelen. Het axioma is dat mensen doelgericht handelen en dat economisch handelen ook doelgericht kan zijn. Dat wil niet zeggen dat iedereen alles doelbewust doet. Maar daar doet de OS dan ook geen uitspraken over (dat is gedragseconomie). De OS school spreekt wel over de doelgerichtheid van het verwezelijken van doelen zoals goed x te verkrijgen. De deducties uit het axioma van doelgericht economisch handelen beschrijven dan op welke heel specifieke manieren economische productie wel of niet tot stand kan komen.

Het omgekeerde daarvan is ongerichte economisch productie waarbij letterlijk alles voortkomt uit loutere willekeur en toevalligheid; dat het eindproduct van een productieketen een loutere toevalligheid is van mensen die loutere willekeurige dingen doen. Nu kan je dat trachten te zeggen voor emotieve impulsen, maar het wederkerend verwezelijken van iets (een brood bakken) veronderstelt bewust doelgericht denken (eg: ik wil een brood bakken). Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat mensen bij uitstek op economisch gebied doelgericht en berekenend zijn.

De Oostenrijkse School onderzoekt de logische gevolgen van het doelgericht trachten te verwezelijken van een doel (hoe maak ik een brood), niet waar dat doel vandaan komt (waarom heb ik honger). Zij zijn van mening, geheel terecht naar ik meen, dat dat niet het domein is van de theoretische economie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Overigens, gesteld dat wiskunde een empirische wetenschap zou zijn (wat ze natuurlijk niet is), dan is het niet nodig om alle driehoeken ter wereld te gaan onderzoeken. Dat zou je onderhand wel mogen weten.

Empirische conclusies lopen altijd het risico fout te zijn wegens hun vorm.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Jaani heeft gelijk.

Kijk, een deductie is altijd logisch juist qua vorm. Als de axioma's van Peano juist zijn, volgt dat associativiteit altijd geldt bij natuurlijke getallen. Dat is wat de Oostenrijkse School doet in de theoretische economie.

Desondanks blijven jullie AdrianHealey dogmatisch noemen wegens de resultaten van deducties. Willen jullie kunnen aantonen dat wat hij schrijft onjuist is, onderzoek dan de axioma's van de OS en val die aan. Tot jullie kunnen aantonen dat die fout zijn, staan jullie nergens.

Deducties aanvallen is zinloos, tenzij jullie elkaar een beetje schouderklopjes willen zitten geven voor het aanvallen van den libertair, dan volstaan een paar ad hominems.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kijk, een deductie is altijd logisch juist qua vorm. Als de axioma's van Peano juist zijn, volgt dat associativiteit altijd geldt bij natuurlijke getallen. Dat is wat de Oostenrijkse School doet in de theoretische economie.

Desondanks blijven jullie AdrianHealey dogmatisch noemen wegens de resultaten van deducties. Willen jullie kunnen aantonen dat wat hij schrijft onjuist is, onderzoek dan de axioma's van de OS en val die aan. Tot jullie kunnen aantonen dat die fout zijn, staan jullie nergens.

Deducties aanvallen is zinloos, tenzij jullie elkaar een beetje schouderklopjes willen zitten geven voor het aanvallen van den libertair, dan volstaan een paar ad hominems.

Het is inderdaad onjuist om al AH's schrijfsels te omschrijven als dogmatisch. Ongeveer de helft is dogmatisch. De rest zijn ordinaire scheldtirades.

[Pelgrim]

en zijderal uit?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en zijderal uit?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Allez, 't is goed, ik neem het van je over.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik wil dat wel doen, weet echter niet hoe het in zijn werk gaat. Pelgrim?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

De redenen om te stellen dat:

werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn.

... zijn de gewone mainstream redenen om werkloosheid te verklaren, inderdaad. Als gij daar belachelijk over wilt doen, is dat natuurlijk uw zaak, niet de mijne.

Nu moet jij 'ns zeggen hoe je onbetwijfelbare axioma's kan trekken uit menselijk handelen, en hoe je daaruit verschrikkelijk complexe gedragingen kan deduceren. Straf hoor! Maar vooral erg fout.

Bewijs het; in plaats van impliciet te beweren dat dat a priori fout is. Jij past hier immers exact de Oostenrijkse methodologie toe. Je neemt een a priori standpunt en leidt daar deductief een conclusie uit. Alleen is je a priori standpunt niet onbetwijfelbaar juist.

Ik zie niet in wat daar 'erg fout' is, maar als jij concrete argumenten hebt tegen bepaalde logische kettingen, dan mag je die altijd geven. Het is natuurlijk ook waar dat de meeste economen impliciet wel beseffen dat ze a priori redeneren; anders kunnen ze onmogelijk de effecten van ruil beschrijven als wederzijds voordelig. (Wat sommigen dan, in al hun dogmatische methodologie, dan ook doen.)

Percalion zei eens dat de OS zich minder laat leiden door wetenschap dan door ideologie. Misschien als hij het zegt dat je meer geneigd bent om hem te geloven. Ga toch maar 'ns met hem praten.

Net zoals in alle humane wetenschappen zal daar wel een deel ideologie in zitten; dat betekent niet dat je het integraal kan wegsmijten. Percalion is geen guru en ik ben niet overtuigd van zijn thesis. Het is spijtig dat jij blijkbaar wel hem behandelt als een guru en daardoor niet in staat bent om eens te kijken naar de methodologische beslommeringen.

Vraag overigens eens aan Percy waar hij niet mee akkoord gaat van deze gedachten:
- Ruil is ex ante voordelig voor beide
- De kapitaalstructuur is heterogeen en er zijn hogere en lagere fasen in de kapitaalstructuur
- De waarde van productiegoederen wordt geïmputeerd vanuit de geproduceerde consumptiegoederen
- Zonder een markt in productiefactoren kan je niet aan economische calculatie doen
- Competitie is een proces, geen toestand
- Boekhoudkundige winst heeft vanalle componenten, waaronder interest & ondernemerswinst (of verlies)
- Sparen is een noodzakelijke voorwaarde voor kapitaalsinvesteringen

Allemaal deductief; niet empirisch.



Rothbard bijvoorbeeld heeft wat van die beslommeringen waarin hij zijn deductieve analyse te ver trekt; hij is daarvoor dan ook bekritiseerd geweest door andere (sympathiek tot het anarcho-kapitalisme) oostenrijkers. Hij heeft bijvoorbeeld een analyse waarin hij stelt dat de vrije markt noodzakelijkerwijze welvaart ex ante maximaliseert, en is daarvoor zwaar bekritiseert geweest wegens het niet incorporeren van (eerder empirische) argumenten. Ja, ideologie speelt wrslk wel een rol bij de argumenten van sommigen; dat is geen reden om de humane wetenschappen integraal te schrappen. Geef mij anders maar gerust eens een humane wetenschap/methode die niet ingegeven is door een deel door ideologie. De sociale zekerheid analyses van iemand als Cantillon of Marc De Vos zal ook gekleurd zijn, hoor.

Ik heb overigens niet gezegd dat alle economie deductieve economie is - daar ben ik nog niet achter; alleen dat er wel degelijk en duidelijk ruimte is voor deductieve methodologie. Omdat er niets tegen in te brengen valt, buiten dit soort argumenten genre 'het moet wel fout zijn, want het is niet empirisch'. Dat is in essentie je argument en dat is niet overtuigend - ik hoop dat je zelf wel snapt.

Overigens, gesteld dat wiskunde een empirische wetenschap zou zijn (wat ze natuurlijk niet is), dan is het niet nodig om alle driehoeken ter wereld te gaan onderzoeken. Dat zou je onderhand wel mogen weten.

Tuurlijk wel; er zou wel eens een driehoek kunnen zijn die er niet aan beantwoord!

Goed; we hebben bereikt dat ik u zwaar irriteer; spijtig voor jou. Daaruit volgt niet dat de zaken die ik zeg onzin zijn en daaruit volgt niet dat de methodologische bezwaren die jij hebt, waar zijn. Tenzij je met een beter argument afkomt dan 'uw methode staat me niet aan', is het nogal wiedes dat ik die methode blijf gebruiken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

VEEL BLA BLA?HOE IST MET DE BOEM BOEM,nOG EENS OP STRAAT ACTIE GEVOERD DE LAASTSE DECENIA UREN?

Dagelijks.