Seks mag vanaf 14 jaar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ahum:
Art. 380. (Zie NOTA 1 onder TITEL) (Voorheen art. 380bis.) § 1. Met gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en met geldboete van vijfhonderd frank tot vijfentwintigduizend frank , wordt gestraft :
1° hij die, ten einde eens anders driften te voldoen, een meerderjarige zelfs met zijn toestemming, aanwerft, meeneemt, wegbrengt of bij zich houdt met het oog op het plegen van ontucht of prostitutie;
2° hij die een huis van ontucht of prostitutie houdt;
3° hij die kamers of enige andere ruimte verkoopt, verhuurt of ter beschikking stelt met het oog op prostitutie met de bedoeling een abnormaal profijt te realiseren;
4° hij die, op welke manier ook, eens anders ontucht of prostitutie exploiteert.
§ 2. Poging tot de in § 1 bedoelde misdrijven wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar en met geldboete van honderd frank tot vijfduizend frank.
§ 3. Met (opsluiting) van tien jaar tot vijftien jaar en met geldboete van vijfhonderd frank tot vijftigduizend frank wordt gestraft het plegen van de in § 1 bedoelde misdrijven wanneer de dader daarbij :
1° direct of indirect gebruik maakt van listige kunstgrepen, geweld, bedreigingen of enige andere vorm van dwang;
2° of misbruik maakt van de bijzonder kwetsbare positie waarin een persoon verkeert ten gevolge van een onwettige of precaire administratieve toestand of ten gevolge van zwangerschap, ziekte dan wel een lichamelijk of een geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.

D�*t gaat duidelijk over pooierschap

Art. 380bis: Met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfhonderd frank wordt gestraft al wie in een openbare plaats al wie in een openbare plaats door woorden, gebaren, of tekens een persoon tot ontucht aanzet...

Dit _ al hoort het er hier ergens bij .... waarschijnlijk overgenomen van een ander artikel _ is een algemeen iets .... zoiets als openbare dronkenschap ... wet op goede zeden ed.
Een stok achter de deur als het ware en niet echt van toepassing op die dames die achter glas zietten te zitten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik heb toch nooit gezegd dat er geen verschil is? Ik heb gezegd dat dit verschil in deze discussie compleet irrelevant is.

Daar ben ik het grondig mee oneens.... zoals ik al uit de doeken gedaan heb.

Of beter :
daar het bij een 15-jarige ( het voorbeeld ) wel degelijk uitmaakt wat er precies gebeurd is ... afhankelijk daar van zal het schening van de eerbaarheid zijn oftewel verkrachting
Bij een -14 daarentegen is het sowiezo verkrachting

Aldus de huidige en strikt toegepaste letterlijke wetgeving

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

D�*t gaat duidelijk over pooierschap


Dit _ al hoort het er hier ergens bij .... waarschijnlijk overgenomen van een ander artikel _ is een algemeen iets .... zoiets als openbare dronkenschap ... wet op goede zeden ed.
Een stok achter de deur als het ware en niet echt van toepassing op die dames die achter glas zietten te zitten.

Met "Hij" bedoelt de wetgever niet enkel pooiers, aangezien elke wet deze woorden gebruikt (Hij=iedere natuurlijke persoon).
"Hij die een huis van prostitutie open houdt" geldt voor iedereen dus al die huiskes met een roze lamp boven het raam zijn in strijd met deze wet.

En dat 380bis komt uiteraard niet van een ander artikel.
Daaruit valt duidelijk af te leiden dat tippelen, "contactadvertenties" in de gazet of het gedrag van de "etalagisten" achter hun glas verboden zijn, volgens de letter van de wet dan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dit _ al hoort het er hier ergens bij .... waarschijnlijk overgenomen van een ander artikel _ is een algemeen iets .... zoiets als openbare dronkenschap ... wet op goede zeden ed.
Een stok achter de deur als het ware en niet echt van toepassing op die dames die achter glas zietten te zitten.

Nu zegt ge gewoon wat ik al de hele tijd probeer aan te tonen namelijk het verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet. De dag dat de bureaucratie zegeviert zal het idd. verboden zijn om dronken over straat te lopen, prostitutie verboden en seks onder de 16 jaar verboden.

Trouwens in art. 380 spreekt men van "ontucht" in de betekenis van prostitutie dus denk ik dat ze dit hiermee ook bedoelen in 380bis. en niet iets totaal anders bedoelen.

[Rapture]

Trouwens, de dag dat de wet duidelijk is, zijn er geen advocaten meer nodig.
Het schijnt dat de studie om dat boekje te begrijpen 5 jaar in beslag neemt, ne mens leert vlugger Chinees.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Met "Hij" bedoelt de wetgever niet enkel pooiers, aangezien elke wet deze woorden gebruikt (Hij=iedere natuurlijke persoon).
"Hij die een huis van prostitutie open houdt" geldt voor iedereen dus al die huiskes met een roze lamp boven het raam zijn in strijd met deze wet.

En dat 380bis komt uiteraard niet van een ander artikel.
Daaruit valt duidelijk af te leiden dat tippelen, "contactadvertenties" in de gazet of het gedrag van de "etalagisten" achter hun glas verboden zijn, volgens de letter van de wet dan.




Nu zegt ge gewoon wat ik al de hele tijd probeer aan te tonen namelijk het verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet. De dag dat de bureaucratie zegeviert zal het idd. verboden zijn om dronken over straat te lopen, prostitutie verboden en seks onder de 16 jaar verboden.

Trouwens in art. 380 spreekt men van "ontucht" in de betekenis van prostitutie dus denk ik dat ze dit hiermee ook bedoelen in 380bis. en niet iets totaal anders bedoelen.

En toch is dat volgens mij overgenomen uit een ander deel .... dat zie je wel vaker als een desbetreffend stukje des te strikter dient gerespecteerd te worden in een bepaald kader
Dus hier , gelet op dat algemene principe, kan men alzo bv paal en perk gaan stellen betreffende het 'hinderlijke aspect' van prostitutie wat betreft de openbare ruimte.

En verder moet je toch ook ergens inzien dat wetgeving rond goede zeden en openbare dronkenschap ed van een totaal andere aard zijn dat strafwetgeving rond geweld en misbruik ?
Ik vraag me nog steeds af waarom je nu heel die problematiek er überhaupt wou bij sleuren.
Wederom om dat argument 'geest' tov 'letter' te sterken lijkt me zo.
Een totaal van de pot gerukte vergelijking lijkt me datte

Maar om je even te volgen ....
Vertel me dan eens precies wat de 'geest' van die wet volgens jou dan wel mag inhouden ?
Een klein stukje in de richting heb ik ondertussen al wel mogen aanhoren : een stok achter de deur om pedofielen makkelijker te kunnen veroordelen.
Vreemd.
Zoals ik al zei maakt de wet niet eens gebruik van dat begrip ... en als ze dat al deed ... wat zou ze daar dan precies onder bedoelen ?
Een , laat ons zeggen, 40-jarige man die steeds weer , laat ons zeggen, minus 15-jarigen meiskes lastig valt ( of erger ) ?
Maar de 19-jarige vrijer _ ook al is dat misschien zijn zoveelste 'romance'_ van zulk een minus 15jarig meiske wilt de wet wel perfect laten doen ?

Ik begrijp er niks van eerlijk gezegd waarom nu precies dát onderscheid bovenop een uitgesproken seksuele ongewenstheid _wat volgens jou perfect kan_ door dat meiske en nog minder waarom deze wetgeving dan meer voordelen zou bieden dan de vorige wat betreft het veroordelen van zulke 'pedofiel'
Kan je me dat dan eens duidelijk maken ?
Ik zie dat eerlijk gezegd niet .... de wet is er niet strenger op geworden maar soepeler en als we dan volgens jou ook nog eens naar de 'geest' ervan moeten handelen dan is de wet nog veel soepeler geworden en dat zelfs over de grenzen +18 -15 heen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Trouwens, de dag dat de wet duidelijk is, zijn er geen advocaten meer nodig.

Sorry maar dat vind ik ook onzin.

Laat de wet dan nog 100% duidelijk zijn dan
1) is ze nog niet gekend door Jan Modaal
2) is er nog zoiets als het beoordelen van de feiten die meestal ook niet 100% gekend zijn

Het schijnt dat de studie om dat boekje te begrijpen 5 jaar in beslag neemt, ne mens leert vlugger Chinees.

Dat kan je zowat over elke discipline vertellen ... hoe exact of duidelijk die ook moge zijn

[prins karel]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

bron



Hoe kan dit? Spreekt het elkaar niet tegen?

een paar bedenkingen
Trouwen op je twaalfde jaar onder druk van je familie
a) is dit strafbaar en moeten we dit aanklagen ?
b) of moeten we dit toejuichen en is dit een teken dat we open staan / tolerant zijn voor andere culturen?

en tenslotte als je huwelijken op 12 aanklaagt, ben je dan een racist ?