Konings Kerstboodschap!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Hij was te seutig, meer hoeven we daar niet over te zeggen.

Misschien begreep jij enkel het seutige gedeelte?

[Jos Verhulst]

De hele discussie hier gaat uit van de veronderstelling dat België een koning heeft. Maar is dat wel zeker?

Naar aanleiding van het komende huwelijk van prins Laurent verscheen in het avant-gardeblad ‘t Pallieterke (25 12 02, p.2) een bijdrage van Paul Beliën (echtgenoot van VB-kamerlid Alexandra Colen, jurist, en een eminent kenner van de Belgische geschiedenis). Zoals bekend heeft de prins van de ministerraad de goedkeuring gekregen voor een huwelijk met Claire Combs. De grondwet voorziet dat een wettige troonopvolger zijn recht op de troon verliest, indien hij die toelating niet vraagt én krijgt.

Volgens Beliën hebben in de geschiedenis van België twee koningen verzuimd om de toelating tot het huwelijk te vragen aan de ministerraad. Albert I heeft na de dood van Leopold II (in 1909) de troon bestegen, hoewel hij geen toelating had gevraagd voor zijn huwelijk met Elisabeth Wittelsbach, dat plaats had gevonden in 1900. Ook Leopold III verkeerde in dat geval: hij was in 1926 zonder toestemming van de regering gehuwd met Astrid Bernadotte, wat hem niet belette om in 1934 de troon te bestijgen.

De huidige koning Albert II heeft voor zijn huwelijk met Paola Ruffo in 1959 wél de toestemming van de ministerraad verkregen. Die toelating was eerst niet gevraagd, maar na protest van premier Gaston Eyskens heeft prins Albert zich toch naar de grondwettelijke bepalingen geschikt. Te laat volgens Beliën: “Juridisch heeft dit echter geen invloed op het feit dat Albert II onrechtmatig op de Belgische troon kwam omdat zijn grootvader destijds elk recht op die troon had verloren”.

Het onwettig karakter van de troonsbestijging in 1909 schijnt destijds ook bekend te zijn geweest. Zo verscheen in Le Soir (06 01 10) een artikel van voormalig eerste minister August Beernaert, die de ongrondwettelijkheid toegaf maar voorstelde de hele zaak te vergeten. Een advies dat blijkbaar werd opgevolgd. Beliën citeert in dit verband fijntjes Louis Tobback: “Als de regels er niet meer toe doen, stort het systeem in en ben je kapot. Als in een proces procedurefouten zijn gemaakt, is het ongeldig. Zelfs als het gaat over Dutroux” (Knack, 06 11 02).
Ons vorstenhuis lapt dus volgens Beliën de Grondwet aan zijn laars, en blijft toch onwettig de troon bezetten, als 93 jaar lang.

Waarom vind ik dit interessant? Wel, de hele kwestie illustreert nog maar eens, hoe voos het beroep is op de Grondwet, om de invoering van het bindend referendum in ons land op de lange baan te schuiven. Ik heb al meermaals betoogd, dat een democratisch geachte grondwet nooit kan geïnterpreteerd worden in de zin, dat ze de invoering van het bindend referendum verhindert. Een democratische grondwet ontleent immers haar autoriteit aan het idee, dat zij de emanatie is van de soevereine volkswil. Het vrije en volle spreekrecht van het soevereine volk kan door een grondwet, die geacht wordt het hoogste woord des volks te zijn, per definitie niet aan banden worden gelegd.

Als Beliën gelijk heeft, hebben onze voogden herhaaldelijk en flagrant de grondwet aan hun laars gelapt, wanneer hen dat goed uitkwam om de koning op de troon te houden (maar ook bij de ‘coup van Loppem’, in 1919). Maar wanneer het over de invoering van de democratie gaat, moet diezelfde grondwet (die trouwens zonder enige inspraak van het volk werd geschreven) ineens scrupuleus worden toegepast. Die dubbele standaard kan niet genoeg aan de kaak worden gesteld.

Natuurlijk is 't Pallieterke het Staatsblad niet, maar ik ben toch van plan om eens wat verder rond te vragen over die kwestie van onze koning, die dus misschien een nep-koning is. Eigenlijk is een koning altijd een beetje nep, dat is zelfs bijna de essentie van het koningschap, en de kwestie op zich lijkt me niet zo erg interessant. Maar het afbouwen van de 'grondwettelijke bezwaren' tegen de invoering van de democratie in België interesseren me wel, en als argument in dat debat is het toch de moeite waard om het precies grondwettelijk statuut van onze troonbezetter te achterhalen: is hij écht nep, of nep nep?

Als er iemand meer weet over deze kwestie, hoor ik er graag wat van.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Misschien begreep jij enkel het seutige gedeelte?

Daar is ook kans toe 8)

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Eigenlijk is een koning altijd een beetje nep

Boudewijn was zelfs 1 dag koning-af en daarna was hij het terug. Naar het schijnt is de Grondwet zo rekbaar dat ze zelfs zulke toverij toelaat.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Boudewijn was zelfs 1 dag koning-af en daarna was hij het terug. Naar het schijnt is de Grondwet zo rekbaar dat ze zelfs zulke toverij toelaat.

Alles is mogelijk, vanaf je 2/3 meerderheid hebt in beide kamers.

[zorroaster]

[quote="Superstaaf®"]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zoals gewoonlijk negeer je weer bewust een aantal onderdelen van mijn stelling om daar een bij de haren getrokken conclusie aan vast te knopen.

Hoe kan je tegelijkertijd iets negeren en er alsnog een conclusie aan vastknopen.
Ik wist écht niet dat ik zo een straffe pee was.

Kan jij ergens lezen dat ik een minderheid de wet wil laten dicteren aan een meerderheid? Staat dat ergens?

Jij wil toch de separatistische verzuchtingen van een belgische (en zelfs vlaamse) minderheid aan het ganse land opdringen?
Of preek je voor de vissen gevallen van een haringkar, om het met wijlen Lennart Nijgh zijn woorden te zeggen?
[quote]

Heb ik geschreven dat ik separatistische verzuchtingen van een MINDERHEID wil opdringen aan een meerderheid? Hoeveel keer ga ik het nog moeten zeggen? Als er een meerderheid der Vlamingen zich uitspreekt voor afscheiding moet dat volstaan voor een onafhankelijkheidsverklaring, meer niet. Dat stelde ik al tweemaal en nu nog eens, misschien begint het na een derde keer bij je door te dringen?

Mijn stelling, waar je volkomen naast praat, is heel eenvoudig: Als een meerderheid van het Vlaamse volk de autonomie van zijn eigen deelstaat wenst, moet dat volstaan. Wat het Waalse volk daarvan denkt doet niet ter zake, daar zij geen rechtstreeks nadeel ondervinden van onze beslissing en wij geen beslissingen in hun plaats nemen.
Wij eisen dus slechts het recht om zélf te beslissen over onze toekomst, zonder dat een ander volk daar ook een stem in heeft. Wij nemen geen beslissingen wat betreft de Waalse toekomst, want zoals ik al zei: Als Wallonië zich nog steeds België wil noemen en als zij wel het koningshuis in hun eigen België willen in stand houden, is dat hun volste recht. Zij dienen dat echter te doen op hun eigen grondgebied en hun keuze niet op te dringen aan het Vlaamse volk en deelstaat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Heb ik geschreven dat ik separatistische verzuchtingen van een MINDERHEID wil opdringen aan een meerderheid?

Dat schrijf je niet, maar ik probeer al een tijdje (vruchteloos) om jou te doen inzien dat het in de realiteit daarop neerkomt.
Voor de meeste belgen hoeven jouw privé verzuchtingkjes van secessie en separatisme absoluut geen bewaarheid te worden.

Hoeveel keer ga ik het nog moeten zeggen?

Jij mag het zoveel zeggen als je wil.
Ik zal het nog evenveel keer tegenspreken, zolang de reële toestand niet evolueert in de zin waarin jij het voorstelt.

Als er een meerderheid der Vlamingen zich uitspreekt voor afscheiding moet dat volstaan voor een onafhankelijkheidsverklaring, meer niet.

Ok.
Als en slechts als.
Ik heb daar mijn twijfels over.
En zelfs de grooooooooote kei&bikkelharde vlaamsnationalistische N-Va wil (durft) er geen referendum op wagen.

Dat stelde ik al tweemaal en nu nog eens, misschien begint het na een derde keer bij je door te dringen?

Zou ik die allerprilste keer dat je de voorwaardelijke wijs gebruikte, echtigwaar over het hoofd gezien hebben?
Enigszins normaal dat ik zoveel gematigdheid niet echt vanuit jouw hoek verwacht, nietwaar.
Ik geef toe dat er dus inderdaad een beetje nuance in jouw postings sluipt.

Als een meerderheid van het Vlaamse volk de autonomie van zijn eigen deelstaat wenst, moet dat volstaan.

Zolang je 'als' blijft gebruiken, praat ik er niet naast, en krijg je zelfs gelijk! Kijk mij nou!

Wat het Waalse volk daarvan denkt doet niet ter zake, daar zij geen rechtstreeks nadeel ondervinden van onze beslissing en wij geen beslissingen in hun plaats nemen.

Dat is weer een ander paar mouwen.
Het klinkt logisch, maar het is niet zo.
Het 'Maul halten!!' argument is niet echt meer van deze era.

Zij dienen dat echter te doen op hun eigen grondgebied en hun keuze niet op te dringen aan het Vlaamse volk en deelstaat.

Ik wil je er nogmaals attent op maken dat jij mijzelf en een pak andere vlamingen iets poogt op te dringen, waar ze absoluut geen zin in hebben.
Jij wil mijn belgisch lapje grond ongevraagd vlaams maken, en daar heb ik geen zin in. Dat schijnt jou blijkbaar niks te kunnen schelen. Dat je Wallonië een ver-van-je-bed-show vindt, is menselijk en misschien vergeeflijk. Dat je jouw oekazen wil opdringen aan een meerderheid van jouw buurtbewoners, daar heb ik al een pak minder begrip voor.
Ik vrees geen referendum over die kwestie, omdat ik mij zelfs kan neerleggen bij een voor mij ongunstige uitslag. Jouw(?) autoritaire N-VA partij(top) durft dit niet eens aan. Zolang jullie zich niet eens een volksraadpleging durven onderwerpen, kan ik ook vrijelijk beweren dat jouw achterban (particratisch gezien dan) slechts ongeveer 1,5 vlaming op 10 vertegenwoordigt. Verre van een meerderheid, nietwaar?

Vrolijke groeten.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat schrijf je niet, maar ik probeer al een tijdje (vruchteloos) om jou te doen inzien dat het in de realiteit daarop neerkomt.
Voor de meeste belgen hoeven jouw privé verzuchtingkjes van secessie en separatisme absoluut geen bewaarheid te worden.

Jij mag het zoveel zeggen als je wil.
Ik zal het nog evenveel keer tegenspreken, zolang de reële toestand niet evolueert in de zin waarin jij het voorstelt.

Ok.
Als en slechts als.
Ik heb daar mijn twijfels over.
En zelfs de grooooooooote kei&bikkelharde vlaamsnationalistische N-Va wil (durft) er geen referendum op wagen.

Zou ik die allerprilste keer dat je de voorwaardelijke wijs gebruikte, echtigwaar over het hoofd gezien hebben?
Enigszins normaal dat ik zoveel gematigdheid niet echt vanuit jouw hoek verwacht, nietwaar.
Ik geef toe dat er dus inderdaad een beetje nuance in jouw postings sluipt.

Zolang je 'als' blijft gebruiken, praat ik er niet naast, en krijg je zelfs gelijk! Kijk mij nou!

Dat is weer een ander paar mouwen.
Het klinkt logisch, maar het is niet zo.
Het 'Maul halten!!' argument is niet echt meer van deze era.

Ik wil je er nogmaals attent op maken dat jij mijzelf en een pak andere vlamingen iets poogt op te dringen, waar ze absoluut geen zin in hebben.
Jij wil mijn belgisch lapje grond ongevraagd vlaams maken, en daar heb ik geen zin in. Dat schijnt jou blijkbaar niks te kunnen schelen. Dat je Wallonië een ver-van-je-bed-show vindt, is menselijk en misschien vergeeflijk. Dat je jouw oekazen wil opdringen aan een meerderheid van jouw buurtbewoners, daar heb ik al een pak minder begrip voor.
Ik vrees geen referendum over die kwestie, omdat ik mij zelfs kan neerleggen bij een voor mij ongunstige uitslag. Jouw(?) autoritaire N-VA partij(top) durft dit niet eens aan. Zolang jullie zich niet eens een volksraadpleging durven onderwerpen, kan ik ook vrijelijk beweren dat jouw achterban (particratisch gezien dan) slechts ongeveer 1,5 vlaming op 10 vertegenwoordigt. Verre van een meerderheid, nietwaar?

Vrolijke groeten.

SS, alweer tracht je voor te stellen alsof ik een keuze wil opdringen aan een meerderheid ("jouw oekazen", "opdringen aan een meerderheid van jouw buurtbewoners"), je wil blijkbaar écht dat ik het nog eens een vierde keer ga neerpennen?
Geen enkele keer van de nu al vier keer dat ik hetzelfde verwoorden moet heb ik gesproken over een minderheid die een meerderheid iets dicteerde. Ik wilde slechts stellen dat de Walen geen beslissingsrecht hebben in aangelegendheden die de Vlaamse toekomst aangaan, terwijl de Vlamingen evenmin mogen beslissen wat de Walen gaan doen.
"Maul halten" heeft daar niets mee te maken, wel met de simpele logica dat het ene volk het andere niet te commanderen heeft noch beslissingsrecht heeft in de aangelegendheden van een ander volk.

Als er over de Vlaamse toekomst een referendum gehouden zou moeten worden, dienen er echter de nodige voorzorgen genomen te worden. Want zoals vanouds is de media sterk in handen van het belgicisme, wat een correcte informatieverspreiding zo goed als onmogelijk zal maken. Het volstaat te kijken naar de opgeklopte, door niemand gevraagde media-shows die rond het koningshuis en zijn capriolen gevoerd worden door VRT en VTM, of om te zien hoe de berichtgeving tijdens de laatste 11 juli-viering werd aangepast om toch maar het gebeuren te kunnen "relativeren".
De Brugse Metten werden zelfs vergeleken met Srebrenica en andere genociden op TV1! Is het dan verwonderlijk dat de mensen opeens een Vlaamse leeuw een fascistisch symbool gaan noemen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

SS, alweer tracht je voor te stellen alsof ik een keuze wil opdringen aan een meerderheid ("jouw oekazen", "opdringen aan een meerderheid van jouw buurtbewoners"), je wil blijkbaar écht dat ik het nog eens een vierde keer ga neerpennen?
Geen enkele keer van de nu al vier keer dat ik hetzelfde verwoorden moet heb ik gesproken over een minderheid die een meerderheid iets dicteerde. Ik wilde slechts stellen dat de Walen geen beslissingsrecht hebben in aangelegendheden die de Vlaamse toekomst aangaan, terwijl de Vlamingen evenmin mogen beslissen wat de Walen gaan doen.
"Maul halten" heeft daar niets mee te maken, wel met de simpele logica dat het ene volk het andere niet te commanderen heeft noch beslissingsrecht heeft in de aangelegendheden van een ander volk.

Als er over de Vlaamse toekomst een referendum gehouden zou moeten worden, dienen er echter de nodige voorzorgen genomen te worden. Want zoals vanouds is de media sterk in handen van het belgicisme, wat een correcte informatieverspreiding zo goed als onmogelijk zal maken. Het volstaat te kijken naar de opgeklopte, door niemand gevraagde media-shows die rond het koningshuis en zijn capriolen gevoerd worden door VRT en VTM, of om te zien hoe de berichtgeving tijdens de laatste 11 juli-viering werd aangepast om toch maar het gebeuren te kunnen "relativeren".
De Brugse Metten werden zelfs vergeleken met Srebrenica en andere genociden op TV1! Is het dan verwonderlijk dat de mensen opeens een Vlaamse leeuw een fascistisch symbool gaan noemen?

Nu heb ik je eindelijk waar ik je hebben moet.
Je begint stilaan te beseffen dat de ingrepen die jij wenst eerst eens moeten voorgelegd worden aan de betrokken bevolking. En wat merkte ik aangaande dat 'voorleggen' reeds op in onze discussie? Telkens ik daar naar refereer, ga je er zedig aan voorbij. Waarschijnlijk om twee redenen.
De eerste: je hebt absoluut geen zekerheid dat jouw plannetjes voldoende weerklank gaan vinden bij de betrokken bevolking.
De tweede: de partijen in vlaanderen, noch de 'progressieve' noch de behoudsgezinde, noch de nationalistische zijn een dergelijk referendum genegen, daar dit op feitelijke machtsdeling zou neerkomen en het volk meer echte inspraak zou verlenen dan tot nu toe, in het uitsluitend particratische, vertegenwoordigende systeem het geval is. Samen met (jouw?) N-VA wensen de autoritaire partijen, de ene republikeins, de andere (con?)federaal gewoon een statusquo van de nog maar prille democratie die de onze is.
Het 'zelfstandige' vlaanderen dat jullie voor ogen hebben, is op democratisch-bestuurlijk vlak niet meer of minder dan een doorslag van het huidige belgische systeem, en dan vooral van zijn tekorten! Van echt federalisme (het vrijelijk aangaan van verbanden) is er ook in jullie vlaamse confettistaat geen sprake. Het subsidiariteitsbeginsel (de macht van hogerhand delegeren) blijft doodgewoon gehandhaafd, en wat zal het gevolg zijn? De vlaamse politieke klasse, die nu al een graantje van de macht mag meepikken in allerhande nep-regeringen zal dezelfde autoritaire particratische kliek zijn, die zal voortregeren, zonder het vlaamse volk echt te geven waar het recht op heeft: inspraak in het bestuur los van het partijpolitieke puntenpakket.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De hele discussie hier gaat uit van de veronderstelling dat België een koning heeft. Maar is dat wel zeker?

@Jos Verhulst.
Jij deed me met jouw tekst eventjes de rilliningen over de belgische rug lopen!
Gelukkig merkte ik bij nauwkeurige lezing dat je het Pallieterke een 'avant-garde blad' noemde.
Ik stopte destijds de lezing dezer 'krant' wegens de ultra-reactionaire
aar(t)skatholieke standpunten die erin verdedigd werden, de soms fijne humor ten spijt
Een doorgaans ernstige poster heeft het natuurlijk makkelijker om mij een portie satyre op te spelden dan andere hier aanwezige lolbroeken.
Je had me fijn te pakken.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Hij was prachtig, heel wat mooier en vriendelijker dan die 11-juli en ijzerbedervaert toespraakjes van jullie...

Wat wil je??? De koning kan zich geen straffe (politieke) uitspraken permitteren of hij vliegt buiten!

Jeesus, zijn jullie ècht zo dom?

PS: Ook opgevallen dat de toespraken van vroeger steeds begonnen met "Waarde landgenoten"...... Vandaag zegt Albert II "Dames en heren"! Blijkbaar heeft de koning ook door dat Belgie geen echte "natie" is!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Jeesus, zijn jullie ècht zo dom?

Niet echt dom genoeg om bijbelse figuren te aanroepen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Niet echt dom genoeg om bijbelse figuren te aanroepen.

Ik kom hier dagelijks bijbelse figuren tegen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik kom hier dagelijks bijbelse figuren tegen

Situeer eens?

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

PS: Ook opgevallen dat de toespraken van vroeger steeds begonnen met "Waarde landgenoten"...... Vandaag zegt Albert II "Dames en heren"! Blijkbaar heeft de koning ook door dat Belgie geen echte "natie" is!

Ik hoop dat u met bedoelt:
"Dit is een grapje" en niet:
"Ik vind het grappig".

Hij twijfelt er echt niet aan dat België een land is, hoor. Hij twijfelt enkel aan zijn uitspraak van "waarde landgenoten", heeft er misschien zelfs trauma's aan overgehouden.

Dubbel LOL

Mvg,

DNB

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

Ik hoop dat u met bedoelt:
"Dit is een grapje" en niet:
"Ik vind het grappig".

Hij twijfelt er echt niet aan dat België een land is, hoor. Hij twijfelt enkel aan zijn uitspraak van "waarde landgenoten", heeft er misschien zelfs trauma's aan overgehouden.

Dubbel LOL

Mvg,

DNB

Sorry, DNB, maar deze keer laat uw tekst voor mij aan duidelijkheid toch wat te wensen over. Teveel posts van vlaanderen72 doorgenomen?
Kan je even toelichten, desnoods in het 'licht' van 's konings kerstboodschap?
Ook achtereinden van varkens hebben recht op verlichting, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

En wat merkte ik aangaande dat 'voorleggen' reeds op in onze discussie? Telkens ik daar naar refereer, ga je er zedig aan voorbij.

Alhoewel de opmerking niet in mijn richting werd gestuurd, wil ik daar toch even op inpikken. Misschien herinnert u het zich niet meer, maar ikzelf heb al meerdere malen mijn standpunt over die zaak uiteengezet. Daarbij ging ik niet "zedig" aan desbetreffende opmerking voorbij, maar benadrukte het belang van een volksraadpleging. Het voorbeeld van Québec blijft me inspireren. Daar worden er immers volksraadplegingen georganiseerd over een vraag als onafhankelijkheid.

Ik heb er daarenboven geen moeite mee te onderkennen dat er nog een deel van onze Vlaamse bevolking is voor wie veranderingen niet echt hoog op de agenda staan. Er is een grote portie onverschilligheid (er zijn tenslotte veel a-politieke mensen - vandaar dat ik grote voorstander ben van de afschaffing van de stemplicht, waarmee slechts de gevestigde machtspartijen voordeel doen). Ook worstelen Vlamingen, zoals ieder volk dat lange tijd in staat heeft geleefd die niet samenviel met haar volkszijn, met vragen rond hun toekomst. Iedere emancipatie van een volk is een werk van lange adem. In vroeger tijden botsten bijvoorbeeld sommige strijdende Vlaamsgezinden op een onwil onder de bevolking. Nu zal niemand het heilbrengende van de Vlaamse strijd in twijfel trekken, anders hoorden we nu nog steeds Frans op de schoolbanken en was onze moedertaal nog verder verwaterd tot een louter huis- en keukentaal (zoals in Frans-Vlaanderen). Emancipatie vraagt inspanningen en tijd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alhoewel de opmerking niet in mijn richting werd gestuurd, wil ik daar toch even op inpikken. Misschien herinnert u het zich niet meer, maar ikzelf heb al meerdere malen mijn standpunt over die zaak uiteengezet. Daarbij ging ik niet "zedig" aan desbetreffende opmerking voorbij, maar benadrukte het belang van een volksraadpleging. Het voorbeeld van Québec blijft me inspireren. Daar worden er immers volksraadplegingen georganiseerd over een vraag als onafhankelijkheid.

Deze opmerking was inderdaad enkel aan de N-VA partijslaafjes gericht, en reken maar dat ze toekomt. Ook even erbij vermelden dat Verhofstadt eveneens lippendienst aan het referendum bewees, maar zijn kiezers met de nieuwe wet onomstotelijk verraden heeft. Nóg erger in feite dan op voorhand te verkonden, dat rechtsreekse democratie niet op de (N-VA)agenda thuishoort. Bij hen weet de geïnformeerde tenminste vooraf dat ze die gerechtvaardigde wens voor rechtstreekse inspraak niet gaan gerealiseerd zien.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Situeer eens?

Vrij veel eigennamen zijn bijbelse figuren mijn beste Superstaaf®

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Sorry, DNB, maar deze keer laat uw tekst voor mij aan duidelijkheid toch wat te wensen over. Teveel posts van vlaanderen72 doorgenomen?
Kan je even toelichten, desnoods in het 'licht' van 's konings kerstboodschap?
Ook achtereinden van varkens hebben recht op verlichting, nietwaar?

Beste Superstaaf, ik wist bij het typen dat er wat uitleg bij moest, maar had er geen tijd voor en hoopte dat men er wel aan uit zou kunnen. De uitleg:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

PS: Ook opgevallen dat de toespraken van vroeger steeds begonnen met "Waarde landgenoten"...... Vandaag zegt Albert II "Dames en heren"! Blijkbaar heeft de koning ook door dat Belgie geen echte "natie" is!

Waarop mijn reactie:

Ik hoop dat u met bedoelt:
"Dit is een grapje" en niet:
"Ik vind het grappig".

Hij twijfelt er echt niet aan dat België een land is, hoor. Hij twijfelt enkel aan zijn uitspraak van "waarde landgenoten", heeft er misschien zelfs trauma's aan overgehouden.

Of met de nodige uitleg:

Achter Zeno1's laatste zin ("Blijkbaar heeft de koning ook door dat België geen echte natie is!") staat een LOL-smiley: . Waarop mijn reactie: Ik hoop dat u met die smiley bedoelt:

"Dit is een grapje" Oftewel dat Zeno1 maar als grap zei dat de koning niet meer in de natie gelooft.


en niet:

"Ik vind het grappig". Oftwel dat Zeno1 echt meende/geloofde dat de koning niet mer in de natie gelooft, en dat hij (Zeno1) dat best wel grappig vindt.

Als het een grap was, ok. Als hij het meende en hij die gedachte grappig vindt, dan heb ik het volgende:

Hij (de koning) twijfelt er echt niet aan dat België een land is, hoor. En hierop volgde mijn grap: Hij twijfelt enkel aan zijn uitspraak van "waarde landgenoten",
met "uitspraak" bedoel ik niet de zin, maar "de manier van uitspreken, in het Frans prononciation, in het Engels pronunciation. In zijn geval dus: "oe-aarde landgenoten". Of om de zin helemaal te vervangen: Hij vreesde "waarde landgenoten" niet goed uit te kunnen spreken, en heeft daarom maar "dames en heren" gebruikt.

heeft er misschien zelfs trauma's aan overgehouden.
(aan zijn vorige toespraken en zijn "oe-aarde landgenoten")

Zo, ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is

Mvg,

DNB