De 40 uren week in ere herstellen

[AdrianHealey]

In een fatsoenlijke economische analyse bestaat macro-economie niet. Dat is enkel onzin voor overheidsinterventie.

Het getuigt dan ook van een uitermate idiote visie op de feiten dat je dát zou gebruiken als argument tégen liberalen.

[slegie]

Ikzelf pleit ook voor een 36 uren week, meer vakantiedagen op een jaar en meer nettoloon en zeker de minimum lonen moeten omhoog.

Wie werken gaat moet beloond worden en niet gestraft zoals nu.
Het minimum loon moet een pak boven het uitkeringsloon komen zodat mensen meer welvaart kunnen generen indien ze gaan werken.
Ook moeten werkende mensen meer rechten krijgen op plaatsen waar er geen vakbonden zijn. Werkgevers moeten flexibel zijn in verband met de opvoeding van kinderen en dergelijke zaken in ruil moeten overuren niet meer belast worden voor de werkgever en werknemer zodat mensen in bepaalde periodes van hun leven goed hard en veel doorwerken om in een andere periode het wat kalmer aan te doen bijvoorbeeld bij de geboorte van hun eerste kindje en ga zo maar door.

Hoe dit te betalen als overheid is vrij simpel ga het geld halen waar het zit namelijk bij de superrijken onder ons en de vele oplichters en fraudeurs in het zakenleven en pak de luierikken in onze sociale netten aan.
maar laat godverdomme de gewone man niet een sociaal systeem blijven betalen dat enkel de rijken en luierikken geluk brengt

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik meld het maar. Maar je mag gerust eens met een alternatief afkomen. Heb je wat interessante literatuur?


Dat is simpelweg niet waar. Het BNP is een overheidsmiddel om wat uit haar nek te lullen. Niet veel meer dan dat.

Neen, daar heb ik het niet over. Ik weet niet hoe je zo ongelooflijk achterlijk geïnformeerd kunt zijn om deze walgelijke, beledigende, oerdomme leugens nog maar te denken, te geloven en te verspreiden, maar het is gewoon wansmakelijk hoezeer je hier aan het liegen en uit je nek aan't lullen bent.


Wel, ik zal dan heel simpel antwoorden.
Dát is welvaar niet. Wat ga je nu doen? Janken omdat je fout zat?

Hoe meet jij dan welvaart?

De intersante literatuur is bijvoorbeeld de kritische theorie van de frankfurter schule, die neemt de marxitische kritiek over op het liberalisme,
maar laat de toekomst in het ongewisse, deze krijgt immers vorm door alles wat slecht en uitbuitend is te veranderen.

Ik verspreid trouwens helemaal geen leugens,
mensen in de gezondheidszorg en onderwijs worden dankzij jouw geprezen vrije markt minder betaald dan managers en reclamemensen,
Of ga je plots erkennen dat de vrije markt helemaal geen goede oplossing is voor alle problemen?
Ga je plots erkennen dat de vrije markt inhoudt dat er meer belang wrdt gehecht (want meer beloning) aan de leugens van de verkoop en het management, dan aan de gezondheid van mensen en educatie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe meet jij dan welvaart?

Welvaart is dat wat ieder individueel mens als welvaart ('beter dan de vorige situatie') ervaart, voor zichzelf.

Ik vind het bijvoorbeeld een kenmerk van welvaart als ik hoor dat vele jongeren naar school gaan. Maar ik vind niet dat mijn doeleinden van welvaart moeten nagestreefd worden door geld (en middelen) van anderen te stelen. (Overheid.)

Welvaart =/= BBP. Dat laatste is evenzeer relevant voor het concept 'welvaart' als de ranglijst aan het einde van een seizoen. 't is een heel oppervlakkige indicatie, maar zegt niets over hoe spannend het seizoen is geweest, wat alle mensen hebben ervaren, etc.

De intersante literatuur is bijvoorbeeld de kritische theorie van de frankfurter schule, die neemt de marxitische kritiek over op het liberalisme,
maar laat de toekomst in het ongewisse, deze krijgt immers vorm door alles wat slecht en uitbuitend is te veranderen.

Ha, de kritische theorie. Dialectik der aufklarung is een leuk boekje, hé?
Nu, kritiek heb ik ook op het hedendaags kapitalisme. Dat is niet zo moeilijk.

Maar 'Marxistische kritiek' (ideologische) boeit me niet zo hard. Het Marxisme als werkbare ideologie is ahterhaald. Alhoewel mannen zoals Foucault ook voor het liberalisme interessante zaken heeft gezegd.
(Foucault heeft btw nog gezegd dat je zéker Von Hayek eens moest lezen...)

Ik verspreid trouwens helemaal geen leugens,

Dit houdt dus in dat de leugen van welvaart waar jij met je liberaal hersenbedrog het over hebt,

Dit is een walgelijke leugen. Dáár heb ik het helemaal niet over.

mensen in de gezondheidszorg en onderwijs worden dankzij jouw geprezen vrije markt minder betaald dan managers en reclamemensen,

Ja, en dan? Dat zal betekenen dat het marginaal nut per manager en 'reclamemens' hoger ligt dan elke mens in de gezondheidszorg en onderwijs. Dat betekent niét dat het méér danwel m�*nder gewaardeert wordt, wel dat het per individu meer gewaardeerd wordt.

(Met 1 leerkracht Frans kan je geen school beginnen, met 1 goede spindokter kan je wel al veel verder.)

Of ga je plots erkennen dat de vrije markt helemaal geen goede oplossing is voor alle problemen?

'De' vrije markt niet, nee. Mensen wel.

Ga je plots erkennen dat de vrije markt inhoudt dat er meer belang wrdt gehecht (want meer beloning) aan de leugens van de verkoop en het management, dan aan de gezondheid van mensen en educatie?

Er is in België helemaal geen vrije markt in zake gezondheid. Het enige wat ik kan zeggen is dat de overheid het blijkbaar nodig vindt om minder geld daarvoor te geven dan de vrije markt voor verkoop en management.

Ik zie btw. niet in waarom dat érg zou zijn, dat de ene méér verdient dan de anderen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Werkgevers moeten flexibel zijn

En wat zet de werknemer daar tegenover?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welvaart is dat wat ieder individueel mens als welvaart ('beter dan de vorige situatie') ervaart, voor zichzelf.

Ik vind het bijvoorbeeld een kenmerk van welvaart als ik hoor dat vele jongeren naar school gaan. Maar ik vind niet dat mijn doeleinden van welvaart moeten nagestreefd worden door geld (en middelen) van anderen te stelen. (Overheid.)

Welvaart =/= BBP. Dat laatste is evenzeer relevant voor het concept 'welvaart' als de ranglijst aan het einde van een seizoen. 't is een heel oppervlakkige indicatie, maar zegt niets over hoe spannend het seizoen is geweest, wat alle mensen hebben ervaren, etc.

Een betere situatie dan de vorige,
stel nu, dat iemand iemand dood wilt omdat hij deze situatie als beter beschouwt (welvaart is immers individeel) dan betekent het dus dat moord voor welvaart zorgt? En dat jij dit goedkeurt (laat mij duidelijk zijn, ik wil jou er niet van beschuldigen dat je moord goedkeurt, ik weet immers dat je dat niet doet, ik wil enkel aantonen dat je definitie blijkbaar een mankement vertoont).

Jij vind het bijvoorbeeld een kenmerk van welvaart volgens jou definitie dat jongeren naar school gaan, een bedrijfsleider die domme werkkrachten nodig heeft kan het echter juist een betere situatie vinden als niemand geschoold is. Dat zijn twee verschillende zaken, en toch allebei welvaart volgens jou?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is een walgelijke leugen. Dáár heb ik het helemaal niet over.

Ja, en dan? Dat zal betekenen dat het marginaal nut per manager en 'reclamemens' hoger ligt dan elke mens in de gezondheidszorg en onderwijs. Dat betekent niét dat het méér danwel m�*nder gewaardeert wordt, wel dat het per individu meer gewaardeerd wordt.

(Met 1 leerkracht Frans kan je geen school beginnen, met 1 goede spindokter kan je wel al veel verder.)

Er is in België helemaal geen vrije markt in zake gezondheid. Het enige wat ik kan zeggen is dat de overheid het blijkbaar nodig vindt om minder geld daarvoor te geven dan de vrije markt voor verkoop en management.

Ik zie btw. niet in waarom dat érg zou zijn, dat de ene méér verdient dan de anderen?

Wat betreft de walgelijkek leugen waarover je het hebt,
dat zal dan een verkeerde interpretatie zijn,
ik beschouw bnp-welvaart als een leugen,
en ging er ten onrechte van uit dat jij daar een aanhanger van was,
zoals menig ander liberaal.

Je bevestigt echter wel het feit,
dat je het ook normaal zou vinden dat iemand die management doet,
dat deze meer verdient, dan bijvoorbeeld verpleegsters die met onze gezondheid bezig zijn,
of leerkrachten die onze kinderen opvoeden,
Ik evalueer gezondheid en opvoeding als belangrijker dan bijvoorbeeld reclame,
en vind dit dus vreemd en verre van vanzelfsprekend...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Een betere situatie dan de vorige,
stel nu, dat iemand iemand dood wilt omdat hij deze situatie als beter beschouwt (welvaart is immers individeel) dan betekent het dus dat moord voor welvaart zorgt?

Ja en nee. Vanuit de Oostenrijkse school kan je dat idd. verklaren. En de Oostenrijkse school is - zoals het hoort - waardevrij. Ze zegt niet of het goed of slecht is. Dus ja, vanuit een oppervlakkig perspectief biedt dit, voor de persoon in kwestie, welvaart.

Maar wat zeg ik dan? De moordenaar houdt een claim in op het eigendomsrecht van de ándere (in dit geval: zijn leven), die - natuurlijk - onrechtmatig is. Dus neen, ik ga dat niet goedkeuren of verdedigen.

En dat jij dit goedkeurt (laat mij duidelijk zijn, ik wil jou er niet van beschuldigen dat je moord goedkeurt, ik weet immers dat je dat niet doet, ik wil enkel aantonen dat je definitie blijkbaar een mankement vertoont).

Neen, hoor. Het creeërt idd. welvaart. Maar als ik 100 euro steel in Nederland en dat in België invoer, heb ik de Belgische welvaart ook met 100 euro verrijkt. Of zelfs als ik 100 euro tout court pik, heb ik mijn eigen welvaart verhoogt.

Maar wat ik (zowel bij de 100 euro als de moord) niét heb gedaan, is uitgegaan van een vrijwillige transactie. Enkel bij een vrijwillige transactie is er een positive sum game en is er méér (algemene) welvaart.

Jij vind het bijvoorbeeld een kenmerk van welvaart volgens jou definitie dat jongeren naar school gaan, een bedrijfsleider die domme werkkrachten nodig heeft kan het echter juist een betere situatie vinden als niemand geschoold is. Dat zijn twee verschillende zaken, en toch allebei welvaart volgens jou?

Dat is toch evident? Er is toch geen 1 lijn van welvaart? Ik kan bijvoorbeeld meer onderwijs willen en iemand anders meer gezondheidszorg voor ouderen. Het is toch niet omdat mensen tegengestelde (of andere) doeleinden hebben, dat niet beide 'welvaart' kunnen zijn? Als het doel bereikt is, dat is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Wat betreft de walgelijkek leugen waarover je het hebt,
dat zal dan een verkeerde interpretatie zijn,
ik beschouw bnp-welvaart als een leugen,
en ging er ten onrechte van uit dat jij daar een aanhanger van was,
zoals menig ander liberaal.

Ik ken niemand die het BBP verafgood...
Enkel politiekers.
Het BBP is handig. Niet meer dan dat.

Je bevestigt echter wel het feit,
dat je het ook normaal zou vinden dat iemand die management doet,
dat deze meer verdient, dan bijvoorbeeld verpleegsters die met onze gezondheid bezig zijn,
of leerkrachten die onze kinderen opvoeden,
Ik evalueer gezondheid en opvoeding als belangrijker dan bijvoorbeeld reclame,
en vind dit dus vreemd en verre van vanzelfsprekend...

Maar waarom zouden mensen puur om 'wat' ze doen ineens zéér veel geld moeten krijgen? Zoals ik al zei. ALs je vindt dat verpleegsters en leerkrachten te weinig verdienen, ga klagen bij de overheid... Zover ik weet domineert de overheid die sector compleet. Niét de vrije markt.

Een loon (de prijs voor het goed 'arbeid') wordt bepaald door vraag en aanbod. Niet meer dan dat. Als jij vindt dat ze meer 'dienen' te krijgen, betaal dan meer.

[Dumballover]

In de knack van deze week staat er een interessant artikel over de hoge kosten ten gevolge van depressies door Peter Singer(interessante man). Daarin stelt hij dat depressies in 2004 globaal 118 miljard dollar kosten. Het valt op dat het fenomeen ook toeneemt in bijvoorbeeld China(kost 6 miljard dollar/ jaar). Dit toont maw aan dat in landen waar een hoge werkdruk is je meer kans hebt om een depressie op te lopen. Er zullen natuurlijk pure genetische gevallen zijn, maar toch is het mogelijk om via enkele handigheden de werkdruk te verminderen of omstandigheden te creëeren die menselijker zijn.
Maar in België wordt natuurlijk net het omgekeerde gedaan. Fientje Moerman pleitte jaren voor de verlanging van ploegenarbeid. In plasticverwerkende bedrijven is het momenteel al zo dat een ploegenarbeider goedkoper is dan een dagarbeider. Absurd toch? Hoe kan zo iemand nu genieten van het leven? Hoe kan hij nu goed voor zijn kinderen zorgen, onze toekomst, toch.
Verdeel de arbeid, op naar de 32-uren week, via de inschakeling van de eerder genoemde 2,2 miljoen werkreserves!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Geen verlenging of verkorting van die werkweek. Houden zoals het is. Voorts moet de economie teruggedrongen worden in gans Europa tot waar ze hoort: een tweederangsrol.

Dit blijft de essentie.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja en nee. Vanuit de Oostenrijkse school kan je dat idd. verklaren. En de Oostenrijkse school is - zoals het hoort - waardevrij. Ze zegt niet of het goed of slecht is. Dus ja, vanuit een oppervlakkig perspectief biedt dit, voor de persoon in kwestie, welvaart.

Maar wat zeg ik dan? De moordenaar houdt een claim in op het eigendomsrecht van de ándere (in dit geval: zijn leven), die - natuurlijk - onrechtmatig is. Dus neen, ik ga dat niet goedkeuren of verdedigen.

Neen, hoor. Het creeërt idd. welvaart. Maar als ik 100 euro steel in Nederland en dat in België invoer, heb ik de Belgische welvaart ook met 100 euro verrijkt. Of zelfs als ik 100 euro tout court pik, heb ik mijn eigen welvaart verhoogt.

Maar wat ik (zowel bij de 100 euro als de moord) niét heb gedaan, is uitgegaan van een vrijwillige transactie. Enkel bij een vrijwillige transactie is er een positive sum game en is er méér (algemene) welvaart.

Dat is toch evident? Er is toch geen 1 lijn van welvaart? Ik kan bijvoorbeeld meer onderwijs willen en iemand anders meer gezondheidszorg voor ouderen. Het is toch niet omdat mensen tegengestelde (of andere) doeleinden hebben, dat niet beide 'welvaart' kunnen zijn? Als het doel bereikt is, dat is.

Als je met zoveel tegengestelde belangen zit,
dan betekent dat dus dat in jou systeem welvaart nooit bekomen kan worden?

Daarnaast zeg je dat er geen beprekingen mogen zijn op de vrijheid BUITEN als het het gaat over het ontnemen van iemands vrijheid. Dat is wel een regel. Je mag niemands vrijheid ontnemen. Los van het feit dat werknemers zich moeten verkopen en dus zoiezo geen vrijheid hebben, ze zijn aghankleijk van wat de 'vrije' markt aan hen wil geven, houdt je redenering dus ook een tegnspraak in. Je haalt immers geen enkel argument aan waarom juist enkel het ontnemen van iemand anders vrijheid als enige beperking mag gelden. Je kan dan evengoed een andere beperking opleggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Als je met zoveel tegengestelde belangen zit,
dan betekent dat dus dat in jou systeem welvaart nooit bekomen kan worden?

Zucht. Het enige wat er staat is dat dé welvaart niet bestaat. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen, hé?

Daarnaast zeg je dat er geen beprekingen mogen zijn op de vrijheid BUITEN als het het gaat over het ontnemen van iemands vrijheid. Dat is wel een regel. Je mag niemands vrijheid ontnemen.

Niemand kan een rechtmatige claim houden op de vrijheid van iemand anders. Dat is evident. Dat zou namelijk een logische contradictie inhouden.

Los van het feit dat werknemers zich moeten verkopen en dus zoiezo geen vrijheid hebben,

Zij kunnen doodgaan. Niemand verbied hen dat en niemand zal hen straffen.
Je maakt de vergissing tussen de vrijheid om en de macht op. Ik kan ook niet over de oceaan springen. Maar ik heb wel de vrijheid omdat te doen. Niemand heeft de verplichting om mij eten te geven.

ze zijn aghankleijk van wat de 'vrije' markt aan hen wil geven,

Wat is die vrije markt, denk je? Andere mensen. Als je zegt dat de vrije markt hen dat zou moéten geven, zeg je niets anders dan dat andere mensen hen zaken moét geven. Ik zie geen reden om zo'n claim te verdedigen.

houdt je redenering dus ook een tegnspraak in.

Enkel omdat jij het niet begrijpt, niet meer dan dat.

Je haalt immers geen enkel argument aan waarom juist enkel het ontnemen van iemand anders vrijheid als enige beperking mag gelden. Je kan dan evengoed een andere beperking opleggen.

Wie kan zo'n beperking rechtmatig opleggen, zonder dat het te maken heeft met actief geweld toe te passen?

[jamás será vencido]

[quote=AdrianHealey;3043257]Zucht. Het enige wat er staat is dat dé welvaart niet bestaat. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen, hé?
[quote]

is totaal anders als wat je eerder zei:

Welvaart is dat wat ieder individueel mens als welvaart ('beter dan de vorige situatie') ervaart, voor zichzelf.

Ik vind het bijvoorbeeld een kenmerk van welvaart als ik hoor dat vele jongeren naar school gaan. Maar ik vind niet dat mijn doeleinden van welvaart moeten nagestreefd worden door geld (en middelen) van anderen te stelen. (Overheid.)

het volgende:

Niemand kan een rechtmatige claim houden op de vrijheid van iemand anders. Dat is evident. Dat zou namelijk een logische contradictie inhouden.

Maar blijkbaar,
mag je wel iemand bedriegen en voorliegen dat hij een goede handel heeft gedaan, terwijl hij eigenlijk afgezet wordt. dat vind je dan wel rechtvaardig? Ook mensen die nooit een ven grote vrijheid kunnen bekomen omwille van minder schools slim of gehandicapt worden krijgen een veel rauwere deal voorgeschotelt. Volkomen rechtvaardig volgens jou?

Zij kunnen doodgaan. Niemand verbied hen dat en niemand zal hen straffen.
Je maakt de vergissing tussen de vrijheid om en de macht op. Ik kan ook niet over de oceaan springen. Maar ik heb wel de vrijheid omdat te doen. Niemand heeft de verplichting om mij eten te geven.

Als ik werk kan ik kiezen tussen:
1 werken voor een werkgever die me uitbuit
2 zelfstandig iets beginnen en op termijn kapotgeconcureerd worden.

Wat is die vrije markt, denk je? Andere mensen. Als je zegt dat de vrije markt hen dat zou moéten geven, zeg je niets anders dan dat andere mensen hen zaken moét geven. Ik zie geen reden om zo'n claim te verdedigen.

Vrije markt is werkgevers die zoveel mogeljk winst proberen te maken door hun kosten te drukken,
in een pareto optimale situatie kunnen vele werknemers niet overleven,
vandaar vb. minimumlonen.

Wie kan zo'n beperking rechtmatig opleggen, zonder dat het te maken heeft met actief geweld toe te passen?

Waarom staat jou regeling dat je de vrijheid van anderen neit mag schaden boven andere regelingen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Je bevestigt echter wel het feit,
dat je het ook normaal zou vinden dat iemand die management doet,
dat deze meer verdient, dan bijvoorbeeld verpleegsters die met onze gezondheid bezig zijn,
of leerkrachten die onze kinderen opvoeden,
Ik evalueer gezondheid en opvoeding als belangrijker dan bijvoorbeeld reclame,
en vind dit dus vreemd en verre van vanzelfsprekend...

Dat je dit verre van vanzelfsprekend vindt is voor uw rekening, het is nochtans logisch. Die manager heeft om te beginnen iets meer moeten investeren door iets langer op de schoolbanken te zitten, en wordt nadien betaald in functie van het rendement, de winst van de zaak. De verpleegster en kleuterleidster zullen worden betaald in functie van diploma en anciënniteit, of die nu hard of minder hard werkt. Het heeft dus helemaal niets te maken met wat ik en jij belangrijk vinden.

Ik heb de indruk dat je er een probleem mee hebt dat er mensen zijn die goed hun boterham verdienen. Juist er zijn anderen die moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen, die werkloos zijn. Er zijn mensen die niet bepaald voor het geluk geboren zijn en brute pech hebben. Vergeet echter niet dat wie het meest verdient ook het meest belastingen betaalt. Belastingen die ervoor moeten zorgen dat de zwakken worden beschermd.

En weet ook dat indien er niemand is die ondernemend genoeg is om werk te creëren, indien de overheid daar ook geen ruimte voor schept, er ook geen werk is en er dus ook geen belastingen worden betaald.

Uw staatsbedrijven, je mag ze hebben. Latijns Amerika is dan ook de place waar corruptie welig tiert en waar schending van mensenrechten schering en inslag is.

Het werd tijd dat er over belgacom werd nagedacht om het te verkopen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat je dit verre van vanzelfsprekend vindt is voor uw rekening, het is nochtans logisch. Die manager heeft om te beginnen iets meer moeten investeren door iets langer op de schoolbanken te zitten, en wordt nadien betaald in functie van het rendement, de winst van de zaak. De verpleegster en kleuterleidster zullen worden betaald in functie van diploma en anciënniteit, of die nu hard of minder hard werkt. Het heeft dus helemaal niets te maken met wat ik en jij belangrijk vinden.

Ik heb de indruk dat je er een probleem mee hebt dat er mensen zijn die goed hun boterham verdienen. Juist er zijn anderen die moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen, die werkloos zijn. Er zijn mensen die niet bepaald voor het geluk geboren zijn en brute pech hebben. Vergeet echter niet dat wie het meest verdient ook het meest belastingen betaald. Belastingen die ervoor moeten zorgen dat de zwakken worden beschermd.

En weet ook dat indien er niemand is die ondernemend genoeg is om werk te creëren, indien de overheid daar ook geen ruimte voor schept, er ook geen werk is en er dus ook geen belastingen worden betaald.

Uw staatsbedrijven, je mag ze hebben. Latijns Amerika is dan ook de place waar corruptie welig tiert en waar schending van mensenrechten schering en inslag is.

Het werd tijd dat er over belgacom werd nagedacht om het te verkopen.

Hoeveel geeft ge,het is nl.het bedrijf dat winst maakt voor de overheid.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat je dit verre van vanzelfsprekend vindt is voor uw rekening, het is nochtans logisch. Die manager heeft om te beginnen iets meer moeten investeren door iets langer op de schoolbanken te zitten, en wordt nadien betaald in functie van het rendement, de winst van de zaak. De verpleegster en kleuterleidster zullen worden betaald in functie van diploma en anciënniteit, of die nu hard of minder hard werkt. Het heeft dus helemaal niets te maken met wat ik en jij belangrijk vinden.

Ik heb de indruk dat je er een probleem mee hebt dat er mensen zijn die goed hun boterham verdienen. Juist er zijn anderen die moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen, die werkloos zijn. Er zijn mensen die niet bepaald voor het geluk geboren zijn en brute pech hebben. Vergeet echter niet dat wie het meest verdient ook het meest belastingen betaald. Belastingen die ervoor moeten zorgen dat de zwakken worden beschermd.

En weet ook dat indien er niemand is die ondernemend genoeg is om werk te creëren, indien de overheid daar ook geen ruimte voor schept, er ook geen werk is en er dus ook geen belastingen worden betaald.

Uw staatsbedrijven, je mag ze hebben. Latijns Amerika is dan ook de place waar corruptie welig tiert en waar schending van mensenrechten schering en inslag is.

Het werd tijd dat er over belgacom werd nagedacht om het te verkopen.

Ik heb een probleem met mensen die andere uitbuiten,
dat houdt werkgevers die rijk worden doordat werknemers hun meerwaarde niet volledig wordt uitbetaald.
Los daarvan snap ik dt sommige meer studeren dan andere,
zij krijgen dan ook een andere job,
een job die zij eventueel leuker vinden,
mij lijkt managen bijvoorbeeld leuker dan verplegen...
Maar ik snap niet waarom enkel op basis van dat deze managers meer betaald krijgen.
Meer nog ik vind het onrechtvaardig omwille van het volgende:

Studeren voor verpleegster is veel minder lang studeren,
dat betekent dat de verpleegster dus vroeger gaat werken,
terwijl de student gesubsidieerd belanstingen betaald voor de manager die nog studeert,
de verpleegster die altijd minder verdient werkt dus en zorgt er met haar geld voor dat deze manger langer kan studeren en dus een andere job doet die hij leuker vind.
Zij betaald en hij verdient meer?
Bizar, vind je niet?

Daar komt dan nog bij dat het juist de mensen zijn die alles doen waar wij waarde aan hechten die minder betaald worden,
in het huidige systeem hecht men er duidelijk meer belang aan dat je langer hebt gestudeerd,
dan of je gezondheid en opvoeding optimaal gebeuren,
want hoger loon zorgt voor motivatie enz.

Langer leren belangrijker dan gezondheid en opvoeding,
behoorlijk pervers, niet?
En geen rawls die daar iets aan verandert...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er zijn mensen die niet bepaald voor het geluk geboren zijn en brute pech hebben.

"God heeft het zo gewild" is het enige wat nog aan jouw betoog zou moeten worden toegevoegd om het plaatje compleet te maken.

[AdrianHealey]

is totaal anders als wat je eerder zei:

In beide zaken zeg ik identiek hetzelfde. Dat welvaart een individueel gegeven is. Ik kan het welvaart vinden om nauwelijks te werken en als dusdanig veel vrije tijd te hebben.

Maar blijkbaar,

mag je wel iemand bedriegen en voorliegen dat hij een goede handel heeft gedaan, terwijl hij eigenlijk afgezet wordt. dat vind je dan wel rechtvaardig?

Ik zou niet weten vanwaar deze onzin komt, eigenlijk. Als er een contract wordt opgesteld, dat vrijwillig ondertekend wordt, dan dient dat contract opgevolgd te worden. Als daar in staat 'Mercedes verkopen voor 100 euro' en die andere komt daar ineens of met een peugeot, dan is dat contract niet geldig.

Idem dito met werknemersvoorwaarden. Pacta sunt servanda.

Dus ik zou niet weten waarom ik zou verdedigen dat er onrechtvaardige handelingen zouden gedaan 'mogen' worden. Wat wél kan, is natuurlijk, dat _jij_ vindt dat persoon X een slechte zaak doet. Maar als persoon X vindt dat hij het wél goed heeft, wat is dan het probleem?

Ook mensen die nooit een ven grote vrijheid kunnen bekomen omwille van minder schools slim of gehandicapt worden krijgen een veel rauwere deal voorgeschotelt. Volkomen rechtvaardig volgens jou?

Zucht. Zowel mensen die 'minder slim' of 'gehandicapten' hebben een identieke vrijheid, ze hebben echter minder macht. Leer het verschil eens...
Maar dan nog, waarom zouden die een veel 'rauwere' deal voorgeschoteld worden? Je doet alsof niemand om die mensen geeft. Dat alle mensen rationele egoïsten zijn die zo'n mensen laten verhongeren.

Ja, nu gebeurt dat ja. Maar zonder overheid zou dat al veel beter gaan.

Als ik werk kan ik kiezen tussen:
1 werken voor een werkgever die me uitbuit
2 zelfstandig iets beginnen en op termijn kapotgeconcureerd worden.

Niemand buit je uit als je vrijwillig een contract ondertekend. Je mag de werkgever niét verwijten dat jij sterfelijk bent. De meerwaardetheorie is op dat vlak volkomen waardeloos, want jij geeft vrijwillig je meerwaarde op. Dus ik zie het probleem niet.

En 'kapotgeconcurreerd' lijkt me wel straf. Dat zou betekenen dat de markt, en zijn maximale alloqatie van middelen, ten allen tijde en op vlak zou tenderen naar een marktmonopolie. Ik weet niet van jou, maar ik kan 100 voorbeelden geven waarbij schaalverkleiningen een comperatief voordeel zijn, waardoor monopolisering alleen maar negatief is.

Café, onderwijs, gezondheidszorg, voedseldistributie, loodgieter, mechanicien, computerhersteller, etc.

Vrije markt is werkgevers die zoveel mogeljk winst proberen te maken door hun kosten te drukken,

Neen, dat is het niet. Sorry. Probeer nog eens. Percy heeft het hier al 100 keer uitgelegd. Loonvorming heeft niéts te maken met need and greed. En winsten drukken door de lonen te verlagen is simpelweg idioot. Tenzij je, zoals de overheid, een monopolie hebt op de gehele economische sector.

in een pareto optimale situatie kunnen vele werknemers niet overleven,

vandaar vb. minimumlonen.

Het is enorm onlogisch dat ze niet zouden overleven, want dat zou beteken dat er teveel aan aanbod zou zijn, waar geen vraag naar is. Maar dat is niet logisch, want het aanbod is op zich ook gecreeërd.

Elk aanbod creeërt zijn eigen vraag.

Waarom staat jou regeling dat je de vrijheid van anderen neit mag schaden boven andere regelingen?

Dat staat nergens.
Maar als jij vindt dat geweld tegen anderen gerechtvaardigd is, dan heb je imo een dubieuze ethiek.

Probeer nu eens inhoudelijk, in plaats van enkel kritiek te leven. Welke anderen 'regelingen' zijn er belangrijker, volgens jou?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik heb een probleem met mensen die andere uitbuiten,
dat houdt werkgevers die rijk worden doordat werknemers hun meerwaarde niet volledig wordt uitbetaald.
Los daarvan snap ik dt sommige meer studeren dan andere,
zij krijgen dan ook een andere job,
een job die zij eventueel leuker vinden,
mij lijkt managen bijvoorbeeld leuker dan verplegen...
Maar ik snap niet waarom enkel op basis van dat deze managers meer betaald krijgen.
Meer nog ik vind het onrechtvaardig omwille van het volgende:

Studeren voor verpleegster is veel minder lang studeren,
dat betekent dat de verpleegster dus vroeger gaat werken,
terwijl de student gesubsidieerd belanstingen betaald voor de manager die nog studeert,
de verpleegster die altijd minder verdient werkt dus en zorgt er met haar geld voor dat deze manger langer kan studeren en dus een andere job doet die hij leuker vind.
Zij betaald en hij verdient meer?
Bizar, vind je niet?

Daar komt dan nog bij dat het juist de mensen zijn die alles doen waar wij waarde aan hechten die minder betaald worden,
in het huidige systeem hecht men er duidelijk meer belang aan dat je langer hebt gestudeerd,
dan of je gezondheid en opvoeding optimaal gebeuren,
want hoger loon zorgt voor motivatie enz.

Langer leren belangrijker dan gezondheid en opvoeding,
behoorlijk pervers, niet?
En geen rawls die daar iets aan verandert...

Als er geen mensen zijn die notie hebben van management of ondernemen dan is er zelfs geen werk. Een dokter, die werkt in een levensnoodzakelijke sector, zit ook enkele jaartjes op de banken zonder een cent te verdienen. Integendeel. Wat is dan het probleem? Je moet er ook nog de brains voor hebben ook hé.

Je hebt een punt als je zegt er niet tegen te kunnen als mensen worden uitgebuit door "rijken". Ik ook niet. Maar dan zitten we wel binnen een onwettelijk, illegaal kader. Wanpraktijken moeten worden bestraft. Maar daar ging het volgens mij niet over.